Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-490-1065/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-04-25
Bylos Nr.: 1-490-1065/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-47456-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Jurevičienė
Kaltinamasis: V. Z.
Nukentėjusysis: R. Z.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
1.2.8.14pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
1.2.6.6Kitos BK XX skyriuje numatytos nusikalstamos veikos
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.4.2Kaltinamojo apklausa (BPK 272 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-490-1065/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47456-2022-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.2; 1.2.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.6.6; 2.1.10.1; 2.3.4.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 25 d.Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorėms Almai Mikalauskienei, Aldonai Jaugelienei,kaltinamajam V. Z.,nukentėjusiajai R. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis, individualios įmonės savininkas, praeityje teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148¹ straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. neteisėtai persekiojo žmogų, o būtent laikotarpyje nuo 2022 m. birželio pradžios, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2022 m. gruodžio 12 d., prieš aiškiai išreikštą R. Z. valią nebendrauti, neieškoti jokių ryšių su ja, jis, skyrybų proceso eigoje, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo tuo metu buvusią sutuoktinę R. Z., ją užgauliojo, stebėjo namus, kuriuose ji gyveno, dėl ko ji buvo priversta keisti gyvenamąsias vietas, buvusias adresu: (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) laikino gyvenimo namus, esančius (duomenys neskelbtini), po ko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), sistemingai skambino jai į telefoną ir kvietė susitikti, nuolat ieškojo su ja kontakto gatvėje, nepranešęs atvykdavo į jos gyvenamąsias vietas, kenkė jos reputacijai pranešdamas spec. tarnyboms apie nebūtus jos pažeidimus, talpino socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiąją žeminančią ir žeidžiančią informaciją, dėl ko tokiais savo veiksmais padarė neigiamą poveikį nukentėjusiosios R. Z. emocinei būsenai.

Be to, V. Z. jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo buvusiai sutuoktinei - R. Z., būtent: 2022 m. gruodžio 24 d. apie 0.40 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia sugriebė už kaklo ir smaugė nukentėjusiąją R. Z., tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. Z. fizinį skausmą, bei padarydamas poodinę kraujosruvą kairėje kaklo pusėje, - sužalojimą, priskiriamą prie nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Kaltinamasis V. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino. Parodė, kad R. norėdama išsiskirti su juo išsikraustė iš namų į laikinus namus. Ji ten gyveno, jis ėjo kelis kartus taikytis, nebuvo jokio priekabiavimo, kartu gerdavo kavą. Jis prižiūrėdavo vaiką, kai ji išvykdavo į (duomenys neskelbtini) pas draugą. Kai ji išsikraustė iš laikinų namų į (duomenys neskelbtini) g., buvo pabėgęs vaikas, jo kartu ieškojo. Jis jos nepersekiojo. Jų santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) m. gruodžio mėnesį. Dėl smaugimo veiksmų, jis R. tikrai nesmaugė. R. buvo išsikvietusi jo draugą, kad jį pervežtų namo. Tai yra šmeižtas ir siekis su juo susidoroti. Jis dažnai kvietė policiją nes ji kiekvieną savaitgalį palieka vaikus vienus ir jų neprižiūri. Jis niekada nesikišo į jos asmeninį gyvenimą. Jam buvo labai gaila jo mažylio vaiko Ą.. Po santuokos nutraukimo vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su mama. Susitikdavo su R. kavinėje pasikalbėti, vasarą buvo kartu išvažiavę, buvo meilės dalykai. Ji pati jį kviesdavosi kartu pabūti. Su juo siekia susidoroti dėl ko ji taip daro jis nežino. Jo žmona vartojo narkotikus, nes narkotikus vartojantys žmonės keičia dažnai savo nuomonę. Tokių dalykų teisėsaugos institucijose nėra užfiksuota. Kraujosruva jai galėjo atsirasti (duomenys neskelbtini). Jis skambindavo R., ir kviesdavo susitikti atsigerti kavos. Ji sutikdavo su juo pasikalbėti, nebūdavo jokio priverstinio spaudimo jai. Būdavo kada jis R. skambindavo ji neatsiliepdavo. Jai nuotaikos labai greitai keisdavosi jį užblokuodavo, po savaitės vėl atblokuodavo. Ji buvo jo prašiusi, kad jis jai neskambintų. Ji pati jam skambindavo, prašydavo jo pinigų. Jam grasindavo, kad jį pasodins. Kada ji prašydavo jo neskambinti jai, jis gal kokį kartą jai ir paskambino. Jis žinojo kur ji gyvena, jos gyvenamąsias vietas. Prie jos gyvenamosios vietos jis atvažiuodavo automobiliu, pas savo vaiką, nes prašydavo vaikas. R. jo paprašydavo tai kėdę sutvarkyti, tai dar kažką padaryti. R. jį įleisdavo į vidų, kava pavaišindavo. Su R. jis neieškodavo kontakto, bendraudavo tiek kiek liečia vaikus. Mažasis vaikas Ą. nori su juo bendrauti, o su dukra iškilo konfliktai, kaip jis pareiškė Vaikų teisėms, kad girta mama ją smaugė ir buvo iškviesta policija, nuo to laiko jis su K. nebebendrauja. Dažniausiai jis R. pranešdavo, kad atvyksta aplankyti, pasiimti vaiko, būdavo, kad ir nepranešęs atvykdavo. Žmona iš bendrų namų išsikraustė, nes turėjo kitą draugą (duomenys neskelbtini). R. taip pat buvo priversta išeiti iš laikinųjų gyvenimo namų, nes vaikas Ą. pradėjo bendrauti su bloga kompanija ir, kad jam nedarytų blogo poveikio, buvo priversta išeiti. Ji jam pati pasakė, kad išsikraustė iš laikinųjų gyvenimo namų, pasakė kitą adresą. Vaikų teisėms rašydavo pareiškimus, kad K. vartoja alkoholį, kad vaikai paliekami vieni savaitgalį. Rado vieną paliktą vaiką namuose dėl to kvietė policiją. Rašė Vaikų teisėms, kad jam neleidžia su vaiku bendrauti. Iš viso Vaikų teisėms parašė 5-6 pareiškimus iš jų 2 pasitvirtino. Vaikų teisės vienašališkai buvo už mamą. Naudojasi „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nusipirkęs naują telefoną, bet nebuvo pasidaręs užrakto, kitą dieną jam draugai pradėjo skambinti ir sakyti, kokių jis „nesamonių“ pridarė. Jis jiems atsakė, kad nieko nepridarė, nes nemoka naudotis. R. atsiprašė, bet tai ne jo buvo rašytos žinutės. Įrašuose nebuvo minėtas R. vardas. Jis telefonu nieko nerašė, tai galėjo padaryti kitas asmuo. Jam „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą sukūrė dukra K., nes jis tuose dalykuose „žalias“. Jis būdamas su R. pas jo draugą, girdėjo, kaip ji klausė ar jo draugas turi narkotikų. Girtumo atvejų jai buvo daug nustatyta, tačiau ar buvo nustatyta vartojant narkotikus, nežino. Jis matė, kad R. turėjo narkotinių medžiagų susuktų į „gumuliukus“. Ji jam liepė pataisyti narkotikus, jis jai atsakė, kad nemoka. Dažniausiai skambindavo ir žinutes rašydavo vaikų klausimais, gal kokį vieną kartą ir ne vaikų klausimu. Jos naudojasi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir autobusiuku. Dėl kito kaltinimo, įvyko muštynės pirmame aukšte, laiptinėje. Tą dieną įvyko (duomenys neskelbtini) varžybos, laimėjo, buvo gerai nusiteikęs. Nuėjo į kavinę, išgėrė, eidamas namo sugalvojau užsukti pas R. pailsėti. Buvo (duomenys neskelbtini) apie 24 val. Buvo išgėręs. Nuėjo į prie (duomenys neskelbtini), esančio buto. Užsuko šiaip, pailsėti. Nulipo R., pradėjo gąsdinti, kad iškvies (duomenys neskelbtini), M.. Atėjo (duomenys neskelbtini), ir jie su juo susimušė. Muštynių metu, juos skyrė R.. Jis nematė jokio smaugimo veiksmo R.. R. paskambino jo draugui, kad jį išvežtų. Jis laukė, kol atvažiavo policija ir jį išvežė. Areštinėje gavo žinią, kad jis smaugė R.. Jis nežino, iš kur pas ją atsirado žymės. Su R. Z. kontakto, toje vietoje neturėjo. Jis su M. persimetė keliais žodžiais ir jis puolė muštis, o jis gynėsi. R. Z. prašė išeiti, sakė, kad parūkys ir išeis. Jo draugas buvo atvažiavęs. Draugas matė, kad buvo sumuštas. Jis turėjo alkoholio, buvo pasiėmęs „(duomenys neskelbtini)“. Viešoje vietoje su alkoholiu sėdėjo, tai buvo blogai. Jis sakė, kad parūkys ir išeis. Žino, kad M. pervertė. R. bandė juos skirti. R. suduoti per kaklą negalėjo, nebent netyčia. Šiuo metu jų santykiai su R. įvairūs. Kartais ji prašo pinigų, jei išvykęs negali paduoti, pradeda priekaištauti. Jų santykiai nuliniai. Jis nesako, kad viską teisingai daro, gal perlenkia lazdą. Siūlė R. nebesipykti. Pasikviečia jį kavos, pasikalbėti apie vaikus. Nori nebesipykti.

Nukentėjusioji R. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jie išsiskyrė, nes V. Z. vartojo alkoholį. Ji bėgdavo su vaikais iš namų, pragyvenusi (duomenys neskelbtini) m. suprato, kad neturi būti žeminama. Grįžus iš mamos jubiliejaus, jis ją pasitiko, pradėjo šaukti nes neparnešė torto, iškvietė policiją. Išėjo gyventi į laikino gyvenimo namus, ten buvo labai sunki adaptacija. V. Z. ją persekiodavo. V. Z. brovėsi į laikinus gyvenimo namus, bandė atimti kompiuterį. Buvo į automobilį įdėjęs GPS aparatą. Jis stovėjo prie namo ir degalinėje, sekdavo ją. Ji vaikus visada prižiūrėjo. Jis vaikus pasiimdavo tik tam, kad žinotų, kur ji yra. Ji jam skambino dėl pinigų, nes nemokėjo išlaikymo. Išsikraustė kitur gyventi dėl geresnių sąlygų, bet kitoje vietoje jis stovėdavo po langais. Jos atžvilgiu kviesdavo policiją dėl vaikų teisių pažeidimų, tik vieną kartą buvo įpūtusi, nes buvo išgėrusi su drauge vyno. Jis su dukra negražiai elgėsi. Internetines žinutes „(duomenys neskelbtini)“ pamatė dukros draugai. Jai paskambino draugė ir klausė ar matei ką apie tave rašo? Buvo skaudu dėl tokios informacijos prieš draugus. Kada jam paskyrė kardomąją priemonę, jis nurimo. Iki skyrybų jis ją ir vaikus skriaudė psichologiškai, ji eidavo išsirašyti antidepresantų, pastoviai jo bijodavo. Ji policininkams sakydavo, kad jos mašinoje yra narkotikų, bet tai nepasitvirtino. Jai neskambinęs ir nepranešęs, atvažiuodavo prie namų, tai yra užfiksavusi ir pateikė prie pareiškimo fotonuotraukas. Matydavo, kad jis sėdi automobilyje, yra privažiavusi ir nupaveikslavusi, kai gyveno (duomenys neskelbtini) g. Jis toje vietoje darbinių reikalų neturėjo. Nuolat buvo stebima, matydavo per langą, kaip jis važinėdavo. Jis atvykdavo pas ją nederinęs iš anksto susitikimo, darydavo ką norėdavo ir niekas jo nesustabdydavo. Jam sakydavo, kad jei neskambintų, daug kartų sakė, kad nevažiuotų. Jis vis tiek bandė važiuoti ir skambinti. Į „(duomenys neskelbtini)“ įkeltą informaciją, dukros draugė persiuntė jai. Parašė, teta R. žiūrėkite tai apie jus. Viskas buvo aišku, jokio vardo nereikėjo, visiems buvo aišku, kad apie ją rašė. Nepilnametei dukrai buvo skaudu, dėl tokio informacijos apie mamą. Iš laikinų namų išsikėlė, kad nesektų jų. Nes ten buvo labai patogu, juos sekti. Išsikraustė gyventi į kitą vietą ten buvo kameros, kad negalėtų sekti. Persikraustė į kitą būstą ir dėl geresnių sąlygų, ir dėl persekiojimo. Emocinė jos būsena pablogėjo dėl sekimo, dėl susidariusios situacijos, gyveno kaip ant adatų, visada buvo stebima, kreipėsi į medikus, nes buvo sunku psichologiškai. Žinutės buvo siunčiamos jo iniciatyva, ji į jas atrašydavo. Pusė žinučių lietė vaikus, o kita pusė dėl asmeninių santykių, prašydavo sugrįžti. Ji visiškai nenorėjo su juo bendrauti. Sūnaus telefonas buvo užblokuotas, nes per jį, jis bandė gauti informaciją kur yra jo mama. Vaikai jam nerūpi, ar pavalgę ar ne. Kategoriškai neigia jo kaltinimus dėl narkotikų. Jis visada nurodo policijos pareigūnams, kur jos mašinoje yra paslėpti narkotikai. Pareigūnai net netikrina. Jis kvietė policiją, kad vagia malkas. Ji išėjo į savo laiptinę, ir sutiko jį sėdintį vidurnaktyje. Gražiuoju jo prašė išeiti ir dukra prašė. Kvietė jo draugą, kad išsivežtų. Jis jai griebė už kaklo. Šiuo metu neturi pretenzijų, nori, kad jos nesektų ir paliktų ramybėje. Jis turėjo rankoje degtinės butelį. Tada jis pasakė, kad ji ramiai negyvens. Paskambino D. M., kad išprašytų gražiuoju. Atėjo D. M., jie apsistumdė. Tada atvyko V. Z. draugas A. D.. Ji bandė juos išskirti, tada jis griebė jai už kaklo. Jis taip padarė tyčia, nes suvokė ką daro. Suėmimas už kaklo buvo stiprus, jautė skausmą. Jis nieko nesakė, nes viskas įvyko labai greitai. Sužalojimas nustatytas toje vietoje kur griebė. Konfliktas tarp V. Z. ir D. M. tęsėsi neilgai. D. M. žinojo situaciją ir norėjo išprašyti. V. Z. agresyvus, ir į kalbas nesileido. Kas pradėjo konfliktą, nežino. D. M. prašė išeiti, o V. Z. nereagavo. Iškvietė policiją. Tą patį vakarą apie 7 valandą tai pat buvo iškviesti policijos pareigūnai, kad jai patikrintų blaivumą. Ji buvo blaivi. Jo manija buvo ją sekti, ką ji veikia, kur yra. Nieko nebūtų buvę, jeigu nebūtų sekęs. Jų santykiai yra dabar tik kas liečia vaikus. Prašo jo tik padėti, išlaikyti vaikus.

Liudytoja E. K.-P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patarėja. Su šeima susipažino darbinėje veikloje 2017 m., teko reaguoti į galimus vaikų teisių pažeidimus, vykti į šeimą. Pati asmeniškai nagrinėjo 2022 m. gruodžio 5-6 d., pranešimus dėl galimo persekiojimo jų namuose (duomenys neskelbtini) g., kuomet necenzūriniais žodžiais kieme buvo iškoliota R. Z.. Tą pačią naktį V. Z. būdamas neblaivus bandė patekti į buvusios sutuoktinės būstą. Vaikų teisių interesai buvo pažeisti. Buvo užpildyta vaiko situacijos vertinimo anketa. Nustatyta vaikų pažeista teisė į poilsį, kadangi jis į buvusios sutuoktinės būstą veržėsi 1 val. nakties, taip savo veiksmais pažadino abu vaikus, sutrikdė jų poilsį. Tuo metu vaikai gyveno tik su mama. 2022 m. gruodžio 5-6 d. nebuvo nustatytas vaikų teisių pažeidimas dėl mamos. Anksčiau buvo nustatyti pažeidimai, kadangi šeima skyriui buvo žinoma nuo 2018 m., kai šeima įtraukta į rizikos šeimų apskaitą, nuo tų metų šeimai periodiškai buvo teikiamos paslaugos. Buvo nutrauktos paslaugos ir vėl atnaujintos. Buvo nustatyta daug pažeidimų šeimoje dėl abiejų kaltės. 2022 m. gruodžio 5-6 d. iš policijos pareigūnų gavo pranešimą, kad kaltinamasis veržėsi į namus apie 1 val. nakties. Pareigūnai nustatė V. Z. girtumą. Institucija nustatė pažeidimus, vaiko sutrikdymo teisė į laisvalaikį, poilsį, V. Z. buvo netinkami veiksmai, tokiu paros metu veržtis į namus ir drumsti vaikams ramybę ir poilsį. Dėl V. Z. kreipimosi 2022 m. birželio mėnesį, kad R. Z. smurtauja prieš dukrą, smurto faktas nepasitvirtino. Dėl pranešimo, dėl bendravimo tvarkos su vaiku Ą. pasitvirtino, skyrius padėjo nustatyti laikiną bendravimo tvarką. Dėl rugpjūčio mėnesio pranešimo, dėl alkoholio vartojimo, kad mama K. leidžia vartoti alkoholį, rūkyti, pranešimas nepasitvirtino. Vertinant situaciją, girdėjo iš R., kad jis jai skambino, laukė namuose, grasino. Dukra K. nurodė, kad jai skambino tėtis ir klausė kur yra mama ir panašiai. Vaikui nėra teigiamas poveikis, kad tėvas apie mamą susižino per vaikus. K. skundėsi, kad norėtų jog tėtis su ja bendrautų apie jos gyvenimą, o ne klausinėtų apie mamą.

Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamąjį žino iš matymo. Pažįsta nekentėjusiąją, nes pažįsta jos dukrą K.. Įvykis įvyko gruodžio 23 d. naktį, apie vidurnaktį, (duomenys neskelbtini). Jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), jam paskambino nukentėjusioji ir pasakė, kad laiptinėje sėdi neblaivus jos buvęs vyras ir paprašė pagalbos, kad jis išeitų. Jam atvykus V. Z. sėdėjo laiptinėje pirmame aukšte ant fotelio. R. stovėjo prie laiptų. Jie ginčijosi, V. Z. ėjo link R., jis neleido. Jie susistumdė, jis jam sudavė ranka, prakirto nosį, pergriuvo ant žemės, R. bandė jį nuo jo atitraukti. Jam suplėšė striukę. R. pasakė, kad iškvietė policiją, jį nuvedė į antrą aukštą. Nematė, kaip R. Z. buvo sužalota. Ant R. Z. kaklo matė sužalojimo žymes, tačiau kaip jos atsirado nežino. Tiesioginių veiksmų, kad sugriebė už kaklo nematė. Kada jį vedė į kambarį, tada pamatė žymę, buvo paraudimas ant R. kaklo. Atvyko policija ir V. Z. išsivežė. Jis pirmas gavo smūgį. Tuo metu laiptinėje dar buvo K., stovėjo ant laiptų, turėjo viską matyti. R. įvykio metu nebuvo girta.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi perskaitė mažamečio liudytojo Ą. Z. ir nepilnametės liudytojos K. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., b. l. 157 - 158, 162-163).

2022 m. gruodžio 9 d., R. Z. pareiškime nurodoma, kad ji praneša, jog jos buvęs sutuoktinis V. Z. ją nuolat persekioja, gąsdina, ieško su ja ryšių, spec. tarnyboms praneša apie nebūtus jos pažeidimus, ją šmeižia, socialiniame tinkle rašo ją žeminančią informaciją, savo veiksmais daro neigiamą poveikį jos ir vaikų socialiniam gyvenimui ir emocinei būklei (1 t., b. l. 20-24).

2022 m. gruodžio 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad R. Z. savanoriškai pateikė vaizdo įrašus ir foto nuotraukas (1 t., b. l. 34-35).

2022 m sausio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi R. Z. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota moters ir V. Z. konfliktai, V. Z. pokalbis su vaiku, bandymas patekti į butą (1 t., b. l. 47 - 50).

2023 metų vasario 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad iš K. Z. paimamas apžiūrai jos mobiliojo ryšio telefonas (1 t., b. l. 51 - 53).

2023 m. vasario 6 d. daiktų apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrint K. Z. mobiliojo ryšio telefoną, aplankale „(duomenys neskelbtini)“ rastos padarytos ekrano nuotraukos, kuriose užfiksuota socialiniame tinkle patalpinta šmeižiančio ir žeminančio pobūdžio informacija (1 t., b. l. 54 - 56).

2023 m. vasario 6 d. K. Z. elektroniniu paštu persiųstame susirašinėjime su „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad užfiksuoti susirašinėjimai iš socialinio tinklo paskyros „V. Z.“ su šmeižiančio ir žeminančio pobūdžio informacija (1 t., b. l. 67-71).

2022 m. gruodžio 14 d. policijos registruojamų įvykių registro pažymoje, užfiksuota informacija apie gautus V. Z. ir R. Z. pranešimus bendrajam pagalbos centrui (1 t., b. l. 73-105, 106-131).

2023 m. sausio 30 d. tarnybiniame pranešime „Dėl gautų pranešimų analizės“ nurodoma, kad išanalizuoti gauti devyni V. Z. ir keturi R. Z. pranešimai ir dėl jų priimti sprendimai (1 t., b. l. 132 - 134).

2022 m. rugsėjo 30 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad tiriamas laikotarpis dėl galimai padarytos V. Z. veikos, numatytos BK 148¹ straipsnio 1 dalį, buvo atliekamas iki 2022 m. birželio 1 d. Priimtas sprendimas ikiteisminį tyrimą nutraukti vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (1 t., b. l. 138 - 149).

2023 m. sausio 10 d. tarnybiniame pranešime „Dėl išklotinės analizės“ matyti, kad tikslu nustatyti, kaip dažnai V. Z. ieškojo ryšių su R. Z., buvo atlikta V. Z. naudojamo telefono numerio išklotinės analizė. Nustatyta, kad V. Z. ir R. Z. vienas su kitu bendrauja skambučiais ir SMS žinutėmis (1 t., b. l. 157 - 160).

Žemesnės instancijos teismas

2023 m. sausio 4 d., Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pateiktame (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendime matyti, kad V. Z. ir R. Z. santuoka nutraukta ir sprendimas yra įsiteisėjęs (1 t., b. l. 163 - 168).

2023 m. sausio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija ir gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje iš kurios matyti, kad R. Z. nuomojo kambarį, adresu (duomenys neskelbtini), laiko tarpe nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. (1 t., b. l. 171 - 173).

2023 m. sausio 19 d. pranešime iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajone matyti, kad nuo 2022 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriuje (duomenys neskelbtini) rajone iš V. Z. buvo gauti 4 pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus. 2022 m. birželio 14 d. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. Z. pranešė, kad laikino gyvenimo namuose vaikai galimai palikti be motinos priežiūros), įvertinus vaiko situaciją - vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, 2022 m. birželio 17 d. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) posėdžio metu, V. Z. informavo, kad prieš metus, prieš dukrą galimai smurtavo jos motina), įvertinus vaiko situacija - vaiko teisių pažeidimai nenustatyti, 2022 m. rugpjūčio 31 d. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. Z. kreipėsi dėl trukdymo bendrauti su sūnumi Ą.), įvertinus vaiko situaciją - nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, Skyriui tarpininkaujant 2022 m. rugsėjo 7 d. surašytas susitarimas tarp R. Z. ir V. Z. dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos, 2022 m. rugsėjo 20 d. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (AV posėdžio metu V. Z. informavo, kad dukra K. rūko ir geria, o mama mato ir leidžia vaikui tai daryti), įvertinus vaiko situaciją - vaiko teisių pažeidimai nenustatyti. Nuo 2022 m. birželio 1 d. R. Z. su pranešimais (skundais) į Skyrių nesikreipė. Nepilnamečių K. Z. ir Ą. Z. nuomonės yra užfiksuotos 2022 m. rugsėjo 12 d. vaiko nuomonės išklausymo aktuose reg. Nr. (duomenys neskelbtini) K. Z. nurodė, kad su tėčiu bendrauti nenori, nuo 2022 m. birželio mėnesio su juo nebendrauja, užblokavusi jo skambučius į savo telefoną, nes jis su ja bendravo dėl formalumo, norėdamas sužinoti, kur yra ir ką veikia mama. Mažametis Ą. nurodė, kad nori susitikti ir bendrauti su tėčiu, bet pasilikti miegoti pas tėtį nenorėtų. Socialines paslaugas šeimai organizuoja (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkas, kuris yra atsakingas už paslaugų šeimai organizavimą, visus pasikeitimus jis pristato AV posėdžių metu, kuriame dalyvauja ir VTAS atstovas (1 t., b. l. 177 - 179).

2022 m. gruodžio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad iš V. Z. paimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas (2 t., b. l. 50-53).

2023 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas iš V. Z. paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kuriame, aplankale „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuoti susirašinėjimai su R. Z., kurie išlikę nuo 2022 m. lapkričio 15 d. Taip pat, aplankale „(duomenys neskelbtini)“ yra užfiksuoti susirašinėjimai išlikę nuo 2022 m. vasario 4 d. (2 t., b. l. 54-59). Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 60-93).

Nukentėjusioji R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su buvusiu vyru V. Z. nebegyvena kartu nuo (duomenys neskelbtini). Iš karto pradėjo tvarkytis skyrybų dokumentus. (duomenys neskelbtini) d. juos išskyrė oficialiai teisme, nutartis įsiteisėja po 30 d., t. y. (duomenys neskelbtini) Teismo sprendimu jai su vaikais buvo paliktas butas (duomenys neskelbtini) ir dabar čia su savo vaikais K. Z. ir Ą. Z. gyvena nuo (duomenys neskelbtini), nes V. Z. vaikų prašymu išsikraustė anksčiau. Su V. Z. susituokė (duomenys neskelbtini), tačiau kartu gyveno nuo (duomenys neskelbtini) m. Gyvenant kartu, V. Z. nevengdavo alkoholio ir būdamas neblaivus, tapdavo agresyvus, agresijos protrūkio metu ne kartą nukentėjo fiziškai. Dabar pasakyti, kiek kartų ir kada, negali, nes nebeprisimena. Policiją kartais išsikviesdavo, bet ne visais atvejais, bet dažnu atveju nesikreipdavo ir apie smurtą nepranešdavo. Kadangi jų bendro gyvenimo pradžioje ji nuo jo buvo priklausoma finansiškai ir jis tuo naudojosi, be to ji ir neturėjo, kur išeiti, tai buvo dar vienas psichologinis spaudimas jai. Dėl smurto artimoje aplinkoje, tai yra jos sužalojimo fiziškai buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tiksliai nepamena, bet du ar trys ir už juos jis buvo teisiamas, tačiau teismo metu ji jam atleisdavo ir susitaikė. Tiksliai nepamena datos, bet galėtų būti apie (duomenys neskelbtini) apie 17 val. ji su savo vaikais iš savo tėvų grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Namuose rado neblaivų V. Z., kuris pradėjo ant jos šaukti necenzūriniais žodžiais vaikų akivaizdoje, taip kilo tarp jų žodinis konfliktas, dėl ko iškvietė policijos pareigūnus. Ir būtent po to konflikto ir pokalbio su vaikų teisių patarėja E. K., nutarė skirtis, todėl (duomenys neskelbtini) išsikraustė iš namų ir apsigyveno (duomenys neskelbtini) laikino gyvenimo namuose. Ten gyveno apie tris mėnesius, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Gyvenant ten, V. Z. jai skambindavo telefonu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į jos numerį (duomenys neskelbtini), prašydavo grįžti į namus, nesutikus, grasindavo, kad papjaus ją, kad trenksis į jos automobilį ir taip ją sužalos ir dar buvo kitų atvejų, kurių dabar gerai neprisimena, bet dėl beveik visų jo grasinimų kviesdavo pareigūnus. Jis dažnai vaikščiodavo aplink laikino gyvenimo namus, taip keldamas diskomfortą jos ir vaikų gyvenimui, kad jis vaikščiodavo matydavo ir gyventojai, ir socialiniai darbuotojai. Jis ją su vaikais labai dažnai stebėjo, tai nebuvo daroma kiekvieną dieną, bet per savaitę 2-4 kartus užfiksuodavo jo stebėjimą ir bandymą kontaktuoti su ja prieš jos valią, nes ji jam nebeatsakydavo į jo siunčiamas SMS žinutes, be to jį buvo užblokavusi. V. Z. pastovus jos su vaikais stebėjimas, sekimas ir moralinis spaudimas per tarnybas (skųsdavo ją, kad ji neblaivi, vartoja alkoholį, narkotikus, nesirūpina vaikais), bet tie jo pranešimai nė karto nepasitvirtino ir tai tik gadino jos reputaciją, bei keldavo papildomą stresą ir įtampą. Jis dažniausiai pranešdavo vaikų teisių tarnybai, o pagalbos skambučiu iškviesdavo policijos pareigūnus. Ji mano, kad jam patiko, kad iki tol galėjo ją kontroliuoti ir paveikdavo ją psichologiškai, kad ji nepaliktų jo. O pranešdamas, kad ji neblaivi ar apsvaigusi narkotikais, mano, kad jis stengėsi paveikti ją, kad padarytų kokią klaidą ir tuo jis galėtų pasinaudoti teisme dėl jų skyrybų. Be to jis, pranešdamas apie nebūtus dalykus, menkindavo jos reputaciją ir šmeiždavo. Pas ją laikino gyvenimo namuose jis kambaryje lankėsi, ne visada jį įleisdavo, bet jis, jos neįspėjęs ateidavo pasiimti sūnaus pas save. Žino, kad tikrai niekam nematant vieną kartą tikrino jos daiktus kambaryje ir paėmė buto, kuriame dabar ir gyvena raktus. Jie buvo padėti stalo stalčiuje, o ji tuo metu buvo išėjusi į dušą, todėl mano, kad jo apsilankymai buvo su tikslu patikrinti ją ir jos gyvenimo būdą. Visa tai vyko trijų mėnesių laikotarpyje, nes tiksliau nepamena. Be to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl persekiojimo, bet prokuratūra tyrimą nutraukė, dėl įrodymų trūkumo. 2022 m. liepos 20 d. su vaikais išsinuomojo kambarį UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Tai padarė dėl geresnių gyvenimo sąlygų. Kadangi V. Z. bendravo tuo metu su sūnumi Ą. ir dukra K., tai jis labai greitai sužinojo, kur jie gyvena ir tuomet vėl prasidėjo nuolatinis sekimas. Beveik kiekvieną dieną matydavo jį pravažiuojant (duomenys neskelbtini) g., nes gatvė yra nepravažiuojama tai tekdavo jam apsisukti ir grįžti atgal. Kiek supranta, jis žiūrėdavo, ar yra jos automobilis. Ne kartą buvo pastebėjusi jį stovint (duomenys neskelbtini) g., kur stebėdavo ar ji išvažiuoja, yra keletą kartų užfiksavusi tai telefonu. Buvo ir daugiau nuotraukų, bet sugedus telefonui, dauguma dingo, bet kurias turi, būtinai pateiks. Jis pas juos ir ten lankydavosi, ne kartą pats sakė, kad seka ir renka informaciją, apie kiekvieną jos žingsnį ir tokį pasakymą vieną kartą telefonu užfiksavo dukra. (duomenys neskelbtini) pagal jos pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį, nes jos naudojamame automobilyje rado paslėptą sekimo įrenginį, jam buvo paskirta kardomoji priemonė - nesiartinti prie jos, bet jis to nelabai laikėsi ir vis pas ją apsilankydavo įvardindamas priežastį, kaip vaikų lankymas, rašydavo žinutes, skambindavo telefonu, bet ji jam atrašydavo tik tuo atveju, jeigu tai liesdavo jų bendrus vaikus, kitais atvejais vengė tai daryti. Ikiteisminį tyrimą prokuratūros darbuotojai nutraukė, motyvuodami, kad trūksta įrodymų, bet ji mano, kad jis tikrai buvo tą aparatą įdėjęs neseniai, nes taip gavosi, kad tuomet ji vieną dieną buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) miestą, tai jis šito nežinojo, bet po kelių dienų ji išvyko su draugėmis į (duomenys neskelbtini) miestą į klubą „(duomenys neskelbtini)“ ir jis tada po kokios valandos atsirado taip pat. Tada suprato, kad kažkas yra padaryta, todėl draugas, apžiūrėjęs automobilį, rado sekimo įrenginį. Telefono numerio nekeitė, nes jis per jų bendrus vaikus vis tiek būtų sužinojęs, o ir dėl vaikų kartais tekdavo sukontaktuoti. Gyvenant minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), jis jai taip pat kelis kartus buvo iškvietęs policiją, jai nesant namuose, tai rodo, kad jis stebėdavo ją ir pamatęs, kad nėra jos naudojamo automobilio informuodavo spec. tarnybas, taip siekdamas pakenkti jai ir jos reputacijai. Taip pat (duomenys neskelbtini) ji turėjo dirbti, bet neišvyko, nes buvo prastova, kadangi buvęs vyras V. Z. žino jos darbo grafiką, tai tą vakarą jis atėjo ir beldėsi į namus. Ji su juo nebendravo, o kalbėjo dukra K. ir sūnus Ą.. Kadangi iš balso jautėsi, kad jis yra neblaivus, tai vaikai pasakė, kad jo neįsileis, nes girdi, kad yra gėręs. Jis tada išėjo. 2022 m. lapkričio 23 d. ryte išėjusi, rado apgandintą jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Ji tuomet paskambino V. Z. ir paklausė, kodėl apgadino automobilį, jis iš pradžių neigė, bet vėliau prisipažino apgadinęs automobilį. Žadėjo atlyginti žalą, bet jam nepasirodžius, parašė pareiškimą. Žalą jis jai atlygino. V. Z. persekiojimo veiksmai nebuvo pastovūs, bet kartas nuo karto vis pasimatydavo. Jeigu ji su savo automobiliu važinėdavo į įvairias parduotuves ar įstaigas, tai beveik visada jis pasirodydavo su savo automobiliu kažkur šalia. Šiai dienai turi vieną nuotrauką, kur jis ją atsekė ir sustojęs bandė su ja bendrauti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, bet ji su juo nebendravo ir nuvažiavo. Taip pat yra sekęs pastoviai iš paskos ir kitomis dienomis, bet tik tiek, kad neužsirašė ji datų ir nepasidarė nuotraukų, nes vis tikėjosi, kad liausis persekioti, bandyti kontaktuoti su ja ir kenkti jai. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose jų su V. Z. santuoka buvo nutraukta. V. Z. stengėsi visaip prailginti skyrybų procesą, turtą taip pat teko dalintis teisminiu būdu. Jai su vaikais buvo priteistas butas (duomenys neskelbtini), o V. Z. ji turi išmokėti kompensaciją, kurią sutarė, kad išmokės per du metus. V. Z. išsikraustė į paveldėtą iš motinos namą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėjo, anksčiau V. Z. vaikų prašymu iš buto išsikraustė anksčiau, nei įsiteisėjo teismo sprendimas, jie įsikėlė į butą (duomenys neskelbtini). Tačiau V. Z. namo bendro naudojimo kieme ir toliau laiko savo du automobilius. Vienas automobilis stovi nejudinamas jau kurį laiką, o su autobusiuku tikrai važiuoja, bet jis vis tiek automobilį atvaro ir pastato kieme, o ne ten, kur gyvena. Taip pat jis yra pasistatęs bendro naudojimo teritorijoje garažą, kuris teismo metu nebuvo dalinamas, nes yra neregistruotas, todėl jis lankosi kieme, motyvuodamas tuo. 2022 m. gruodžio 4 d. apie 18 val. jai būnant namuose su abiem vaikais, atvyko policijos ekipažas, pasakė, kad gavo pranešimą, kad ji namuose su vaikais neblaivi, kas pranešė, jai neįvardino, bet suprato, kad V. Z., nes prieš atvykstant ekipažui, V. Z. telefonu kalbėjo su sūnumi Ą. ir iš pokalbio suprato, kad V. Z. su vaiku kalba tik apie ją, ką ji veikia ir su kuo, vaiku visiškai nesidomėjo. Tiksliai nežino, bet mano, kad jis buvo tada neblaivus, nes blaivus tokių dalykų nedarydavo. Pareigūnai patikrino jos blaivumą ir išvyko. 2022 m. gruodžio 5 d. ryte apie 07 val. 50 min. ji išėjo iš buto ir kieme užsivedė automobilį, kad galėtų vaikus nuvežti į mokyklą. Užvedus pamatė, kad iš garažo išėjo V. Z., ar ten buvo vienas ar daugiau, nematė. Jis tada jai rėžė, „tai ką suka, net pasisveikinti negali?“ Ji jam nieko neatsakė, o nuėjo pasiimti vaikų, tada susėdo į automobilį ir išvažiavo. Po mokyklos ji dar pabuvo mieste ir apie 10 val. grįžo į kiemą (duomenys neskelbtini). Tik įvažiavus, iš garažo iš karto išlindo V. Z., jis bandė įsėsti į automobilį ir įsėdo vėliau į jį keleivio pusėje, bet ji išlipo lauk, pasiėmė maišelį daiktų, liepė jam lipti lauk ir ėjo laiptinės link. Jis iš automobilio išlipo ir pradėjo eiti šalia jos link buto. Jis tuo metu tikrai buvo neblaivus ir matėsi ir užsiuodė kvapas. Ji jo paklausė, kur jis eina, jis pasakė, kad į butą kartu su ja. Ji tada nieko nelaukdama sugrįžo atgal į automobilį užsirakino ir išsikvietė policijos pareigūnus. Jis tuo metu keikėsi, ją vadino „(duomenys neskelbtini)“ taip žemindamas ją, ar kas nors girdėjo, nežino, bet jokių asmenų ji tikrai nematė. Atvykus policijos ekipažui, jis ir jiems girdint ją žemino ir įžeidinėjo, patikrino jai blaivumą ir ji išėjo į savo butą nebelaukdama, kuo pasibaigs su V. Z.. V. Z. tą kartą vėl laukė jos, siekė bendravimo prieš jos valią ir jeigu būtų ėjusi į butą, tai tikrai būtų įsibrovęs vidun, nors ji jam to ir neleidžia, jis lankydamasis periodiškai prie jos namų, ją seka. Tą dieną su ja jis kontaktuoti nebandė, bet 2022 m. gruodžio 6 d. apie 00 val. 30 min. jai su vaikais jau miegant, V. Z. atsirado prie buto durų ir tikrai būdamas neblaivus, pradėjo garsiai belsti į duris, reikalavo įleisti į vidų, nes jam šalta. Ji jam nieko nesakė, tik pabudusi dukra pasakė jam, kad neleis į vidų ir eitų į namus. Bet jis nedingo, todėl iškvietė policiją, kuriai atvykus, ji pradarė duris. V. Z. patikrino girtumą, kiek pamena, nustatė 3,52 prom. Ir jį išvedė iš laiptinės. V. Z. tuomet prie policijos pareigūnų jai nieko nesakė, tik prašė parvežti į namus, bet ji nevežė ir nuėjo miegoti. Jis tą naktį sutrikdė ne tik jos ramybę, bet ir vaikų, nes buvo išgąsdinti, patyrė vėl šoką, ne tik ji su dukra, bet ir mažametis sūnus Ą.. 2022 m. gruodžio 7 d. būnant namuose, pas ją atėjo policijos pareigūnai, kurie pradėjo klausinėti dėl malkų, nes pasak jų, gavo iškvietimą, kad ji jas vagia. Tada ji jiems paaiškino situaciją, nes prieš persikraustant į butą, su V. Z. kalbėjo dėl malkų ir jis nurodė, kad paliks malkas vaikams. Nors malkos buvo parvežtos į namus dar vedant bendrą ūkį, bet jis kažkodėl jas vardino, kaip savo. Teismo metu malkų pasidalinimas nebuvo aptartas. Kadangi buvo sutarę vienaip, tai mano, kad vėl bandydamas jai kenkti, žeminti, jis specialiai pasinaudojo tuo ir kvietė policiją, ar parašė pareiškimą, nežino. 2022 m. gruodžio 11 d. V. Z. vėl iškvietė policiją dėl malkų, ir ji daugiau nuo tos dienos nebelindo prie malkų, nors, lygtais buvo sutarę kitaip. 2022 m. gruodžio 12 d. malkinę V. Z. užrakino, mano taip bandydamas pakenkti, nes puikiai žinojo, kad kitų malkų nėra ir su vaikais neturės kuo šildytis, mano, kad jis stengiasi ją sužlugdyti finansiškai, taip siekdamas sumenkinti reputaciją. 2022 m. gruodžio 7 d. važiuojant iš darbo „(duomenys neskelbtini)“ gavo žinutę iš dukros K. draugės B. B., kuri pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ profilyje „V. Z.“ skelbia apie ją šmeižiantį turinį. Ji tada sugrįžusi per dukros paskyrą pasižiūrėjo, kas yra ir pamatė, kad V. Z. savo paskyroje ant sienos paskelbęs ją žeminančią informaciją. Šios jo žinutės yra iki šiol, jas matė ir jų bendra dukra K., jos draugai, kurie yra drauguose pas V. Z., taip pat jos kolegė ir kiti asmenys. V. Z. savo žinutėmis vėl sistemingai bando jai pakenkti, dėl ko ji patiria diskomfortą, turi nuolat nerimauti dėl savo ir savo vaikų saugumo. 2022 m. gruodžio 14 d. pas ją po 21 val. atvyko vėl policijos ekipažas, nes vėl buvo gautas pranešimas iš jos buvusio vyro, kad ji namuose neblaivi, nors jis jos nematė, su ja nebendravo prieš atvykimą bendravo su sūnumi Ą., su kuriuo vėl nekalbėjo apie jo reikalus, o tiesiog paskambinęs, klausė, ar ji namuose, ar yra girta ir ar vartoja narkotikus. Tada telefoną paėmė dukra K., kuri jam pasakė, kad nebeskambintų daugiau Ą., nes klausinėja tik apie mamą, o nesidomi juo ir padėjo ragelį. Visą šitą pokalbį taip pat įrašė. Tai tik eilinį kartą įrodo, kad jis, siekdamas sukompromituoti ją, tai daro ir per vaikus, renka informaciją, melagingai pranešinėja apie ją spec. tarnyboms, daro neigiamą poveikį jos ir vaikų socialiniam gyvenimui ir emocinei būklei, nes visada turi būti pasiruošus kokiam nors išpuoliui prieš ją ir vaikus. Tai yra jis labai pyksta ant dukros K., kuri ją gina ir palaiko, bei nebepasakoja jam apie ją. Todėl prašo pagalbos, kad sustabdyti V. Z. išpuolius, persekiojimą, sekimą jos atžvilgiu, nes tai, kaip minėjo, daro labai didelį neigiamą poveikį jos ir vaikų socialiniam gyvenimui. Turtinės žalos ji nepatyrė, tik patiria moralinę žalą (1 t., b. l. 27-33).

Liudytoja E. K.-P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajone patarėja. R. Z. ir V. Z. ji pažįsta, su šia šeima jai asmeniškai yra tekę bendrauti dėl gautų pranešimų apie galimus vaikų teisių pažeidimus. R. Z. nuo 2022-06-01 į vaiko teisų apsaugos skyrių dėl galimų vaiko teisių pažeidimų nesikreipė. V. Z. nuo 2022-06-01 kreipėsi į vaiko teisų apsaugos skyrių, o būtent 2022-06-17 pranešė, kad R. Z. fiziškai smurtavo prieš K.. Į V. Z. pranešimą buvo sureaguota, tačiau smurto atvejis nepasitvirtino, vaiko teisių pažeidimai nebuvo nustatyti. 2022-08-31 V. Z. kreipėsi dėl trukdymo bendrauti su Ą., vaiko teisių pažeidimai buvo nustatyti, skyrius sudarė laikinąją vaiko ir tėvo bendravimo tvarką. V. Z. dukra K. atsisako bendrauti su tėvu, o jo sūnus Ą. jai asmeniškai nėra išreiškęs noro nebendrauti su tėvu. 2022-09-20 V. Z. kreipėsi nurodydamas, kad K. rūko ir vartoja alkoholį, o R. Z. mato ir leidžia vaikui tai daryti. Į V. Z. pranešimą buvo sureaguota, tačiau aplinkybės nepasitvirtino, vaiko teisių pažeidimai nebuvo nustatyti Po 2022-06-01 skyrius nagrinėjo gautus pranešimus dėl įvykių 2022-06-11, 2022-06-14, 2022-06-27, 2022-10-03, 2022-12-05, 2022-12-06, 2022-12-24, kuriuos pateikė policija. Kiek pamena, ji asmeniškai nagrinėjo pažeidimus dėl įvykių 2022-12-05 ir 2022-12-06, kuriuose buvo nustatyti vaiko teisių pažeidimai, nes V. Z. beldėsi į duris nakties metu, pažadino nepilnametę K., nustatytas vaiko teisės į poilsį pažeidimas. Ji asmeniškai su R. Z. yra bendravusi ne kartą, ją gali apibūdinti kaip bendraujančią, kartais pasimetusią, klausiančią patarimų. Teko ne kartą bendrauti ir su V. Z., jį apibūdintų kaip konfliktišką, nesiklausantį kitų nuomonės, jis bendrauja pakeltu tonu. Z. skyrybų klausimais jų skyrius nekonsultavo. Gali būti, kad R. Z. paklausus, nuo ko pradėti skyrybų procesą, jai pasakė, kad dėl santuokos nutraukimo turi teisę kreiptis į advokatą. Vaiko teisės apsaugos skyriaus darbuotojai nagrinėdami pranešimus yra lankęsis Z. gyvenamojoje vietoje, yra informavę R., kad ji bet kada, esant krizinei situacijai šeimoje, gali kreipti savarankiškai į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro laikino gyvenimo namus, dėl apgyvendinimo paslaugos suteikimo. Kiek žinoma, ji kreipėsi ir su vaikais buvo apsigyvenusi laikino gyvenimo namuose. Kada tiksliai R. persikraustė į nuomojamą būstą, adresu (duomenys neskelbtini), ji nežino, bet tai sužinojo 2022-08-12 telefonu susisiekusi su R., tuo metu kai vykdė teismo įpareigojimą civilinėje byloje, skambino, tikslu įvertinti šeimos gyvenimo sąlygas, bei išklausyti vaikų nuomonės. Apie tai, kad V. Z. persekioja R., sužinojo iš jos pačios nagrinėdama medžiagą dėl 2022-12-05 ir 2022-12-06 pranešimų. R. sakė, kad V. jos laukia namų kieme, naktį skambina į duris, neduoda miegoti, plūsta ją necenzūriniais žodžiais. Su V. Z. apie šią jo daromą nusikalstamą veiką ji nekalbėjo, tiriant pažeidimus jai su juo susisiekti nepavyko. Apie tai, kad V. Z. 2022-12-24 fiziškai smurtavo R. Z. atžvilgiu, ji sužinojo iš policijos pranešimo. Šeimai taikoma atvejo vadyba nuo 2021-10-26, teikiamos socialinės paslaugos (1t., b. l. 182-185).

Mažametis liudytojas Ą. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad tėtis geria daug alkoholio. Jis nenori būti su tėčiu, nes jis su mama susipyko, dėl ko - nelabai žino. Tėtis kartu nebegyvena, „biški“ liūdna be jo. Nori, kad tėtis kartu gyventų. Su tėčiu ar dažnai susitinka, nežino. Paskutinį kartą, kada buvo susitikęs, nepamena. Susitikę su tėčiu, kur nors važiuoja. Susitinka jų namuose, bet mama nenori įsileisti jo, nes jie susipyksta. Kad tėtis skriaustų mamą, to nežino. Kartą ėjo su tėčiu į parduotuvę ir jis pirko daug alkoholio, kad gertų, nematė. Daug kartų matė tėtį girtą. Kaip jis elgdavosi išgėręs, nežino (2 t., b. l. 157-158).

Nepilnametė liudytoja K. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jos tėtis psichopatas, įsižiūrėjęs tik mamą, jam vaikai nerūpi. Ji su juo ir iki skyrybų beveik nebendraudavo, nekalbėdavo, neturėjo bendros veiklos. Tik paklausdavo, kaip mokykloje sekasi, ji paklausdavo, kaip jam darbe sekasi. Apie jo persekiojimą gali papasakoti. Jis laukdavo mamos prie „(duomenys neskelbtini)“, prie namų, jo mašina būdavo, kur jie yra netoliese. Keitė ne vieną kartą gyvenamąją vietą. Jo mašina būdavo kartais ištisas dienas. Jai didelio skirtumo nebuvo, bet būdavo gaila mamos, kad ji turi tai ištverti. Tas tėčio mašinos buvimas verčia prisiminti jas, kas buvo anksčiau. Tėtis į mamos mašiną buvo įdėjęs GPS įrenginį, kad stebėtų, kur ji važiuoja, kad matytų, kur ji yra. Tėtis didelis manipuliatorius, visada išsisuks. Kai jam pasako, kaip jaučiasi, jis atsako, kad ji neturi šeimos ir to nesupranta. Prisimena, kad eidavo verkdama pas močiutę prašyti, kad gelbėtų. Joms atsibodo gyventi su tokiu žmogumi. Po išsiskyrimo, nuo praeitų metų pavasario keitė du kartus gyvenamąją vietą. Keitė gyvenamąsias vietas, kad nesikartotų tėvo priekaištai. Mama seniai norėjo išsiskirti, bet gyveno su juo tik dėl vaikų ir pinigų. Jai geriausia draugė atsiuntė tėčio žinutės „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauką, kur buvo parašyta, kad mama narkomanė, duodasi su kitais. Žinutė buvo prieinama visiems tėvo draugams, kurių buvo apie 150. Policijos pareigūnai jų namuose lankėsi dažnai. Arba tėvas iškviesdavo, arba dėl bylos atvažiuodavo. Tėtis kviesdavo, kad mama jų neprižiūri, nors ji būdavo porai valandų išėjusi į parduotuvę. Tėvas iš kažkur tai sužinodavo. Nepagrįstai tėvas kviesdavo policiją, jai jau septyniolika metų ir ji gali prižiūrėti brolį, be to brolis irgi nebe kūdikis. Mama dėl tėvo elgesio verkdavo, liūdėdavo, sakydavo, kad atsibodo toks gyvenimas. Kartais užsidarydavo ir bandydavo nuslėpti (2 t., b. l. 162-163).

Ikiteisminio tyrimo metu V. Z. parodė, kad jis kaltu neprisipažįsta, nes jokio nusikaltimo jis nepadarė. R. Z. yra buvusi jo sutuoktinė. Su ja šiuo metu yra išsiskyręs, teismo sprendimas dėl jų skyrybų įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). R. Z. su jų bendrais vaikais K. Z. ir Ą. Z. liko gyventi bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), vaikai palikti R. Z. žinioje, o teismas jam nenustatė, kada ir kokiomis sąlygomis jis gali bendrauti su vaikais. Dukra K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ji jam yra išreiškusi savo norą su juo nebendrauti. Su sūnumi Ą. jis nebendrauja nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio pabaigos, kada tiksliai, pasakyti negali, nepamena. Pats Ą. jam nėra sakęs, kad jis nenori su juo bendrauti, tačiau tai sakė R. Z.. Su sūnumi jis negali susisiekti telefonu, nes jis juo neatsiliepia, mano, kad jo numeris yra užblokuotas. R. Z. jam yra sakiusi, kad ji nepageidauja, jog jis lankytųsi jos bute. Taip pat yra ne kartą užblokavusi jo telefono numerį, tai suprasdavo, kad ji nenori su juo bendrauti ir palaikyti jokių ryšių. Taip pat jis gali pasakyti, kad tarpais R. atblokuodavo jo numerį, pati rašydavo SMS, arba socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ žinutes. Žinučių turinys būdavo susijęs su jų vaikais, arba šiaip ji rašydavo jam norėdama iš jo pasišaipyti, tiesiog pati jį provokuodavo. Dėl tų provokacijų, pavyzdžiui, kad ji namuose vartoja alkoholį, jis kviesdavo policijos pareigūnus. Jo tikslas buvo apsaugoti vaikus, tiesiog nori, kad jie būtų prižiūrėti. Jis taip pat nori pažymėti, kad su R. Z. ieško kontakto dėl to, kad po jų skyrybų yra neišspręsta daug klausimų, tokių kaip kai kurių jo asmeninių daiktų pasiėmimas iš jos namų, malkų klausimas. Jis iš savo ir R. bendrų namų išsikraustė dar nesibaigus skyrybų procesui. Nuo to karto pas ją namuose yra buvęs tik vieną kartą, R. jį į butą įsileido, bet kai jis pamatė vyno taures ir dėl to tarp jų įvyko konfliktas R. liepė jam išeiti iš buto, grasino kviesti policiją, jis išėjo ir daugiau niekada į buto vidų įėjęs nebuvo, tai buvo 2022 m. gruodžio mėnesio pradžioje. R. su vaikais į šį butą atsikraustė 2022 m. gruodžio mėnesio pirmą savaitgalį. Iki to laiko ji gyveno lakino gyvenimo namuose, vėliau bute, kuris yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamąsias vietas R. keitė ne dėl jo, o dėl vaikų, būtent dėl Ą., nes jam laikino gyvenimo namuose buvo negerai. Apie gyvenamosios vietos pakeitimą R. jam pati pasakė, jis iš jos sužinojo, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis nuvažiuodavo į jos naująjį butą, R. jį įsileisdavo į jo vidų, ne kartą yra kalbėję dėl skyrybų klausimo. Taip pat būdavo atvejų, kad R. jo į namus neįsileisdavo, vieno tokio atvejo metu, kai ji jo neįsileido, jis labai supyko ir apgadino jos automobilį, dėl to buvo nubaustas, R. žalą atlygino. Konflikto metu R. jis necenzūriniais žodžiais nevadindavo, jai niekada niekuo nėra grasinęs ir nesijaučia, kad ją būtų persekiojęs. Į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur gyvena R. su vaikais, jis atvažiuoja dėl to, kad tame kieme yra jo garažas, kuriame yra įrankiai, čia laiko ir automobilį, dėl šios priežasties jis dažnai tame kieme būna, todėl mato kada R. būna namuose ir kada nebūna. Kai R. automobilio nemato, tai supranta, kad vaikai gali būti vieni namuose, dėl šios priežasties jis ir kviečia specialiąsias tarnybas. Taip pat kviečia jas kai įtaria, kad R. namuose vartoja alkoholį, bet tikrai jis nesijaučia, kad ją stebi. Yra buvęs atvejis, kad R. įsėdo į automobilį, norėjo išvažiuoti, o jis norėdamas su ja pasikalbėti, įsėdo į jos automobilį, keleivio vietą, bet jos tikrai į automobilį netempė, jam įsėdus į automobilį, R. iš automobilio išlipo, o kai jis išlipo, ji staiga į jį įsėdo ir jame užsirakino. Jis nemano, kad R. jo bijo, skyrybų proceso metu jis su ja ne kartą buvo susitikęs kavinėje, vienu automobiliu važiavo pas mediatorę į (duomenys neskelbtini), buvo kartu pas jo motiną, jis nieko jai tikrai neketina padaryti. Jis mano, kad R. tyčia taip elgiasi, tikrai nėra tokių dalykų, kaip ji sako, jis tikrai blogo jai nėra padaręs. Paskutinį kartą su R. matėsi 2022-12-23 dieną, nakties metu, buvo laikas iki vidurnakčio. Tą vakarą jis buvo R. gyvenamosios vietos laiptinėje, tiesiog ten užėjo ir tiek, norėjo pasiklausyti vaikų balso, jam po skyrybų labai sunku. Buvo vartojęs alkoholio, dar turėjo degtinės butelį. Į butą jis nėjo, sėdėjo laiptinėje. Į laiptinę išėjo pati R., tarp jų įvyko konfliktas, tačiau jis jai nieko nedarė, priešingai jo dukros draugas jį sumušė, o R., iškvietusi policiją, jį apkaltino jos sumušimu. Po to laiko jis prie R. nesiartina (2 t., b. l. 42 - 45).

Papildomai kaltinamasis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą yra noras su juo susidoroti, tai yra melas. Jis nieko nepadarė. Tai R. Z. jam pati skambina ir jį visaip terorizuoja, šiuo metu skambina iš vaiko telefono, nes jos telefoną yra užblokavęs. Jis jokių įžeidžiančių R. Z. žinučių socialiniame tinkle netalpino, jo telefonas buvo ką tik nupirktas, buvo be jokių apsaugos kodų, jį buvo paėmusi nepažįstama moteris ir iš jo mobiliojo ryšio telefono tas žinutes rašė. Ta moteris gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) m., kokioje gatvėje ir namo numerio jis nežino, taip pat nežino jos vardo ir pavardės. Buvo tuo metu girtas, miegojo, buvo tos moters namuose, kad ji rašė tas žinutes nežinojo net. Tik vėliau draugai pradėjo jam sakyti, kokias jis ten nesąmones rašo, todėl ir skaitė tas žinutes, bet jis jų nerašė. Jis pats skambino R. ir sakė, kad tai ne jo darbas, prašė jos, kad ji dėl to į policiją nesikreiptų. Jis aplamai nepripažįsta, kad būtų šmeižęs R. ar ją persekiojęs (2 t., b. l. 191 - 193).

2022 m. gruodžio 24 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad ant R. Z. kaklo matyti įdrėskimas, kraujosruva. Smurtą patyręs asmuo susijaudinęs. R. Z. paaiškino, kad buvęs sutuoktinis V. Z. puolė smaugti ir sukėlė fizinį skausmą (2 t., 99-108).

2022 m. gruodžio 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), dviaukščiame mūriniame pastate esančioje laiptinėje (2 t., b. l. 109-111). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 112-14).

2022 m. gruodžio 24 d. asmens apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrint R. Z., jos kaklo srityje, kairėje pusėje yra matomas apie dešimties centimetrų įdrėskimas ir apie trijų centimetrų kraujosruva (2 t., b. l. 115-116). Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 117-119).

2022 m. gruodžio 24 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad R. Z. nustatytas kaklo paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta (2 t., b. l. 120-121).

2022 m. gruodžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. Z. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje kaklo pusėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. R. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 125).

Nukentėjusioji R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 24 d. apie 00.04 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku būnant namuose, nusprendė išvesti savo augintinį (šunį) į lauką. Apsirengusi ji išėjo pro buto duris ir iš antro aukšto leidosi laiptais žemyn į pirmo aukšto laiptinę. Jai belipant laiptais ir būnant pirmame aukšte, pamatė savo buvusį vyrą V. Z., kuris sėdėjo fotelyje ir rankose, kaip matė, laikė degtinės butelį. Ji pamačiusi savo buvusį vyrą, sustojo ir norėjo apsisukti bei grįžti atgal į savo namus, tačiau pamatęs ją, V. Z. jai pradėjo sakyti ,,(duomenys neskelbtini)“, ji tai išgirdusi tokius pasakytus jai žodžius, V. Z. nieko neatsakė ir apsisukusi pradėjo bėgti atgal link savo buto durų. Ji, kai bėgo link buto durų, dar girdėjo kaip V. Z. sakė ,,jau norėjai išeiti, tu, padala, niekur neišeisi“. Ji sugrįžusi į savo butą ir pasiėmusi savo mobilaus ryšio telefoną, paskambino savo buvusio vyro, geriausiam draugui A. D., tačiau jis nepakėlė mobilaus ryšio telefono, tada paskambino A. D. dukrai E. D., ir paprašė pažadinti A. D.. E. D. pažadinus A. D., ji jo paprašė ar gali atvykti pas ją prie namų ir pasiimti jos buvusį vyrą V. Z., nes žino, kad asmenys gerai sutaria ir yra geri draugai. Jai A. D. paaiškino, kad atvyks, nes gyvena netoliese. Kol laukė atvykstančio A. D., dar iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino ir D. M., kurį pažįsta ir paprašė, ar galėtų atvykti prie jos namų, nes reikia padėti išprašyti V. Z. iš laiptinės, kad nekiltų didesni konfliktai. Bendraujant su D. M. telefonu, šis nurodė, kad atvyks padėti išprašyti asmenį. Tikslaus laiko nuo bendravimo su D. M. dabar tiksliai negali nurodyti, tačiau galėjo praeiti apie 10 min., prie jos daugiabučio laiptinės atvyko D. M., kuris jai paskambino ir paaiškino, kad gali išeiti į lauką. Jai išėjus į lauką, V. Z. dar vis sėdėjo fotelyje, laikydamas degtinės butelį, taip pat matė, kaip iš minėto butelio gėrė galimai degtinę. Jiems būnant visiems prie laiptinės durų, D. M. paprašė išeiti V. Z. iš daugiabučio laiptinės, nes, kaip paaiškino, čia gyvena ji ir jo dukra, tačiau V. Z. pakeltu tonu pradėjo sakyti ,,kur nori ten ir sėdi, čia yra vieša vieta“ taip pat, pat pradėjo šaukti ant D. M., ,,(duomenys neskelbtini)“, ir atsistojęs priėjo prie D. M. bei užsimojęs ranka, tiksliai negali pasakyti, kuria sudavė jam į nosį, dėl ko kaip matė, jam pradėjo bėgti kraujas. Kai D. M. sudavė į nosį, jis pradėjo gintis ir pastūmė V. Z. nuo savęs, taip norėdamas apsisaugoti nuo tolimesnio konflikto, tačiau V. Z. toliau stumdėsi su D. M., todėl nusprendė ji, kad asmenys reikia išskirti ir atsistojo tarp jų. Kai atsistojo tarp minėtu asmenų, V. Z. suėmė dešine ranka jai už kaklo ir pradėjo spausti jį, šaukdamas ,,užmušiu“, kai suėmęs ranka V. Z. spaudė jai kaklą, jai trūko oro, bei skaudėjo, todėl jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pamatęs D. M., kad jai yra keliamas fizinis skausmas, jis priėjo prie V. Z. ir šį parvertė ant žemės, o ji tuo metu pasitraukė nuo jų, taip pat atitraukė prie savęs ir D. M., kuriam pasakė, kad eitų pas ją į kambarį ir būtų ten, o ji bandys dar nuraminti ir V. Z.. D. M. nuėjus pas ją į butą, tuo metu prie daugiabučio laiptinės atvyko A. D., kuris bandė kalbėti su V. Z. jį nuraminti ir sakydamas, kad jį parveš į namus, o ji išėjo taip pat pas save į namus ir nebesiklausė, ką asmenys kalba. Nuėjusi į butą, ji pamatė, kad ant kaklo jai yra spaudimo žymės, taip pat jai toliau skaudėjo kaklą, tačiau dar policijos nekvietė, nes iš vakaro buvo vartojusi dvi taures vyno ir nenorėjo problemų su vaikų tiesėmis, nes namuose tuo metu buvo nepilnametė dukra K. Z.. Praėjus po konflikto apie 10 min., ji nusprendė išlydėti D. M. iš namų iki daugiabučio lauko durų, kai belipant laiptais fotelyje pamatė sėdintį V. Z.. Kai pamatė juos, V. Z. vėl pradėjo konfliktuoti bei stumdyti D. M., ji nenorėdama didesnio konflikto pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie įvykį. Iki atvykstant policijos pareigūnams, ji D. M. pasakė, kad jis eitų vėl į kambarį, o V. Z. taip pat išgirdęs, kad atvyksta policija atsisėdo į fotelį. Atvykus pareigūnams, ji paaiškino, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas suėmus už kaklo, parodė žymes ant kaklo likusias po konflikto. Žymės yra išlikę ir iki šiol, kaklo šiuo metu nebeskauda, tačiau naktį dar juto skausmą. Dėl sukelto jai fizinio skausmo po greitosios medicinos pagalbos ekipažo apžiūros, ji pasiliko namuose ir tolimesnei apžiūrai nevyko ir nevyks, tačiau į teismo medicinos ekspertizę vyks, kad būtų įvertintas jos sužalojimas. Su savo buvusiu vyru ji nebegyvena apie dešimt mėnesių, tačiau jis ją nuolat persekioja tiek prie daugiabučio laiptinės, tiek ir jai būnant mieste. Jos buvęs vyras nuolat žiūri, su kuo ji bendrauja ir kas ateina pas ją į namus, todėl ji V. Z. bijo, nes jis išgėręs elgiasi agresyviai. Anksčiau taip pat V. Z. yra smurtavęs prieš ją, dėl ko yra kreipusi į policiją ir dėl smurto artimoje aplinkoje yra iškeltas ne vienas ikiteisminis tyrimas, taip pat yra grasinęs, kad ją papjaus, dėl to taip pat yra kvietusi policijos pareigūnus. Kai jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jos dukra K. Z. buvo namuose ir konflikto nematė. Civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 128-122).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Z. jis žino iš matymo. R. Z. jis pažįsta, nes su jos dukra K. Z. yra draugai. Su K. yra pažįstami šiek tiek daugiau nei pusę metų laiko. Jis yra bendravęs su K. mama R., užeidavo į jų namus. Pati K. apie savo tėvą neatvirauja, o R. yra užsiminusi, tačiau kada tiksliai, nepasakys, kad jos buvęs vyras V. Z. nuo jos neatstoja, ateina į namus, bando įeiti į vidų, buvo sugadinęs jos automobilio langą, daugiau ar yra ką sakiusi, nepamena, nelabai jis gilinosi į jos asmeninį gyvenimą. V. Z. į namus pas R. Z. jam esant, buvo atėjęs tik vieną kartą. Kada tai tiksliai buvo, jis tikrai nepamena, bet buvo 2022 m. gruodžio mėnuo, maždaug dvi savaitės iki įvykio, tai yra iki 2022 m. gruodžio 24 d. Kiek buvo valandų, jis tikrai nepamena, bet jeigu neklysta, buvo vakaras, ar buvo sutemę ar ne, jis tikrai nepamena. Tuo kartu namuose buvo K., R., Ą. Z. ir jis. V. Z. tampė už durų rankenos, beldė į duris, skambino skambučiu, ar ką sakė, negirdėjo, nes buvo virtuvės kambaryje. Kad atėjo V. Z., jam sakė R.. Niekas jo į vidų neleido. Jis į duris beldė, tampė rankeną, skambino į duris gal apie minutę laiko. Jis vienu metu buvo priėjęs prie durų, norėjo išeiti į koridorių išprašyti Z. lauk, taip norėjo padaryti, nes matė, kad K. broliukas Ą. yra išsigandęs, tačiau R. jam pasakė niekur neiti. Kai priėjo prie durų, pažiūrėjo per akutę, tuomet pirmą kartą ir pamatė kaip atrodo V. Z., iki to laiko jo nebuvo matęs. Vyriškis nieko nekalbėjo, stovėjo prie durų, svirduliavo, todėl suprato, kad jis yra neblaivus, o ir R. sakė, kad jis girtas, iš ko ji tai suprato, jis nežino, bet yra sakiusi, kad jis blaivus niekada neateina, kad taip tik būdamas neblaivus elgėsi. Į koridorių jis taip ir neišėjo, R. pradėjo sakyti, kad kvies policiją, todėl triukšmas nutilo, suprato, kad V. Z. išėjo. Kiek matė per durų akelę V. Z. daugiabučio namo koridoriuje buvo vienas. Apie 2022 m. gruodžio 24 d. įvykį gali pasakyti tai, kad dar prieš vidurnaktį, tai yra 2022 m. gruodžio 23 d., tačiau kiek buvo valandų jis nežino, nepamena, jam paskambino R. ir paprašė pagalbos išprašant V. Z. iš jos namų laiptinės. Iš balso suprato, kad R. yra išsigandusi, tačiau ar ji verkė, jis nesuprato. Kad ji būtų konfliktavusi su Z., nieko nesakė, jam tik pasakė, kad atvažiuotų, nes ji nori išeiti iš namų, negali išeiti, nes Z. girtas sėdi koridoriuje ir ji jo bijo. Jis bėgo iki Z. namų, nuo savo namų iki jos nubėgti užtruko apie 10 -15 minučių. Atėjęs į daugiabučio, kokiu adresu jis yra, jis nežino, bet jis yra (duomenys neskelbtini) mieste, buto, kuriame gyvena R. Z., laiptinę, laiptinės pirmame aukšte ant fotelio sėdosi V. Z.. R. buvo prie laiptų, buvo išsigandusi, pradėjo sakyti, kad ką tik V. Z. ant jos puolė, kaip puolė, nesakė, sakė, kad tik puolė, o ką tas reiškia, anot jos, jis nežino. Dar R. pašaukė ateiti K., ji greitai atėjo iš antro aukšto, kur ji iki to laiko buvo ar bute ar laiptinėje, jis nežino. Kad R. buvo sužalota iš karto nematė, ji jam apie patirtus sužalojimus tuokart nesakė ir nerodė, o jis pats dėmesio neatkreipė. V. Z. buvo girtas, agresyvus, plūdo R. necenzūriniais žodžiais, R. taip pat šaukė, taip pat V. Z. plūdo. Jie vienas nuo kito buvo kokių trijų, keturių žingsnių atstumu, taip matuoja savo žingsniais. Jų konflikto metu V. Z. atsistojo nuo fotelio ir pradėjo eiti link R. Z., eidamas link jos, plūdosi, jis atsistojo prieš jį, R. paliko jam už nugaros, V. Z. neleido prie jos priartėti, savo abi rankas įrėmė jam į pečius ir taip neleido artėti prie R.. V. Z. pradėjo mosikuoti rankomis, įrėžė jam į dešinę ranką, plaštakos srityje prie mažojo piršto, apdraskė galvos sritį, dešinėje pusėje už ausies, kumščiu jam sudavė į veidą, nosies srityje prie akių. Jis V. Z. pastūmė link durų, kur yra išėjimas iš daugiabučio namo, bet jam jokių smūgių nesudavė. Savo veiksmais V. Z. jam sukėlė fizinį skausmą, bet rimtų sužalojimų nepadarė, į gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips, pareiškimo dėl V. Z. veiksmų jis nerašė ir nerašys. V. Z. nenurimo tol, kol neatvyko policijos pareigūnai. Juos iškvietė R., tuo metu kai jis ir V. Z. stumdėsi. Įvykio metu pašalinių asmenų nebuvo, koridoriuje buvo jis, K., R. ir V.. Kad R. yra sužalota jis pamatė dar neatvykus policijos pareigūnams, nes R. pasakė jiems lipti į antrą aukštą, kad rimtesnių problemų su V. Z. nekiltų, be to jam iš prakirstos vietos nosyje pradėjo bėgti kraujas. Lipdamas laiptais, pamatė, kad R. kažkokia paraudusi dėmė ar tai įbrėžimas buvo kakle, bet kurios pusės dabar nepamena. Jam būnat, V. Z. tikrai R. Z. jokių smūgių nesudavė, jos nesmaugė, nes jis jam prie jos prieiti neleido. R. sužalojimus galėjo patirti tik dar jam neatėjus į jų daugiabučio namo laiptinę, bet kuriuo tiksliai metu ir nuo kokių V. Z. veiksmų, jis nežino (2 t., b. l. 145-148).

Nepilnametė liudytoja K. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad per Kalėdas mama buvo išėjusi ir grįžusi namo pasakė, kad apačioje laiptinėje sėdi tėvas su buteliu. Jos abi ėjo daug kartų jo išprašyti, bet jis nėjo lauk. Mama iškvietė tėčio draugą A., bet ir jis tėčio neperkalbėjo. Paskui atsirado D. - mamos draugas, lyg ir mama paskambino jam. Laukėm kol atvažiuos D., tėvas šaukė ant mamos, o ji nuėjo pažiūrėti, ar brolis miega. Po to dar garsiau šaukė, ji išėjo pažiūrėti. Ji buvo prie buto durų antrame aukšte, stebėjo, kas vyksta pirmame aukšte. Ten mušėsi D. su tėčiu, o mama bandė išskirti. Kas pradėjo nematė, nes išėjo vėliau. Tėtis bandė prieiti prie D., mama stojo į tarpą. Tėtis bandė ją patraukti, ji nesitraukė. Tada tėvas dešine ranka čiupo mamai už kaklo ir laikė. Kiek laiko laikė, negali pasakyti. Mama bandė atsitraukti, suklykė. Mama atsitraukė, o D. su tėvu toliau mušėsi. Kiek viskas truko, nepasakys tiksliai. Ant mamos kaklo kairės pusės liko mėlynės. Brolis tuo metu miegojo savo lovoje, nematė įvykio. Anksčiau, ypač jos vaikystėje, tėtis dažnai keldavo ranką prieš mamą, yra spardęs, trankęs į sieną. Dėl tokių prisiminimų ji nepamena dalies savo vaikystės (2 t., b. l. 162-163).

Kaltinamasis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kaltu neprisipažįsta. Gali pasakyti, kad R. Z. yra jo buvusi sutuoktinė, su kuria kartu jie išgyveno apie (duomenys neskelbtini) metų laiko. Kol gyveno kartu, kartu vedė ir bendrą ūkį. Šiuo metu jau mėnuo laiko kai jie yra išsiskyrę, todėl jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), o jo buvusi žmona R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu jo buvusi žmona R. gyvena su vaikais, t. y. Ą. Z., kuriam (duomenys neskelbtini) metai laiko ir K. Z., kuriai (duomenys neskelbtini) metų. Po skyrybų teismo buvo nuspręsta, kad vaikai gyvens su mama, todėl jie ir gyvena su ja. 2022 m. gruodžio 23 d. po 22.00 val., kai baigė žiūrėti krepšinį, jis nuėjo į barą išgėrė 200 gramų degtinės, bei turėjo 0,5 litro talpos butelį degtinės. Vakar jam buvo tokia nuojauta, kad jo buvusi žmona taip pat vartoja alkoholinius gėrimus ir po to ji eis pas savo meilužį, kurio jis nepažįsta, jo duomenų nežino, tačiau, kad toks asmuo yra, tą tikrai žino. Įtardamas tai jis nenorėjo, kad ji paliktų jo vieną sūnų Ą. namuose. Todėl jis nuėjo į savo buvusios žmonos namą, įėjo į laiptinę, atsisėdo pirmame aukšte ant laiptų ir tiesiog sėdėjo. Sėdėdamas vis išgėrinėjo degtinės, kurią turėjo su savimi. Taip prasėdėjo apie pusę valandos laiko, kai išgirdo, jog prasidarė jo buvusios žmonos buto durys ir į laiptinę išėjo jo buvusi žmona. Pamačiusi jį, ji išsigando, pradėjo šaukti ir pasakė, kad dingtų „(duomenys neskelbtini)“ iš čia, nes ji tuoj pakvies (duomenys neskelbtini). Ji pakvietė (duomenys neskelbtini), kuris yra jo dukros K. draugas, kurį jis matė pirmą kartą ir apskritai net nežinojo, kad ji tokį draugą turį. Tas vaikinas tik išėjęs, nieko jam nesakęs, pradėjo jį mušti, t. y. smūgiavo rankomis, bei kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek kartų ir kur konkrečiai jam sudavė, tikrai nepasakys, nes nežino. Dėl tokio jo elgesio jam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Dėl jo veiksmų jis tikrai rašys pareiškimą, tačiau tai padarys išėjęs iš areštinės. Po to, kai tas vaikinas jį sumušė, kiek suprato, jo žmona pasitarusi su dukra iškvietė policiją, kurie atvykę jį ir sulaikė. Todėl nori pasakyti, kad prie savo žmonos jis net prisilietęs nebuvo, jos tikrai nesmaugė ir jokio fizinio skausmo jai nesukėlė. Tai jis nukentėjo nuo savo dukros vaikino, nes, kaip minėjo, jis prieš jį smurtavo. Todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu neprisipažįsta. Taip pat nori pasakyti dar ir tai, kad kaip jau minėjo, su žmona jie yra išsiskyrę ir jis su ja negyvena. Jie gyvena atskirai. Kur gyvena jis ir kur gyvena jo buvusi žmona, nurodė ankščiau (2 t., b. l. 177 - 180).???

Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu bei teismo pripažinti atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus.

Dėl kaltinimo pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai.

Persekiojimas yra sisteminga nusikalstama veika, vykdoma prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią, turinti neigiamą poveikį žmogaus socialiniam gyvenimui ar emocinei būsenai, sutrikdanti persekiojamo asmens kasdienę veiklą, pažeidžianti jo privatumą, suvaržanti veiksmų laisvę, kelianti nuolatinę įtampą, kenkianti profesiniam gyvenimui, socialiniams ryšiams (dėl ko jis gali būti priverstas pakeisti gyvenimo, darbo ar mokymosi vietą, draugų ratą ir pan.). Persekiojimo atveju baugina ne veiksmų turinys (grasinimai nužudyti, sužaloti sveikatą ir kt.), o nesiliaujantys nepageidaujami persekiotojo veiksmai, kurie sukelia psichologinę ir emocinę žalą.

Kaltinamasis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Nurodydamas, kad jis R. Z. nepersekiojo ir niekada nesikišo į nukentėjusiosios asmeninį gyvenimą. Jis skambindavo R. Z. ir kviesdavo susitikti atsigerti kavos, ji sutikdavo su juo pasikalbėti, nedarydavo jokio priverstinio spaudimo jai. Patvirtino, kad būdavo ir, kada R. Z. neatsiliepdavo, jį užblokuodavo, ir jo buvo ji prašiusi, kad jis jai neskambintų, bet jis skambindavo. Dažniausiai jis skambindavo ir žinutes rašydavo vaikų klausimais, bei neneigė, kad ir skambino ir ne tik su vaikais susijusiu klausimu. Jis žinojo jos gyvenamąsias vietas. Prie jos gyvenamųjų vietų atvažiuodavo automobiliu, pas savo vaiką, nes prašydavo vaikas. Su R. Z. jis neieškodavo kontakto, bendraudavo tiek kiek liečia vaikus. Rašė Vaikų teisėms pareiškimus, kad R. Z. neprižiūri vaikų, iš 5-6 pareiškimų 2 pasitvirtino. R. Z. atsiprašė už parašytas žinutes „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis žinučių nerašė, o kitas asmuo pasinaudojęs jo telefonu tai padarė.

Tai, kad kaltinamasis savo kaltės nepripažino, teismo vertinama kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo versijos yra nepatvirtintos kitais byloje esančiais patikimais įrodymais ir paneigtos jų visuma. Kaltinamajam neigiant savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, teismas vertina visus kitus byloje esančius įrodymus. Nukentėjusioji R. Z. nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad išėjo gyventi į laikino gyvenimo namus. V. Z. brovėsi į laikinus gyvenimo namus, persekiojo ją. Buvo į jos automobilį įdėjęs GPS aparatą jos sekimui. Jos atžvilgiu kviesdavo policiją dėl vaikų teisių pažeidimų, tačiau pažeidimai nepasitvirtindavo. V. Z. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ parašė ją žeminančias žinutes, jai buvo skaudu dėl tokios informacijos prieš draugus. Jis skriaudė ją psichologiškai, ėjo išsirašyti antidepresantų, pastoviai jo bijodavo. Jai nepranešęs V. Z. atvažiuodavo prie namų, matydavo, kad jis sėdi automobilyje. Nuolat buvo stebima, matydavo per langą, kaip jis važinėdavo. Jis atvykdavo pas ją nederinęs iš anksto susitikimo. Jo prašydavo, kad jei neskambintų, daug kartų sakė, kad nevažiuotų, jis vis tiek bandė važiuoti ir skambinti. Pakeitė gyvenamąją, kad nesektų jos. Pablogėjo jos emocinė būsena dėl pastovaus sekimo dėl susidariusios situacijos labai išgyveno, kreipėsi į medikus, nes buvo sunku psichologiškai. V. Z. žinutes siųsdavo savo iniciatyva, ji visiškai nenorėjo su juo bendrauti. Sūnaus telefonas buvo užblokuotas, nes per jį, jis bandė gauti informaciją apie ją.

Nepilnametė liudytoja K. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad tėtis (V. Z.) mamos laukdavo prie degalinės, prie namų, jo mašina būdavo, kur jie yra netoliese. Keitė ne vieną kartą gyvenamąją vietą. Tėtis į mamos mašiną buvo įdėjęs GPS įrenginį, kad stebėtų, kur ji važiuoja, kad matytų, kur ji yra. Po išsiskyrimo, nuo praeitų metų pavasario keitė du kartus gyvenamąją vietą. Keitė gyvenamąsias vietas, kad nesikartotų tėvo priekaištai. Tėtis nepagrįstai kviesdavo policiją, kad mama jų neprižiūri. Mama dėl tėvo elgesio verkdavo, liūdėdavo, sakydavo, kad atsibodo toks gyvenimas (2 t., b. l. 162-163). Liudytoja E. K.-P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad daugeliu atveju nepasitvirtino V. Z. pranešimai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų R. Z. atžvilgiu. Situacijos vertinimo metu R. Z. jai sakė, kas V. Z. jai skambina, laukia namuose, grasina.

2022 m sausio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrint R. Z. pateiktus vaizdo įrašus užfiksuota R. Z. ir V. Z. konfliktai, V. Z. pokalbis su vaiku, bandymas patekti į butą (1 t., b. l. 47-50). 2023 m. vasario 6 d. daiktų apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrint K. Z. mobiliojo ryšio telefoną, aplankale „(duomenys neskelbtini)“ rastos padarytos ekrano nuotraukos, kuriose užfiksuota socialiniame tinkle patalpinta šmeižiančio ir žeminančio pobūdžio informacija (1 t., b. l. 54-56). 2023 m. sausio 10 d. tarnybiniame pranešime „Dėl išklotinės analizės“ matyti, kad tikslu nustatyti, kaip dažnai V. Z. ieškojo ryšių su R. Z., buvo atlikta V. Z. naudojamo telefono numerio išklotinės analizė. Nustatyta, kad V. Z. ir R. Z. vienas su kitu bendrauja skambučiais ir SMS žinutėmis (1 t., b. l. 157-160). 2023 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrimas iš V. Z. paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kuriame, aplankale „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuoti susirašinėjimai su R. Z., kurie išlikę nuo 2022 m. lapkričio 15 d. Taip pat, aplankale „(duomenys neskelbtini)“ yra užfiksuoti susirašinėjimai išlikę nuo 2022 m. vasario 4 d. (2 t., b. l. 54-59).

Bylos duomenys – ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet ir apžiūros protokoluose apžiūrėtos žinutės, jų turinys ir skaičius bei kaltinamojo kiti veiksmai (lankymasis gyvenamojoje vietoje, grasinimas) patvirtina, kad nukentėjusioji R. Z. buvo persekiojama kaltinamojo V. Z.: žinučių pobūdis ir skaičius, kaltinamojo elgesys neginčijamai turėjo įtakos nukentėjusiosios emocinei būklei, ką patvirtino pati nukentėjusioji bei nepilnametė liudytoja. Be to, kaip nurodė nukentėjusioji, šių veiksmų pasekoje dėl sveikatos ji kreipėsi pagalbos į gydytojus, vartojo medikamentus.

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys rodo, kad V. Z. sistemingai persekiojo nukentėjusiąją R. Z. besikartojančiais įžeidinėjimais, priekabiavimu, atviru sekimu, telefono skambučiais, SMS žinutėmis į mobilaus ryšio telefoną. Sistemingumo požymis baudžiamosios teisės teorijoje aiškinamas kaip grasinimas, pasikartojantis tris ar daugiau kartų. Šiuo atveju sistemingas persekiojimas tęsėsi gan ilgą laiką, kaltinamojo veiksmai padaryti ne vieną kartą, jie sudaro tam tikrą neteisėto elgesio grandinę, padaryti siekiant sukelti ir palaikyti nukentėjusiosios baimę, norint, kad ji nerimautų, jaustųsi nesaugiai. Tokiu sistemingu persekiojimu nukentėjusioji sąmoningai buvo verčiama nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą. Nekelia abejonių, kad jos garbė buvo žeminama ir „(duomenys neskelbtini)“ socialiniame tinkle patalpintų žinučių turiniu, kas neabejotinai veikė nukentėjusiąją, žemino jos savivertę, kėlė stiprius neigiamus jausmus, nerimą, susijusius su kaltinamojo elgesiu. Dėl tokio kaltinamojo elgesio R. Z. blogai jautėsi, nebenori su juo bendrauti. Akivaizdu, kad kaltinamasis, sistemingai persekiojęs nukentėjusiąją R. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad pavojingai psichiškai veikia nukentėjusiąją, kelia jai nerimą, baimę, siekė šią būseną palaikyti ir norėjo taip elgtis. Kaltinamojo veika teisinga ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tvirtindamas, kad jis jokio smaugimo veiksmo R. Z. atžvilgiu neatliko, bei su juo siekiama susidoroti. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad kaltinamasis 2022 m. gruodžio 24 d. apie 00.40 val., buvo namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto laiptinėje, t. y. name kuriame gyvena R. Z.. Kaltinamasis nurodė, kad tarp jo ir D. M. laiptinėje kilo konfliktas, jie susimušė, o juos skyrė R. Z. ir tik būdamas areštinėje jis sužinojo, kad smurtavo prieš R. Z.. Nukentėjusioji R. Z. nurodė, kad konflikto metu ji bandė V. Z. ir D. M. išskirti, tada V. Z. griebė jai už kaklo, suėmimas už kaklo buvo stiprus, jautė skausmą.

Vertinant kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus, pažymėtina, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios yra susiklostę konfliktiniai santykiai, todėl tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji turi tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl sprendžiant dėl jų parodymų teisingumo esminę reikšmę turi objektyvūs bylos duomenys. Tokie duomenys užfiksuoti 2022 m. gruodžio 24 d. tarnybiniame pranešime, 2022 m. gruodžio 24 d. asmens apžiūros protokole, 2022 m. gruodžio 24 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, 2022 m. gruodžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 24 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad ant R. Z. kaklo matyti įdrėskimas, kraujosruva. Smurtą patyręs asmuo susijaudinęs. R. Z. paaiškino, kad buvęs sutuoktinis V. Z. puolė smaugti ir sukėlė fizinį skausmą (2 t., 99-108). 2022 m. gruodžio 24 d. asmens apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrint R. Z., jos kaklo srityje, kairėje pusėje yra matomas apie dešimties centimetrų įdrėskimas ir apie trijų centimetrų kraujosruva (2 t., b. l. 115-116). 2022 m. gruodžio 24 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad R. Z. nustatytas kaklo paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta (2 t., b. l. 120-121).

2022 m. gruodžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. Z. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje kaklo pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. R. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 125). Nors kaltinamasis V. Z. teisiamojo posėdžio metu kėlė versiją, jog nukentėjusioji susižaloti galėjo kitais būdais, tačiau teismo vertinimu, šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra tik niekuo nepagrįsta kaltinamojo daroma prielaida.

Nepilnametė liudytoja K. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per Kalėdas mama (R. Z.) buvo išėjusi ir grįžusi namo pasakė, kad apačioje laiptinėje sėdi tėvas (V. Z.) su buteliu. Ji išėjo pažiūrėti. Ji buvo prie buto durų antrame aukšte, stebėjo, kas vyksta pirmame aukšte. Matė, kaip mušėsi D. su tėčiu, o mama bandė išskirti. Tėtis bandė prieiti prie D., mama stojo į tarpą. Tėtis bandė ją patraukti, ji nesitraukė. Tada tėvas dešine ranka čiupo mamai už kaklo ir laikė. Kiek laiko laikė, negali pasakyti. Mama bandė atsitraukti, suklykė. Ant mamos kaklo kairės pusės liko mėlynės (2 t., b. l. 162-163). Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad vykusio konflikto metu matė ant R. Z. kaklo sužalojimo žymes, tačiau kaip jos atsirado, nežino. Liudytojų D. M. parodymai nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo.

Teismas sprendžia, kad dėl šios veikos nukentėjusiosios R. Z. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje dėl esminių bylos aplinkybių (kokiu būdu ir kaip kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu) buvo iš esmės vienodi ir nuoseklūs, jokių reikšmingų prieštaravimų, kurie leistų abejoti jos parodymų patikimumu, nenustatyta, todėl kaltinamojo V. Z. teiginiai, jog jis prie nukentėjusiąją nenaudojo smurto ar ji galėjo susižaloti kitomis aplinkybėmis, vertintini tik kaip siekis išvengti savo atžvilgiu baudžiamosios atsakomybės. Nors tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios yra susiklostę konfliktiniai santykiai, tačiau teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų nukentėjusiosios suinteresuotumą, ar kad baudžiamasis persekiojimas kaltinamojo atžvilgiu būtų pradėtas nepagrįstai.

Byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusiosios R. Z. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, ir kad prieš nukentėjusiąją smurtavo būtent kaltinamasis V. Z.. Dėl šio smurto nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstamos veikos pasekmės, t. y. nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo kaltinamojo neteisėto elgesio pasekmė, todėl pripažintina, jog neteisėti kaltinamojo V. Z. veiksmai vartojant fizinį smurtą nukentėjusiosios R. Z. atžvilgiu susiję priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis. Smurtas prieš nukentėjusiąją buvo vartotas sąmoningai – taip kaltinamasis pademonstravo savo nepasitenkinimą dėl jį netenkinančio nukentėjusiosios elgesio. Nuketėjusiosios atžvilgiu naudoto smurto pobūdis leidžia teismui daryti išvadą, kad nukentėjusiajai sveikata sutrikdyta tyčia. Taip veikdamas kaltinamasis V. Z. numatė galimus padarinius, t. y. kad nukentėjusiajai gali būti sukeltas fizinis skausmas arba kad ji gali būti sužalota. Teismas sprendžia, jog kaltinamasis V. Z. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, o jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal faktiškai kilusius padarinius.

Kaltinamojo V. Z. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiosios R. Z. atžvilgiu požymiai, todėl pripažintina, kad kaltinamojo veika teisinga ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Už BK 148¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal straipsnio sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikalstamų veikų padarymo, nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. Z. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, viena jų (BK 148¹ straipsnio 1 dalis) priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), kita jų (BK 140 straipsnio 1 dalis) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamas veikas padarė būdamas vieną kartą praeityje teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 9-14), baustas administracine tvarka, turintis tris galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 18-30), dirbantis, individualios įmonės savininkas (3 t., b. l. 31). Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. Z. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį paskyrus minėto straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), o už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskyrus minėto straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, kurios terminas nustatytinas mažesnis šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas), ir paskiriant tarpusavyje suderintus bei bausmės tikslus padėsiančius pasiekti įpareigojimus ir draudimus, t. y. įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 2 dalis), uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką bendrauti su nukentėjusiąja R. Z. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas), bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Pagal BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant visą paskirtą švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam V. Z. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. gruodžio 24 d., 0.50 val. iki 2022 m. gruodžio 24 d., 10.30 val., (2 t., b. l. 164-167, 185-187), tai yra viena diena, kuri prilygintina dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam V. Z. 2022 m. gruodžio 24 d. ir 2022 m. gruodžio 28 d. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios (2 t., b. l. 46-49, 181-184).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mobiliojo ryšio telefonai paimti iš V. Z. ir K. Z. ir grąžinti jų savininkams (1 t., b. l. 64-66, 2 t., 96), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini jų savininkų neribotam disponavimui;

2. Kompaktiniai diskai (3 vnt.) su įrašais, saugomi voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, per visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimt) MGL (1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bauda;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu:

- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laiką bendrauti su nukentėjusiąja R. Z., bei

- uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti V. Z. galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) MGL (1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu:

- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja R. Z.;

- uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gruodžio 24 d., 0.50 val. iki 2022 m. gruodžio 24 d., 10.30 val., - 1 (vieną) dieną, ir laikyti kad V. Z. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mobiliojo ryšio telefonus paimtus iš V. Z. ir K. Z., grąžintus jų savininkams, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti jų savininkų neribotam disponavimui;

jų neribotam disponavimui;

2. Kompaktinius diskus (3 vnt.) su įrašais, saugomus voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Kristina Jurevičienė