Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – A. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjos pareiškimui neprieštarauja.

4. Suinteresuotas asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

7.1. Pareiškėja priėmė Patvarkymą dėl 1 735 Eur skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio.

7.2. Patvarkymas Bendrovei išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

7.3. Bendrovės vadovui nevykdant Patvarkymo, antstolė išsiuntė Reikalavimą, prašydama per 5 darbo dienas pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių nevykdomas Patvarkymas, nurodyti atsakingo darbuotojo kontaktinius duomenis, kuriam buvo pateiktas vykdymui patvarkymas, pervesti už visą vykdomojo dokumento nevykdymo laikotarpį pinigines lėšas ir užtikrinti, kad ir toliau būtų reguliariai išieškomos ir pervedamos piniginės lėšos.

7.4. Reikalavimas pasirašytinai įteiktas 2024 m. birželio 13 d., tačiau prašoma informacija pateikta nebuvo.

7.5. Nuo vykdomosios bylos užvedimo atlikti 3 mokėjimai, t. y. 2024 m. birželio 10 d. – 20 Eur, 2024 m. rugsėjo 3 d. – 10 Eur, ir 2024 m. gruodžio 2 d. – 20 Eur.

7.6. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, Bendrovės vadovu nuo 2029 m. balandžio 18 d. buvo R. B..

7.7. Skolininko teigimu, vadovas nuo 2025 m. sausio 1 d. savo noru išėjo iš darbo.

8. Įvertinus aukščiau esančius duomenis, teismas sprendžia, jog pareiškėjos pareiškimas laikytinas pagrįstu, kadangi Bendrovės vadovas pareiškėjos reikalavimų, nurodytų Patvarkyme nevykdė, prašomos informacijos nepateikė, jo nevykdymo objektyvių priežasčių nenurodė. Tuo tarpu skolininko nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, kadangi tiek skolininkas, tiek Bendrovės vadovas galėjo ir turėjo esant neaiškumams susisiekti su antstole ir kilusius klausimus spręsti tiesiogiai su ja. Be to, kaip matyti, gavus Reikalavimą dalis įsiskolinimo buvo pervesta, tačiau vėliau skolos nebedengė, tad teismas daro išvadą, kad šalys apie skolos išieškojimą žinojo. Patvarkymas tiek skolininkui, tiek Bendrovės vadovui įteiktas įstatymų nustatyta tvarka, be to, Reikalavimas įvykdyti Patvarkymą buvo siųstas ir adresuotu paštu, tačiau atsakymo pareiškėja nesulaukė. Esant šioms aplinkybėms, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, įgalina teismą taikyti CPK 585 straipsnio 2 dalį ir Bendrovės vadovui skirti atitinkamo dydžio baudą.

Dėl baudos skyrimo

9. Pareiškėja prašė Bendrovės vadovui paskirti baudą už kiekvieną Patvarkymo nevykdymo dieną, tačiau kokio dydžio bauda turėtų būti skiriama nenurodė.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą (tęsti jų taikymą).

11. Baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Esant šiam išaiškinimui, darytina išvada, kad teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E2s-3083-794/2021).

13. Teismas, įvertindamas nustatytas aplinkybes, jog Bendrovės vadovas gavęs antstolio reikalavimą jo neįvykdė, atsižvelgdamas į tai, kad toks įmonės vadovo neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, taip pat į tai, kad bauda Bendrovės vadovui šioje vykdomojoje bylose skiriama pirmą kartą, į tokio pažeidimo trukmę ir į jo pasekmes, bei tai, kad šiuo metu Bendrovės vadovas pasikeitė, daro išvadą, kad antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas, Bendrovės vadovui skiriant vienkartinę 150 Eur baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą.

14. Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų nevykdymo.

15. Pažymėtina ir tai, jog pasikeitus Bendrovės vadovui, antstolė turi iš naujo jį informuoti apie esantį skolininko įsiskolinimą bei Bendrovei esančią prievolę išskaičiuoti skolą iš gaunamo darbo užmokesčio, o naujajam vadovui nevykdant Patvarkymo turi teisė iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už reikalavimų nevykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 290-291 straipsniais, 585 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. B. 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio patvarkymo S-23-129-13255, nevykdymą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.