Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. liepos 10 d. patikrinus UAB „Granito“ tarpininkai muitinės sandėlio Nr. KA0374 2019 m. I ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje pateiktus duomenis, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovas A. S. (bendrovėje dirbo iki (duomenys neskelbtini)), būdamas atsakingu už muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini)) laikomų prekių apskaitos tvarkymą, į muitinės sandėlio prekių apskaitą įtraukė prekes deklaruotas elektroninėje importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios faktiškai nebuvo saugomos muitinės sandėlyje ir neįtraukė į apskaitą prekių deklaruotų elektroninėje importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo saugomos muitinės sandėlyje, taip pat į muitinės sandėlio apskaitą įtraukė neteisingus duomenis apie pagal elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlyje saugotų dalies prekių išdavimui iš muitinės sandėlio įformintą dokumentą (nurodytas muitinės dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje Nr. (duomenys neskelbtini). A. S., būdamas atsakingu už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, įtraukdamas į muitinės sandėlio apskaitą duomenis apie prekes, kurios nebuvo saugomos muitinės sandėlyje, neįtraukdamas į muitinės sandėlio apskaitą duomenų apie prekes, kurios faktiškai buvo saugomos muitinės sandėlyje ir į muitinės sandėlio apskaitą įtraukdamas neteisingus duomenis apie iš muitinės sandėlio išduotoms prekėms įformintą dokumentą, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 214 str. 1 d., Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 13.1.1. p., 16 p., 23 p. ir 26 p. nuostatas, Taisyklių 3 priede pateiktos Muitinės sandėliuose laikomų prekių elektroninės apskaitos registrų tvarkymo instrukcijos 3.3 p.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija A. S. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 215 straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jo padarytos klaidos buvo iš dalies ir dėl techninių kitų asmenų klaidų, per neapsižiūrėjimą dėl didelės darbo apkrovos. Teigia, kad padarė žmogišką klaidą, jokių padarinių dėl šios klaidos neatsirado, visi mokesčiai už prekes buvo sumokėti, todėl prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje.

A. S. kaltę įvykdžius protokole nurodytą administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2020 m. spalio 8 d. administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-3); Kauno teritorinėje muitinėje 2020 m. rugsėjo 28 d. registruotas A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis pažeidimą pripažįsta, nurodė, kad pažeidimas buvo padarytas dėl techninių klaidų, per neapsižiūrėjimą dėl didelės darbo apkrovos, dėl to jokia žala padaryta nebuvo, prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį (b. l. 4); A. S. asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 5-6); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad A. S. baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 7-14); Kauno teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus reikalavimas A. S. atvykti, el. laiškai (b. l. 15, 16, 18); Kauno teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus raštas dėl paaiškinimo pateikimo (b. l. 17); „Sodros“ duomenys apie A. S. darbovietę (b. l. 19); Kauno teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus raštai ir el. laiškas dėl paaiškinimo pateikimo (b. l. 20, 21, 23); UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus A. S. atsakymas (b. l. 22); A. S. 2019 m. birželio 11 d. paaiškinimas (b. l. 24): Kauno teritorinės muitinės 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimas dėl leidimo turėti muitinės sandėlį atšaukimo (b. l. 25); UAB (duomenys neskelbtini)muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 10 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 26-27); Kauno teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus raštas (b. l. 28); Muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaitos lydraštis, suvestinė (b. l. 29, 30); Muitinės sandėlio apyvartos ataskaita (b. l. 31-32); elektroninių importo deklaracijų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai (b. l. 33-39); 2013 m. gruodžio 27 d. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-43); 2019 m. kovo 28 d. Prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-47); 2020 m. spalio 8 d. tarnybinis pranešimas dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 48-49).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad 2020 m. liepos 10 d. patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. I ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje pateiktus duomenis, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovas A. S., būdamas atsakingu už muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomų prekių apskaitos tvarkymą, į muitinės sandėlio prekių apskaitą įtraukė duomenis apie prekes, kurios nebuvo saugomos muitinės sandėlyje, neįtraukė į muitinės sandėlio apskaitą duomenų apie prekes, kurios faktiškai buvo saugomos muitinės sandėlyje, ir į muitinės sandėlio apskaitą įtraukė neteisingus duomenis apie iš muitinės sandėlio išduotoms prekėms įformintą dokumentą, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 214 str. 1 d., Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 13.1.1. punkto, 16 punkto, 23 punkto, 26 punkto nuostatas, Taisyklių 3 priede pateiktos Muitinės sandėliuose laikomų prekių elektroninės apskaitos registrų tvarkymo instrukcijos 3.3 punkto nuostatas, tokiu būdu padarė nusižengimą, numatytą ANK 215 straipsnio 3 dalyje, todėl baustinas administracine nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y., kad jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad užfiksuoti netikslumai buvo padaryti dėl techninių klaidų, per neapsižiūrėjimą dėl didelio darbo krūvio, šiuo pažeidimu žala padaryta nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta, kad jis anksčiau būtų padaręs analogiško pobūdžio pažeidimus. Tarptautinės muitinės procedūrų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos (Kioto konvencija) pakeitimo protokolo II priedėlio 3.39 standarte numatyta, kad muitinė neskiria baudų už klaidas, jei įsitikina, kad jos padarytos dėl neatidumo, bet ne bandant apgauti ar dėl akivaizdaus aplaidumo. Šiuo atveju nei apgaulės, nei akivaizdaus A. S. aplaidumo nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, teismas konstatuoja, nagrinėjamo nusižengimo pavojingumas, atsižvelgiant į jo padarymo būdą, motyvus, kilusius padarinius, kaltės formą yra žymiai mažesnis negu rūšinis veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo ANK 215 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Taigi sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą A. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 215 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 215 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.