Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos:1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei A. A., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. M., kaltinamajai A. B., jos gynėjai advokatei A. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji ir deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji smurtaudama nežymiai sutrikdė I. M. sveikatą, o būtent: 2022 m. gruodžio 27 d., tikslus laikas nenustatytas, galimai laikotarpiu tarp 03:00 iki 04:00 val., kaimo turizmo sodyboje, esančioje Dambavos g. 9, Dambavos k., Marijampolės sav., tarpusavio konflikto metu tyčia stūmė I. M., po kiek laiko tęsdama savo nusikalstamus veiksmus metė į I. M. stiklinę su vandeniu, kuri pataikė į veido sritį, suėmusi už plaukų, tąsė išraudama dalį plaukų, po to sugriebė už rankų ir grūmėsi, griebė už kaklo, abiem rankomis spausdama nukentėjusiajai kaklą, tokiu būdu ją smaugė, taip padarydama žaizdą dešiniame antakyje su aplinkine poodine kraujosruva, poodines kraujosruvas dešiniame žaste ir dešiniame sėdmenyje, savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai I. M. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė atsisakė kaltinime nurodytos aplinkybės „dėl ko ji krito“, kaip nepasitvirtinusios.

Kaltinamoji A. B. dėl pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino, paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 27d. atvyko į sodybą švęsti antros Šv.Kalėdų dienos. Sodyba yra Marijampolės savivaldybėje, Dambavos kaime. Atvyko su I. ir G. į sodybą. Ten buvo ir daugiau žmonių ir ten buvo ir I.. Sėdėjo visi prie stalo, pradėjo vartoti alkoholį, kalbėjomės. Į sodybą atvyko apie 22 valandą. Gal 26 diena buvo, kai atvyko į sodybą. Paskui I. su vaikinu M. nuėjo miegoti. I. pasikalbino ją eiti prisikelti I. ir pasikviesti prie stalo. Nuėjo ir pradėjo juos kelti, kalbinti ir I. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, užgauliojo. Ji atsistojo ir norėjo išeiti iš kambario, o I. tuo metu šoko iš lovos, pribėgo prie jos. Ji atstūmė I. ir nulipo laiptais žemyn į apačią, atsisėdo prie stalo. Netrukus atėjo I., atsisėdo prie stalo priešais ją. Toliau vartojo alkoholį, kalbėjosi ir vėl pradėjo I. necenzūriniais žodžiais ją užgaulioti ir įvyko tarp jų žodinis konfliktas. Tada ji atsistojo nuo stalo, pasiėmė stiklinę, kad įsipilti atsigerti, o I. griebė jai už plaukų. Ta stiklinė nukrito, ji atstūmė I., o I. stūmė ją atgal. Dar ranką į šukes susižalojo, bet nežymiai. Pradėjo I. visaip negražiai kalbėti ir ji išėjo į lauką. Kai grįžo, tai I. jau buvo iškvietusi policiją. Atvažiavo policija, apklausė, paskui nuėjo miegoti. Kai atėjo iš lauko, tai pamatė, kad pas I. antakyje buvo šiek tiek kraujo. I. tai yra šios bylos nukentėjusioji. Jos iki šio įvykio nepažinojo. I. atvyko į sodybą su vaikinu. Sodyboje buvo gal 7-8 žmonės. Nukentėjusioji pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, kai ją kėlė iš miego. Kėlė, nes ji norėjo kompanijos pasikviesti ir todėl nuėjo ją kelti. Ji buvo išgėrusi, atsisako duoti parodymus.

Atsisakius kaltinamajai duoti parodymus, buvo perskaityti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l.160-161). Kaltinamoji nurodė, kad su perskaitytais parodymais nesutinka, atsisako atsakinėti į klausimus.

Perskaičius kaltinamosios A. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t., b.l.175), kaltinamoji nurodė, kad su parodymais sutinka. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu nesutinka. Atsisako atsakyti į klausimus.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. M. paaiškino, kad kaltinamosios iki šio įvykio nepažinojo.Įvykis buvo 27 dieną, kai kaltinamoji atvažiavo apie 2-ą nakties. Ji atvažiavo į sodybą tarp 12 iki 2 valandos nakties. Ji buvo pakviesta M. J. vykti į sodybą ir buvo kalbėta, kad bus trys poros. Ji su kaltinamosios drauge I. nebuvo pažįstama, bet jos iki sodybos su ja susipažino ir leido sodyboje visi laiką. Atvažiavo visi kartu 6 asmenys į sodybą, trys poros. Ji iš tos kompanijos, tik M. J. pažinojo, o kitų nepažinojo. Dar I. žinojo. Sodyboje leido laiką, kol neatvažiavo neblaivios kaltinamoji su drauge. Pradžioje viskas buvo gerai. Paskui ji nuėjo miegoti. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad kaltinamoji drumstė ramybę, neleido miegoti ir tempė ją už kojos. Paklausė, kodėl ji taip elgiasi. Ji nusileido į apačią ir paklausė, kodėl ji neleidžia jai miegoti, kaltinamoji jai neatsakė ir ją koneveikė ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Kaltinamoji metė į ją stiklinę, pataikė jai į dešinį antakį ir jį prakirto. Jai pradėjo bėgti kraujas. Ji pradžioje dar nesuvokė, nes irgi buvo neblaivi. Paskui suprato, kad jai antakis yra prakirstas. Po to kaltinamoji griebė jai už plaukų, o jos draugė, kuri buvo šalia, ją gynė ir jos ranką numušė, nes ji norėjo patraukti kaltinamosios ranką. Vyrai nesikišo į jų konfliktą ir visi tik stebėjo. Ji iškvietė policiją ir atvažiavo policija su greitąja ir jai užklijavo pleistriuką, pasakė, kad kai bus blaivi, tai gali kreiptis į gydymo įstaigą. Sekančią dieną ji nuvažiavo į gydymo įstaigą. Kaltinamoji per stalą čiupo jai už plaukų. Vienoje pusėje buvo kaltinamoji, o kitoje ji. Koks stalo plotis, ji negali pasakyti. Kaltinamoji metė stiklinę į ją ir prakirto jai antakį, išrovė jai plaukus. Plaukai liko gulėti ant žemės. Sodyboje toje salėje yra kamera ir turi matytis, kaip kaltinamoji jai išrovė plaukus. Paskui griebė jai su nagais už kaklo. Grumtynės vyko visą laiką, kai ji buvo vienoje stalo pusėje, o ji - kitoje stalo pusėje. Dar kaltinamosios draugė buvo per vidurį. Ji sėdėjo šone, kaltinamoji šone, o jos draugė stovėjo iš galo stalo. Kai tarp jų vyko grumtynės, viena pora dar buvo kambaryje, bet jų vardų nepamena. Tie asmenys buvo vyresnio amžiaus. Kai kvietė policiją, pasakė, kad nukentėjo ir nežino, kur randasi, prašė nustatyti jos buvimo vietą. Sakė, kad nukentėjo, bet neįvardino nuo ko, sakė, kad reikalinga pagalba. Jai buvo antakis praskeltas, nubrozdinimai, mėlynės ir išrauta dalis plaukų.

Perskaičius nukentėjusiosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t., b.l.52-53), su parodymais sutiko. Jai buvo ant veido kraujosruvos. Šiandien įvardino rimčiausius sužalojimus, kurie buvo jai padaryti. Buvo padaryta medicininė ekspertizė. Buvo jai kraujosruva ant lūpos ir ant nosies ir šiuos sužalojimus, kraujosruvas ji pamatė po kelių dienų, nes pradžioje nejautė. Paskui pradėjo mėlynuoti nosis ir lūpa, kraujosruvos atsirado ir tada ir suprato, kad ir ten buvo sužalota. Ekspertizės atlikti tą pačią dieną negalėjo atlikti, nes dokumentai į Marijampolę iš Kauno turėjo suvaikščioti ir iki tol ji ekspertizės atlikti negalėjo. Pareiškė civilinį ieškinį ir jį palaiko. Prašo atlyginti žalą už išrautus plaukus. Randą gydosi iki šiol. 2000 eurų kompensacijos prašo priteisti iš kaltinamosios. Prašo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Pateikė dėl realios vertės ieškinį. Už plaukus, už rando gydymą prašo atlyginti. Neturi pinigų lazerinei procedūrai atlikti šiai dienai. Gydytis pradėjo iš karto po įvykio. Gydėsi nuo mėlynių tepalais, raminamuosius vaistus gėrė. Gelį, vitaminus po to pirko. Yra pateikusi čekį ir ten yra nurodyta data. Gal sausio 4 ar 7 dieną, kai buvo užsakyti tepaliukai. Kitą tepaliuką pirko visai neseniai. Tepalu randą tepė. Vitaminus gėrė, kad imunitetą stiprintų. Dėl plaukų priauginimo kreipėsi po kokios savaitės ir jai buvo nuimti visi plaukai ir perdėti iš naujo. Turtinė žala tie 2000 eurų, kuriuos prašo priteisti. Dar turėtų lazerinę procedūrą darytis, bet neturi pinigų šiai procedūrai atlikti. Įvykio metu konfliktas kilo tarp jos ir kaltinamosios, bet ne ji puolė kaltinamąją ir nežino, dėl ko taip įvyko.Pateikė ieškinį 2000 eurų. Neturtinė žala tai, kad buvo nedarbinga, vaiko neturėjo, kur palikti. Ji ne tik fiziškai nukentėjo. Antrame aukšte ji kaltinamąją atstūmė, kai kaltinamoji ją tempė iš lovos. Viskas vyko lovoje. Sužalojimai sėdmenyse atsirado, kai stuktelėjo į suolą, kai ją tempė už palukų. Iki šio įvykio pas ją jokių mėlynių nebuvo. Mėlynės atsirado po paros laiko. Ji dirba grožio srityje. Buvo nedarbinga, nes negalėjo dirbti su klientais, būdama tokios išvaizdos. Konflikto metu buvo kaltinamosios draugė, kuri jos ranką nustūmė konflikto metu, kai ji norėjo kaltinamąją pačiupti už rankos. Kaltinamosios draugė stovėjo ir ją gynė. Ikiteisminio tyrimo metu apie tą draugę nepasakojo, nes nematė tikslo pasakoti, nes ten buvo ir kiti asmenys. I. buvo ta draugė. Antrame aukšte visas konfliktas buvo lovoje ir ji nebuvo atsistojusi. Nosyje buvo kraujosruva. Pas ekspertą buvo. Iš kur pas ją dešiniame žaste atsirado kraujosruvos, nežino, bet grumtynių metu visi sužalojimai buvo padaryti. Kakle buvo apdraskymai. Buvo jai išrauti plaukai, kodėl ekspertai to nerado, nežino. Tą vakarą buvo išgėrusi ir jautėsi neblaivi. Atsimena visas aplinkybes. Jos policininkai netramdė. Kaltinamąją įžeidinėjo, bet policininkai jos neramino. Nefilmavo policininkai atvykę, bet nėra tuo įsitikinusi. Antrame aukšte I. su savo vyru ir ji su M. buvo, kai kaltinamoji atėjo jos kelti. Jie miegojo atskirose lovose keturiese. I.s vyras miegojo, kai ji atėjo jų kelti, bet jis prabudo ir turėjo matyti, kas vyko. M. irgi matė, kas įvyko. Ji negriuvo nei karto ir todėl susižaloti negalėjo.Kai ją apžiūrėjo specialistas, ji sėdėjo, ji nieko neaiškino, sakė tik kokios aplinkybės buvo. Ją tampė už plaukų ir išrovė dalį plaukų. Kodėl ekspertizėje nėra parašyta, kad išrovė plaukus, nežino. Ji buvo minėjusi specialistui, kad buvo dalis plaukų išrauta. Kai atvažiavo greitoji medicininė pagalba, tai jiems nurodė, kad jai trenkė taure. Prašo 2000 eurų už moralinę ir fizinę žalą. Neturtinė žala 1000 eurų ir turtinė žala 1000 eurų. Pateikė sąskaitą, kur pirko gelį, tabletes ir tai 53,57 eurai. Pardavimo pirkimo kvitą už plaukų priauginimą yra pateikusi, tai 900 eurų. Ši procedūra jai atlikta. Šiandien pateikė dar papildomą čekį, tai 29,34 eurai už gelį. Prarado darbo dieną ir tai irgi žala. Tame vakarėlyje ji buvo su M.. Tik teisme sužinojo, kad M. yra anksčiau bendravęs su A.

Baigiamųjų kalbų metu pasisakius prokurorei, nukentėjusiajai, gynėjai, buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl nukentėjusiosios plaukų ir jos sužalojimo.

Nukentėjusioji paaiškino, kad buvo išrauti jos plaukai. Išrauta buvo dalis jos plaukų kartu su su priaugintais plaukais. Su priaugintais plaukais buvo išrauti ir natūralūs plaukai. Plaukai jai buvo išrauti iš dešinės pusės. Plaukai buvo priauginti keratino būdu. Prie jos natūralios plaukų sruogos keratinu buvo priklijuotos dirbtinės sruogos. Buvo išrauta 12 dirbtinių sruogų, o kiek buvo išrauta gyvų plaukų, nežino, bet tikriausiai ir jos savų plaukų buvo išrauta 12 sruogų. Dirbtiniai plaukai tvirtinasi prie jos gyvų plaukų. Ryte ji tuos plaukus susirinko. Vizualiai buvo matoma, kad jai išrauti plaukai. Praeitame teismo posėdyje pateikė, kad pirko tepalą ir tepė randą. Dabar irgi pirko tepalą, nes randas per metus laiko neužgijo. Jai šeimos gydytoja pasakė, kokį gelį pirkti. Ji kreipėsi į šeimos gydytoją, bet duomenų teismui nepateikė, nes nepagalvojo, kad reikia. Vitaminus savo nuožiūra pirko, o dėl rando tai pas gydytoją kreipėsi ir konsultavosi ir tepa tą randą tepaliuku jau metus laiko. Kai jai buvo išrauti plaukai, tai negali pasakyti ką tuo metu jautė, nes buvo daug streso. Vėliau tose vietose, kur buvo išrauti plaukai, jautė niežulį. Mėlynės pas ją atsirado gal po 3-4 dienų po įvykio, vienos atsirado po paros laiko, kitos -vėliau. Kiek laiko pas ją buvo mėlynės, negali pasakyti, vienos išnyko anksčiau, kitos - vėliau. Pas medicinos ekspertą kreipėsi savaitės bėgyje, nes negavo iš Marijampolės dokumentų ir viskas vilkinosi ir teko jai privačiai kreiptis. Po 9 parų kreipėsi pas ekspertą. Sužalojimas sėdmenyje atsirado, kai trenkėsi į medinį suolą grumtynių metu, ji taip mano. Atvykę medikai jai užklijavo pleistrą ant antakio.Jai buvo persodinta 130 sruogų, nes nors išrauta buvo 12, bet reikėjo visas nuimti ir dėti iš naujo, nes jos natūralūs plaukai buvo išrauti ir negalėjo sudėti į tas vietas, kur jos natūralių plaukų nebeliko. Pinigų suma, kas dėl plaukų, tai liečia tą 130 sruogų įsodinimą.Kai nuvyko pas ekspertą, tai jam rodė, kad jai plaukai išrauti. Ekspertas buvo vyras ir gal nelabai suprato apie tuos plaukus. Ką ekspertas parašė dėl plaukų, nežino.

Liudytoja I. B. paaiškino, kad kaltinamąją A. B. pažįsta, nukentėjusiąją I. M. yra mačiusi vieną kartą. Susirinko visi atšvęsti antrą Kalėdų dieną ir tai įvyko. Dambavos kaime sodyboje viskas vyko gruodžio 27 dieną. Neatsimena gerai ar 26 dieną, ar 27 dieną šventė. Buvo ji, jos draugas V., T. R., L. ir A. K., A. B., G., M. J. ir I.. Susirinko atšvęsti Kalėdų. Jie atvažiavo 18 valandą, o A. su G. apie 22 valandą atvažiavo. Jie linksminosi, šventė ir paskui M. su I. nuėjo miegoti. Ji ir A. nuėjo jų prikelti, nes norėjo, kad jie ateitų į apačią. Bandė kelti ir I. šoko ant A. ir pradėjo visokiais žodžiais ją vadinti. Šoko iš lovos ji ir norėjo A. pulti, bet A. ją stūmė ir jos nuėjo į apačią. I. jos nekeikė, ji tik A. keikė. Vakaro pradžioje, kai tik atvažiavo į sodybą, tai viskas buvo gerai ir jokių konfliktų nebuvo. Ėjo prikelti jos dviese, bet I. jai nieko nesakė, ji tik A. keikė, gal ji jai nepatiko. Kelti nuėjo apie 24 arba 1 nakties. Norėjo, kad ateitų dar pašokti ir todėl ir nuėjo kelti. A. ją pajudino ir tada ji pradėjo keikti ją, šoko iš lovos ir norėjo ją stumti ar trenkti ir A. gindamasi ją pastūmė ir viskas. Tuo metu kai kaltinamoji pastūmė nukentėjusiąją, tai nukentėjusioji stovėjo. I. buvo jau atsistojusi iš lovos ir norėjo A. trenkti. Kaltinamoji ją pastūmė, bet ji gerai nematė, ar ji ten nukrito, ar iš vis nieko. Ji atsistojo ir norėjo A. trenkti. Kaltinamoji stumtelėjo gal, bet ji gerai visko nematė. Ji buvo išgėrusi ir gerai visko neatsimena, be to, daug laiko jau praėjo. Nuėjo ji ir kaltinamoji į apačią ir kas vyko toliau nežino, nes nuėjo miegoti. Kaltinamoji dar buvo viršuje, kai ji nuėjo miegoti. Ėjo kelti visus, kas miegojo tuo metu. Ėjo kelti ir L. K. ir visus kitus, kurie miegojo. L. ir R. nuėjo miegoti, o vyrai apačioje buvo. Jos draugas V. pats pirmas nuėjo miegoti. Paskui jos niekas neprikėlė ir apie tai, kad policija buvo atvažiavusi, tik ryte sužinojo, nes I. sėdėjo su pleistru ant akies ir visi kalbėjosi, kad buvo policija atvažiavus. Matė, kad pas nukentėjusią užklijuotas pleistras, bet niekas nenorėjo nieko pasakoti ir ji net netikėjo, kad policija buvo. T., A. K., L. K. sėdėjo ir jie sakė, kad A. su I. susimušė ir dėl to policija buvo atvažiavusi. Dėl ko jos susimušė, niekas nieko nesakė. Žadino ir nukentėjusiąją, ir jos draugą M..

Perskaičius liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.89-90), su parodymais sutiko. Jai apie įvykį papasakojo visi ten buvę asmenys, tie kas matė, kaip jos mušėsi. Pleistras nukentėjusiai buvo užklijuotas prie akies. Pas kaltinamąją jokių užklijavimų nebuvo ir smurto jokių žymių pas ją nematė. Antrame aukšte, kai nuėjo, tai tame kambaryje buvo šviesios neišjungtos, jai taip atrodo. Kaltinamoji necenzūrinių žodžių nevartojo nukentėjusiosios atžvilgiu, ji tik sakė, kad einam pašokti ir viskas.Apie įvykį geriau prisiminė tada, kai buvo apklausta po įvykio. Nukentėjusioji buvo stipriai neblaivi. Kaltinamoji atvažiavo blaivi, bet paskui ji irgi gėrė alkoholį. Iš ji buvo išgėrusi.

Liudytojas T. R. paaiškino, kad kaltinamąją pažįsta iš matymo, nukentėjusiąją matė pirmą kartą tą vakarą, kai viskas įvyko. Jis tą vakarą į Igliškėlius, į Dambavos kaime esančią sodybą atvežė merginas A., I., R. Kelinta valanda buvo, kai atvežė merginas, nepamena. Grįžo į Marijampolę ir po to taksi atvažiavo atgal į sodybą. Merginas atvežęs jis dar nunešė maistą į vidų ir po to išvažiavo. Kai atvažiavo atgal su taksi, tai jie ten pasibuvo, pavalgė, į pirtį nuėjo, o paskui susipyko A. ir I.. Kivirčas tarp jų įvyko antrame aukšte. Is nebuvo antrame aukšte, kai jos susikivirčijo, bet jų ten buvo daugiau apačioje ir kažkas pasakė, kad jos susipyko. Jis buvo pirmame aukšte, kai jos pykosi. Paskui I. ir A. irgi atėjo į pirmą aukštą, jos atėjo atskirai. Po kurio laiko jos apsižodžiavo, apsistumdė, pasitąsė už plaukų ir paskui buvo iškviesta policija. Viena kitą išvadino necenzūriniais žodžiais ir įsiplieskė tarp jų konfliktas. A. bandė apipilti vandeniu I.. Ji pasiėmė stiklinę ir pylė skystį iš stiklinės į I.. Paskui metė stiklinę A. į I., bet nepataikė. Jos buvo viena prieš kitą prie stalo. Kai nepataikė, tai A. sugriebė I. už plaukų. Siekė per stalą A., bet jos kai stumdėsi, tai šone stalo jau buvo nuėję. Įsikibo A. I.i į plaukus ir išpešė kažkiek tų plaukų. Mačiau ant žemės plaukų. Iškvietė policiją ir greitoji buvo atvažiavusi, bet medikai tik pasikalbėjo su I. ir pleistriuką jai uždėjo kažkur prie akies ir išvažiavo. Jis pas I. sužalojimų nematė, jos veidas buvo išraudęs, nes ji pradėjo verkti, kai atvažiavo policija ir greitoji. Konflikto metu, kai viskas įvyko, tai buvo I., A. ir jis. Čia buvo geriausia pramoga, kai jos pešėsi ir jis nesikišo. Nesitikėjo, kad viskas išsivystys į fizinį konfliktą, todėl ir nesikišo. Jis vartojo alkoholį tą vakarą ir buvo stipriai neblaivus. Jis atvyko vėliausiai į sodybą. Laiko nepasakysiu, bet ne anksčiau 6-7 vakaro. Konfliktas vyko naktį, gal 1 valandą nakties.

Perskaičius liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t., b.l. 94-95), liudytojas su parodymais sutiko. Tyrėjai sakė, kad atvežė merginas, kodėl to neįrašė tyrėja, nežino. Atvažiavo su I., I. ir R. Paskui jis išvažiavo ir grįžo su taksi į sodybą. A. su savo drauge į sodybą atvažiavo vėlai gal 10-11 valandą vakare. Tos draugės vardo jis nepamena. A. su žmona atvažiavo vienu automobiliu, G. ir A. atvažiavo kitu automobiliu. Girdėjo antrame aukšte žodinį konfliktą vykstantį tarp I. ir A.. Jis tuo metu buvo pirmame aukšte vienas. Nematė, kad būtų pataikę su stikline, kai metė kaltinamoji į nukentėjusią. Jos sėdėjo prie stalo beveik viena prieš kitą. Kai kibo už plaukų, tai atrodo jos buvo pakilę jau nuo stalo, nes nepasiekė per stalą. Siekė, bet nepasiekė ir tada pakilo nuo stalo. Girdėjo balsus antrame aukšte. Girdėjosi abiejų merginų šūkavimai pakeltu tonu, bet ką konkrečiai sakė viena kitai, nepasakys. Apklausė jį po įvykio ir tada geriau prisiminė visas aplinkybes. Davė parodymus ir po jais pasirašė. Jo parodymai teisingi. Paties metimo stiklinės nematė, paskui jis pamatė stiklinės šukes. Neprisimena, ar I. buvo šlapia. Ikiteisminiame tyrime davė teisingus parodymus. Žmogaus metančio stiklinę, nematė. Pasakė tyrėjai, kad jei būtų metusi, tai būtų pataikiusi. Tyrėja klausė, ar matė išrautų plaukų ir jis pasakė, kad matė. A. plaukai nebuvo išrauti, buvo I. tik plaukai išrauti, bet nedaug. Merginos buvo neblaivios ir jo vertinimu, tai gal I. buvo labiau neblaivi. A. buvo draugavusi su M.. Ar I. apie tai žinojo, negali pasakyti. Dvi merginos dėl vieno vaikino kovojo ir tas konfliktas turbūt ir atsirado tarp jų dėl M.. Kad ten buvo nukentėjusios plaukai iš kur nusprendė, tai gal pats žmogus tą pasakė, kad išrovė, nepamena. Išgirdo stiklinės dužimą ir po to pamatė šukes ant žemės po stalu. Nepataikė ir stiklinė sudužo ir buvo šukių pribirę. Protokolą, ką surašė tyrėja, skaitė. Ilgai su tyrėja kalbėjosi, davė pasiskaityti ir po to pasirašė protokole. Buvo stipriai išgėręs ir jo prisiminimai migloti apie tą įvykį. Ryte atsikėlus buvo pokalbis tarp jų apie tą konfliktą ir visi nutarė, kad dėl vaikino viskas įvyko. Kaltinamoji ir nukentėjusioji tame pokalbyje nedalyvavo. Apie tai, kas atditiko, jis su kaltinamąja ir nukentėjusiąja nekalbėjo. Jos kitą dieną tarpusavyje nebendravo.

Liudytoja G. K. paaiškino, kad kaltinamosios nepažįsta, tik iš matymo, ji yra jos manikiūro meistrė. Nukentėjusiosios nepažįsta. Gruodžio 27 d. A. pasikalbino ją nuvykti atšvęsti antrą Kalėdų dieną į sodybą, esančią Marijampolės rajone. Ji su A. nuvyko į tą sodybą. Buvo apie 21 valanda, kai jos nuvyko į tą sodybą.Atvykę į sodybą, rado ten susirinkusius kitus asmenis, tai - I., M. ir V., kitų ten buvusių asmenų nepažinojo. Iš viso sodyboje buvo bendrai apie 10 asmenų. Nepažinojo 7 asmenų. Kai atvyko, tai visi sėdėjo prie stalo ir buvo jau išgėrę. Ji atvažiavo su A., kuri vairavo automobilį. Prisėdo prie stalo, pradėjo vaišintis ir taip ir vyko tas vakaras. Vakarėlio metu vieni prie stalo sėdėjo, kiti į pirtį buvo nuėję, dar kiti lauke buvo. Prie stalo ji iš krašto stalo sėdėjo, prie jos sėdėjo A., toliau sėdėjo kita mergina, kuri šioje byloje yra nukentėjusioji. Vakaro eigoje ši mergina pradėjo laidyti užuominas A. atžvilgiu. Nukentėjusioji pradėjo užmetinėti replikas, kad A. čia niekas nepageidauja. Tada ji A. paklausė, ar ji pažįsta tą mergina, bet A. pasakė, kad ji jos nepažįsta. Klausė A., kodėl ta mergina prie jos kimba. Jai net nuotaika sugedo ir norėjo išvažiuoti namo, bet kadangi jau buvo išgėrę šampano, tai negalėjo išvažiuoti. A. į tuos nukentėjusios užmetinėjimus nereagavo, nutylėjo ir tas vakaras taip ir vyko toliau. Paskui ji aoie pusę dviejų nakties nuėjo miegoti. Miegoti nuėjo viena. Dar pakalbėjo telefonu su sūnumi, įsidėjo telefoną į rankinę ir užmigo. Paryčiais atsibudo ir nusileido į apačią, į tualetą. Garsiai grojo muzika. Matė stovinčias A. ir nukentėjusiąją, bet ji pro jas praėjo ir nuėjo į tualetą, o paskui vėl pakilo į antrą aukštą toliau miegoti.Ryte pabudusi ji rado A. šalia gulinčią, A. pasakojo, kad tarp jos ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas, buvo greitoji ir policija atvažiavusi. A. neįvardino, dėl ko konfliktas įvyko, ji tik sakė, kad nukentėjusioji ją apkaltino, kad ji sužeidė nukentėjusiąją. Ji tada pakilo iš lovos ir nusileido į apačią. Dar prieš tai ieškojo savo telefono, nes norėjo paskambinti sūnui, bet savo rankinėje nerado telefono. Apačioje ieškojo telefono, bet irgi nerado. Nebuvo daug vartojusi alkoholio ir puikiai prisiminė, kad telefoną buvo įsidėjusi į rankinę. Apačioje buvusių asmenų irgi klausė, gal kuris matė jos telefoną, ieškojo, bet nerado ir apačioje. Po pietų ta viena iš pažįstamų, I. parašė žinutę, kad jos telefonas yra pas nukentėjusiąją Kaune. Nežino, kaip tas telefonas pas ją atsirado. Vyko į Kauną pasiimti telefono. Kai naktį atsikėlė į tualetą, tai apačioje praeidama matė stovinčias nukentėjusią ir kaltinamąją. Grojo garsi muzika ir negirdėjo, ką jos kalbėjosi, bet pokalbis tarp jų vyko. Į jų išvaizdą neatkreipė dėmesio. Buvo išgėrusios ir kaltinamoji, ir nukentėjusioji, bet nieko tokio neužfiksavo, kad būtų atkreipusi dėmesį. Ryte atsikėlė, pakalbėjo su A. ir nuėjo į apačią. Ten buvo ir nukentėjusioji, bet jos išvaizdoje nieko nepastebėjo, kas kristų jai į akis. Dar nukentėjusiosios klausė, ar nematė jos telefono. Sužalojimų pas nukentėjusią jokių nepastebėjo. Pas kaltinamąją irgi jokių sužalojimų nematė. Kai atsikėlė naktį ir nuėjo į tualetą, tai nematė, ar buvo dar kitų asmenų apačioje be kaltinamosios ir nukentėjusiosios. Ryte tame kambaryje, kur buvo vaišinamasi jokių stiklo šukių nematė, tik ant stalo buvo maisto likučiai. Apie 11 valandą išvyko ir viską paliko, kas viską sutvarkė, nežino.

Perskaičius liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 1t.,b.l.99-100), paaiškino, kad neprisimena, ar 26 dieną ar 27 dieną atvyko į vakarėlį, buvo antra Kalėdų diena, tai gal buvo 26 dieną.Vyko pas nukentėjusiąją į Kauną pasiimti savo telefono pačią dieną, kai namo parvažiavo. Su M. susirašė per mesendžerį ir klausė, gal matė jos telefoną. Kai nuvyko pas nukentėjusiąją pasiimti telefono, tai jos veide nematė jokių sužalojimų. M. su nukentėjusia tą vakarą šalia sėdėjo. Kad A. iki to vakaro su M. yra bendravusi, tai to nežinojo.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2022m. gruodžio 30d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, gavus I. M. protokolą - pareiškimą, kad 2022m. gruodžio 27 d. apie 04:00 val. jai būnant kaimo turizmo sodyboje, Marijampolės r., ją sužalojo jai nepažįstama mergina. Metė stiklinę ir pataikė į antakį, prakirto, griebė už plaukų, smaugė. Sukėlė fizinį skausmą (1t., b.l. 11-12).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Dambavos g. 9, Dambavos k., Marijampolės sav., esanti kaimo turizmo sodyba "Gilė". Sodybos teritorija neaptverta, kairėje teritorijos pusėje yra dviejų aukštų nebaigtos statybos pastatas, nuo jo dešinėje malkinė, šalia kubilas, lauko mediniai suoliukai ir medinis stalas, ant tvenkinio kranto medinis dviejų aukštų pastatas su terasa. Apžiūrimas objektas yra medinis namelis, šalia terasoje yra medinis stalas su suolais. Įėjimas į namelį iš terasos pusės, per stiklines duris. Įėjus į vidų, patenkama į koridorių, jo kairėje pusėje durys į pirtį, šalia tualeto patalpos. Toliau nedidelė patalpa su vitrininiais langais. Patalpos kairėje laiptai į antrą aukštą, dešinėje prie lango yra 3 m ilgio ir 1 m pločio medinis stalas su dviem iš kraštų mediniais suolais. Prie sienos yra mini virtuvėle - medinės spintelės. Užlipus laiptais į antrą namelio aukštą, yra atvira nedidelė patalpa (be durų), kairėje šaldytuvas, ant jo mikrobangų krosnelė, prie lango viena šalia kitos trys plačios lovos, prie sienos yra stalelis. Patalpos dešinėje yra durys, apžiūros metu durys atidarytos. Įėjus į šią patalpą, dešinėje prie durų yra viena lova, už sienelės (už kampo) yra antra lova (1t.,b.l. 14-15, fotolentelė b.l. 17-22).

Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota BPC 2022m. gruodžio 27d. 04:16 val. telefonu (priklauso I. M.) gautas pranešimas, kad moterį sumušė kita moteris, prakirstas antakis, žandas, reikia GMP, pranešėja savo buvimo vietos nežino, kažkur sodyboje (1t.,b.l. 25-27).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022m. gruodžio 27d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos registruojamų įvykių registro (toliau - PRĮR) ROIK 012000762506 (2022m. gruodžio 27d. dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-0733-23), kuriame įkelti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonių, tvirtinamų prie uniformos (angl. body camera) (toliau – kamera) įvykio vaizdo stebėjimo kameros Nr. BOF1EC5F6020A2 ir Nr. BOF1EC5F8770 nuo 04:45 iki 05:20 val. Apžiūra pradedama. Apžiūros metu apžiūrimas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pirmojo pareigūno kameros Nr. BOF1EC5F6020A2 įrašų fragmentai.

Pirmasis pavadinimu: 2022_1227_044528_002. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 04:45:27 MRJ_602A2, peržiūrint vaizdo įrašą matyti, iš greitosios pagalbos automobilio išlipa medikai, eina policijos pareigūnas. Priėję prie pastato, medikai įeina į vidų. Prie durų stovi vyriškis, rūko. Pareigūnas -1: sveiki kas nutiko? Vyriškis atsako: iš tikrųjų tai nieko. Pareigūnas įeina į vidų, kur matosi stovintis stalas, prie jo sėdi A. K., šalia jo I. M., stalo gale sėdi A. B., šalia stovi L. K.. Medikė: kur ta mergina kuri kvietė? I. M.: aš. Medikė: kas nutiko dabar jums? I. M.: mane užpuolė du kartus iš vakaro. Medikė: o kur jums skauda? I. M.: man antakį praskėlė, mane mušė, aš turiu sužeidimų daug. Medikė: kurioj dar vietoj yra, apart antakio? I. M.: mušė mane, aš norėsiu abdukciją išimt. Medikė ir pareigūnas: abdukciją neišimsit. Pareigūnas-1: žiūrėkit dėl ko čia visas tas konfliktas įvyko? I. M.: nežinau, turbūt dėl alkoholio, dėl ko daugiau. Pareigūnas-1: prieš tai ir jūs kvietėt policiją? I. M.: kaip suprast prieš tai? Pareigūnas-1: prieš tai gautas pranešimas. I. M.: tai ji kvietė galbūt nežinau. Pareigūnas-1: tai dėl alkoholio sakot visas konfliktas? I. M.: nežinau ji pergėrė, mane sumušė. Medikė: tai gal prasipučiam? I. M.: ji psichinė ligonė. Pareigūnas- 2: tai pasitikrinsim. Pareigūnas-1: nereiki vadint psichinė ne psichinė ligonė medikai nustatinėja tokius dalykus. I. M.: reikės į ligoninę važiuot abdukciją. Pareigūnas-2: viską paskui paaiškinsim. Medikė: pas teismo ekspertus rytoj kai pradės nuo 9 ryto dirbt, dabar parašysiu kad antakis praskeltas. Medikė apžiūrinėja I. M.. Šalia sėdintis A. K.: geras pasveikinimas nu. Pareigūnas-1: kodėl taip sakot? A. K.: iš Vilniaus ši mergaitė. Pareigūnas-1: o jūs? A. K.: aš vietinis, jei ne mes būtų blogiau buvę. Pareigūnas-1: viskas gerai nekeliam konflikto. Jūs matėt viską? A. K.: aš gyniau. L. K.: aš girta. Pareigūnas-1: jūsų pavardė? A. K.: nesvarbu pavardė. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 03:01 min.

Antrasis pavadinimu: 2022_1227_044828_003. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 04:48:26 MRJ_602A2, peržiūrint vaizdo įrašą matyti, ta pati salė, medikė kalba su I. M., pareigūnas kalba su A. K.. Žodžiai nesuprantami. Pareigūnas-1: klausykit yra toks dalykas, mums reikia jūs esat, kaip liudytojas jei kas bus, informaciją surašysim, A. K.: daininykas toks K. ar žinot? Pareigūnas-1: kelinti gimimo metai A.? A. K. 92. Pareigūnas-1: mėnesis? A. K.: 22-24. Pareigūnas-1: 22-24? S. K. klausia L. K., sėdinčios ant suolo priešais: kelinti čia L. metai? A. K.: (duomenys neskelbtini). Pareigūnas-1: (duomenys neskelbtini) telefono numeris jūsų? A. K." kam rašot aš išvis. Pareigūnas-1: jei reikės galėsit pasakyt aš ne prie ko. L. K.: labai nejuokinga važiuojat suteikt pagalbą gyviems žmonės. Pareigūnas-1: nejuokinga. A. K.: gerai ko iš manęs reikia? Pareigūnas-1: telefono. A. K.: (duomenys neskelbtini) eee. Pareigūnas-1: taip A. K." neatsimenu. Pareigūnas-1: rasim duomenų bazėje. Toliau matosi ir girdisi I. M. ginčijasi su medike. Medikė: pasakykit savo gyvenamąją vietą, aš esu medikė, atsakykit į klausimą. Kur jūs gyvenat? Toliau matosi pareigūnas-1 prieina prie L. K. ir T. R.. Pareigūnas-1: prašau prisistatykit. L. K. juokiasi. Pareigūnas-1: ne žinokit man nejuokinga, aš atvažiuoju, dirbu savo darbą, jūs iš manęs ta prasme tyčiojatės, jei nesutinkat, tai geriau atsakykit. L. K.: viskas "necenzūrinis žodis" tu neįsivaizduok. Pareigūnas-1: palaukit aš su jumis taip bendrauju? L. K.: supranti man yra problema. Pareigūnas-1: kokia yra problema aš klausiu duomenų jei reikės, jūs kaip liudininkai esant neblaivūs, negalim jūsų apklausti. Toliau kalba vyksta apie girtumą. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 03:00 min.

Trečiasis pavadinimu: 2022_1227_045127_004. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 04:51:26 MRJ_602A2, peržiūrint vaizdo įrašą matyti ta pati salė, pareigūnas-1 kalba su L. K. (neblaivi, kalba nerišli), pareigūnas-1 klausia jos duomenų, gimimo metų, ji ginčijasi su pareigūnu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 03:00 min.

Ketvirtasis pavadinimu: 2022_1227_045426_005. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 04:54:25 MRJ_602A2, peržiūrint vaizdo įrašą matyti ta pati salė, pareigūnas-1 kalba su L. K., A. K. ir vyriškiu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 03:00 min.

Penktasis pavadinimu: 2022_1227_045725_006. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 04:57:24 MRJ_602A2, peržiūrint vaizdo įrašą matyti ta pati salė, pareigūnas-1 kalba su L. K., A. K.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 03:00 min.

Šeštasis pavadinimu: 2022_1227_050024_007. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 05:00:23 MRJ_602A2, peržiūrint vaizdo įrašą matyti ta pati salė, pareigūnas -1 ir pareigūnas-2 kalba su vyriškiu, L. K.. Pareigūnas liepia nuvesti paguldyti L. K., kurią ramina A. K., akivaizdžiai matosi, jog ji yra labai neblaivi. Matyti gale prie stalo sėdinti A. B., prie kito stalo gale sėdi I. M., kažką nesuprantamo rėkia A. B., šalia stovi pareigūnas-2, kuris ramina I. M.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 03:00 min.

Septintasis pavadinimu: 2022_1227_050323_008. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 05:03:21 MRJ_602A2, peržiūrint vaizdo įrašą matyti ta pati salė, prie I. M. stovi pareigūnas-1, kalba su ja, pareigūnas-1 prieina prie A. B., kalba su ja. I. M. vėl rėkia (žodžiai nesuprantami) A. B.. Pareigūnas-1 ją ramina, liepia eiti miegoti, paaiškina, dėl pareiškimo pateikimo, kai ji bus blaivi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 03:00 min.

Aštuntasis pavadinimu: 2022_1227_050622_009. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 05:06:21 MRJ_602A2, peržiūrint vaizdo įrašą matyti ta pati salė, pareigūnas-1 kalba su I. M., liepia jai eiti miegoti, po to kalba su A. K., T. R.. Matyti prie stalo sėdinti I. M., kuri kalba su vyriškiu, šaukia, kažką nesuprantamo rėkia. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 03:00 min.

Devintasis pavadinimu: 2022_1227_050921_010. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 05:06:21 MRJ_602A2, peržiūrint vaizdo įrašą matyti pareigūnas-1 ir pareigūnė-2 išeina iš patalpų. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 01:00 min.

Apžiūros metu apžiūrimas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus antrojo pareigūno kameros Nr. BOF1EC5F8770 įrašų fragmentai.

Pirmasis pavadinimu: 2022_1227_044559_006. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 04:45:47 MRJ_5F8770, peržiūrint vaizdo įrašą matyti, iš greitosios pagalbos automobilio išlipa medikai, eina policijos pareigūnas. Įrašai analogiški pirmojo pareigūno kameros Nr. BOF1EC5F6020A2 įrašams. Po to, pareigūnas-2, nusiveda A. B. į kitą patalpą, jos bendrauja. Pareigūnas-2: kas įvyko papasakokit ką švenčiat? A. B.: švenčiam kalėdas. Pareigūnas-2: jūs draugės? A. B.: ne visai ne, matau pirmą kartą. Pareigūnas-2: papasakokit nuo ko viskas prasidėjo? A. B.: jie jau gulėjo su draugu, mes su drauge draugiškai, tiesiog draugiškai nuėjom, keliam einam toliau baliavot, ji sako "necenzūrinis žodis", mes sakom davai draugiškai, ji išėjo, užsimojo, aš ir užsimojau ir ji krito. Pareigūnas-2: žodžiu konfliktuoti pradėjo? A. B.: po to atėjom į apačią baliavojam, ji atėjo pradėjo žodžiuotis žiauriai, tu tokia anokia žiauriai. Pareigūnas-2: vėl žodžiu konfliktuot pradėjo? A. B.: taip taip pradėjo žodžiuotis, aš jai griebiau, ji atgal ir gavosi fužeras rankose, gavosi per stalą, ne kad šalia per stalą. Pareigūnas-2: gavosi per stalą? A. B.: ne kad šalia, per stalą viskas ir prasidėjo, pradėjo policijai skambint. Iš lauko grįžta du vaikinai. Pareigūnas-2: leiskit mums bendrauti. Vaikinai nueina į salę. Pareigūnas-2: nu kas toliau? jūs baigėt grįžo į apačią pradėjo ji keiktis. A. B.: taip taip teisingai pradėjo keiktis ir aš griebt, ji atgal, aš su taure (toliau žodžiai nesuprantami) toliau skambino policijai. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 05:01 min.

Antrasis pavadinimu: 2022_1227_045100_007. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 04:51:58 MRJ_5F8770, peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kad pareigūnas-2 kalbasi su A. B.. Pareigūnas-2: kokių pretenzijų turit dėl konkrečių jos veiksmų? A. B.: ne neturiu. Pareigūnas-2 aiškina apie pareiškimo pateikimą, kad turi atvykti blaivi, kad įvykis registruotas, užsirašo asmens duomenis - A. B., telefono numerį. Toliau įrašai analogiški pareigūno-1 kameros Nr. BOF1EC5F6020A2 įrašams. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 05:01 min.

Trečiasis pavadinimu: 2022_1227_045559_008. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 04:55:56 MRJ_5F8770, peržiūrint vaizdo įrašą matyti kaip analogiški pareigūno-1 kameros Nr. BOF1EC5F6020A2 įrašams. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 05:00 min.

Ketvirtasis pavadinimu: 2022_1227_050058_009. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 05:00:56 MRJ_5F8770, peržiūrint vaizdo įrašą matyti kaip analogiški pareigūno-1 kameros Nr. BOF1EC5F6020A2 įrašams. Įraše 05:03:04 matyti, viename stalo gale sėdi A. B., kitoje stalo pusėje, kitame gale sėdi I. M., žiūri į A. B., I. M.: nu mažute tau šitas balius baigtas. Pareigūnas-2 ramina, kad nurimtų, tačiau I. M. nenurimsta, rėkia, kad A. B. nieko gyvenime neturi, kad vaikų neturi. Pareigūnas-2 ramina I. M., klausia jos gyvenamosios vietos adreso. Po to matyti, kalba su A. B., klausia jos gyvenamosios vietos adreso. Girdisi, kaip I. M. rėkia, žodžiai nesuprantami. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 05:00 min.

Penktasis pavadinimu: 2022_1227_050557_010. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: "2022/12/27 05:05:55 MRJ_5F8770, peržiūrint vaizdo įrašą matyti kaip analogiški pareigūno-1 kameros Nr. BOF1EC5F6020A2 įrašams. Vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 05:00 min. (1t., b.l. 33-36). Įrašai įkelti į IBPS, DVD (1t.,b.l. 38).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus gauta skaitmeninė garso įrašo apie iškvietimą kopija. Matome, kad garso įrašas pavadintas 2022_12_27_04-16-34_37067190206. Garso įrašas atidaromas, įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (1) ir moters, kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbis trunka viso 02 minutę 47 sekundės. (girdisi balsai) 1: 112 112. 2: sveiki.1: sveiki. 2: reikia pagalbos.1: kokios? 2: skubios.1: policijos greitosios gaisrinės? 2: eeee gaisrinės ir skubiosios ir....1: tai gaisrinės kažkas dega? 2: sumušė mane, jo aš turiu įrodymus, yra kamera nufilmuota viską. 1: tai gaisrinė kam reikalinga? 2: jo reikalinga pagalba skubioji taip..1: pone aš jūsų klausiu gaisrinė policija ar greitoji? 2: ir greitoji, ir policija, žinokit mane užpuolė. 1: adresą sakyki. 2: eee nežinau žinokit. 1: koks miestas rajonas? 2: sodyboj esu nu pagal eee pagal nežinau nustatykit pagal nežinau. 1: tai buvo pas jus policija atvažiavus? 2: kaip? 1: klausiu pas jus buvo policija atvažiavus? 2: ne nebuvo, nes dar nebuvo, mane užpuolė žinokit aš esu sužeista.1: adresą paklauskit prašau. 2: aš nežinau, aš sodyboj esu. 1: kaip vadinasi sodyba? 2: nežinau. 1: tai paklauskit ko nors . 2: tai man niekas man nesako (girdisi balsai klausia) kokia sodyba? kokia sodyba? niekas nesako, nieks nežino (girdisi vyriškas balsas: nežinau) o jūs galit pagal eee 1: pagal šitą galim. 2: jo, nes nieks nesako ir nesakys. 1: kas jus sumušė? pažystami nepažįstami? 2: eee nepažįstama moteris aš esu kraujuota. 1: kiek jums metų? 2: virš 30. 1: ką? 2: virš 30. 1: tai kiek jums metų? 2: sakau virš 30. 1: tai jūs tiksliai negalit pasakyt? 2: ne. 1: gimimo metai jūsų? 2: (duomenys neskelbtini).1: kas jums sužeista yra? 2: antakis matau.1: kraujuoja? 2: taip kraujuoja labai. 1: kas dar? 2: sumušta viena pusė žando. 1: tai moteris yra vietoj? 2: jo vietoj ji geria toliau sau. 1: koks jūsų vardas ir pavardė. 2: I. M. Turbo.1: I.? kokia pavardė? 2: o kokia nesvarbu, kokia mano pavardė jūs galit? 1: pone pasakykit savo pavardę. 2: (duomenys neskelbtini).1: laukit.

Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus gauta skaitmeninė garso įrašo apie iškvietimą kopija. Matome, kad garso įrašas pavadintas 2022_12_27_04-22-15_37067190206. Garso įrašas atidaromas, įraše girdisi balsai ir bendrojo pagalbos centro darbuotojos (1) balsas. Įrašas trunka viso 00.27 sekundes. 1: 112. (girdisi vyriški ir moteriški balsai). 1:112 112 alio alio ar girdit mane? (girdisi moteriški balsai).

Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus gauta skaitmeninė garso įrašo apie iškvietimą kopija. Matome, kad garso įrašas pavadintas 2022_12_27_04-44-05_37067190206. Garso įrašas atidaromas, įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (1) ir moters, kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbis trunka viso 01 minutę 21 sekundės. (girdisi moters: aš tikrai tikrai tu tikrai tikrai juokauji tikrai juokauji nu juokauji pažiūrėk į mane dar manęs niekas nemušė. vyras: aš žinau aš žinau mes viską suprantam manęs nemušė nemuštų manęs bijo. 1: 112 112 Alio 112. 2: alio. 1: klausau jūsų. 2: man reikia skubios pagalbos. 1: adresas koks? 2: mane sumušė, nežinau adreso, atsekit pagal mano telefoną. 1: o tai jūs jau kvietėt, žiūriu prieš pora minučių, tai kam dar kartą skambint? kas pasikeitė po to karto kai skambinot? 2: taip taip taip nu tai niekas nepasikeitė čia ryšio negaudo. 1: pone, tai kam dabar skambinat pone? jau užfiksuotas įvykis kaip jūsų vardas I. M.? 2: taip. 1: o tai kodėl skambinat, jau kvietimas yra priimtas ir greitoji ir policija turi pranešimą ? 2: taip čia ryšio negaudo suprantat.1: tai ką jus jungt su greitąja? ką jūs dabar norit. 2: man reikia skubios pagalbos ir aš nukentėjus esu aš nesuprantu ta prasme. 1: tai jūs viską pasakėt, ką jūs dar norit papildomai pasakyt? 2: aga nieko mmm. 1: nieko? tada laukit tarnybų laukite (1 t., b.l. 43-46). Įrašai įkelti į IBPS, DVD (1t.,b.l. 48).

I. M. 2023m. vasario 23 d. el. paštu pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad atsisako dalyvauti parodymų patikrinimo vietoje ir akistatoje su įtariamąja A. B., kadangi yra pooperaciniame laikotarpyje ir savo visus įrodymus yra pateikusi (1t.,b.l. 63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 32/2023 (02) konstatuota, kad I. M. padaryta muštinė žaizda dešiniame antakyje su aplinkine poodine kraujosruva, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešiniame sėdmenyje susidarė kontakto su kietais bukais daiktais ar paviršiais metu ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių sekoje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama galimybė, kad tokie sužalojimai galėjo atsirasti ir keleto griuvimų pasekoje (1t.,b.l. 67-68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 275/2023 (02) konstatuota, kad nustatyti kokiomis aplinkybėmis ir kokius veiksmus atliekant buvo patirti I. M. sužalojimai, ne teismo medicinos eksperto kompetencija. Atkreipiama dėmesį į tai, kad I. M. apžiūrai atvyko praėjus nuo įvykio daugiau kaip devynioms paroms, todėl neatmetama galimybė, kad dalies sužalojimų galėjo ir nelikti. Pagal I. M. kūne nustatytus sužalojimus negalima detalizuoti traumavusio kieto buvo daikto savybių. Negalima atmesti galimybės, kad sužalojimai dešiniame antakyje galėjo atsirasti ir pataikant stikline į minėtą sritį, kaip negalima atmesti ir griuvimo galimybės atsitrenkiant dešiniu antakiu į kietus bukus daiktus ar paviršius. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1t.,b.l. 71-73).

Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą telefonu susisiekta su kaimo turizmo sodybos, esančios Dambavos g. 9, Dambavos k., Marijampolės sav., savininke S. I., kuri paaiškino, kad 2022m. gruodžio 26d. sodyba buvo išnuomota. Po nuomos, tvarkydama sodybą, jai niekas įtarimo nesukėlė, kadangi visada po švenčių randa dužo - sudaužytas lėkštes, stiklines ar taures, tačiau jų niekada neskaičiuoja. Todėl ir šį kartą tvarkydamasi neatkreipė dėmesio, ar buvo sudaužyti indai, taurės. Kadangi dėl išnuomotos sodybos nuostolių ir nusiskundimų neturėjo, ji į smulkmenas nekreipė dėmesio. Be to, S. I. nurodė, kad sodyboje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau nuo 2022m. gruodžio 24d. (nuo Šv. Kūčių) jos neveikė, kameros buvo išjungtos, kadangi buvo sugedęs įrašymo įrenginys, kurį sutvarkė po švenčių (1t.,b.l. 113).

Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti kaltinamoji ( apklausos metu atsisakė atsakinėti į klausimus), nukentėjusioji, liudytojai, ištirti rašytiniai įrodymai.

2022 m. gruodžio 27d. 4.21 val. I. M. pranešė bendruoju pagalbos telefono numeriu, kad ją sumušė kita moteris, prakirstas antakis, žandas, reikia GMP. Žiūryklėje užfiksuota, jog policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu ir pabendravus su A. B., pastaroji nurodė, kad įvyko žodinis konfliktas su I. M. dėl neaiškių priežasčių, dėl ko apsistumdė, po to susitaikė, vėliau vėl įvyko žodinis konfliktas, dėl ko vėl susistumdė. Atvykę GMP medikai apžiūrėjo I. M., nustatė antakio praskėlimą ( 1t., b.l.25-32).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti atvykusių policijos pareigūnų Bodycam įrašai, iš kurių matosi, jog nukentėjusioji skundėsi, jog ji buvo užpulta du kartus, jai praskėlė antakį, ją mušė.

Toliau užfiksuotas A. B. pokalbis su policijos pareigūnu, iš kurio matoma, jog A. B. su drauge nuėjo pakelti miegančios I. M., dėl ko kilo konfliktas : „tiesiog draugiškai nuėjom, keliam einam toliau baliavot, ji sako "necenzūrinis žodis", mes sakom davai draugiškai, ji išėjo, užsimojo, aš ir užsimojau ir ji krito. Pareigūnas-2: žodžiu konfliktuoti pradėjo? A. B.: po to atėjom į apačią baliavojam, ji atėjo pradėjo žodžiuotis žiauriai, tu tokia anokia žiauriai. Pareigūnas-2: vėl žodžiu konfliktuot pradėjo? A. B.: taip taip pradėjo žodžiuotis, aš jai griebiau, ji atgal ir gavosi fužeras rankose, gavosi per stalą, ne kad šalia per stalą. Pareigūnas-2: gavosi per stalą? A. B.: ne kad šalia, per stalą viskas ir prasidėjo, pradėjo policijai skambint. Pareigūnas-2: nu kas toliau? jūs baigėt grįžo į apačią pradėjo ji keiktis. A. B.: taip taip teisingai pradėjo keiktis ir aš griebt, ji atgal, aš su taure (toliau žodžiai nesuprantami) toliau skambino policijai“(1 t., b.l.43-46).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. R. paaiškino, kad konfliktas tarp kaltinamosios ir nukentėjusiosios įvyko antrame aukšte. Girdėjosi abiejų merginų šūkavimai pakeltu tonu. Paskui I. ir A. irgi atėjo į pirmą aukštą, jos atėjo atskirai. Po kurio laiko jos apsižodžiavo, apsistumdė, pasitąsė už plaukų ir paskui buvo iškviesta policija. Viena kitą išvadino necenzūriniais žodžiais ir įsiplieskė tarp jų konfliktas. A. bandė apipilti vandeniu I.. Ji pasiėmė stiklinę ir pylė skystį iš stiklinės į I.. Paskui metė stiklinę A. į I., bet nepataikė. Jos buvo viena prieš kitą prie stalo. Kai nepataikė, tai A. sugriebė I. už plaukų. Įsikibo A. I. į plaukus ir išpešė kažkiek tų plaukų. Matė ant žemės plaukų. Iškvietė policiją ir greitoji buvo atvažiavusi, bet medikai tik pasikalbėjo su I. ir pleistriuką jai uždėjo kažkur prie akies ir išvažiavo. Išgirdo stiklinės dužimą ir po to pamatė šukes ant žemės po stalu. Nepataikė ir stiklinė sudužo ir buvo šukių pribirę.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. apklaustas kaip liudytojas, paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 26d. vakare suvažiavo į kaimo turizmo sodybą, kuri randasi Dambavos k., Marijampolės sav. Jis atvažiavo kartu su I., I. iš Kauno, kurios pavardės nežino, ji yra M. (pavardės nežino, jis gyvena ir dirba Islandijoje artima draugė) pažįstama. Vėliau į sodybą atvažiavo A. su žmona L., A. ir G. (pavardžių nežino). Žino, kad A. anksčiau buvo artimai bendravusi su M.. Jie sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholį, šoko, bendravo. Tikslaus laiko nepamena, buvo link ryto, I., G. ir R. jau seniai buvo nuėję miegoti į antrame aukšte esančius kambarius. Taip pat buvo nuėję miegoti ir M. su I., jie su A., L. toliau šventė, buvo pirtyje. Būdamas pirmame aukšte, vienu metu girdėjo, kad antrame aukšte vyksta žodinis konfliktas tarp I. ir A.. Tačiau konfliktas vyko trumpai ir tuo baigėsi. Kadangi jis buvo neblaivus, ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Pasakoja tai, ką pamena, pamena, kad į pirmą aukštą nusileido A., sėdo už stalo ir gėrė šampaną. Iš antro aukšto nusileido I., kuri atsisėdo priešais A.. Tuo metu pirmame aukšte buvo tik jis ir minimos merginos. M., A. ir L. nebuvo. Tarp merginų kilo žodinis konfliktas ir staiga viena kitai sugriebia už plaukų. Ar kuri nors mergina tiesiogiai sudavė smūgį, jis nemano, nes jos laikė viena kitai už plaukų. Taip pat nematė, kad A. būtų metusi į I. stiklinę. Mano, jei ji būtų metusi į I. stiklinę ir būtų pataikiusi I., tada būtų tikrai sužalojusi I., o kraujo tai jis tikrai nematė. Be to, kraujo nebuvo ir ant A. veido. Tik vėliau, kaip atvyko medikai, jis stipriai nustebo, pamatė, kad I. antakis nestipriai sužalotas. Kai konfliktas baigėsi į salę atėjo A., kuris pradėjo I. guosti, raminti. Po to ir M. atėjo, turbūt ką tik buvo pabudęs. Po to atvyko policija, aiškinosi kas įvyko. Mano, kad konflikto kaltininkės yra abi merginos - A. ir I., kurios neblaivios sukonfliktavo ir abi viena kitai tąsė už plaukų. O antakį I. galėjo persidrėksti nagais tuo metu, kai viena kitai griebė už plaukų. Taip išeina, kad jis vienas tik matė konfliktą, nes buvo rytas, vieni jau miegojo, kiti buvo pirtyje arba rūkė lauke, daugiau nieko nežino (1t., b.l. 94-95).

Liudytojas stiklinės metimo fakto nepatvirtino, tačiau matė stiklinę kaltinamosios rankoje, matė stiklinės šukes, matė, kaip kaltinamoji apipylė nukentėjusiąją skysčiu iš stiklinės.

Teismas nukentėjusiosios parodymus vertina, lygindamas juos su kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais ir surinktais įrodymais. Be to, baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia apkaltinamojo nuosprendžio grįsti vien tik nukentėjusiojo parodymais, jei nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, logiški, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Šiuo konkrečiu atveju nukentėjusioji viso proceso metu vienodai ir nuosekliai nurodė konflikto pradžią, kai ją atėjo prikelti be jokios priežasties kaltinamoji, vėliau kaltinamoji metė į ją stiklinę ir prakirto antakį, griebė už plaukų, dalį jų išrovė. Taip pat buvo sužalota lūpa, apdraskytas kaklas. Ant dešinės rankos iki šiol yra matoma mėlynė.

Nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jos nuomone, didžiausius sužalojimus.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. M. paaiškino, kad konfliktas prasidėjo nuo to, kad kaltinamoji drumstė ramybę, neleido miegoti ir tempė ją už kojos. Paklausė, kodėl ji taip elgiasi. Ji nusileido į apačią ir paklausė, kodėl ji neleidžia jai miegoti, kaltinamoji jai neatsakė ir ją koneveikė ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Kaltinamoji metė į ją stiklinę, pataikė jai į dešinį antakį ir jį prakirto. Jai pradėjo bėgti kraujas. Po to kaltinamoji griebė jai už plaukų. Ji iškvietė policiją ir atvažiavo policija su greitąja ir jai užklijavo pleistriuką.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. M. paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 26d. apie 13.00 val. susitiko su draugu M. J., atvyko ją paimti iš namų, jis nevairavo, už vairo sėdėjo jo draugas, tačiau ji jo nepažįsta, niekada iki šiol nebuvo jo mačiusi. M. J. pasiūlė jai vykti į sodybą, esančią Marijampolės r., kartu su jo draugais švęsti Kalėdų. Ji sutiko. M. J. sakė jai, kad sodyboje bus dar 3 poros. Kartu su M. J. 2022 m. gruodžio 26d. apie 15.00 val., su jo draugo vairuojamu automobiliu "AUDI", tikslios markės nežino, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsiminė, išvažiavo į Marijampolę. Atvykus į Marijampolę, sustojo pas M. J. draugus, ten pabuvo maždaug apie valandą laiko ir po to, kartu su minėtais draugais, vyru ir moterimi, kurių jokių asmens duomenų nežino, nurodyti negali, išvyko į sodybą, adresu Marijampolės r., Dambavos k., Dambavos g. 9. Apie 16.00 val. jie jau buvo sodyboje, ten buvo dar viena pora, moteris ir vyras, tačiau jų asmens duomenų taip pat nežino. Švenčiant sodyboje ji vartojo alkoholį, šampaną. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 00.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, į minėtą sodybą atvažiavo dvi nepažįstamos merginos. Jas pasikvietė mergina, kuri kartu šventė sodyboje, ji vardu I.. Apie 04.00 val. ryte ji su draugu M. J. nuėjo miegoti į kambarį, esantį 2 aukšte. Neužilgo į kambarį atėjo dvi aukščiau minėtos merginos ir pradėjo jas žadinti, neleido miegoti. Tarp jos ir minėtų merginų įvyko žodinis konfliktas, kadangi nebuvo patenkinta, kad jos jas žadina. Joms apsižodžiavus, minėtos merginos iš kambario išėjo. Netrukus ji atsikėlė ir nuėjo į pirmą aukštą atsigerti ir sustojo prie stalo. Prie jo sėdėjo dvi minėtos merginos, viena jų, A. B. pradėjo žodžiu konfliktuoti. Ji mano, kad konflikto priežastis buvo dėl to, kad ji buvo stipriai neblaivi ir kaip suprato iš kartu sodyboje buvusių asmenų pasakojimų, minėta mergina yra konfliktiška. Konflikto metu, A. B. paėmė ant stalo buvusią stiklinę su skysčiu ir metė į ją. Stiklinė pataikė jai į dešinį antakį bei jį prakirto. Po to priėjusi griebė jai už plaukų, dalį jų išrovė, taip pat griebė ją už kaklo smaugti rankomis. Jai buvo prakirsta nosis, galimai tuomet, kuomet į ją buvo mesta stiklinė. Taip pat buvo sužalota lūpa, už kurios ji griebė rankų nagais, taip pat buvo apdraskytas kaklas. Ant dešinės rankos iki šiol yra matoma mėlynė. Tokiais savo veiksmais A. B. sukėlė jai fizinį skausmą. Po minėto konflikto nieko nelaukdama skambino į policiją. Atvykus policijos pareigūnams, papasakojo jiems, kad įvyko, taip pat buvo apžiūrėta GMP brigados, jie jai užklijavo pleistrą ant prakirsto antakio žaizdos. Išvykus policijos pareigūnams ji grįžo į sodybą ir nuėjo miegoti. Ryte atsikėlusi sutiko A. B., tačiau su ja nieko nebendravo, jokio atsiprašymo iš jos nebuvo. Dėl padarytų sužalojimų ji į medikus nesikreipė, niekur nesigydė, jokių vaistų nevartojo. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir išduoti jai siuntimą vykti pas Valstybinės Teismo medicinos ekspertą (1 t., b.l. 52-53).

Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir specialisto išvados : valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2023 m. sausio 5d. išvadoje Nr. G 32/2023 (02) konstatuota, kad I. M. padaryta muštinė žaizda dešiniame antakyje su aplinkine poodine kraujosruva, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešiniame sėdmenyje susidarė kontakto su kietais bukais daiktais ar paviršiais metu ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių sekoje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama galimybė, kad tokie sužalojimai galėjo atsirasti ir keleto griuvimų pasekoje (1t., b.l. 67-68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2023 m. vasario 7d. išvadoje Nr. pG 275/2023 (02) konstatuota, kad nustatyti kokiomis aplinkybėmis ir kokius veiksmus atliekant buvo patirti V. M. sužalojimai, ne teismo medicinos eksperto kompetencija. Atkreipiama dėmesį į tai, kad I. M. apžiūrai atvyko praėjus nuo įvykio daugiau kaip devynioms paroms, todėl neatmetama galimybė, kad dalies sužalojimų galėjo ir nelikti. Pagal I. M. kūne nustatytus sužalojimus negalima detalizuoti traumavusio kieto buvo daikto savybių. Negalima atmesti galimybės, kad sužalojimai dešiniame antakyje galėjo atsirasti ir pataikant stikline į minėtą sritį, kaip negalima atmesti ir griuvimo galimybės atsitrenkiant dešiniu antakiu į kietus bukus daiktus ar paviršius. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1t., b.l. 71-73).

Specialisto išvados vertinamos kitų įrodymų kontekste. Duomenų analizė nepatvirtino, jog nukentėjusioji įvykio metu buvo parkritusi, netgi prokurorė atsisakė kaltinime nurodytos aplinkybės dėl nukentėjusiosios kritimo.

Vertinant kaltinamosios parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, jos parodymai nėra nuoseklūs, prieštaringi, keičiami, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar sumenkinti savo veiksmus. Kaltinamoji sutiko duoti parodymus, tačiau užduodant jai klausimus, atsisakė atsakyti, duoti parodymus. Įstatymas numato kaltinamosios teisę, bet ne pareigą duoti parodymus, tačiau kaltinamajai sutikus duoti parodymus ir juos davus, bet priklausomai nuo užduodamų klausimų atsisakius atsakyti į juos, teismas laiko, kad kaltinamoji linkusi, kai kurias jai nepalankias įvykio aplinkybes nutylėti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 11 d. A. B. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje ji kaltę pripažino iš dalies, nes ji I. nesmaugė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi bei nurodė, kad 2022 m. gruodžio 26d. apie 20.00 val. kartu su G. ir I. B. atvažiavo į kaimo turizmo sodybą, kuri yra Dambavos k., Marijampolės sav. Atvykę į sodybą, jau buvo atvykę asmenys, kurių ji nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Vėliau susipažino su buvusia sodyboje mergina, jos vardas I., ji iš Kauno. Be jos sodyboje buvo dar trys jai nepažįstami vaikinai, kurių vardų nežino. Su vienu iš vaikinų buvo atvažiavusi I., jie leido vakarą drauge. Pradžioje buvo viskas gerai, vartojo alkoholį, šoko, bendravo. Jau visi buvo neblaivūs, G. vienam iš kambarių miegojo, I. su savo vaikinu taip pat buvo nuėję į antrą aukštą miegoti. Tikslaus laiko nepamena, ji su I. B. užėjo į jų kambarį, pradėjo kviesti eiti toliau švęsti, tačiau I. nenorėjo, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, vadino ją įvairiais užgauliais žodžiais. Tada ir ji pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konfliktą matė ir I. B.. Kai jos su I. B. ketino iš kambario išeiti, I. šoko iš lovos, pribėgusi bandė jai suduoti, tačiau ji, kad išvengti smūgio, I. pastūmė ir tada ji parkrito ant grindų ir ji su I. B. iš kambario išėjo. Ji pati nulipo laiptais į pirmą aukštą, kur stovėjo stalas, o draugė I. B. nuėjo miegoti. Kas toliau vyko nei I. B., nei G. nematė, nes jos tuo metu miegojo. Ji nulipo į pirmą aukštą, netrukus nusileido ir I. su savo vaikinu. Ji tuo metu sėdėjo prie stalo, I. atsisėdo už stalo priešais ją. Ji iš karto pradėjo kibti užgauliais ir necenzūriniais žodžiais, vadino ją užgauliai. Ji pati ir netylėjo, dėl ko tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas. Tada ji nuo stalo paėmusi stiklinę su gaiviu gėrimu, pylė I. į veidą. Tada pradėjo kalbėti nesąmones - kad jei ji turi vaikų, kad jie iš jos būtų atimti. Šiek tiek nutilusi, toliau vėl pradėjo nesąmones kažkokias kalbėti, keiktis ir ją užgaulioti, ir kai I. pasilenkė, ji nepamena, ar ji metė į ją stiklinę, ar sugriebusi I. už plaukų, laikydama rankoje stiklinę, ja galėjo sužaloti I. antakį. T. I. per stalą, rankomis griebė jai už rankų, jos abi susigrūmė, tačiau jas stalas skyrė, todėl nelabai ką galėjo viena kitai padaryti, viena kitai sugriebė už plaukų, juos abi tąsydamos. Ji I. nebuvo suėmusi už kaklo ir jos nesmaugė, nes per stalą to padaryti nebuvo galimybės, stalas buvo platus. Kai paleido I. plaukus, ji paėjo toliau nuo stalo, skambino į policiją. Jos dešinės rankos delnas buvo šiek tiek supjaustytas į stiklinę, kuri kažkuriuo metu dužo. Matė, kad jai iš antakio bėga kraujas, tačiau žaizda antakyje nebuvo gili ir nebuvo didelė. Netrukus atvyko policija, greitosios pagalbos medikai, jie I. apžiūrėjo, tačiau į ligoninę vykti nereikėjo, nes tik sutvarstė žaizdelę ir jie išvažiavo. Kadangi jos abu buvo neblaivios, ji I. jokių pretenzijų neturėjo, nors I. buvo jai suėmusi už plaukų, juos tąsė bei stumdė, tačiau abi buvo neblaivios, galvojo, kad dėl šio konflikto jų abiejų vienoda kaltė, todėl pretenzijų neturėjo. Pareigūnai ne vieną kartą ramino I., nes ji girdint pareigūnams ją įžeidinėjo. Tačiau pareigūnei nei vienai iš jų netikrino girtumus, pasiaiškino situaciją ir išvažiavo. Kai pareigūnai išvyko, I. pradėjo grasinti, kad su ja susidoros, kad Kaune turi policininkę draugę ir kad visko taip ramiai nepaliks. Šio konflikto jos draugės nematė, o ar vaikinai matė, ji negali pasakyti, jai atrodo, kad tuo metu salėje buvo tik jos abi. Galvoja, kad vaikinai arba buvo arba pirtyje, arba lauke, arba jau miegojo. Nes jeigu jie būtų buvę viduje, nebūtų leidę įvykti šiam konfliktui, jie būtų įsikišę ir jas išskyrę. Daugiau jos su I. susitikę nebuvo, žino, kad jos antakis tikrai sužalotas buvo nežymiai, nes kiek jai yra žinoma, I. sekančią dieną po įvykio buvo koncerte nes buvo įkėlusi savo video įrašą. I. nurodydama, kad ji buvo smaugiama meluoja, nes tarp jų stovėjo stalas ir per jį nebuvo galimybės suimti už kaklo ir smaugti, be to, abi buvo neblaivios (1 t.,b.l. 160-162).

Perskaičius šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamoji su jais nesutiko, tačiau atsisakė atsakyti į klausimus.

A. B. 2023 m. kovo 28d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą ji kaltės nepripažino, ji tik gynėsi nuo ją puolančios I. M., ją atstūmė, tačiau nuo to ji nenukrito, daugiau jokio konflikto tarp jų nebuvo (1t., b.l. 175).

Su šiais parodymais kaltinamoji sutiko, tačiau vėl pasinaudojusi savo teise, atsisakė atsakyti į klausimus.

Teismas vadovaujasi kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotais 2023 m. sausio 11d. parodymais, kadangi kaltinamoji suprato jai pareikšto įtarimo esmę, davė parodymus, vienus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu pripažino, kitų nepripažino, todėl teigti, kad kaltinamoji nesuprato įtarimo esmės, dėl ko buvo suklaidinta, nėra jokio pagrindo.

Kaip jau minėta, teismas nukentėjusiosios parodymus vertina, lygindamas juos su kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais ir surinktais įrodymais ir laiko, kad nukentėjusiosios parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamosios, liudytojo T. R. parodymai, specialisto išvados bei policijos pareigūnų Bodycam užfiksuoti įrašai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. apklausos metu parodė, kad su draugais išsinuomojo kaimo turizmo sodybos, esančios Dambavos k., Marijampolės sav. 2022 m. gruodžio 26d. į sodybą suvažiavo visi pažįstami bei buvo jai nepažįstama mergina, kaip vėliau sužinojo vardu I., ji yra iš Kauno. Ją į sodybą atsivežė M.. Ji atvyko kartu su V. T., jis gyvena ir dirba Danijoje ir iš karto po įvykio išvyko atgal į Daniją. Taip pat buvo sodyboje A., jos draugė G., pavardės nežino, L. su A. K., R. su T.. Jie sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholį, šoko. Namo antrame aukšte yra kambariai. Besivaišinant pastebėjo, kad pirmame aukšte nėra M. su I., suprato, kad jie nuėję į antrą aukštą miegoti. Kadangi buvo vartojusi alkoholio, nepamena, kas buvo likę salėje, o kas jau buvo nuėję miegoti. Kai pamatė, jog nėra M. su I., kartu su A. užlipo į antrą aukštą ir užėję į kambarį, kuriame rado gulinčius M. su I., pradėjo žadinti ir kviesti eiti toliau švęsti. M. miegojo, o I. pradėjo rėkti, keiktis necenzūriniais žodžiais, vadinti A. užgauliais žodžiais. Jos su A. norėjo jau išeiti iš kambario, tačiau iš lovos išlipusi I., puolė prie A. ir bandė jai suduoti ranka smūgį, tačiau A. ją atstūmė ir išėjo iš kambario. Kadangi jos draugas V. buvo nuėjęs į vieną iš kambarių, miegoti, ji nuėjo taip pat miegoti. Todėl kas toliau vyko, ji nežino, nes pabudo tiktai 07.00-08.00 val. ryto. V. paliko dar miegantį, ji nulipo į salę. Tik tada A. papasakojo, kad buvo atvykę ir greitosios medikai ir policija, kad I. pati išsikvietė policiją. Daugiau nieko nepasakojo, nes į salę atėjo ir pati I.. Pastebėjo, kad jai pleistru užklijuotas antakis. Jos tvarkėsi, su I. nekalbėjo, ji jai apie įvykį nieko nepasakojo. Tik vėliau susitikus A. ji užsiminė, kad tarp jos su I. buvo kilęs konfliktas, tačiau daugiau ji jai nieko nepasakojo. Todėl kas matė patį konfliktą ir dėl ko jis kilo, ji nieko nežino, pati konflikto nematė, nes antrame aukšte kartu su draugu V. miegojo (1 t.,b.l. 89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 26d. kartu su drauge A. B. šventė Kalėdų vakarėlį kaimo turizmo sodyboje, esančioje Marijampolės sav., tikslaus adreso nežino. Su A. į sodybą atvažiavo apie 21 val. Susirinkusieji jau sėdėjo prie stalo, matėsi, kad kai kurie jau yra pavartoję alkoholio. Iš susirinkusių asmenų pažinojo I., jos pavardės nežino, M. ir V., jų pavardžių nežino, žino, kad kažkuris iš jų išvykęs į užsienį. Kitų asmenų, ji nepažinojo, vakarėlio metu buvo pasisakę savo vardus, bet dabar jų nepamena. Vakarėlio metu ji mažai vartojo alkoholio. Nuo pat pradžių, kai atvyko su A., mergina ilgais šviesiais plaukais, jos vardas lyg ir I., ji yra iš Kauno, pradėjo rodyti nepasitenkinimą A. atžvilgiu, vis ką nors jai "užmesdavo", buvo viskuo nepatenkinta. Joms atvykus, pastebėjo, kad I. labiausia išvisų yra neblaivi, tie jos A.i skirti įvairių frazių "užmetimai" , buvo akivaizdūs, matėsi, kad bando sukelti konfliktą. Dar ji A. paklausė, ar ji pažįsta I., kodėl ji "kimba" įvairiais žodžiais prie A.. A. sakė, kad jos nepažįsta. A. tylėjo, nieko I. neatsakydavo, tik užklausė, kodėl I. prie jos "kimba". Vakarėlio metu visi "migravo" - kas ėjo į pirtį, kas į lauką parūkyti, kas sėdėjo prie stalo. Apie 02;00 val. ji nuėjo į antrame aukšte esančius kambarius, vienam jų atsigulė miegoti. Prieš tai į savo rankinę, įsidėjo savo mobilių telefoną. Tikslaus laiko nenurodys, pabudo, nusileido į pirmą aukštą, į esantį tualetą. Salėje grojo garsiai muzika, ar buvo salėje žmonių, nepastebėjo, tik pastebėjo stovinčias A. ir I. Per garsiai grojančią muziką ji negirdėjo, apie ką jos kalba, bet jai pasirodė, lyg A. pasakė "Eik iš čia" . Tačiau nematė, kad A. būtų sudavusi I. smūgį, ar I. A.i. Jai jų elgesys nesukėlė jokio įtarimo. Išėjusi iš tualeto, ji grįžo į kambarį. Ar jai išėjus iš tualeto, jos dar stovėjo salėje, ir apskritai kokie asmenys tuo metu buvo salėje, ji nekreipė dėmesio. Grįžusi į lovą, užmigo. Negali pasakyti, kelintą valandą ryte pabudo, žino, kad lauke jau buvo šviesu. Pastebėjo, kad A. miega jos kambaryje. Norėdama pasiimti iš rankinės telefoną, ji pamatė, kad rankinėje jo nėra. Pasižadinusi A., pasakė, kad nėra jos telefono, abi pertikrino jos rankinę, gal kartais jos rankinėje yra jos telefonas, tačiau jo nebuvo nei jos rankinėje, nei kitur tame kambaryje, nes pavertė ir čiužinį, ir žiūrėjo po lova. Kaip minėjo, ji tą vakarą buvau mažai vartojusi alkoholio, todėl gerai pamena, kad pasikalbėjusi su savo sūnumi, telefoną įsidėjo į savo rankinę, kuri buvo tame kambaryje ir atsigulė. A. pradėjo jai pasakoti, kas naktį įvyko - kad sukonfliktavo su I., kad I. išsikvietė policiją, buvo atvykę ir pareigūnai ir greitoji. Dėl ko konfliktas įvyko, A. jai nieko nepasakojo. A. liko kambaryje, o ji nusileido į pirmą aukštą. Kas iš vakarėlyje dalyvavusių asmenų jau buvo atsikėlę, ji nepamena. Jokio kraujo, stiklo šukių ar išvartytų daiktų nematė, stalas stovėjo, ant jo nukrauta lėkštės su maisto likučiais, buteliai su alkoholiniais gėrimais. Kadangi jai rūpėjo telefonas, ji pasakė, kad neranda savo telefono ir kad jie galėtų padėti jai ieškoti. Kokie asmenys buvo salėje, ji nepamena. Ieškojo telefoną ir kambariuose, ir salėje, pirtyje, nors joje ji nebuvo, bet jo nerado. Gaila buvo ne telefono, o informacijos jame. Ji ryte matė I., bet nepastebėjo jokio pleistro ant antakio, ar sumušimo žymių. Šiuo metu nepamena, kas tada iš šventusių asmenų buvo likę sodyboje, o kas buvo išvažiavęs namo, žino, kad ji su A. išvažiavo kartu, apie 11 val., ar sodyboje liko kas, nepasakys, nes ji buvo susinervinusi dėl telefono, kurio nerado. Grįžusi namo, kompiuteriu, per Messenger susirašinėjo su M., gal jis ką nors žino dėl jos telefono. Po pietų sužinojo, kad jos telefonas yra pas I., pas tą iš Kauno moterį. Kokiu būdu telefonas atsirado pas ją, ji nežino. Vėliau sužinojusi jos gyvenamos vietos adresą, ji nuvažiavo pas ją į namus. I. padavė jos telefoną, sakydama, kad per klaidą jis atsirado pas ją. Ji su I. bendravo iš arti, tikrai ant jos antakio jokio pleistro nebuvo ir sumušimo žymės nepastebėjo. Tai kaip sakė, jokio konflikto ji pati nematė, apie jį žino tik iš A. pasakojimo. Bet ji ir jai ne tiek ir daug nieko sakė (1t.,b.l.99-102).

Liudytojų I. B., G. K. parodymai nebuvo informatyvūs, jos konflikto nematė, o liudytoja G. K. netgi nepastebėjo nukentėjusiosios veide antakio srityje užklijuoto pleistro, kas rodo, jog liudytoja suinteresuota bylos baigtimi, siekia padėti kaltinamajai.

BK 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinio skausmo sukėlimą. Nusikalstamos veikos pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo. Atsižvelgus į ištirtus įrodymus ir atlikus jų analizę, teismas laiko, kad kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes ji 2022 m. gruodžio 27 d., tikslus laikas nenustatytas, galimai laikotarpiu tarp 03:00 iki 04:00 val., kaimo turizmo sodyboje, esančioje Dambavos g. 9, Dambavos k., Marijampolės sav., tarpusavio konflikto metu tyčia stūmė I. M., po kiek laiko tęsdama savo nusikalstamus veiksmus metė į I. M. stiklinę su vandeniu, kuri pataikė į veido sritį, suėmusi už plaukų, tąsė išraudama dalį plaukų, po to sugriebė už rankų ir grūmėsi, griebė už kaklo, abiem rankomis spausdama nukentėjusiajai kaklą, tokiu būdu ją smaugė, taip padarydama žaizdą dešiniame antakyje su aplinkine poodine kraujosruva, poodines kraujosruvas dešiniame žaste ir dešiniame sėdmenyje, savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai I. M. sveikatą.

Kadangi kaltinamoji įvykdė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, jai skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė prašė pripažinti kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys. Pareiškusi tokį prašymą, nurodė, kad „gynėja įdėjo daug pastangų, kad susitarti, kad kažkaip kitaip išspręsti tą problemą, atlyginti žalą, tačiau nukentėjusioji nesileido į kalbas. Ir gal tas procesas būtų pasibaigęs kitaip jei nukentėjusioji būtų leidusis į pokalbį ir į derybas dėl tos žalos ir visų kitų sukeltų pasekmių“.

Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012, 2K-210-697/2020). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, ar buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iš dalies nulėmę tai, kad kaltininkas nusikalto nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014, 2K-210-697/2020). Ši lengvinanti aplinkybė apibūdina psichinį subjekto bei jo daromos veikos ir jos padarinių santykį. Tokiais atvejais paprastai nebūna nei savanaudiškų, nei kitokių žemų paskatų, tokių kaip kerštas, o kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, 2K-364/2014, 2K-153-511/2020, 2K-210-697/2020).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusioji buvo neblaivios. Konfliktas tą vakarą kilo du kartus, pradžia konflikto buvo, kai kaltinamoji nuėjo prikelti miegančios nukentėjusiosios.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamosios parodymų matoma, kad A. B. su I. B. nuėjo į kambarį, kur miegojo nukentėjusioji, pradėjo kviesti eiti toliau švęsti, tačiau I. nenorėjo, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, vadino ją įvairiais užgauliais žodžiais. Tada ir ji pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir tarp jų kilo žodinis konfliktas....Kai jos su I. B. ketino iš kambario išeiti, I. šoko iš lovos, pribėgusi bandė jai suduoti, tačiau ji, kad išvengti smūgio, I. pastūmė ir tada ji parkrito ant grindų ir ji su I. B. iš kambario išėjo....Ji nulipo į pirmą aukštą, netrukus nusileido ir I. su savo vaikinu. Ji tuo metu sėdėjo prie stalo, I. atsisėdo už stalo priešais ją. Ji iš karto pradėjo kibti užgauliais ir necenzūriniais žodžiais, vadino ją užgauliai. Ji pati ir netylėjo, dėl ko tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas. Tada ji nuo stalo paėmusi stiklinę su gaiviu gėrimu, pylė I. į veidą. Tada pradėjo kalbėti nesąmones - kad jei ji turi vaikų, kad jie iš jos būtų atimti. Šiek tiek nutilusi, toliau vėl pradėjo nesąmones kažkokias kalbėti, keiktis ir ją užgaulioti, ir kai I. pasilenkė, ji nepamena, ar ji metė į ją stiklinę, ar sugriebusi I. už plaukų, laikydama rankoje stiklinę, ja galėjo sužaloti I. antakį. T. I. per stalą, rankomis griebė jai už rankų, jos abi susigrūmė, tačiau jas stalas skyrė, todėl nelabai ką galėjo viena kitai padaryti, viena kitai sugriebė už plaukų, juos abi tąsydamos.

Vertinant šiuos bei teisiamojo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus, nenustatyta, kad būtent nukentėjusioji elgėsi provokuojančiai, skatino kaltinamąją ją sužaloti.

Todėl teismas laiko, kad įvertinus nukentėjusiosios elgesį, nėra pagrindo pripažinti kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys. Tai, kad nukentėjusiąją ramino atvykę policijos pareigūnai, kad ji nebaigė procesio taikiai, negali būti laikoma provokuojančiu nukentėjusiosios elgesiu, be to, BK 38 straipsnio pagrindas nebuvo galimas, kadangi kaltinamoji kaltę buvo pripažinusi tik iš dalies.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamoji neteista, nėra jos atžvilgiu pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų (1t., b.l.131), bausta už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padarymą (1t., b.l.132-133), iki 2022 m.gruodžio 30 d. įgijusi verslo liudijimą (1t.,b.l.134), yra vaiko, gimusio 2016 m. birželio 19d., motina ( 1t.,b.l.145).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajai ir jos padarytai veikai įvertinti tinkamiausia laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkiui, skiriant teismo įpareigojimus, tai yra įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3 punktai).

Negavus kaltinamosios sutikimo, viešųjų darbų bausmė neskiriama (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai 2023 m. sausio 11 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (b.l. 164-166, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nukentėjusioji I. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 eurų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t.,b.l. 75).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patikslino civilinį ieškinį, nurodydama, kad prašo priteisti iš kaltinamosios 1000 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos.Turtinę žalą sudaro gelio randams gydyti pirkimo išlaidos, taip pat savo nuožiūra pirko vitaminus ir plaukų priauginimo išlaidos. Turtinei žalai įrodyti pateikė rašytinius įrodymus. Dėl gelio pirkimo konsultavosi pas šeimos gydytoją. Neturtinės žalos prašo, nes dėl padarytų sužalojimų negalėjo dirbti, kadangi dirba grožio srityje.

Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl įvykio buvo sugadinta šventė, patyrė emocinę, fizinę, turtinę žalą, turėjo vartoti vaistus nuo skausmo, sumušimo, lankėsi pas psichologą, plaukų priauginimo meistrę, estetinės klinikos specialistus (1t.,b.l.75).

2023 m. sausio 10 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas dėl plaukų priauginimo 500 eurų ( 2t.,b.l.32), 2023 m. sausio 6d. PVM sąskaita faktūra patvirtinanti, jog I,M. iš UAB „Gintarinė vaistinė“ pirko 15 g gelį Dermatix ultra 37,81 eurai, Walmarks kalcis, magnis, cinkas forte 30 tablečių 4,06 eurai, ABC VIT vitaminas C,500 mg, ananasų skonio, 50 kramtomų tablečių 5,76 eurai, Ambio geležis su B12, 30 tablečių 5,94 eurai ( 2t.,b.l.33), 2023 m. birželio 14d. PVM sąskaita faktūra patvirtinanti, jog I,M. iš UAB „Gintarinė vaistinė“ pirko 15 g gelį Dermatix ultra 26,47 eurai ( 2t.,b.l.34).

Taip pat nukentėjusioji pateikė savo nuotrauką, įrodančią sužalojimą antakio srityje ( 2t.,b.l.35), duomenis, jog 2023 m. rugsėjo 16 d. iš UAB „Sveikatingumas“, pasinaudodama internetine bankininkyste, pirko gelį Dermatix ultra 29,34 eurai (2t.,b.l.61-63).

Teisiamojo posėdžio metu surinkti įrodymai rodo, jog nukentėjusioji dėl sužalojimo konsultavosi su šeimos gydytoju, kurio patarta pirko gelį randams gydytis. Šios išlaidos yra pagrįstos, kadangi įrodyta, jog nukentėjusioji buvo sužalota. Taip pat teismas laiko, kad išlaidos dėl plaukų priauginimo pagrįstos ir įrodytos, nes surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusiosios natūralūs plaukai buvo išrauti kartu su priaugintais plaukais. Visos kitos išlaidos dėl vitaminų pirkimo nėra pagrįstos, vitaminus nukentėjusioji pirko, kaip ji pati paaiškino, savo nuožiūra.

Todėl teismas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkina dalinai, priteisia iš kaltinamosios 593,62 eurus turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios nurodytas ir patirtas kelionės išlaidas atlygino teismas.

CK 6.250 straipsnyje įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, ir argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-699/2017).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra ne kartą pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (,,restitutio in integrum“) objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272/2011). Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus, pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl patirto specialisto išvadoje konstatuoto sužalojimo nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, emocinį stresą, nepatogumus, kaip ji pati nurodė, negalėjo dirbti su klientais dėl sužalojimų veide. Visgi, sudėtingas ir ilgai trunkantis gydymas jai nebuvo reikalingas, ji gydėsi ambulatoriškai, jai buvo suteikta šeimos gydytojo konsultacija, skirti medikamentai. Nusikalstama veika jos atžvilgiu įvykdyta tyčia. Įvertinus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, jų pobūdį, sunkumą, nukentėjusiajai taikytą gydymą ir jo trukmę, nukentėjusiosios patirtus dvasinius išgyvenimus, diskomfortą, nepatogumus, taip pat atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, siekiant nukentėjusiosios bei žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros, nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, priteisiant iš kaltinamosios 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismo nuomone, ši suma neturtinei žalai atlyginti yra proporcinga dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų nukentėjusiosios patirtiems neturtinio pobūdžio išgyvenimams, adekvati kaltinamosios padarytai tyčinei nusikalstamai veikai ir sukeltoms pasekmėms.

2023 m. kovo 21d. priimtas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teisę, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, nuo 2023 m. kovo 21d. iki 2023 m. rugsėjo 21d. 2000 eurų suma (1t.,b.l. 139-140).

2023 m. kovo 27d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, pakeistas 2023 m. kovo 21d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas, jį papildant, kad leidžiama A. B. kas mėnesį papildomai disponuoti 132,22 eur piniginių lėšų suma, gaunama į AB banko "SEB" sąskaitą (1t.,b.l. 151-152).

2023 m. rugsėjo 19d. nutartimis (ištaisius rašymo apsirikimo klaidą) nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas A. B. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, 2000 Eur sumai, leidžiant kas mėnesį disponuoti 600 Eur suma turimose banko sąskaitose ir papildomai leidžiant disponuoti 136,22 Eur piniginių lėšų suma, gaunama į AB banko "SEB" sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini) (2t.,b.l.54-55, 56).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas, sumažinant jo mastą iki 893,62 eurų, atlyginus civilinį ieškinį, panaikinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktiniai diskai su įrašais, paliekami byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti ją 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti turtinę 593,62 eurų žalą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. M. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamosios A. B. 593,62 eurus turtinei žalai atlyginti ir 300 eurų neturtinei žalai atlyginti.

2023 m. rugsėjo 19d. nutartimis nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d. pratęstą laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą A. B. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, pakeičiant mastą iki 893,62 eurų, leidžiant kas mėnesį disponuoti 600 Eur suma turimose banko sąskaitose ir papildomai leidžiant disponuoti 136,22 Eur piniginių lėšų suma, gaunama į AB banko "SEB" sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki bus atlygintas civilinis ieškinys, po to panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.