- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-22
- Bylos Nr.
- e2YT-337-674/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01599-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- E. S., A. S.
- Išvadą teikia
- Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Simona Vaičiulytė-Gavorskienė
institucijos duodančios išvadą Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Stulgaitienei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. V. pareiškimą, dėl E. S. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, ir globos bei globėjo jai skyrimo, suinteresuoti asmenys E. S. ir A. S., išvadą teikianti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė pripažinti E. S. neveiksnia ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; pripažinus neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse E. S. nustatyti globą, globėja ir turto administratore skirti jos motiną V. V..
2. Pareiškėja ieškinyje nurodė, kad E. S. yra jos dukra. Jai nuo 2023 m. gegužės 26 d. iki 2025 m. gegužės 1 d. nustatytas 45 proc. darbingumo lygis. Neįgalumas nustatytas nuo vaikystės. E. S. kurį laiką mokėsi bendrojo lavinimo mokykloje pagal palengvintą programą, ten išmoko skaityti, rašyti, tačiau dėl ligos nekontroliuoja savo elgesio, jai pasireiškia agresijos priepuoliai. Dar šiek tiek ji mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau dėl agresijos mokslo šioje mokykloje nebetęsė. E. labai savitai suvokia aplinką, neadekvačiai reaguoja į vienas ar kitas situacijas, jos elgesį sunku nuspėti, nes yra konfliktiška ir neretai pati išprovokuoja konfliktus. VšĮ Raseinių socialinių paslaugų centro specialistė, įvertinusi E. S. gebėjimus priimti kasdienius sprendimus, pasirūpinti savimi, 2024 m. rugpjūčio 16 d. pateikė Išvadą „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kur nurodyta, kad E. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan. ); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Išvadoje taip pat nurodyta, kad E. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); asmens gebėjimas būti globėju, sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje. Tokia išvada pateikta atsižvelgiant į tai, kad asmuo negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimus, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškia paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastis, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti.
3. Pripažinus E. s. neveiksnia tam tikrose srityse, prašo jai nustatytina globą ir skirti globėją. Nors E. turto neturi, tačiau gauna neįgalumo pašalpą, dėl ko mano, kad dukrai būtų tikslinga skirti turto administratorių. Nurodė, kad ji rūpinasi dukra, todėl ir prašo ją paskirti globėja ir turto administratore. Kitą asmenį globoti ji gali.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja teismo posėdžio metu palaikė savo pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad jos dukra E. S. nesugeba valdyti savo pinigų, ji gautus pinigus labai greitai išleidžia. E. S. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Ji iš (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučio buvo pašalinta, nes įvyko konfliktas, prieš save kelia ranką. Tokių pat konfliktų pasitaiko ir kai būna namuose. Su tėvu S. santykiai įvairūs, būna geri, bet būna ir karo stovis. Kai kas nors jai neleidžiama, tuomet ji prieš save kelia ranką. Kiek ji geba, tiek nusiperka. Kai išleidžia savo pinigus, tai tuomet dukrai padeda mama. Ji už dukrą gauna socialinę pašalpą. E. tėvas taip pat tik 45 proc. darbingas. V. V. nedirbanti, yra registruota darbo biržoje, bet neįgalumo neturi. E. S. savo vardu registruoto turto neturi. V. V. sutinka būti paskirta globėja/rūpintoja. E. S. gydosi, vartoja vaistus. Kai vaistų neišgeria, tai jau akivaizdžiai matosi. E. S. turi telefoną, kurį pasiėmusi išsimokėtinai, įmokas atlieka pati. Mano, kad E. S. visiškai nesupranta savo veiksmų. Pripažino, kad ji yra teista, teista pagal BK 140 straipsnį. Žino, kad bausta ir administracine tvarka. Taip pat ji bausta areštu Lenkijos Respublikoje už tai, kad per sieną pervežė pasą.
5. Pareiškėjos V. V. atstovė advokatė R. K.. Nurodė, kad iš esmės E. S. nenustatytas sunkus sutrikimas, sutinka, kad asmeniniuose santykiuose neturėtų būti nustatytas neveiksnumas. Problemų kyla su turtiniais santykiais. Supranta, kad paprastuose pirkimuose E. S. geba nusipirkti daiktus, tačiau kyla problemų su finansų planavimu, nesupranta, kad vienur išleidus pinigus, jų nepakaks kitur. Be to ir šeimoje finansai menki, gyvenama iš socialinių pašalpų, tėvas gauna neįgalumą. Šiuo metu E. gyvena (duomenys neskelbtini). Kad tie namai galėtų būti globėjais būtų idealu, bet jie negali, nes ta įstaiga tokios finansinės atsakomybės neprisiima. Mano, kad V. V. šiuo atveju galėtų būti paskirta E. S. turto administratore ir rūpintoja. Prašo pagal ekspertizės akte nurodytas sritis E. S. pripažinti ribotai veiksnia ir tose srityse nustatyti rūpybą, o rūpintoja skirti jos motiną V. V.. Mano, kad jos susitars ir keblumų nekils. Mano, kad ši byla savalaikė, nes siekiama apginti pačios E. S. interesus.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo E. S. nurodė, kad ji supranta ko prašoma, su tuo kas nurodyta sutinka, sutinka, kad jai tvarkytis su finansais sudėtinga. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje virėja. Mokysis dar du metus. Mokytis jai patinka. Pas gydytojus lankosi, dabar lankosi kasdien, jai stato lašelines, nes yra problemų su širdimi. Kai buvo pas tėvų vaistų nevartojo, dabar vartoja. Kai buvo pas tėvų, tai jai buvo mintys nusižudyti. Kad pavartotų vaistus ją prižiūri. Su socialinėmis sutarti sekasi gerai. Mokykloje nei su kitais mokiniais, nei su mokytojais konfliktų nėra. Prieš ją tėvas yra pakėlęs ranką, su tėvu nesutaria. Jai nepatinka, kad tėvas vartoja alkoholį. Su mama sutaria, nesutaria kai jai bloga nuotaika. Ji dabar turi draugą, bet tėvas neleidžia, o mama neprieštarauja. Ji sutiktų, kad padėtų susitvarkyti su finansais. Su mama po buvusio konflikto susitaikė. Ji supranta, kad mama jai pareguliuos finansus, ji su tuo sutinka ir teks sutikti. Tuose globos namuose ji galės gyventi iki dvidešimt ketverių metų ir ten jai geriau. Kai baigs mokslus planuojasi ieškoti darbo. Kai reikia skambintis gydytojams, tai ji skambina kartu su socialine darbuotoja, o eina pas juos viena. Ką sako gydytojai, kokios instrukcijos teikiamos, supranta. Socialinės globos namuose gyvena, nes namuose gyventi nenori dėl tėvo. Šiuo metu ji turi vaikiną, bet anksčiau yra buvę, kad buvo iškeltos bylos dėl išprievartavimo. Ji buvusi kaip nukentėjusioji.
7. Suinteresuoto asmens E. S. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė nurodė, kad jos atstovaujamoji yra iš dalies darbinga, 45 proc. Teismo posėdyje išsiaiškinta, kad E. S. teikiamos socialinės paslaugos, atvejo vadyba. E. S. atlikta psichiatrinė ekspertizė, pateikta išvada išanalizavus visus duomenis. Mano, kad E. S. reikalinga pagalba turtinių santykių srityse, tačiau pagalba nereikalinga asmeninių neturtinių santykių srityse. Ji pati geba susitvarkyti, vartoja vaistus, planuoja dirbti. Be to ji jau dirbo, šiai dienai siekia įgyti specialybę. Išklausius šalių paaiškinimus ir socialinio skyriaus nuomonę mano, kad tokia situacija, kai negeba susitvarkyti su pinigais, prasti socialiniai įgūdžiai yra atėję iš šeimos, nebuvo pakankamai mokoma. Atsižvelgiant ir į tai, kad S. sutinka, kad turi problemų dėl finansų tvarkymo, prašo iš dalies riboti neveiksnumą turtiniuose santykiuose ir visai neriboti neturtiniuose, t.y. taip, kai nurodyta ekspertizės išvadoje. Nustatyti rūpybą.
8. Suinteresuotas asmuo A. S. su pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad jos būsena nėra per geriausia. Kaip nori taip daro. E. S. sunkiai susitvarko su pinigais. Tačiau maisto nusipirkti, susimokėti įmokas geba. Jo dukra mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvena bendrabutyje. Tarp jo ir dukros blogi šiuo metu santykiai, jie susipykę, nes jis kaip tėvas neleido jos išeiti su draugu. Tai buvo prieš du-tris metus. Dėl to ji tėvui ir kerštauja. Dukra labai greitai išleidžia pinigus. Jo finansinė būsena sunki, darbingas 45 proc. Jie E. padeda. Mano, kad E. ir mamos santykiai geri. Jų santykiai priklauso nuo E. nuotaikos. Mano, kad dukra vaistus vartoja. Jis tuo pačiu metu taip pat teistas, nes E. prieš mamą šoko su peiliu. Jis nepretenduoja būti globėju/rūpintoju. Oficialiai E. nėra dirbusi. Ji tik skynusi pas ūkininką uogas, skynė avietes. Pinigėlių užsidirbo, tačiau kai kažkas nepatiko, tai ir nebėjo į darbą. Dėl šių metų sausio įvykio paaiškino, kad jis su sūnum tvarkė malkas, būnant namuose E. užsiieškojo elektroninės cigaretės, jis atsakė, kad nematė. Tuomet E. spyrė į stalą, jis kėlė stalą ir E. tuo metu jam sudavė antausį, tada jis ,,pylė jai į kuprą“. Paskambino policijai ir greitajai, dabar vyksta ikiteisminis, kaip baigsis nežino. Jis turi nesiartinti prie dukros.
9. Išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus atstovė posėdžio metu nurodė, kad E. S. nustatytas 45 proc. dalyvumo lygis iki 2025 m. gegužės 1 d. E. yra emocionali, sunkiai įsisavina naują informaciją, ne visada suvokia savo poreikius. Mano, kad ji nepilnai gali pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, tenkinti poreikius. E. trūksta supratimo kaip elgtis su turimais pinigais, ką ir pati pripažįsta. Pinigai leidžiami neapgalvotai, ar pirkiniams kurie nereikalingi. E. S. be kito asmens pagalbos negali pilnavertiškai įgyvendinti savo teisių, pasirūpinti savo turtu ar piniginėmis lėšomis, kitais įpareigojimais. E. S. iš dalies rūpinasi V. V.. Tačiau abejoja ar piniginės lėšos bus tinkamai panaudotos, nes tai probleminė šeima. Dar iki gimstant E. problemos buvo sprendžiamos su socialinių darbuotojų pagalba. Šiai dienai kito pasirinkimo nėra, todėl sutinka, kad V. V. šiai dienai galėtų pasirūpinti E. turtu. Sutiktų, kad V. V. būtų iš dalies nustatyta globėja. Tie globos namai, kur šiuo metu E. gyvena, turi tik palydėjimo paslaugą. Ji ten galės būti iki dvidešimt ketverių metų. Iš dalies yra galimybė, kad galėtų padėti. Jie būti turto administratoriais negali. Mano, kad E. trūksta įgūdžių. Šiai dienai galėtų ją tinkamai atstovauti mama. Tuose namuose yra darbuotojai, kurie moko atitinkamų įgūdžių. Be to ir skyriuje yra tam tikri darbuotojai, kurie teikia paslaugas, E. dirba su atvejo vadybininku. Socialinių paslaugų lygis jai nuo to, kad bus nustatyta rūpyba nekis.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
10. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. (CK 2.10 straipsnis). LR CK 2.11 straipsnyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.
11. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad psichikos sutrikimai, dėl kurių asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, nurodyti CK 2.10 straipsnyje, reiškia tokius sutrikimus, dėl kurių pobūdžio ar masto tokius sutrikimus turinčio asmens ir (ar) kitų asmenų saugumas bei interesai nebus apsaugoti nenustačius šiam asmeniui globos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). Asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 27 punktas).
12. Yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-701/2022, 36 punktas; 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-1075/2021, 38 punktas).
13. Kasacinis teismas konstatavęs, kad asmens nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarantis pagrindą pripažinti asmenį neveiksniu pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį, turi būti įrodinėjamas teismo psichiatrijos ekspertizės išvados duomenimis bei gali būti įrodinėjamas kitomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti neabejotiną (o ne tikėtiną) išvadą, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, turi tokių psichikos sutrikimų (medicininis kriterijus), dėl kurių jis nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti taip, kad jam reikalinga globa (juridinis kriterijus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008).
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. S. tėvai yra V. V. ir A. S. – gimimo liudijimas. Pagal Neįgalumo pažymėjimą NP Nr. (duomenys neskelbtini), - E. S. nustatytas 45 proc. nedarbingumo lygis iki 2025 m. gegužės 1 d.. VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, kad E. S. lankosi nuo 2013 m., nustatytas funkcinis CNS sutrikimas ((duomenys neskelbtini)). BĮ Raseinių socialinių paslaugų centro 2024 m. rugpjūčio 16 d. išvadoje Nr. 11 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad E. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiai buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymas, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymas ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). E. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžiai; 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) darbo teisiniai santykiai. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad E. S. nustatytas 45 proc. dalyvumo lygis iki 2025 m. gegužės 1 d.. E. S. itin emocionali, sunkiai įsisavina naują informaciją, nesuvokia savo poreikių, negeba pilnavertiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. E. nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokslai sekasi sunkiai, nes dažnai praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties. E. S. trūksta supratimo kaip reikia elgtis su pinigais. E. S. be kito pagalbos negali pilnavertiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, t.y. tinkamai pasirūpinti savo turtu, piniginėmis lėšomis, kitais įsipareigojimais. Sutinka, kad nustačius, jog E. S. turi psichikos sutrikimų ir negali suprasti savo veiksmų reikšmės, ji būtų pripažinta neveiksnia ir nustatyta globa, globėja ir turto administratore paskirta V. V.. Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-648/2024 nurodyta, kad 1. E. S. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2. E. S. dėl savo ligos (sutrikimo, susirgimo, būsenos) pobūdžio iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir pan.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). 3. E. S. dėl savo ligos (sutrikimo, susirgimo, būsenos) pobūdžio gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių sritis. Dėl sveikatos būklės galima E. S. iškviesti ir apklausti teisme ir įteikti jai procesinius dokumentus. 4. Dėl savo ligos (sutrikimo, susirgimo, būsenos) pobūdžio E. S. gali dalyvauti teismo posėdyje dėl jos pripažinimo neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikroje srityse, kadangi ji negalės suprasti teismo proceso, jo prasmę bei duoti paaiškinimus.
15. Teismo nuomone, byloje pateikta psichiatrinės ekspertizės išvada ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad E. S. geba pasirūpinti savimi kasdienėje veikloje: savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, darbo santykių srityse. E. S. mokosi, yra dirbusi pas ūkininką, pati padedama soc. Darbuotojos registruojasi pas gydytojus ir savarankiškai pas juos nueina, supranta jai išsakomas rekomendacijas ir informaciją dėl gydymo. Tačiau nurodyta, kad ne visuomet jai sekasi tvarkytis su finansais – smulkiuose buitiniuose pirkimuose su pinigais susitvarko, susiskaičiuoja, tačiau tvarkyti ir planuoti finansus sekasi sunkiai, gaunamus pinigus išleidžia neplanuotai ir itin greitai. E. S. negeba planuoti finansų į ateitį, nevertina poreikių pagal svarbumą ir leidžia bereikšmiams dalykams. Ji pinigus leidžia daugiau norų patenkinimui, o ne poreikių tenkinimui. E. S. psichikos sutrikimas nėra žymus, ji geba suprasti aplinką ir joje vykstančius procesus, prasmingai atsako į užduodamus klausimus, pati suvokia, kad turi problemų su finansų tvarkymu. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad E. S. pilnai gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau tik iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje ir tai pagrindžiama į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).
16. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad egzistuoja juridinis riboto veiksnumo nustatymo kriterijus, leidžiantis E. S. pripažinti ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir pan.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).
17. Teismas pažymi, kad pagal CPK 474 straipsnį, išnykus aplinkybėms, dėl kurių fizinio asmens veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, bylą išnagrinėjęs teismas pagal paties asmens, jo rūpintojo ar kitų šio Kodekso 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų pareiškimą priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą sprendimą ir pripažinti fizinį asmenį veiksniu. Jei pripažinto ribotai veiksniu tam tikroje srityje fizinio asmens sveikatos būklė pablogėja ir dėl šio sveikatos būklės pablogėjimo jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, bylą išnagrinėjęs teismas pagal asmens rūpintojo ar šio Kodekso 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą sprendimą ir fizinio asmens pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje pakeisti į jo pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje.
18. Pilnamečiui asmeniui, kuris teismo sprendimu pripažintas ribotai veiksniu tam tikrose srityse nustatoma rūpyba. (CK 3.277 straipsnio 2 dalis). Rūpyba nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. Asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.239 straipsnis).
19. Bylos duomenimis Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad E. S. rūpinasi mama, V. V.. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad šiai dienai E. S. gyvena (duomenys neskelbtini), ten galės gyventi kol jai sukaks dvidešimt keturi metai. E. S. sutinka, kad jos rūpintoja būtų paskirta mama, sutinka, kad jai turi būti padedama tvarkytis su finansais. V. V. nurodė, kad ji sutinka ir gali būti dukters rūpintoja. Ji ir iki šiol rūpinosi dukra, jai padėdavo. Kitų asmenų, kurie galėtų rūpintis E. S. nėra. Iš pateiktos medicininės pažymos matyti, kad V. V. rūpinti kitu asmeniu gali. V. V. administracine tvarka bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimą, teista, teistumas išnykęs. Neprieštaravo V. V., kad buvus teista, bet paaiškino, kad jos dukra, t.y. E. S. yra ūmi ir agresyvaus elgesio, todėl ir buvo jos atžvilgiu naudotas smurtas. V. V. nurodytas aplinkybes patvirtino ir A. S..
20. Įvertinus nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus darytina išvada, kad E. S. tik iš dalies gali savimi tinkamai pasirūpinti jai būtina nustatyti rūpybą. Atsižvelgiantį visas nustatytas aplinkybes E. S. skirtina rūpyba. Išvadą, teikianti institucija rekomenduoja, ribotai veiksniu turtinių santykių srityse pripažintai E. S., rūpintoja skirti jos motiną V. V.. Teismo posėdžio metu Socialinių paslaugų skyriaus atstovė nurodė, kad V. V. gebės pasirūpinti savo dukros poreikiais. Kitų asmenų, kurie galėtų būti rūpintojais šiais dienai nėra. V. V. moralinės ir kitos savybės leidžia įgyvendinti rūpintojos pareigas. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, E. S. rūpintoja skirtina V. V. (CK 3.239 straipsnis, 3.240 straipsnis, 3.277 straipsnis, CPK 507 straipsnio 4 dalis).
21. CK 3.245 straipsnio 1 dalyje ir CPK 493 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą (Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2447-264/2014).
22. CK 4.239 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriami turto paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, ir turto visiškas administravimas, kai administratorius ne tik turi išsaugoti turtą, bet taip pat privalo jį gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias naudos gavėjui.
23. Šiuo atveju E. S. pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityje, ji pati pripažinusi, kad su finansais tvarkytis sekasi sunkiai ir pinigus valdo neapgalvotai, todėl reikalinga, kad kitas asmuo padėtų tvarkytis su pinigais. Atsižvelgiant į tai, kad E. S. gauna neįgaliojo pašalpą ir siekiant, jog būtų asmuo, kuris teisėtai galėtų disponuoti ribotai veiksnia pripažintos E. S. pinigais, būtų tikslinga paskirti jos turto administratorių. Teismas laiko, kad nėra kliūčių paskirti V. V. turto administratore. Paskiriant turto administratorių siekiam apginti ribotai veiksnaus asmens teises ir teisėtus interesus.
24. V. V. išaiškinama, kad asmens rūpyba apima ir asmens turto rūpybą, taip pat išaiškinamos rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 508 str. 4 d.): 1) įgyvendinti ir ginti ribotai veiksnaus tam tikrose srityse asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje (CK 3.240 str.); 3) ribotai veiksnaus tam tikrose srityse asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai ribotai veiksnaus tam tikrose srityse asmens interesais; 4) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur sudaryti gauti išankstinį teismo leidimą; 5) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 6) rūpintojas negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus (CK 3.244 str.); 7) ribotai veiksnus šioje srityje asmuo gali būti dovanotojas su rūpintojo sutikimu. Jeigu rūpintojas šio sutikimo neduoda, ribotai veiksnaus šioje srityje asmens prašymu leidimą būti dovanotoju gali duoti teismas. Rūpintojo sutikimas nereikalingas, kai ribotai veiksnus šioje srityje asmuo dovanoja simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 str. 1 d.). 8) ribotai veiksnus šioje srityje asmuo turi teisę priimti jam skirtas dovanas su rūpintojo sutikimu. Jeigu rūpintojas šio sutikimo neduoda, ribotai veiksnaus šioje srityje asmens prašymu leidimą priimti dovanas gali duoti teismas. Rūpintojo sutikimas nereikalingas, kai ribotai veiksnus šioje srityje asmuo priima simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 str. 2 d.).
25. Nutarties dalis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 str.).
26. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, antrinės teisinės pagalbos teikimu bei ekspertizės atlikimu, vadovaujantis CPK 468 straipsnio 3 dalimi, padengiamos iš valstybės lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, 467, 468, 472, 473 straipsniais, 496 straipsniu, 508 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Pripažinti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), pripažintai ribotai veiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse, nustatyti rūpybą.
Paskirti E. S. rūpintoja V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nustatyti E. S. paprastąjį turto administravimą. Turto administratoriumi skirti rūpintoją V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Rūpintojai V. V. išaiškinti jos kaip rūpintojos teises ir pareigas, nustatytas CK 3.240 – 3.247 straipsniuose ir 6.470 straipsnyje: rūpintojas turi įgyvendinti ir ginti ribotai veiksnaus tam tikrose srityse asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje; ribotai veiksnaus tam tikrose srityse asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai ribotai veiksnaus tam tikrose srityse asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur sudaryti gauti išankstinį teismo leidimą; visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; rūpintojas negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus; ribotai veiksnus šioje srityje asmuo gali būti dovanotojas su rūpintojo sutikimu. Jeigu rūpintojas šio sutikimo neduoda, ribotai veiksnaus šioje srityje asmens prašymu leidimą būti dovanotoju gali duoti teismas. Rūpintojo sutikimas nereikalingas, kai ribotai veiksnus šioje srityje asmuo dovanoja simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos; ribotai veiksnus šioje srityje asmuo turi teisę priimti jam skirtas dovanas su rūpintojo sutikimu. Jeigu rūpintojas šio sutikimo neduoda, ribotai veiksnaus šioje srityje asmens prašymu leidimą priimti dovanas gali duoti teismas. Rūpintojo sutikimas nereikalingas, kai ribotai veiksnus šioje srityje asmuo priima simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo, duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Bylinėjimosi ir teismo ekspertizės išlaidas padengti iš valstybės lėšų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.