Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi nutarė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti - sustabdyti antstolio V. M. atliekamus vykdymo veiksmus – išieškojimo nukreipimą į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatais: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tvartas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pirtis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (daržinė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kiemo statiniai), adresu (duomenys neskelbtini), iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo.

Teismas nurodė, kad pareiškėja antstolio veiksmus skundžia ir prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad varžytynėse parduodamas pareiškėjai priklausantis turtas. Pareiškėja nurodė, jog iki bus išspręstas klausimas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra tikslinga varžytynių procedūrų vykdymą sustabdyti iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Pareiškėjos prašymas dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme ieškinys dėl vienašališko kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu netenkinamas. Teismas pareiškėjai paaiškino, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. stabdyti turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/01007 iki bus išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme ieškinys dėl vienašališko kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, gali būti reiškiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal R. R. ieškinį atsakovui Nordea Bank Finland Lietuvos skyriui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo momento (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje.

Vykdymo procesas reglamentuotas Civilinio proceso kodekso, kuris detalizuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką, įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šiame procese. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėja skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisako patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperduoda teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis). CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja, nors teismui 2016-04-25 pateikiamą 2016-04-22 procesinį dokumentą ir įvardijo kaip skundą, tačiau jame yra išdėstytas tik reikalavimas sustabdyti jai priklausančio turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje, nėra nurodytas joks antstolio skundžiamas veiksmas, t.y. nesuformuluotas reikalavimas CPK 511 straipsnio 1 dalies prasme. Todėl, darytina išvada, kad teismui iš esmės buvo pateiktas tik prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikiant skundo dėl antstolio veiksmų.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis 2016-05-02 patvarkymu nusprendė nelaikyti skolininkės 2016-04-22 dokumento skundu dėl antstolio V. M. veiksmų bei išaiškino, kad šis antstolio patvarkymas neužkerta kelio CPK 510 straipsnio bei 512 straipsnio nustatyta tvarka pateikti antstoliui skundą. Patvarkymas skolininkei įteiktas pasirašytinai 2016-05-17. Skolininkė antstolio 2016-05-02 patvarkymo neskundė.

Žemesnės instancijos teismas

Įvertinus faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, dėl ko priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą.

Todėl atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – R. R. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (realizavimo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo iki bus išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme ieškinys dėl vienašališko kreditavimo sutarties nutraukimo) atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).