Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovui V. U. dėl 20 800,00 Eur skolos, 524,57 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. U. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas V. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. To paties straipsnio 2 dalyje tvirtinama, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2019-03-22 atsakovas V. U. surašė paskolos raštelį, kuriame nurodė, kad pasiskolino iš K. J. 22 000,00 Eur bei įsipareigojo grąžinti skolą tokiais terminais: iki 2019-06-15 – 5000,00 Eur; iki 2019-09-15 – 5000,00 Eur; iki 2019-12-15 – 5000,00 Eur; iki 2020-02-15 – 7000,00 Eur. Atsakovas paskolos raštelyje savo parašu patvirtino, kad 22 000,00 Eur gavo. 2020-02-26 ieškovas K. J. kreipėsi į atsakovą rašytine pretenzija, reikalaudamas iki 2020-03-12 sumokėti susidariusią skolą, kuri pretenzijos parengimo dieną sudarė 20 800,00 Eur. Tačiau atsakovas skolos ieškovui negrąžino.

CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos.

Ieškovas pripažino, kad perdavė atsakovui paskolos sumą grynais pinigais, paskolos suma viršija 3000,00 Eur, todėl atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą šalių paskolos sutartis turėjo būti sudaryta notarine forma.

CK 1.93 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.

Pagal CK 1.78 straipsnio 1, 3 ir 5 dalis sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. Reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), spręsdamas klausimus dėl sandorių negaliojimo, laikosi pozicijos, kad, nesant proceso šalies reikalavimo, teismas ex officio pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio ar akto teisinius padarinius tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus (LAT 2012-10-05 nutartis Nr. 3K-3-409/2012; kt.). Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), būtina, jog tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai) (LAT nutartys 2012-10-05 Nr. 3K-3-409/2012; 2013-07-25 Nr. 3K-3-410/2013; 2014-04-25 Nr. 3K-3-231/2014, kt.).

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad šalys paskolos sutartį dėl 22 000,00 Eur sumos, kurį buvo perduota atsakovui grynais pinigais, turėjo sudaryti pas notarą kaip to reikalaujama CK 6.871 straipsnio 4 dalyje. Ieškovas teismo posėdyje patvirtino paskolos sutarties (skolos lapelio) sudarymo faktą ir sutartimi sulygtos sumos perdavimo atsakovui grynaisiais pinigais faktą. Šiuo atveju akivaizdu, kad šalys nesilaikė privalomos šiam sandoriui notarinės formos reikalavimo, o tokio reikalavimo nesilaikymas daro sandorį negaliojančiu (CK 1.93 straipsnio 3 dalis), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes yra pagrindas pripažinti tarp ieškovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 2019-03-22 sudarytą paskolos sandorį dėl 22 000,00 Eur paskolos suteikimo niekiniu.

CK 1.93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės.

CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas grąžino jam dalį paskolintos sumos, t. y. 1200,00 Eur, todėl liko negrąžinta 20 800,00 Eur suma. Taigi pripažinus tarp ieškovo K. J. ir atsakovo V. U. sudarytą paskolos sandorį niekiniu yra pagrindas taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo V. U. ieškovo K. J. naudai 20 800,00 Eur skolos.

Ieškovas K. J. ieškinyje kėlė reikalavimus priteisti iš atsakovo 524,57 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pripažinus šalių sandorį niekiniu nėra pagrindo tenkinti šių ieškovo reikalavimų, kadangi vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi, negaliojančio sandorio šalis privalo grąžinti tik tai ką yra gavusi pagal sandorį.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas, teikdamas ieškinį sumokėjo 480,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Išnagrinėjus bylą yra patenkinta 97,5 procento ieškinio reikalavimų dalis, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo V. U. 468,00 Eur žyminio mokesčio ieškovo K. J. naudai.

Ieškovas K. J. šioje byloje patyrė 605,00 Eur advokato pagalbos išlaidų ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas iš dalies ir vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo V. U. ieškovo K. J. naudai priteisiama 590,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 1.78 str., 1.80 str. 2 d., 1.93 str. 3, 5 d., 6.870 str., 6.871 str. 4 d., CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti ieškovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 2019-03-22 sudarytą paskolos sandorį dėl 22 000,00 Eur paskolos suteikimo niekiniu.

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 20 800,00 Eur (dvidešimt tūkstančių aštuonis šimtus Eur) skolos.

Priteisti iš atsakovo V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 468,00 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur) žyminio mokesčio bei 590,00 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt Eur) advokato pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.