Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dariaus Prankos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. B. ir jos gynėjo advokato Nikolajaus Voinovo bei nuteistojo S. I. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 8 (aštuonerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

S. I. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 (aštuonerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu taip pat baudžiamosios bylos dalis dėl R. P. pareikšto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nutraukta, mirus kaltinamajam, tačiau ši nuosprendžio dalis neskundžiama.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinių skundų argumentai

Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Apeliaciniai skundai atmetami.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata apibrėžiamos apeliacinės bylos nagrinėjimo ribos ir teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nebent būtų nustatyti esminiai BPK pažeidimai. Iš nuteistųjų apeliacinių skundų turinio matyti, kad apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis ir sprendimu juos nuteisti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegija, neįžvelgusi esminių BPK pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

BK 260 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti ir šių medžiagų neteisėtą platinimą. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais veiksmais, t. y. narkotines ar psichotropines medžiagas: gaminant, perdirbant, įgyjant, laikant, gabenant, siunčiant, parduodant, kitaip platinant. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka bet kurio iš minėtų veiksmų atlikimo.

Skundžiamu nuosprendžiu N. B. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad neteisėtai išplatino didelį kiekį narkotinės medžiagos, t. y. pardavė S. I., siekiančiam parduoti jas kitiems asmenims, didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio (sufasuoto ir supakuoto į 15 vnt. folijos lankstinukų), kurio bendra masė yra 0,00607 g. N. B. ir jos gynėjas nesutikimą su apkaltinamuoju nuosprendžiu apeliaciniame skunde motyvuoja iš esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendį grindė tik N. B. kaltinančiais įrodymais ir nepasisakė dėl ją teisinančių įrodymų.

Nuteistoji N. B. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme kaltės dėl narkotinių medžiagų platinimo nepripažino. Apklausta tris kartus ikiteisminio tyrimo metu N. B. nuosekliai teigė, kad ji nevartoja ir neplatina narkotinių ar psichotropinių medžiagų. S. I. nepažįsta. Pas ją į butą (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 26 d. niekas nebuvo atėjęs. Kodėl S. I. nurodė, kad ji pardavė jam narkotines medžiagas, nežino. Ji 2022 m. balandžio 26 d. apie 10 val. buvo išvykusi į parduotuvę, grįžo apie 11–12 val. ir visą laiką buvo namuose. Kratos metu policijos pareigūnai rado folijos gabaliukus. Ji buvo nusipirkusi baltos spalvos dažų ir norėjo plaukų galiukus nusidažyti. Pareigūnams parodė plaukų dažus (3 t., b. l. 109–110, 127–128, 144–145). Analogiškos pozicijos, kad neplatino narkotinių medžiagų S. I., N. B. laikėsi ir duodama parodymus pirmosios instancijos teismo posėdyje (5 t., b. l. 104–105). Visgi, N. B. parodymų nuoseklumo kontekste būtina atkreipti dėmesį į tai, kad apeliantė teisme pripažino, kad ji pažinojo S. I., jis gyveno (duomenys neskelbtini), be to, matydavo jį (duomenys neskelbtini), kur ji dirbo parduotuvėje, nors ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, jog S. I. nepažįsta. Šis N. B. parodymų nenuoseklumas sudaro pagrindą jos parodymus vertinti kritiškai. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai turi svarbų vaidmenį įrodinėjimo procese, tačiau tai nėra vienintelis duomenų apie byloje įrodinėtinas aplinkybes šaltinis. Nagrinėjamu atveju byloje yra surinkti, pirmosios instancijos teismo ištirti ir tinkamai įvertinti kiti įrodymai, paneigiantys N. B. parodymus ir patvirtinantys jos kaltę dėl narkotinių medžiagų platinimo S. I..

Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybę, jog S. I. įgijo narkotines medžiagas būtent iš N. B., patvirtino pats S. I. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Kaip matyti, S. I. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios dėl šios aplinkybės davė nuoseklius parodymus ir jų laikėsi iki teisminės bylos nagrinėjimo stadijos. Apklaustas 2022 m. balandžio 27 d. S. I. parodė, kad jam vakar apie 14.00 val. paskambino R. P., kuris norėjo susitikti ir įsigyti iš jo (S. I.) narkotinių medžiagų. Jie susitarė susitikti autobusų stotelėje Zarasų g. Su R. P. jie iš seniau pažįstami, nuo (duomenys neskelbtini) laikų. R. P. susisiekia su juo (S. I.), kad įsigytų narkotinių medžiagų. Jis narkotines medžiagas nusiperka iš (duomenys neskelbtini) N., kurią vadina „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nusiperka maždaug 10–15 vnt. lankstinukų ir sumoka apie 60–70 Eur. Narkotines medžiagas perka pačiam suvartoti, bet tuo pačiu parduoda kitiems, t. y. nusipirkus tam tikrą kiekį lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis ir dalį jų pardavus, šiek tiek lieka ir jam. Su „(duomenys neskelbtini)“ pažįstami nuo (duomenys neskelbtini) laikų. Jie prieš 4 dienas susitiko Kalvarijų turguje, ji jam pasakė savo adresą, kur galėtų pas ją kreiptis dėl narkotinių medžiagų įsigijimo (2 t., b. l. 160–161). Apklaustas 2022 m. liepos 14 d. S. I. parodė, kad narkotines medžiagas nusipirko sulaikymo dieną, t. y. 2022 m. balandžio 26 d. apie 11.00 val. Buvo atvykęs pas (duomenys neskelbtini) N., kurią vadina „(duomenys neskeltini)“, (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) pati asmeniškai perdavė jam į rankas lankstinukus su viduje esančia narkotine medžiaga. Jis įsigijo apie 10–11 vnt. lankstinukų ir sumokėjo 60 Eur grynaisiais pinigais. Jis užėjo į jos butą, virtuvėje ji jam perdavė narkotines medžiagas. Nematė, iš kur ji paėmė narkotines medžiagas (2 t., b. l. 175–176). Apklaustas 2022 m. rugsėjo 12 d. S. I. parodė, kad viską yra nurodęs pirminėse apklausose, pasilieka prie jau duotų savo parodymų, papildymų neturi (2 t., b. l. 184). Atkreiptinas dėmesys, kad S. I. šiuos savo parodymus patvirtino ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką procesinio veiksmo metu. Iš 2022 m. balandžio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. I. atpažino moterį, iš kurios pirko narkotines medžiagas. Parodė, kad 100 proc. yra užtikrintas, kad jis 2022 m. balandžio 26 d. iš N. B. (nuotrauka Nr. 2) (duomenys neskelbtini), įsigijo narkotinių medžiagų, šią moterį pažįsta jau seniai nuo (duomenys neskelbtini) laikų, todėl tikrai žino, kad tai ši moteris (2 t., b. l. 164–166; 4 t., b. l. 156–158). Aptariamus S. I. parodymus patvirtina ir policijos pareigūnų, sulaikiusių S. I., parodymai. Liudytojais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausti vyresnysis tyrėjas Vidmantas Pažusis bei tyrėjas Tadeuš Šostak parodė, kad 2022 m. balandžio 26 d. apie 14.00 val. dirbdami kartu su vyriausiuoju tyrėju Zbignevu Romeiko, vykdydami neviešą patruliavimą, siekiant užkardyti narkotinių medžiagų platinimą, (duomenys neskelbtini) g. buvo pastebėtas iš darbo aplinkos gerai pažįstamas S. I.. Kelis kartus buvo pastebėta, kaip šis asmuo atokiau susitinka su asmenimis, galimai vartojančiais narkotines medžiagas, ir po kurio laiko nueina link namo (duomenys neskelbtini). Grįžęs vėl susitinka su minėtais asmenimis ir jiems kažką perduoda. Pastebėjus, kad Drujos g. esančioje „Zarasų“ stotelėje S. I. kažką perdavė dviem asmenims, kaip vėliau paaiškėjo, R. P. ir A. D., visi trys asmenys buvo sulaikyti. Pas pastaruosius paviršutinės apžiūros metu buvo rasti folijos lankstinukai su milteliais, galimai narkotine medžiaga, viduje. S. I. iš karto po sulaikymo prisipažino, kad platina narkotines medžiagas, kurias gauna iš (duomenys neskelbtini) tautybės moters, kurią visi vadina „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančios (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 26 d. apie 17.00 val. buvo patekta į S. I. nurodytą butą. S. I. pateikus visų bute buvusių asmenų nuotraukas, jis nurodė N. B., kurią pažįsta vardu „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios nuolat pirkdavo narkotines medžiagas platinimui (1 t., b. l. 14, 166–167, 178–179; 5 t., b. l. 100–102).

Apklaustas pirmosios instancijos teisme S. I. pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo ne iš N. B., o iš nepažįstamo asmens. Pasak S. I., su N. susipažino dar (duomenys neskelbtini), pažįsta ją apie 1 metus. Kai neturėjo kur gyventi, jį priglaudė (duomenys neskelbtini), gyveno šalia jos kaimynystėje. Todėl pareigūnams pasakė, kad ją pažįsta. Tačiau pas ją niekada nebuvo. Jam 2022 m. balandžio 26 d. paskambino R. P., kuris pasakė, kad turi pažįstamą, iš kurio galima nusipirkti narkotinių medžiagų. Susitarė susitikti „Subačiaus“ stotelėje. R. P. ir kitas žmogus, kurio nepažinojo, laukė stotelėje. Jis (S. I.) iš to nepažįstamo asmens paėmė narkotikų, atidavė R. P., o vieną atidavė atgal tam asmeniui (5 t., b. l. 86–88). Teisėjų kolegija pažymi, kad S. I. pirmosios instancijos teisme duoti parodymai dėl narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybių neatitinka nei jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nei šioje byloje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų duotų parodymų, kurie matė kaip iš tikrųjų vyko narkotinių medžiagų perdavimas R. P. ir A. D.. Pirmosios instancijos teismui pagarsinus S. I. ikiteisminio tyrimo metu parodymus, jis parodė, kad ne jis rašė apklausos protokolą, tik pasirašė, o būdamas abstinencijos būsenoje jis gali pasirašyti bet ką, netgi mirties nuosprendį. Šiame kontekste pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog S. I. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo abstinencijos būsenoje. Atkreiptinas dėmesys, kad S. I. 2022 m. balandžio 27 d. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo jo gynėja, kuri pasirašydama apklausos protokolą pastabų dėl ginamojo neadekvačios būsenos neturėjo. Pažymėtina ir tai, kad S. I. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus, taip pat buvo atliktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką procesinis veiksmas. Kaip matyti, dėl aptariamos aplinkybės, kad narkotines medžiagas įsigijo būtent iš N. B., jis laikėsi nuoseklios pozicijos. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas S. I. teisiamajame posėdyje duotus parodymus pagrįstai vertino kritiškai ir jais nesivadovavo. Šiuo atveju akivaizdu, kad S. I. pakeisdamas ankstesnius parodymus, visų pirma, siekė palengvinti savo teisinę padėtį, kadangi iš jo pirmosios instancijos teisme duotų parodymų išplaukia, jog jis narkotinių medžiagų neplatino, priešingai, įsigijo jas iš kartu su R. P. atėjusiu A. D.. Visgi, šias S. I. pirmosios instancijos teisme nurodytas naujas aplinkybes paneigia ne tik jo paties ikiteisminio tyrimo metu pateikta versija ir jį sulaikiusių policijos pareigūnų parodymai, bet ir R. P. bei A. D. ikiteisminio tyrimo metu (atkreiptinas dėmesys į tai, kad abu šie asmenys teisme nebuvo apklausti, nes mirė, todėl baudžiamasis procesas jų atžvilgiu buvo nutrauktas) duoti parodymai, kuriuos teisėjų kolegija aptars vėliau, pasisakydama dėl S. I. kaltės. Antra, S. I. parodymų pakeitimas teisme buvo palankus N. B., kuri, prokurorui paskelbus, kuo ji kaltinama, iš pradžių pripažino kaltę, tačiau duodama parodymus po S. I. ją neigė. Šiame kontekste pažymėtina, kad, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai N. B. kaltę šioje byloje grindė S. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie atitinka kitus minėtus byloje surinktus įrodymus, o ne teisme duotais pastarojo parodymais, kurie iš tiesų vertintini kritiškai.

Dėl N. B. ir jos gynėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo nuteistąją teisinančius įrodymus, pažymėtina, jog nors iš tikrųjų 2022 m. gegužės 12 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nustatyta, kad tirti pateiktose N. B. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų pėdsakų nebuvo rasta, o 2022 m. gegužės 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje konstatuota, jog N. B. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta, negalima ignoruoti fakto, kad asmenys, kurie platina narkotines ar psichotropines medžiagas, veikia ypač atsargiai, t. y. naudoja pirštines ir kitas apsaugos priemones, kad ant rankų neliktų šių medžiagų pėdsakų, ir nebūtinai patys jas vartoja, be to, nelaiko narkotinių ar psichotropinių medžiagų savo gyvenamojoje vietoje. Taigi, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai savaime nepaneigia kitais byloje surinktais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes. Nors kratos N. B. gyvenamojoje vietoje metu nebuvo rasta narkotinių ar psichotropinių medžiagų, iš 2022 m. balandžio 26 d. kratos protokolo matyti, kad bute (duomenys neskelbtini), pas N. B. buvo rasti folijos ritinys ir folijos atraižos (virtuvėje, dujinėje viryklėje, orkaitėje) bei už spintos paslėpti grynieji pinigai (1 t., b. l. 107–110). Pasak N. B., pinigai buvo marčios, apie tai, kad jos marti paslėpė pinigus, ji nežinojo, o dėl folijos atraižų paaiškino, jog ji ketino dažytis savo plaukus, pareigūnams rodė plaukų dažus, tačiau pastarieji kratos metu paėmė tik foliją. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nei vienas iš kratoje dalyvavusių pareigūnų nepatvirtino aplinkybės, jog N. B. būtų rodžiusi plaukų dažus. Be to, liudytoja apklausta vyriausioji tyrėja Marta Žuravliovė, kuri buvo paprašyta atvykti į butą (duomenys neskelbtini), padėti atlikti kratą, parodė, kad N. B. iš tikrųjų paaiškino, jog folijos atraižos skirtos plaukams dažyti, tačiau, pasak liudytojos, rastos folijos atraižos buvo pakankamai mažos. Šiame kontekste pažymėtina, kad policijos pareigūnai pas S. I., R. P. ir A. D. rado narkotines medžiagas – karfentanilį, supakuotą į folijos atraižas.

Įvertinus visus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į nustatytų faktinių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad N. B. kaltė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį yra įrodyta.

Skundžiamu nuosprendžiu S. I. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė, pardavė didelį kiekį narkotinės medžiagos, t. y. jis, veikdamas kartu su N. B., veikdamas kaip tarpininkas tarp pastarosios ir asmenų, priklausomų nuo narkotinių medžiagų, neteisėtai įgijo pardavimui iš N. B. didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio (sufasuoto ir supakuoto į 15 vnt. folijos lankstinukų), kurio masė yra 0,000607 g, kurių dalį neteisėtai pardavė už piniginį atlygį tretiesiems asmenims, t. y. pardavė už 30 Eur A. D. narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė 0,000226 g (sufasuotą ir supakuotą į 5 vnt. folijos lankstinukų) bei už 12 Eur pardavė R. P. narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė – 0,000073 g (sufasuotą ir supakuotą į 2 vnt. folijos lankstinukų), o likusią narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė 0,000308 g (sufasuotą ir supakuotą į 8 vnt. folijos lankstinukų), neteisėtai laikė kelnių kišenėje turėdamas tikslą parduoti kitiems asmenims, t. y. S. I. padarė tris BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytas alternatyvias veikas.

Iš S. I. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kadangi narkotines medžiagas jis įsigijo tik savo vartojimui be tikslo jų platinti kitiems asmenims. Tačiau su šiais argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos duomenų kontekste (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-49/2014, 2K-155-693/2016, Nr. 2K-1-719/2020). Be to, narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Tai neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Platinimas gali būti ne tik šių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kita (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286/2006).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas yra įrodytas byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visuma. Tai patvirtino pats S. I. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas įtariamuoju S. I. parodė, kad jam vakar apie 14.00 val. paskambino R. P., kad jie susitiktų ir S. I. parduoti narkotines medžiagas. Susitarė susitikti autobusų stotelėje Zarasų g., kurioje visus sulaikė policijos pareigūnai. R. P. atvyko su kitu vyriškiu, kurio nepažįsta. Abiem pardavė narkotines medžiagas. Su R. P. pažįstama iš seniau, nuo (duomenys neskelbtini) laikų, kartais susisiekia su juo dėl narkotinių medžiagų pardavimo. Narkotines medžiagas nusiperka pas (duomenys neskelbtini) tautybės moterį, kurią vadina „(duomenys neskelbtini)“. Kartą per dieną įsigyja apie 10–15 vnt. lankstinukų, kurių dalį parduoda ir dalį pats suvartoja (2 t., b. l. 160–161, 175–176, 184).

Nors R. P. ir A. D., kaip minėta, nebuvo apklausti teisme, jų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra reikšmingi, nuoseklūs ir atitinka S. I. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Įtariamuoju 2022 m. balandžio 27 d. ir 2022 m. rugsėjo 7 d. apklaustas R. P. parodė, kad 2022 m. balandžio 26 d. įsigijo iš S. I. narkotines medžiagas. Pastarojo telefono numerį gavo iš kitų žmonių, kurie taip pat vartoja narkotines medžiagas. Su S. I. susiskambino ir susitarė susitikti. Važiavo autobusu iki susitartos vietos, t. y. viešojo transporto stotelės. Kartu su juo susitartoje vietoje išlipo kitas narkomanas, kuris irgi ėjo pas S. I., tačiau to asmens jis nepažįsta. Susitikęs su S. I., jis jam pardavė narkotines medžiagas, kurios buvo įdėtos į foliją, ten buvo fentanilis. Už šias narkotines medžiagas sumokėjo 12 Eur (2 t., b. l. 95–96, 117–118). Įtariamuoju 2022 m. balandžio 27 d. ir 2022 m. liepos 19 d. apklaustas A. D. parodė, kad 2022 m. balandžio 26 d. apie 15.00 val. buvo stotyje, ieškojo narkomano, iš kurio būtų galima sužinoti S. I. telefono numerį, bet sutiko žmogų, kuris pasakė, kad taip pat važiuoja pas S. I., ir jie kartu nuvyko į Drujos g., važiavo autobusu ir išlipo prie stotelės. Jiems išlipus stotelėje, S. I. jau laukė jų. Tas jo sutiktas asmuo jau buvo su S. I. susitaręs. Jis pirmas priėjo prie S. I. ir perdavė jam 30 Eur už prekę, jam S. I. perdavė 5 vnt. lankstinukų. Jis tuos lankstinukus įsidėjo į savo piniginę. Ar jo pažįstamas spėjo pasiimti narkotines medžiagas iš S. I., nematė, nes viskas labai greitai įvyko. Policijos pareigūnai iš karto prisistatė ir sulaikė juos. Bet kiek jam žinoma, pas jį taip pat rado narkotines medžiagas. S. I. pažįsta iš matymo, žinojo, kad jis (duomenys neskelbtini) pardavinėja, dėl to ir ieškojo, kaip galėtų su juo susisiekti (2 t., b. l. 35–36, 52–54).

R. P. ir A. D. parodymus patvirtina ir papildo minėtų policijos pareigūnų V. Pažusio ir T. Šostako parodymai, kurie tiesiogiai matė S. I. narkotinių medžiagų platinimo faktą minėtiems asmenims. Apklaustas liudytoju V. Pažusis parodė, kad važiuojant nežymėtu tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į Drujos gatvę esančioje „Zarasų“ stotelėje, buvo pastebėtas S. I., prie kurio priėjo du asmenys, kurie buvo panašūs į asmenis, vartojančius narkotines medžiagas, bei jie kažką perdavė S. I.. Privažiavus arčiau, būnant apie 3–4 metrų atstumu nuo minėtų asmenų, pastebėjo kaip S. I. ištraukęs ranką iš po kelnių kažką padavė į delnus su juo buvusiems asmenims, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. D., kuris tai, ką paėmė iš S. I., įsidėjo į piniginės vidų, ir R. P., kuris tai, ką paėmė iš S. I., laikė kairėje rankoje. Supratęs, kad ką tik buvo išplatintos galimai narkotinės medžiagos, visus tris minėtus asmenis sulaikė. Apklaustas liudytoju T. Šostak parodė, kad būnant ties „Zarasų“ stotele, apie 3–4 metrus nuo minėto sustojimo, pamatė kaip S. I. ištraukęs ranką iš po kelnių kažką padavė į delnus dviem asmenims. Jie su kolegomis supratę, kad S. I. galimai išplatino narkotines medžiagas, sulaikė visus tris asmenis. Atlikus S. I. paviršutinę apžiūrą, jo kelnių kišenėje buvo rasti ir paimti 8 folijos lankstinukai su milteliais viduje, galimai narkotine medžiaga. Paviršutinės apžiūros metu pas vieną iš asmenų, kuris buvo su ramentais, buvo rasti 2 folijos lankstinukai su milteliais viduje, lankstinukus jis laikė rankoje. Pas kitą asmenį piniginėje buvo rasti 5 folijos lankstinukai su milteliais viduje, galimai narkotine medžiaga. S. I. iš karto po sulaikymo prisipažino, kad platina narkotines medžiagas.

Minėta, kad apklaustas teisme S. I. pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad jam 2022 m. balandžio 26 d. paskambino R. P., kuris pasakė, kad turi pažįstamą, iš kurio galima nusipirkti narkotinių medžiagų. Susitarė susitikti „Subačiaus“ stotelėje. R. P. ir kitas žmogus, kurio nepažinojo, laukė stotelėje. Jis (S. I.) iš to nepažįstamo asmens paėmė narkotikų, atidavė R. P., o vieną atidavė atgal tam asmeniui. Teisėjų kolegija pastebi, kad šie pirmosios instancijos teisme S. I. duoti parodymai ne tik prieštarauja minėtiems įtariamųjų R. P. ir A. D. bei liudytojų policijos pareigūnų nuosekliems parodymams, bet yra ir nelogiški. Neįtikinama laikytina S. I. versija, kad jis susitarė susitikti su asmeniu (A. D.), turėdamas tikslą iš jo įsigyti narkotinių medžiagų, įsigijo šias medžiagas ir iškart jų dalį pardavė tam pačiam asmeniui. Dėl šių priežasčių S. I. teisme duoti parodymai vertintini kritiškai ir pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį pagrįstai jais nesivadovavo.

Be to, teisėjų kolegija pastebi, kad apeliaciniame skunde S. I. neteisingai nurodo įgytą ir išplatintą narkotinių medžiagų kiekį. Jo teigimu, jis nusipirko savo vartojimui 10 vnt., iš kurių 2 vnt. pardavė R. P. ir 1 vnt. grąžino A. D., iš kurio jis ir pirko visas narkotines medžiagas. Tačiau byloje surinkti duomenys patvirtina visai kita. Liudytojas T. Šostak parodė, kad atlikus visų trijų sulaikytų asmenų paviršinę apžiūrą pas S. I. rasti 8, pas kitą asmenį – 2 ir dar pas kitą – 5 folijos lankstinukai. 2022 m. gegužės 12 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nustatyta, jog baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų, paimtų pas R. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000073 g; baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. folijos lankstinukų, paimtų pas A. D., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000226 g; baltos spalvos miltelių iš 8 vnt. folijos lankstinukų, paimtų pas S. I., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000308 g, t. y. iš viso S. I. buvo įgijęs 15 vnt. folijos lankstinukų su viduje esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio bendra masė yra 0,000607 g ir šis kiekis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, atitinka didelį kiekį. Anksčiau aptarti liudytojų – policijos pareigūnų, kurie ne tik sulaikė S. I., R. P. ir A. D. su narkotinėmis medžiagomis, bet ir matė, kad tą pačią dieną S. I. netoli (duomenys neskelbtini) g. susitikinėjo su asmenimis, galimai vartojančiais narkotines medžiagas, ir jiems kažką perdavinėjo, parodymai leidžia daryti išvadą, kad šis asmuo įgijo ir laikė minėtas narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti.

Dėl kitų nuteistojo S. I. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kad policijos pareigūnai, atlikdami procesinį veiksmą – asmens kratą, padarė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, pažymėtina, jog byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog pareigūnai, sulaikymo metu atlikdami paviršinę apžiūrą, S. I. teigimu, panaudojo fizinį smurtą ir jį sužalojo. Nors byloje iš tikrųjų yra 2022 m. balandžio 26 d ambulatorinio apsilankymo aprašymas (2 t., b. l. 148), kuriame nurodyta, kad S. I. nustatyti nosies paviršinis sužalojimas, nubrozdinimai, tačiau jame taip pat nurodyta, jog S. I. sulaikymo metu pargriuvo ir susimušė nosį. Kaip matyti, pats S. I. jį apžiūrėjusiems medikams nenurodė, kad šiuos sužalojimus jam tyčia padarė policijos pareigūnai. Liudytojas T. Šostak teisme dėl šių aplinkybių parodė, kad sulaikymo metu S. I. priešinosi, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, ant pastarojo buvo nubrozdinimų, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti policijos pareigūnų neteisėto fizinio smurto panaudojimo prieš S. I. fakto. Pastebėtina ir tai, kad dėl neaiškių priežasčių S. I. apie galimą pareigūnų fizinį smurtą nusprendė pasakyti tik teisme, o ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje, dalyvaujant jo gynėjai, apie tai nebuvo užsiminęs, todėl šie apeliacinio skundo argumentai yra vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio teiginiai.

Įvertinusi aptartų įrodymų visumą ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl S. I. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apelianto veiksmuose nustatyti visi BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jį išteisinti ar perkvalifikuoti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija nenustatė esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų parenkant nuteistiesiems bausmės rūšį ir nustatant jos dydį. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į tai, kad nuteistieji veikdami tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų nusikaltimą, į nuteistųjų asmenybes (N. B. teista 6 kartus, darbingo amžiaus, tačiau nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje; S. I. teistas 13 kartų, darbingo amžiaus, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje), abiejų nuteistųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikaltimą padarė būdami recidyvistais, BPK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė vienintelę BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatydamas tarp minimalaus ir vidurkio. Apeliaciniame skunde nenurodyti argumentai dėl paskirtos bausmės, todėl teisėjų kolegija dėl to išsamiau nepasisako.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad iš S. I. valstybės naudai prašoma išieškoti 120 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje privalo dalyvauti gynėjas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 322 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir S. I. gynėju paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-788/2021). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo S. I. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios N. B. ir jos gynėjo advokato Nikolajaus Voinovo bei nuteistojo S. I. apeliacinius skundus atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo S. I. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.