Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skunde nurodoma, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Iki ginčijamo sprendimo priėmimo atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad pirkimas įvykdytas ir Investicinis projektas įgyvendintas tinkamai. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos administravimo taisyklėse numatyta atsakovės pareiga taisyklėse nurodytais būdais tikrinti išlaidų tinkamumą finansuoti. Atsakovė pripažino išlaidas tinkamomis finansuoti, tikrinant prašymus nebuvo nustatyta jokių įsigytos sistemos neatitikimų 2010-04-13 Pirkimo sutarčiai, sudarytai tarp pareiškėjos ir UAB „Telekonta“, ar konkurso dokumentams. Atsakovė 2010-09-13 Generalinei miškų urėdijai pateikė išvadą, kad nenustatė Viešųjų pirkimų įstatymų pažeidimų, analogišką išvadą 2010-07-09 pateikė ir Viešųjų pirkimų tarnyba.

Atsakovės sprendimas skirti sankciją yra nemotyvuotas, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų. Sprendimas priimtas nepašalinus prieštaravimų tarp ginčijame sprendime nurodytų Viešųjų pirkimų tarnybos išvadų, neįvardintų ekspertų išvadų ir UAB „AKTKC“ ekspertinio įvertinimo išvadų, išdėstytų 2010-09-09 Atliktų darbų perdavimo priėmimo akte, Generalinės urėdijos raštais pateiktų argumentų, kuriuose Generalinė urėdija nurodo, jog Viešųjų pirkimų tarnybos patikrinimas buvo atliktas tam nepasiruošus ir galimai šališkai: bandymus buvo prašoma organizuoti šviesiu paros metu, o realiai buvo bandoma ir naktį, tikrintojai nepasidomėjo ar įjungtas naktinis režimas, lauko bandymų metu nedalyvavo techninę priežiūrą atliekančios UAB „Telekonta“ specialistai, išvados padarytos apie visą sistemą, nors tikrintos tik 2 urėdijos. Atsakovą buvo informuotas, kad Generalinio miškų urėdo 2013-05-10 įsakymu sudaryta komisija nustatė, jog įdiegtos sistemos atitinka joms keliamus reikalavimus, šviesiu ir tamsiu paros metu automatiškai fiksuoja gaisrų židinius.

Sprendime nenurodytas faktinis sankcijų taikymo pagrindas. Nėra aišku, kodėl atsakovė laiko, kad pareiškėja neįsigijo reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Nėra aišku, ar atsakovė laiko, kad buvo neracionaliai panaudotos sistemos įsigijimui skirtos lėšos, jei taip dėl kokių priežasčių ir kokia lėšų dalis buvo panaudota neracionaliai. Nurodžius teisinį pagrindą (Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 8 d.), faktinis pagrindas nėra nurodytas. Iš ginčijamo sprendimo negalima suprasti, už kokių preliminarios sutarties sąlygų pakeitimus taikoma sankcija, kaip jie pasireiškė ir dėl kokių priežasčių jie laikytini esminiais (VPĮ 63 str. 4 d.). Sprendime vardijami neatitikimai techniniams reikalavimams ir funkciniams reikalavimams, tačiau iš ginčijamo sprendimo nėra aišku, kaip jie nustatyti, kuo grindžiami ir kokios apimties yra nurodyti nukrypimai (neatitikimai) nuo techninių ir funkcinių reikalavimų. Atsakovas remiasi neįvardintų ekspertų 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr.C-28, tačiau jokie ekspertai nurodytu laikotarpiu pareiškėjos įdiegtos antžeminės automatinės gaisrų stebėjimo sistemos netikrino. Net jei laikyti, kad ginčijame sprendime nurodyti teiginiai dėl sistemos neatitikimo techninei specifikacijai atitinka tikrovę (su kuo pareiškėja nesutinka), teisiškai tai gali būti įvertinta tik kaip netinkamas sutarties vykdymas, tačiau ne sutarties pakeitimas. Ginčijamame sprendime niekaip nemotyvuotas sankcijos parinkimas.

Ginčijamas sprendimas nėra objektyvus ir dėl to, kad jį priimdama atsakovė rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Tarnyba), vadovaujamos Ž. P., pateiktais dokumentais. Atsakovė išvadą, kad pažeista pirkimų vykdymo tvarka, padarė remdamasi UAB „ART Technika“ parengtomis išvadomis. UAB „ART Technika“ išvadas užsakė ir atsakovei pateikė Tarnyba. Valstybinė tarnybinės etikos komisija yra konstatavusi, kad būtent šiuo konkrečiu atveju, t.y. priimdamas sprendimą įvertinti Generalinės miškų urėdijos vykdytus viešuosius pirkimus bei atlikti tyrimą dėl sudarytų sutarčių vykdymo, Tarnybos vadovas veikė veikiamas interesų konflikto ir supainiojo viešuosius bei privačius interesus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-10-22 nutartimi komisijos sprendimą paliko galioti.

Ginčijamo sprendimo priėmimo teisiniu pagrindu atsakovė laiko pažeidimą reikalavimų, susijusių su pirkimų atlikimu ir sutarčių sudarymu. Sprendime nurodomi trūkumai – kad įrengta Sistema neatitinka sutartyse dėl jo įrengimo numatytos techninės specifikacijos - niekaip nėra susiję su pirkimų atlikimu. Sutarties sudarymo pažeidimai negali būti padaromi po to, kai sutartis jau sudaryta, pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimai negali įvykti pasibaigus pirkimui. Tuo tarpu atsakovės konstatuojamos sistemos neatitiktys sutarčių techninei specifikacijai konstatuotos jau ją įdiegus pagal sutartis, sudarytas dėl antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo, ir pasibaigus pirkimui. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 7 straipsnio 4 dalies 1 punktą pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Iš šios nuostatos išplaukia, kad sudarius pirkimo sutartį (preliminariąją sutartį) pirkimų vykdymo tvarka negali būti pažeista. Tai, kad Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Generalinė miškų urėdija) vykdytas pirkimas, kai buvo įdiegta sistema, buvo įvykdytas tinkamai, patvirtina Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2010-07-09 raštas Nr. 4S-2458 „Dėl viešojo pirkimo Nr. 79643 įvertinimo“ ir Nacionalinės mokėjimo agentūros 2010-09-13 išvada Nr. BRK-(15.10)-2760. Ginčijamame sprendime teigiama, kad dėl antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos neatitikties sutarčių techninei specifikacijai buvo pažeistas VPĮ 18 straipsnio 8 dalies reikalavimas, draudžiantis keisti pirkimo sutarties sąlygas sutarties galiojimo laikotarpiu. Net jei būtų konstatuota, kad Sistema neatitinka sutarčių techninės specifikacijos, tai negali būti pagrindas tvirtinti, kad buvo pakeista sutartis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.192 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Sutartys dėl sistemos įdiegimo buvo pasirašytos raštu, todėl ir jų pakeitimai galimi tik sudarius rašytinę sutartį. Atsakovė teigia, kad buvo pažeistas draudimas keisti sutarties sąlygas, tačiau ginčijamame sprendime jokių duomenų apie tokį sutarties pakeitimą nepateikia. Pagrindo konstatuoti VPĮ 18 straipsnio 8 dalies pažeidimą nėra, nes pareiškėja jokių sutarties pakeitimų dėl techninės specifikacijos nėra sudariusi. Netinkamai pritaikiusi VPĮ 18 straipsnio 8 dalį atsakovė taip pat padarė nepagrįstą išvadą dėl VPĮ 3 straipsnyje nustatytų principų ir tikslų pažeidimo.

Ginčijamą sprendimą atsakovė priėmė neatlikusi savarankiško tyrimo dėl viešojo pirkimo atitikimo ir dėl Generalinės miškų urėdijos atsakovei pateiktų naujų duomenų, paneigiančių Viešųjų pirkimų tarnybos išvadas. Pažeidimų administravimo taisyklių, patvirtintų 2010 m. vasario 5 d. Žemės ūkio ministro įsakymu Nr.3D-80, 19 punkte numatyta, kad paaiškėjus naujų aplinkybių iš naujo atliekamas tyrimas. Gavus iš Generalinės miškų urėdijos naujas ekspertų išvadas, tai nebuvo padaryta.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra atsiliepimu prašė: sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr.eI-5138-968/2015. Teismui nusprendus nagrinėti bylą iš esmės atmesti pareiškėjos skundą.

Pareiškėjo skunde nurodomi dokumentai nepaneigia nustatytų pažeidimų. 2012-04-23 ataskaitoje patvirtinta, kas sistema atitinka techninį ir darbo projektą bei techninę užduotį. Šie dokumentai skirti būtent pareiškėjai (vienai urėdijai), parengti atsižvelgiant į statybų, aplinkosaugos standartus, konkrečios urėdijos poreikius. Tačiau reikalavimai sistemai ir jos komponentams, kurių nesilaikė pareiškėja, skirti visose urėdijose diegiamai sistemai, kuri įsigyta pagal vieną preliminarią sutartį. 2012-04-23 ataskaitos 1 p. įtvirtintas teiginys nepaneigia nustatytų pažeidimų. Kitas patikrinimas buvo atliktas jau po VPT tyrimų ir bandymų, todėl jame pateikiama informacija nepaneigia iki tol užfiksuotų pažeidimų. Pažeidimai užfiksuoti 2013-03-15 ir 2013-04-16 (VPT konstatuoti 2013-04-24), o pareiškėjo nurodomas tikrinimas atlikti tik 2013 m. birželio mėnesį. Net jei, kaip nurodo Pareiškėjas, trūkumai buvo ištaisyti, tai nepaneigia faktinių aplinkybių, egzistavusių ankstesnių tyrimų ir bandymų metu.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija atsiliepime prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepime iš esmės išdėstė faktines aplinkybes, susijusias su nagrinėjama byla. Taip pat nurodė, jog Agentūra siekdama nustatyti, ar tiekėjo UAB „Telekonta“ pateiktas 2010-01-18 komercinis pasiūlymas atitiko atviro konkurso sąlygų 1 priede nustatytą Sistemos techninę specifikaciją, užsakė ekspertinį tyrimą. 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo atskaitoje Nr.C-28 pažymėta, kas sistema neatitinka techninės specifikacijos 22 ir 98 punktuose nurodytų reikalavimų ir nurodė nustatytus techninius, funkcinius ir kitus neatitikimus. 2015-02-24 ministerijoje įvykusiame Komisijos posėdyje buvo nutarta pritarti Agentūros siūlomai – 25 proc. sankcijai.

Agentūra neginčija, jog Generalinės urėdijos atlikti pirkimai ir sudaryta preliminari sutartis atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Agentūra tyrimą inicijavo gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-04-25 išvadą, kad įsigyta sistema neatitinka pirkimo dokumentuose, Preliminarioje sutartyje ir Pirkimo sutartyje numatytų sistemos techninių reikalavimų, t.y. faktiškai pakeistas pirkimo objektas.

Agentūra, gavusi Generalinės urėdijos išvadas dėl tinkamo sistemos funkcionavimo papildomai kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, tačiau pastaroji informavo, kad pateiktos išvados keisti neturi pagrindo. UAB „ARTechnika“ išvados parengtos atlikus atsitiktine tvarka parinktų dviejų urėdijų teritorijoje įrengtų antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį su kiekviena urėdija sudarytose sutartyse nurodytoms techninėms sąlygoms. Tačiau visos urėdijos su UAB „Telekonta“ sudarė analogiškas pirkimo sutartis. Agentūra, atlikusi miškų urėdijų išsigytų sistemų priėmimo – perdavimo aktuose esančios informacijos palyginimą, nustatė, kad visose urėdijose įdiegta identiška gaisrų stebėjimo sistema (skiriasi tik rezervinio maitinimo šaltiniai ir spausdintuvai). Agentūra, remdamasi UAB „ARTechnika“ ir UAB „Civita“ išvadomis, nustatė, kad pareiškėjos teritorijoje įrengtos sistemos techninės sąlygos skiriasi nuo tų, kurios nurodytos pirkimo dokumentuose, preliminarioje sutartyje ir pirkimo sutartyje.

Agentūra 2015-03-26 sprendime aiškiai nurodo, kokių funkcionalumo reikalavimų, nurodytų Pirkimo sutarties techninėse specifikacijose, neatitiko Pareiškėjai įdiegta sistema, todėl laikoma, kad sutartis buvo pakeista de facto. Pirkimo objekto techninių specifikacijų pakeitimas laikomas esminių prikimo sutarties sąlygų pakeitimu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miškų urėdija atsiliepime į skundą (III t. b.l. 1-4) nurodė, kad palaiko pareiškėjos skundą ir prašo jį tenkinti. Savo poziciją grindžia šiais argumentais:

Ginčijamas sprendimas grindžiamas Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-04-24 vertinimo išvada Nr. 4S-1889, surašyta praėjus trejiems metams po pirkimo ir VPT atlikto pirkimo įvertinimo, išdėstyto 2010-07-09 rašte. Šios išvados rengimas organizuotas ir ji pasirašyta Tarnybos direktoriaus Ž. P., veikusio veikiamas interesų konflikto.

Tarnybos 2013-04-24 vertinimo išvada Nr. 4S-1889 surašyta akivaizdžiai netinkamai atlikto patikrinimo pagrindu: Tarnyba, rengdamasi kontrolinių gaisrų bandymams, prašė juos organizuoti šviesiu paros metu, o realiai buvo bandoma ir naktį, tikrintojai nepasidomėjo, ar yra įjungtas naktinis sistemos darbo režimas, lauko bandymų metu nedalyvavo sistemos techninę priežiūrą atliekančios UAB „Telekonta“ specialistai, rengiant išvadą nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus. Tarnybos samdytų ekspertų išvados ne visais atvejais sutampa su Tarnybos išvadomis.

Gavusi akivaizdžiai nepagrįstą Tarnybos 2013-04-24 vertinimo išvadą, Generalinė miškų urėdija organizavo miškų urėdijose įdiegtų Sistemų veikimo ir jų atitikties techninėse specifikacijose nustatytiems reikalavimams patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad įdiegtos Sistemos atitinka joms keliamus reikalavimus, šviesiu ir tamsiu paros metu automatiškai fiksuoja gaisrų židinius ankstyvoje jų stadijoje. Patikrinimų rezultatai, ekspertų išvados buvo pateiktos Agentūrai. Kaip matyti iš Agentūros 2013-10-14 rašto Generalinei urėdijai, vietoje to, kad vertinti pateiktus įrodymus dėl tinkamo sistemos funkcionavimo, Agentūra kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą su prašymu pateikti išvadą. Į tai Viešųjų pirkimų tarnyba 2013-09-25 atsakė, kad neturi pagrindo keisti savo išvados, nes Generalinė urėdija neginčijo VPT 2013-04-24 vertinimo išvados. Toks atsakymas akivaizdžiai nepagrįstas, nes ši išvada nenustatanti konkrečių teisinių pasekmių Generalinei urėdijai ar valstybės įmonėms miškų urėdijoms, negali būti laikoma individualiu administraciniu aktu. Nepaisant to, kad 2013-09-25 rašte nurodyti motyvai teisiškai akivaizdžiai niekiniai, 2013-10-14 raštu agentūra nurodė, kad dėl Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymo negali įvertinti urėdijos įdiegtos antžeminės miškų gaisrų stebėjimo sistemos funkcionavimo pagal pirkimo specifikacijoje numatytas technines sąlygas. Tai patvirtina, kad priimdama sprendimą atsakovė vadovaudamasi formaliais pagrindais nevertino sprendimo teisėtumui turinčių reikšmės aplinkybių.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinės miškų urėdija generalinio miškų urėdo 2009-09-22 įsakymu Nr. 1B-268 (V t. b.l. 452, pakeistu 2009-12-23 įsakymu Nr. 1B-370, V.T b.l. 531) patvirtino Atvirojo konkurso sąlygas „Antžeminės automatinės miškų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (toliau – Konkurso sąlygos) (I t. b.l. 111-172, V. t. b.l.532-593). Konkurso sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ (I t. b.l. 134-140, V t. b.l. 555-561) nustatyta, kad Sistema diegiama siekiant pagerinti miškų gaisringumo situaciją Lietuvoje ir sumažinti kasmet sudegančio miško plotus ir efektyviau išnaudoti turimus žmonių išteklius ir technikos priemones, įdiegti vieningą automatinę miško gaisrų stebėjimo sistemą visoje Lietuvoje (1 punktas). Specifikacijos II skyriuje nustatyti reikalavimai sistemos patikimumui (6 punktas), architektūrai (7 punktas), garso aptikimo įrangai (8 punktas), duomenų perdavimo įrangos parametrams (9 punktas), tinklo komutavimo ir maršrutizavimo parametrams (10 punktas), sistemos diegimui ir montavimui (11 punktas), centriniam pultui (12 punktas), techninei priežiūrai (13 punktas), bokštų apsaugai (14 punktas), sistemos aptarnavimui ir priežiūrai (III skyrius).

Žemės ūkio ministro 2009-08-28 įsakymu Nr. 3D-635 Pareiškėjui buvo skirta iki 186 954,07 Eur parama visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų. 2009-10-07 su Pareiškėju Agentūra pasirašė paramos sutartį Nr. 2MP-KM-09-1-000370-PR001 (V t. b.l. 296-309).

Konkurso laimėtoja buvo pripažinta UAB „Telekonta“ su kuria Generalinė miškų urėdija 2010-03-09 sudarė Preliminariąją sutartį Nr. 9F-6 dėl Sistemos įdiegimo 24 miškų urėdijose ir Kuršių nerijos nacionaliniame parke ir šios Sistemos priežiūros garantiniu laikotarpiu (I t. b.l. 56-75). Šioje sutartyje šalys susitarė nustatyti sąlygas, taikomas šios sutarties pagrindu ateityje sudaromoms miškų urėdijų (taip pat ir VĮ Kazlų Rūdos miškų urėdijos) pirkimo sutartims, kurios bus sudarytos tarp šių miškų urėdijų, Kuršių nerijos nacionalinio parko ir UAB „Telekonta“ (2 punktas). Preliminariosios sutarties Nr. 9F-6 3 priede „Techninė specifikacija“ (V t. b.l. 65-71) atkartotos Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatos.

Pareiškėjas pagal Preliminarios sutarties nuostatas su konkurso laimėtoja UAB „Telekonta“ 2010-04-13 pasirašė pirkimo sutartį Nr.1S-23 (I t., b.l. 32-40) dėl Sistemos įdiegimo VĮ Kazlų Rūdos mokomojoje urėdijoje ir jos techninės priežiūros garantiniu laikotarpiu. Sutarties sudėtine dalimi esančiame Sutarties 3 priede „Techninės specifikacijos“ (I t. b.l.41-48), sutarties šalys numatė Preliminarios sutarties „Techninės specifikacijos“ nuostatas atitinkančias sąlygas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad į bylą nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad po 2010-04-13 pirkimo sutarties pasirašymo Pareiškėjas būtų keitęs viešųjų pirkimų konkurso sutartį ar jos priedus.

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau –Tarnyba) 2010-07-09 raštu Nr. 4S-2458 „Dėl viešojo pirkimo Nr. 79643 įvertinimo“ informavo Generalinę miškų urėdiją, kad Tarnyba nenustatė pažeidimų, galėjusių turėti įtakos pirkimo rezultatams, pažymėjo, kad perkančioji organizacija atsižvelgė į Tarnybos 2009-12-18 raštu Nr. 4S-4399 pateiktas pastabas (I t. b.l. 109-110).

Nacionalinė mokėjimo agentūra (toliau – Agentūra), įvertinusi viešųjų pirkimų konkurso medžiagą, 2010-09-13 Generalinei miškų urėdijai pateikė išvadą Nr. BRK-(15.10)-2760, kurioje nurodė, kad, įvertinusi 2010-08-19 gautą Generalinės miškų urėdijos viešųjų pirkimų konkursinę medžiagą (Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos 24 miškų urėdijose ir Kuršių nerijos nacionaliniame parke įdiegimo paslaugoms atviro konkurso būdu pirkti), nenustatė VPĮ pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl pirkimai laikytini atliktais tinkamai (I t. b.l. 50).

Viešųjų pirkimų tarnyba Agentūrai 2013-04-25 raštu Nr.4S-1901 pateikė antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų UAB ARTechnika 2013-04-19 vertinimo išvadą (V t. b.l. 198-263). Tarnybos užsakymu atlikus Zarasų ir Ignalinos miškų urėdijų patikrinimą pateiktoje 2013-04-19 patikrinimo išvadoje (ekspertai A. K., D. J.) nurodoma, kad: a) dienos metu sistemos veikimas tenkina pagrindinius gaisro židinio aptikimo reikalavimus, nors dažnai reaguoja į kitus su realiais gaisro židiniais nesusijusius aplinkos faktorius; b) į Ignalinos stebėjimo bokšto detektoriaus stebėjimo lauką patenka bokšte sumontuoti ryšio antenų stiebai; c) patikrintų bokštų įrangos montavimo spintose nerasta įrengtų mikroklimato palaikymo įrenginių su kondicionieriais; d) sistemos neaptiko gaisro židinio, atliekant lauko bandymus nakties metu, nors tokia sąlyga nurodyta techninėse specifikacijose; e) pagal miškų urėdijose nustatytą tvarką sistemos nakties metu išjungiamos, t.y. jos neveikia, nors pagal technines specifikacijas turėtų veikti 24/7 režimu; f) sistemų priežiūros-aptarnavimo procedūros miškų urėdijose nėra tinkamai sutvarkytos.

Generalinė urėdija 2014-02-18 Agentūrai adresuotame rašte Nr. 6B(7.4)-196 „Dėl antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų“ nurodė, kad 2013 m. gegužės–birželio mėn. atlikto patikrinimo metu užfiksuoti Sistemos neatitikimai yra pašalinti, taip pat paminėjo, kad,pasak miškų urėdų, Sistema veikia tinkamai, t. y. pagal Preliminariosios sutarties techninės specifikacijos ir Pirkimo sutarties techninės specifikacijos reikalavimus (V t. b.l. 623).

Agentūra 2014-05-14 raštu Nr. BRK-4095(14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ dar kartą kreipėsi į Tarnybą, prašydama pateikti paaiškinimus dėl jos 2013-04-24 vertinimo išvados Nr. 4S-1889 (V t. b.l.625). 2014-06-09 raštu Nr. 4S-1887 Tarnyba pripažino techninę (rašymo apsirikimo) klaidą ir nurodė, kad jos 2013-04-24 vertinimo išvadoje Nr. 4S-1889 turėjo būti nurodyta, kad Generalinė miškų urėdija pažeidė ne VPĮ 18 straipsnio 3 dalies nuostatą, bet VPĮ 18 straipsnio 8 dalies nuostatą, taip pat papildomai konstatavo VPĮ 63 straipsnio 4 dalies pažeidimą ir nurodė, kad atsižvelgusi į Įstatymo 63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą draudimą, sudarant pirkimo sutartis, keisti esmines preliminariosios sutarties sąlygas, ji daro išvadą, jog, sudarant pagrindines pirkimo sutartis, buvo pakeista esminė Preliminariosios sutarties 42 punkto sąlyga (V t. b.l. 627-628).

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Agentūros 2015-03-26 sprendimo, kuriuo nuspręsta pareiškėjui taikyti Paramos sugrąžinimo sankciją, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas teigia, jog ginčijamas sprendimas priimtas netinkamai pritaikius teisės aktų nuostatas, neatlikus savarankiško tyrimo dėl viešojo pirkimo atitikimo ir Generalinės miškų urėdijos atsakovei pateiktų naujų duomenų, sprendime nurodomi trūkumai nėra susiję su pirkimų atlikimu, sprendime nenurodytas faktinis nustatytų pažeidimų pagrindas.

Ginčijamame sprendime nurodyta, kad Pareiškėjas neįsigijo reikalingų prekių ar paslaugų, racionaliai naudodamas tam skirtas lėšas, ir pažeidė Viešojo pirkimo įstatymo (toliau –VPĮ) 3 straipsnio 2 dalį (pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas), 18 straipsnio 8 dalį (pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio Įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Tarnybos sutikimas), 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą (perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) ir 63 straipsnio 4 dalį (kai pirkimo sutartys sudaromos preliminariosios sutarties pagrindu, šalys negali daryti esminių preliminariosios sutarties sąlygų pakeitimų); nesilaikant VPĮ įstatymo nustatytos tvarkos buvo pažeisti Įgyvendinimo taisyklių 27.2, 29.2 ir 64 p., Administravimo taisyklių 153.1 p. ir Paramos sutarties 26.4 p. reikalavimai.

Ginčijamame sprendime teigiama, kad dėl Sistemos neatitikimo Techninei specifikacijai buvo pažeisti VPĮ 18 straipsnio 8 dalies reikalavimai, pagal kuriuos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos pirkimo sutarties sąlygos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio Įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Tarnybos sutikimas. Tačiau, kaip matyti iš sprendimo turinio, jame nėra nurodyta, kokios pirkimo sutarties sąlygos ir kokiais Pareiškėjo ir UAB „Telekonta“ susitarimais buvo pakeistos. Byloje nėra duomenų, jog Sistemos pirkimo sutarties šalys būtų sudariusios sutarties sąlygų pakeitimą, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

Byloje nustatyta, kad Preliminarios sutarties Techninė specifikacija yra identiška Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos nuostatoms. Pareiškėjo Pirkimo sutartis sudaryta Preliminarios sutarties (taip pat ir jos Techninės specifikacijos) pagrindu, o įvertinus Pirkimo sutarties turinį, akivaizdu, kad jos sąlygos, Pareiškėjui sudarant sutartį, pakeistos nebuvo.