Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. R. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. R. už tai, kad jis 2010 m. sausio 21 d., 15.40 val., Šilalės r., kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė, 114 km, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,48 promilių girtumo laipsnis. Automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.

II.

Nors R. R. neigė padaręs administracinius teisės pažeidimus, tačiau teismas padarė išvadą, kad jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Policijos pareigūnai A. K., V. P. tarnybiniuose pranešimuose ir apklausti liudytojais teismo posėdžio metu parodė, kad jie matė kaip R. R. bandė išvažiuoti iš griovyje esančios pusnies. Vairuotojas R. R., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, pamatęs priėjusius pareigūnus, išjungė variklį. R. R. pareigūnams paaiškino, kad važiuodamas nuslydo į griovį (b.l.47-48). Liudytojui V. P. R. R. paprašytas nepateikė automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo paaiškindamas, kad draudimo sutartis pasibaigusi. Asmens blaivumo testas (b. l. 9) patvirtina vairavimo metu R. R. buvus neblaivų (nustatytas 2.48 promilės). Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11) patvirtina, kad R. R. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. R., būdamas neblaivus vairavo automobilį ir jokio ginčo dėl to, kad automobilį vairavo R. R. įvykio vietoje nebuvo. Sekančią dieną po teisės pažeidimo, t. y. 2010 m. sausio 22 d. R. R. paaiškinime nurodė, kad automobilio jis nevairavo, tačiau vairavusio asmens neįvardijo (b. l. 13). Tokio asmens aiškinantis teisės pažeidimo aplinkybes R. R. neįvardijo ir liudytojui M. V., tyrusiam administracinio teisės pažeidimo medžiagą. Bylos nagrinėjimo metu R. R. iniciatyva apklausti liudytojai R. R. žmona D. R. ir jo draugas P. G. nurodė, kad automobilį vairavo ne R. R., o P. G., kuris ir įvažiavo į griovį. Tačiau šių liudytojų parodymais teismas nesiremia, nes šie liudytojai galėjo būti suinteresuoti bylos baigtimi ir teismo posėdžio metu ištirti duomenys jų parodymus paneigia. Teismas nenustatė pagrindo netikėti liudytojų A. K. ir V. P. parodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. iškeltą versiją, kad automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, teismas vertino kaip pasirinktą gynybos poziciją, kuri paneigta byloje esančių įrodymų visuma.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Skundžiamu Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarimu R. R. administracinė atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. R. R. su teismo nutarimu nesutinka.

Apeliacinį skundą R. R. grindžia iš esmės tuo, kad administracinėn nuobauda jam paskirta praleidus ATPK 35 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Apeliacinės instancijos teismas su apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, administracinė nuobauda pažeidimą padariusiam asmeniui buvo paskirta 2010 m. kovo 31 d. nutarimu, tai yra nuo padaryto pažeidimo padarymo dienos nepraėjus šešiems mėnesiams. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi ši nuostata yra taikoma ir kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas atsinaujino ir turėjo būti pradėtas skaičiuoti iš naujo. Taigi darytina išvada, kad administracinė nuobauda R. R. paskirta nepraleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto šešių mėnesių termino administracinei nuobaudai paskirti.

Apelianto nurodyta ATPK 35 straipsnio 3 dalis nagrinėjamu atveju netaikytina, kadangi ji reglamentuoja atvejus, kai administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pratęsiami. Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą, kuriuo R. R. pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukta, nuobaudų skyrimo terminai buvo atnaujinti ir pradėti skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Šilalės rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 8 d. nutarimu R. R. administracinę nuobaudą paskyrė teisėtai ir pagrįstai, naikinti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. kaltė padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Teisėjų kolegija pažymi, kad D. R. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona, P. G. yra R. R. draugas, todėl gali būti suinteresuoti duoti palankius administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui parodymus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų A. K. ir V. P. parodymais, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. paaiškinimus vertino kaip jo pasirinktą gynybos būdą.

Remiantis išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. R. apeliacinį skundą atmesti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.