- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-31
- Bylos Nr.
- 1S-113-879/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-6-00017-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- R. Č.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. Č. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios R. Č. prašymas dėl baudos savanoriško sumokėjimo termino pratęsimo ir vykdomojo rašto atšaukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu R. Č. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 35 MGL (1 318,10 Eur) dydžio bauda. Paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatytas 2 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. vasario 10 d.
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2020 m. birželio 8 d. gautas nuteistosios R. Č. prašymas dėl paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo termino pratęsimo 24 mėnesiams ir vykdomojo rašto atšaukimo.
3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutartimi nuteistosios skundas buvo atmestas. Teismas nutartyje nurodė, kad nuteistosios prašomas pratęsti nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl pratęsti terminą jam pasibaigus nėra galimybės. Papildomai teismas pažymėjo, kad net jei šis terminas nebūtų pasibaigęs, prašymo pratęsti nustatytą baudos savanoriško sumokėjimo terminą patenkinimas galimas tik esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistosios siekį savanoriškai sumokėti jai nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo, visumai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai įteisėjusioje 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje, sprendžiant nuteistosios R. Č. prašymą dėl tuo pačiu nuosprendžiu tik kitais motyvais – dėl Lietuvoje buvusio karantino – jai paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo termino pratęsimo, konstatavo, kad nuteistoji nesiekė savanoriškai sumokėti jai paskirtą baudą. Šios išvados, apylinkės teismo vertinimu, nepaneigia ir naujame teismui pateiktame prašyme nurodytos aplinkybės dėl finansinės padėties pasikeitimo, kurios sąlygotos pačios nuteistosios subjektyvių veiksmų. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, nuteistoji R. Č. gali kreiptis į antstolį ir, pateikusi reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti.
II. Skundo ir atsiliepimo argumentai bei prašymai
4. Nuteistoji R. Č. skunde prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jos prašymą ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu nuteistajai paskirtos bausmės – 35 MGL (1 318,10 Eur) dydžio baudos – sumokėjimo terminą pratęsti 24 mėnesiams, atšaukti išduotą vykdomąjį raštą.
4.1. Nuteistoji teigia, kad žemesnės instancijos teismas, manydamas, jog nėra galimybės pratęsti savanorišką baudos sumokėjimo terminą, galėjo jį atnaujinti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 102 straipsnio nuostatomis.
4.2. Nurodo, jog nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos pasikeitė nuteistosios finansinė padėtis – antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla dėl 8 595,24 Eur skolos ir 3 196,21 Eur palūkanų išieškojimo kreditoriaus A. N. naudai, papildomą finansinę naštą sudaro ir antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos – 1 091,67 Eur. R. Č. nurodo neturinti jokio kilnojamo ar nekilnojamo turto, jos pajamas sudaro nedarbingumo ir senatvės išmokos bei 50 Eur atlyginimas, gaunamas dėl einamų daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos pirmininkės pareigų. Tai, R. Č. nuomone, sudaro rimtą pagrindą spręsti klausimą dėl savanoriško baudos sumokėjimo termino pratęsimo ir išduoto vykdomojo rašto panaikinimo.
Atsiliepimas
5. Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Aidas Amparavičius atsiliepime į nuteistosios skundą prašo R. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutartį. Nurodo, kad skunde nuteistoji nepateikia jokių naujų duomenų, kurių nebūtų teikusi apylinkės teismui. Nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo terminas baigėsi, todėl pratęsti šį nėra galimybės. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog R. Č. nesiekė savanoriškai sumokėti jai paskirtą baudą, todėl galimybių sumokėti šią baudą sumažėjimas nėra pakankama priežastis prašymo patenkinimui. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodoma, kad nuteistoji gali kreiptis į antstolį ir prašyti išdėstyti baudos išieškojimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistosios R. Č. skundas netenkinamas.
7. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22–25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. BPK 352 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
8. Išdėstytas reglamentavimas leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal teismo nuosprendyje nurodytą ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo turėtų būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančias aplinkybes bei atsižvelgęs į formuojamą aukštesnės instancijos teismų praktiką (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-88-177/2018, Nr. 1S-40-518/2019, Nr. 1S-127-318/2019), sprendžia, kad teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs aplinkybes ar nustatęs tam tikrų aplinkybių pasikeitimą, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą nebuvimo ar sumažėjimo visumai. Tačiau svarbu tai, jog toks prašymas privalo būti pateikiamas teismui dar neprasidėjus priverstinio išieškojimo procesui pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (šiam procesui prasidėjus, asmuo turi teisę kreiptis į baudos bausmę vykdantį antstolį (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-187-307/2016).
10. Šiuo atveju iš bylos matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. vasario 10 d. Taigi, šiuo nuosprendžiu jai paskirtą baudą nuteistoji privalėjo sumokėti vėliausiai iki 2020 m. balandžio 10 d. Taip pat iki šios datos nuteistoji turėjo teisę kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą dėl savanoriško baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šia teise R. Č. pasinaudojo: 2020 m. balandžio 14 d. ji kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus, savo prašymą pratęsti baudos sumokėjimo terminą motyvuodama tuo, kad dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino negali sumokėti baudos, nes griežtai laikosi paskelbto karantino sąlygų. Minėto teismo 2020 m. balandžio 30 d. nuteistosios prašymas atmestas. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi nuteistosios R. Č. skundas atmestas ir palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 30 d. nutartis. Su antruoju prašymu dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo nuteistoji į teismą kreipėsi 2020 m. birželio 8 d.
11. Iš to, kas aptarta, matyti, jog nuteistoji R. Č. su antruoju prašymu dėl savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpio pratęsimo, kuris nagrinėjamas šioje byloje, kreipėsi ženkliai, t. y. beveik 2 mėn., praleidusi tokio prašymo pateikimo terminą. Dėl to pritartina skundžiamoje nutartyje ir prokuroro atsiliepime nurodytai išvadai, kad pratęsti terminą, kuris yra pasibaigęs, nėra galimybės.
11.1. Nuteistosios argumentas, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo BPK 102 straipsnio nuostatomis ir neatnaujino praleisto termino, šiuo atveju yra nepagrįstas, kadangi nuteistoji kartu su prašymu pratęsti baudos sumokėjimo terminą teismui nebuvo pateikusi prašymo dėl termino atnaujinimo tokio prašymo pateikimui.
11.2. Kita vertus, net jei nuteistoji kartu su prašymu pratęsti savanoriško baudos sumokėjimo terminą būtų pateikusi ir prašymą dėl termino atnaujinimo tokio prašymo pateikimui ir žemesnės instancijos teismas šį prašymą būtų patenkinęs, pagrindo pratęsti savanoriško baudos sumokėjimo terminą nėra.
11.3. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje ir prokuroro atsiliepime nurodytais argumentais, kad teismo nustatytu terminu nuteistoji R. Č. nesiekė savanoriškai sumokėti jai paskirtą baudą. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. Č. kokiais nors savo aktyviais veiksmais ėmėsi priemonių užtikrinti savalaikį jai paskirtos baudos sumokėjimą. R. Č. (kuri dar nėra sulaukusi pensinio amžiaus) teismui nepateikė jokių duomenų, kad siekdama bent šiek tiek pagerinti savo turtinę padėtį ji būtų ieškojusi darbo, kurį gali dirbti pagal nustatytą darbingumo lygį (45 proc.), t. y. siuntusi savo gyvenimo aprašymus į konkrečias darbovietes, kreipusis į Užimtumo tarnybą ir pan. Iš to daroma išvada, kad nuteistoji nedėjo pakankamai pastangų įsidarbinti darbe, atitinkančiame jos sveikatos būklę. Pažymėtina, jog R. Č. privalėjo būti suinteresuota dėti pagal galimybes įmanomas pastangas savanoriškai mokėti paskirtą baudą, tačiau to nepadarė ir tik pasibaigus savanoriškam baudos sumokėjimo terminui kreipėsi su prašymu į teismą dėl šio termino pratęsimo. Antstolių informacinėje sistemoje esantys teismui prieinami duomenys patvirtina, kad iki kreipimosi į teismą R. Č. savanoriškai nepadengė net menkos baudos dalies. Todėl toks elgesys, vertinant jį visų aptartų aplinkybių kontekste leidžia konstatuoti, kad nuteistoji vengia sumokėti jai paskirtą baudą ir nededa jokių pastangų savanoriškai ją sumokėti. Šios išvados nepaneigia ir tai, kad šiuo metu antstolio A. Bespalovo kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininkės R. Č. kreditoriaus A. N. naudai. Nors skunde apygardos teismui nuteistoji teigia, kad dėl šio vykdomo išieškojimo pasikeitė jos finansinė padėtis, tačiau iš byloje esančių antstolio patvarkymų kopijų matyti, kad vykdomasis dokumentas dėl šios skolos išieškojimo išduotas dar 2016 m. sausio 14 d., taigi, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog po nuosprendžio priėmimo atsirado aplinkybių, apie kurias nuteistoji iki šiol nežinojo, dėl kurių yra sudėtinga sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtą baudą.
12. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu <...>, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Šia įstatymo norma įstatymo leidėjas nustatė, kad vykdant teismo nuosprendį priverstinai, t. y. baudą išieškant per antstolių kontorą, nuteistasis gali prašyti antstolio baudos išieškojimą išdėstyti ilgesniam laikui. Taigi, dėl svarbių priežasčių per teismo nurodytą terminą nesumokėjus baudos ir teismui jos išieškojimą perdavus vykdyti antstolių kontorai, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Todėl nuteistoji R. Č., vadovaudamasi aptartu teisiniu reglamentavimu, gali kreiptis į išieškojimą vykdančią antstolę Valentiną Žydelienę ir, pateikusi reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Antstolė įvertins nuteistosios nurodytas aplinkybes ir, esant pagrindui dėl baudos išieškojimo išdėstymo ar baudos pakeitimo kita bausme pagal BK 47 straipsnį, pati kreipsis į teismą.
13. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties naikinti nuteistosios R. Č. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios R. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.