- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-03
- Bylos Nr.
- ATP-786-255/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01101-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Pažeidėjas
- T. K.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d., 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimu pripažino T. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir jam paskyrė nuobaudą – dešimties (10) parų areštą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. K. prašo sutrumpinti jam paskirtą dešimties parų arešto nuobaudą. Skunde nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), nuvažiavo paimti sugyventinės N. M. vaikų, kurie buvo kaime pas senelius. Stovėjo miško aikštelėje, prie jų privažiavo „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, iš kurio išlipo du žmonės su alumi rankose ir pradėjo keiktis, stumdytis ir dėl to su jais susimušė, po to jie pabėgo į mišką palikę automobilį. Tuomet jis sėdo į automobilį „Audi A4“ ir pastūmė jį atbulą, kad jiems eitų pravažiuoti. Nurodo, kad būtų nevažiavęs, jei ne maži vaikai, o „Audi A4“ vairuotojas D. M. liko nenubaustas, nors vairavo išgėręs. Apeliantas nurodo, kad dėl pažeidimo labai gailisi ir daugiau taip nebesielgs, dėl to prašo nors kiek sutrumpinti jam paskirtą arešto bausmę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas S. Mikutavičius nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo argumentais ir prašymais. Teigia, kad T. K. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Mano, kad T. K. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam teisės pažeidimui ir turi būti vykdoma, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nors apeliantas skundu prašo tik sumažinti jam paskirtą nuobaudą, bet apeliaciniame skunde pateikia ir argumentus dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su Šilutės rajono apylinkės teismo išvada, jog T. K. kaltė dėl nurodyto ATPK pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir laikydamasis įstatymo reikalavimų išnagrinėjo bylą ir įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus. Pats apeliantas skunde pripažįsta, kad jis vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teigia, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, T. K. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, todėl jis neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 13). Jis anksčiau jau ne vieną kartą buvo baustas administracine tvarka dėl automobilio vairavimo neturint tam teisės, taip pat baustas ir už tai, kad automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 6 – 11). Apeliantas skunde teigia, kad taip pasielgė dėl vaikų, tačiau lieka neaiškūs tokio T. K. neteisėto elgesio motyvai, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad įvykio vietoje buvo vaikai, kad jiems grėsė koks nors pavojus ar buvo kita išskirtinė situacija. Skunde taip pat nurodoma, kad automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. vairavo, nes norėjo jį patraukti, kadangi automobilis trukdė pravažiuoti jų automobiliui, su kuriuo jis kartu su sugyventine buvo atvykęs. Tačiau iš byloje esančio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 12 – 13) matyti, kad T. K. automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo apie 500 metrų. Taigi, šiame nutarime išdėstytos aplinkybės paneigia apelianto teiginį, kadangi jeigu automobilis trukdo pravažiuoti, jį galima patraukti 4 – 5 metrus, o ne 500 metrų. Be to, šiuo atveju nėra svarbus atstumas, kurį nuvažiavo T. K., ar kokiu tikslu jis vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones nesiejama su nuvažiuotu atstumu. Iš aptartų duomenų akivaizdu, kad T. K. žinojo, kad jis nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę. Todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.
Apeliantas skunde taip pat prašo sumažinti jam paskirtą arešto bausmę, tačiau nenurodo jokių motyvų, kodėl paskirta nuobauda turėtų būti švelninama. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. Šilutės rajono apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą T. K., atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nedirbantis, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už automobilių vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones bei tokį vairavimą esant neblaiviam, paskirtų baudų už šiuos bei kitus pažeidimus nėra sumokėjęs, toliau daro administracinius teisės pažeidimus, todėl nusprendė, jog tai rodo, kad T. K. skiriamos baudos nedaro poveikio, tuo nėra pasiekiamas ATPK numatytas uždavinys – užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų. Teismas padarė išvadą, kad esant tokioms aplinkybėms T. K. skirtinas ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas administracinis areštas.
Apygardos teismo manymu, Šilutės rajono apylinkės teismas T. K. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį skirdamas administracinį areštą, įstatymo nepažeidė. Kaip ir nustatyta įstatyme, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, sprendimą motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra pažymėjęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-3-2011, Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014 ir kt.). Iš pirmosios instancijos teisme nustatytų aplinkybių matyti, kad T. K. anksčiau jau 3 kartus baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip pat net 5 kartus baustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Iš ankstesnių T. K. administracinių pažeidimų ir už juos paskirtų nuobaudų matyti, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, T. K. kritiškai savo elgesio nevertina, iš ankstesnio savo elgesio nepasimokė ir toliau daro teisės pažeidimus. Darytina išvada, kad T. K. teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, todėl tai, kad T. K. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Be to, svarbi aplinkybė yra ir tai, kad skundžiamu nutarimu T. K. buvo skirta mažesnė, negu administracinio arešto nuobaudos vidurkis (penkiolika parų), arešto trukmė, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jam paskirta dešimties parų arešto nuobauda yra per griežta. Įvertinus visas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, T. K. asmenybę, teismas konstatuoja, jog šioje byloje T. K. už padarytą administracinį pažeidimą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį paskirta dešimties parų arešto bausmė yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad Šilutės rajono apylinkės teismas, laikydamasis ATPK 248, 257 straipsnių, 284 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus. Dėl to laikytina, kad teismo priimtas procesinis sprendimas teisingas, dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų jo keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimą nepakeistą ir T. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.