- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-09
- Bylos Nr.
- eAN2-37-531/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00088-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. L. (toliau – ir Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registras) 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), L. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.
2. 2025 m. rugsėjo 9 d. VĮ Registrų centras, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, nustatė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis MB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) (toliau - Bendrija) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau - MBĮ) 23 str. 3 d. Vadovaujantis CK 2.66 str. 4 d., MBĮ 23 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „D. J. asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120.13, 123 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Šalies argumentai
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams 2025 m. spalio 16 d. buvo pateiktas pareiškėjo L. L. skundas dėl Registro nutarimo, kuriame nurodoma, kad byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad Pareiškėjas, kaip bendrovės vadovas, turėjo realią galimybę imtis kokių nors konkrečių veiksmų ir taip užtikrinti finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą registro tvarkytojui laiku. VĮ Registrų centras neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi, teismas iš dalies tenkino Pareiškėjo skundą - pakeitė valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. L., paskirtos 715 Eur (septynių šimtų penkiolikos eurų) baudos sumokėjimą išdėstė 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, t. y. kiekvieną mėnesį mokant po 71,50 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 50 ct) baudos. Kitą Registro nutarimo dalį paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėjas pateiktu apeliaciniu skundu aukštesnės instancijos teismo prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir priimti naują nutarimą — už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje L. L. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir Pareiškėjui paskirti nuobaudą – įspėjimą.
4.1. Teigiama, kad Pareiškėjas ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad pateikti finansines ataskaitas, bendradarbiavo ir visas su Registrų centru esančias problemas spręsdavo. Pažymi, jog teismų praktika šios kategorijos bylose nevienoda - šiuo atveju teigiama, kad jam paskirta bausmė yra neadekvati, kadangi už tą patį pažeidimą yra baudžiamas trečią kartą.
4.2. Toliau skunde dėstomi analogiški argumentai, kaip ir pirmos instancijos teismui teiktame skunde. Pažymima, kad objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad Pareiškėjas kaip bendrovės vadovas, turėjo realią galimybę imtis kokių nors konkrečių veiksmų ir taip užtikrinti finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą registro tvarkytojui laiku. Nurodoma, kad esant šioms dviem aplinkybėms (ataskaita nepatvirtinta, neturėjimas bendrijos dokumentų) galima pagrįstai konstatuoti, kad šiuo metu jo atlikti veiksmai buvo padaryti kaip įmanoma maksimaliai, kad būtų pateiktos finansinės ataskaitos.
4.3. Tikinama, kad nagrinėjamu atveju tikslinga būtų Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodoma, kad šiuo atveju tai, kad įstatymų nustatytu laiku nebuvo pateiktos finansinės atskaitomybės dokumentai registro tvarkytojui nesukėlė jokių neigiamų padarinių, o skirta bauda yra neproporcingai didelė padarytam administraciniam nusižengimui. Nurodoma, kad apeliantas būtent dėl žmogiškųjų išteklių nespėja atlikti visų darbų bei sužiūrėti visų savo vadovaujamų įmonių ir jų darbuotojų. Tikinama, kad Registras skirdamas tokias dideles baudas, neprisideda prie situacijos gerinimo, nes už paskirtų baudų sumas Pareiškėjas galėtų samdyti kitus asmenis padėti teikti finansines ataskaitas.
Atsiliepimas
5. Pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą Registras prašo palikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjo L. L. apeliacinio skundo netenkinti.
5.1. Nurodo, jog CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „D. J. asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau - Nuostatai), 120.13, 123 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Registrui. Pagal MBĮ 13 straipsnio 8 punktą, metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrijos steigimo dokumentus (nuostatus), Bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrijos 2024 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d.. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
5.2. Tikinama, jog aukščiau išdėstytos teisės aktų nuostatos patvirtina, kad mažosios bendrijos vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą mažosios bendrijos vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda.
5.3. Cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir pažymima, jog Bendrijos 2024 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d., todėl Pareiškėjas nuo 2022 m. balandžio 10 d. būdamas Bendrijos vadovu, privalėjo užtikrinti, kad Bendrijos veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Bendrijos vadovas yra bendrijos valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, CK, MBĮ ir kt. Už netinkamą pareigų vykdymą bendrijos vadovui gali būti taikoma materialinė, civilinė, administracinė, baudžiamoji atsakomybė. Teigiama, kad vadovas civiline tvarka atsako ne tik už nepagrįstus verslo sprendimus, bet ir už imperatyvių pareigų, nustatytų valdymo organams, pažeidimą. Vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos yra įtvirtintos CK bei specialiuosiuose įstatymuose. Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimą (MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 4 punktas), finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą (MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 3 punktas) bei nemokumo proceso inicijavimą laiku (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 6 straipsnio 2 dalies 2 punktas), bendrijos dokumentų ir turto perdavimą nemokumo administratoriui (JANĮ 57 straipsnio 1 dalis).
5.4. Teigiama, kad skundžiamojoje nutartyje teismas teisingai nurodė, kad būtent L. L., kaip Bendrijos vadovas, yra atsakingas už patvirtintų metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimą Registro tvarkytojui laiku. Pareiškėjas nuo 2022 m. balandžio 10 d. yra Bendrijos vadovas, taigi būtent pareiškėjui tenka pareiga užtikrinti savalaikį Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą bei pateikimą Registro tvarkytojui.
5.5. Toliau pažymima, kad šiuo atveju Pareiškėjas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), o tai yra sunkinanti aplinkybė, į kurią Teismas atsižvelgė ginčijamojoje nutartyje: Teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs tai, kad L. L. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), turi galiojančias administracines nuobaudas, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be to, paskirtoji nuobauda - 715 Eur dydžio bauda, kuri yra artima minimaliam sankcijoje numatytam baudos dydžiui, taip pat į Pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, teismų praktiką, konstatavo, kad vertinamu atveju nėra pagrindo pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi pareiškėjas savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nagrinėjamu atveju.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas netenkinamas.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 iki 1450 eurų.
9. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kito termino. <...>.
10. L. L. nubaustas už tai, kad jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 str. 4 d. ir MBĮ 23 str. 3 d.
11. L. L. skunde teigia, kad jis nėra kaltas už minėto administracinio nusižengimo padarymą, kadangi jo vadovaujama Bendrovė jokios veiklos aptariamu laikotarpiu nevykdė ir žala tretiesiems asmenims nebuvo padaryta. Apygardos teismas tokius apelianto argumentus vertina kaip nepagrįstus.
12. Visų pirma, ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Skunde akcentuojama aplinkybė, jog Bendrija veiklos nevykdo, tačiau tai nesudaro pagrindo Bendrijos vadovui nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos Be to, būtent bendrovės vadovas turi užtikrinti, jog finansinių ataskaitų ruošimui ir pateikimui reikalingi procesai bendrovės viduje (buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios bendrovės veiksmai) būtų organizuoti ir atlikti laiku ir nesudarytų kliūčių atlikti laiku įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas. Iš to seka, kad sprendžiant, ar L. L. turėjo pareigą Registrui pateikti aptariamus duomenis – ataskaitas, priešingai, nei teigiama skunde, turi būti atsižvelgiama ne į vadovaujamos bendrovės faktinę veiklą, o į tai, ar asmuo, šiuo atveju L. L. buvo paskirtas MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir ėjo šias pareigas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas nuostatas, apygardos teismui nekyla abejonių, kad L. L., kaip juridinio asmens vadovas, neįvykdė įstatymuose numatytos imperatyvios pareigos, todėl tokie veiksmai vertintini kaip ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas L. L., neneigdamas ataskaitos nepateikimo fakto, nurodo, jog jo veiksmuose dėl MB ,,(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra tyčios, pažymėtina, kad ANK 223 straipsnyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas ir dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 2AT-56-495/2020).
Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo
13. Skundžiamu Registro nutarimu L. L. už nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta 715 Eur dydžio bauda. Kaip ir minėta, apeliantas su skirta nuobauda taip pat nesutinka, laiko ją per griežta bei neproporcinga, neatitinkančia teisingumo bei proporcingumo principų ir būtų tikslinga jo atžvilgiu taikyti švelnesnę sankciją, kaip antai, įspėjimą. Tačiau Apygardos teismo nuomone, ir šis L. L. apeliacinio skundo prašymas yra nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
14. ANK 223 straipsnio 2 dalis numato, jog juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 (šešių šimtų) iki 1450 (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt) eurų.
15. Skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, administracinio poveikio priemones, ar visai jų neskirti Registras ir apylinkės teismas galėjo tik taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį. Šioje teisės normoje įtvirtinta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Įvertinęs visus šioje byloje esančius duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad duomenų, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje byloje nėra.
16. Visų pirmiausia apygardos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą.
17. Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. L. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė – administracinio nusižengimo padarymo priežastis, tai kad jam trūksta žmogiškųjų išteklių, kurie leistų sužiūrėti darbuotojus, apygardos teismo vertinimu, nėra laikytina ypatinga ir išimtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad Bendrijoje esantis žmogiškųjų išteklių trūkumas nepaneigia asmens kaltės vertinant ją ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kontekste, taip pat ši aplinkybė nerodo išskirtinai mažesnio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. L. padaryto nusižengimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.
18. Kaip matyti iš Registro nutarimo, skiriant L. L. nuobaudą bei nustatant jos dydį buvo atsižvelgta į visas ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatytas aplinkybes bei paskirta žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis nuobauda. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių L. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
19. Nemažiau svarbu tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. L. aptariamą nusižengimą padarė, kaip jau minėta aukščiau, būdamas baustas už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, per pastaruosius 5 metus. Aptariamo nusižengimo padarymo metu L. L. turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Pagal suformuotą teismų praktiką, galiojanti administracinė nuobauda paprastai užkerta kelią asmens teisinės padėties švelninimui.
20. Remiantis aukščiau išdėstytu apygardos teismas konstatuoja, jog L. L. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, paskirta bauda yra mažesnė už ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, todėl negali būti vertinama kaip per didelė ar neproporcinga padarytam nusižengimui. Skundo argumentai, kad apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, todėl jam paskirta bauda yra neteisinga, neteisėta ir neproporcinga, yra deklaratyvūs ir nesuteikia teisinio pagrindo skundžiamą nutartį keisti. L. L. padarytas nusižengimas yra reikšmingas dėl įmonių finansinės atskaitomybės pateikimo svarbos visai šalies ūkio sistemai, už šio nusižengimo padarymą yra numatyta santykinai griežta administracinė atsakomybė, kuri buvo taikyta šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visiškai pagrįstai. Kaip jau minėta, byloje nėra nustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių išskirtinių aplinkybių ir nenurodė jokių reikšmingų priežasčių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad pakirta 715 Eur bauda, kurios mokėjimas skundžiama apylinkės teismo nutartimi yra išdėstytas 10 mėnesių laikotarpiui, prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams ar kad asmeniui, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, būtų galima paskirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistą ir L. L. skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.