Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1. 1985-08-15 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 3 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

2. 1990-03-27 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3. 1994-03-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 4 metams laisvės atėmimo;

4. 1998-11-09 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 274 str. 2 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5. 1999-05-17 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., 3 d., (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu;

6. 2000-12-12 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu;

7. 2001-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str., 42 str. 4 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu;

8. 2003-09-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str., 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

9. 2003-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

10. 2003-12-02 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 8 d., 2 metams laisvės atėmimo;

11. 2006-11-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 4 d., 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo;

12. 2011-06-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.- 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

13. 2011-06-16 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. l metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

14. 2011-07-14 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

15. 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

16. 2015-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. 60 parų arešto bausme, pritaikius LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

17. 2015-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių arešto bausmė bei vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. 2015-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 (vieneriais) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta 8 (aštuonis) mėnesiai laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, iš dalies sudedant šiuo nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-19 nuosprendžiu paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmė atlikta, teistumai neišnykę,

1) 2008-06-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2008-06-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 8 MGL bauda;

3) 2009-02-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 3, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. ir 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2009-02-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-22 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis subendrintos paskirtos bausmės pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. ir 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžius ir skirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL dydžio bauda;

5) 2010-10-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 259 str. 1d. - 1 metams 10 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL dydžio bauda;

6) 2010-12-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta dalis bausmės pagal 2009 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių su 8 MGL bauda;

7) 2012-01-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 4 MGL bauda. Iš įkalinimo vietos paleistas 2012 m. rugpjūčio 10 d., atlikęs bausmę;

8) 2012-11-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Iš įkalinimo vietos paleistas 2013 m. vasario 25 d., atlikęs bausmę;

9) 2014-03-25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 20 parų areštu. Iš įkalinimo vietos paleistas 2014 m. liepos 11 d., atlikęs bausmę;

10) 2015-01-27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Iš įkalinimo vietos paleistas 2015 m. balandžio 10 d., atlikęs bausmę;

11) 2016-01-18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto; iš įkalinimo vietos paleistas 2016 m. gegužės 13 d., atlikęs arešto bausmę;

12) 2016-05-25 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi,

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-25 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 61 paros arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji G. B. ir E. S. bei trečias asmuo, kuris iki bylos nagrinėjimo mirė, panaudojo smurtą ir pagrobė svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis:

2016-01-27, apie 15.30 val., adresu Vilniuje, Švitrigailos g. 30, iš anksto susitarę ir veikdami kartu su trečiuoju asmeniu, kaltinamieji naudodami smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiajam A. R. priešintis veikė prieš pastarąjį, kuomet kaltinamasis G. B. atsistojo prie durų, kad nukentėjusysis negalėtų pabėgti, tretysis asmuo paėmė diržą, griebė nukentėjusiajam A. R. už rūbų, parvertė ant lovos ir uždėjęs diržą ant kaklo pradėjo smaugti, tuo metu G. B. imituodamas smūgius darė nukentėjusiajam psichologinį spaudimą, o kaltinamasis E. S. iš nukentėjusiojo A. R. sportinio švarko dešinės pusės kišenės pagrobė juodos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo 260 eurų grynųjų pinigų, 40 JAV dolerių grynųjų pinigų (43,55 eurų), asmens tapatybės kortelė, išduota A. R. vardu, du loterijos „Teleloto“ bilietai, kurio vieneto vertė 1 euras, bendrai 2 eurų sumai. Tokiais veiksmais kaltinamieji nukentėjusiajam A. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė jam priklausantį 315,55 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis E. S. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažįsta visiškai. Apie dvejus metus vartojo narkotikus. G. B. jis pažinojo 6-7 metus. Kartu su juo gyveno name Vilniuje, Švitrigailos g. 30. Ž. K. pažinojo mažiau laiko, gal apie pusmetį. Nukentėjusįjį A. R. pažįsta nuo tų laikų, kai kartu 2010 metais Pravieniškių pataisos namuose atlikinėjo bausmę. Pastarajam buvo skolingas pinigų, tiksliai neatsimena, bet galimai - 85 eurus. Pakvietė pastarąjį pas save. Datos neatsimena, tačiau ji yra nurodyta tyrimo dokumentuose. Skolinosi iš A. R. pinigų. Atsitiktinai matė A piniginėje pinigų. Todėl nutarė kitą dieną apiplėšti jį. A. ieškojo pirkti telefono, kompiuterio, pasakė jam, kas suras. Tarėsi su Ž. (K.) apiplėšti A., tai girdėjo ir G., kuris sutiko jiems padėti. Paskambino A. ir pranešė, kad jau turi nešiojamąjį kompiuterį bei telefoną ir gali jam parduoti, nors iš tiesų šių daiktų neturėjo, tai buvo tik pretekstas prisivilioti A.. Skambutį girdėjo Ž. su A.. Tą dieną R. atvykti negalėjo. Kitą dieną jis vėl jam skambino tuo pačiu reikalu. Trise laukė A. bute. G. sėdėjo ant vienos lovos, Ž. - ant kitos. Netrukus atėjo A.. Ž. pastūmė kėdę A., o pats pasišalino sudarydamas vaizdą, kad eina atnešti kompiuterio. Netrukus jis grįžo ir pradėjo provokuoti žodinį konfliktą. Tai buvo pretekstas jų veiksmams. A. jis (Ž.) pavadino ožiu, pasakė, kad buvo atvažiavusi policija, neva A. dirba policijai. Tuomet Ž. pasakė, kad G. atsistotų prie durų, kad užstotų išėjimą, jeigu A. norėtų pabėgti. G. sutiko. Ž. pargriovė A. ant lovos. Jo rankose buvo diržas, kuris atsirado A. po kaklu ir Ž. pradėjo smaugti A.. Priėjo G. ir rankomis mosikavo prieš nukentėjusįjį, nors smūgių gulinčiam ir nesudavė. Jis gi tuo metu iš A. striukės kišenės ištraukė piniginę. Jam ištraukus piniginę Ž. paleido A., po ko jis su Ž. bei A. pabėgo iš buto. Nukentėjusįjį paliko gulėti ant lovos. Lauke piniginę atidavė Ž., kuris iš piniginės išėmė pinigus ir neskaičiuodamas pranešė jiems, kad bus apie 200 eurų. Pinigus paėmė Ž., jam pastarasis atidavė tik piniginę. Ž. iškvietė taksi ir jie visi trys nuvažiavo į čigonų taborą. Ž. nuėjo nupirkti narkotikų, o grįžęs aiškino, jog nupirko 20 čekių. 5 čekius davė jam, gavo ir G., tačiau - kiek, jis nematė. Po to grįžo į stotį ir išsiskirstė. A. piniginę jis išmetė į šiukšlių konteinerį prie stotyje esančių paviljonų. Dar iš jos paėmė du Teleloto bilietus, patikrino ir išmetė, nes laimėjimo nebuvo. Sulaikė jį policijos pareigūnai namo rūsyje. Paleistas iš policijos komisariato nuėjo prie šiukšlių konteinerio, rado piniginę, kurioje buvo nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelė. Atidavė policijai. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, taip elgėsi tik dėl to, kad reikėjo pinigų narkotikams, nes yra nuo jų priklausomas. Visiškai patvirtina savo parodymus, duotus bylos tyrimo eigoje. Nusikaltimo metu pas G. jokio peilio nematė, neturėjo jo ir jis su Ž.. Peiliu niekas negrasino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. B. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažįsta visiškai ir palaiko parodymus bei nuoširdų prisipažinimą, pateiktus ikiteisminio tyrimo metu. Su E. S. pažįstamas apie 7 metus. Pažinojo jis ir Ž. K.. Iš anksto su jais dėl nukentėjusiojo A. R. apiplėšimo jis nesutarė. Girdėjo, kaip E. iš savo telefono skambino A. (R.) bei pranešė, kad E. su savimi turi daiktus, t.y. nešiojamą kompiuterį ir telefoną. Be to šis minėjo, jog gal prieš porą savaičių, A. ištraukus piniginę, jis matė, kad pas A. yra pinigų. A. asmeniškai jis nepažinojo, nors ir matė jį gal tris kartus pas save namuose. Plėšimo dieną jis buvo vienas namuose, kai grįžo E. su savo draugu Ž.. E. minėjo, kad tuoj ateis A.. Jis sėdėjo ant lovos, kuri yra dešinėje kambario pusėje, Ž. sėdėjo ant kitos lovos. Netrukus atėjo A.. Jis atsisėdo ant kėdės, kurią prie jo pastūmė Ž.. Pastarasis paprašė padėti, liepė jam atsistoti prie durų. Suprato kodėl - kad nepabėgtų A.. Taip pat suprato, kad vyksta apiplėšimas. Tuo metu Ž. ant rankos kilpoje laikė diržą ir pradėjo smaugti nukentėjusįjį. Jis stovėjo prie durų, nors to ir nereikėjo, nes jos buvo užrakintos kabliu. Tada priėjo E. ir iš A. kišenės ištraukė piniginę. Kaip šis išėmė piniginę, matė, bet pinigų nematė. Kai E. traukė piniginę, jis priėjo arčiau jų ir imitavo smūgius, supranta, kad taip galėjo sukelti nukentėjusiajam stresą. Nors šis buvo smaugiamas, todėl tokie mostelėjimai ranka nieko nereiškė. E. ištraukus piniginę, Ž. paleido A. ir tuomet jie visi trys paliko namus. Jiems nuo namo nuėjus apie 50 metrų girdėjo iš namų pusės stiklo dužius. Vėliau paaiškėjo, kad nukentėjusysis išdaužė stiklą ir taip išėjo ir namų. Trise nuvažiavo į taborą, kur Ž. nuėjo paimti „to brudo“. Jis taip pat gavo, bet jam nedaug reikėjo, gal pusės „čekio“. Palaiko parodymus, duotus tyrimo metu. Jokio peilio jis neturėjo, juo nukentėjusiajam negrasino, apie tai, kad bus vykdomas plėšimas, sužino betarpiškai prieš pat jo padarymą, pats smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nevartojo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, dėl to, kad išėjęs iš laisvės atėmimo vietų vėl turi ten sugrįžti.

Be kaltinamųjų parodymų, E. S. bei G. B. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje LR BPK 291 straipsnio tvarka ištirtais bylos įrodymais.

Iš įtariamojo Ž. K. (mirė 2016-07-07) parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad įtarimą jis suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. G. B. jis pažinojo, buvo sutikęs bute, adresu Vilniuje, Ševčenkos g. 30, kur jis gyveno kartu su E. (B.). Nukentėjusįjį A. R. irgi pažinojo, nes kartu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2016-01-25 E. pasakė, kad pas A. matė daug pinigų ir kad E. yra A. skolingas kažkokią sumą pinigų. Jis pasiūlė jam apiplėšti A.. Įkalbinėjo jį, aiškino, jog A. pareiškimo policijai tikrai nerašys. Sutiko. E. minėjo, kad įvilios A. į namus, jis turės pradėti pokalbį, kad A. duotų pinigų. 2016-01-26, apie 16.00 val., E. paskambino A., pasakė, kad turi parduoti vertingų daiktų. Iš tiesų E. šių daiktų neturėjo, tai buvo tik pretekstas A. prisivilioti. Minėtą dieną A. atvažiuoti negalėjo, žadėjo atvykti kitą dieną. 2016-01-27, apie 14.00 val., jis kartu su E. grįždami į namus, prie namų pamatė A..Visi trys, t.y. jis, E. ir A. užėjo į butą, kur rado ant lovos sėdintį G. (B.). Tik užėjus E. pasakė, kad eina atnešti daiktų. Jis gi A. pasakė, kad šis kabliu užkabintų buto duris. A. padarė tai. Tuomet A. pasiūlė atsisėsti, o pats paėmė diržą, kurį užsivyniojo ant savo dešinės rankos. Išsakė nukentėjusiajam, kad šis dirba policijai, t.y. pradėjo jį provokuoti, kad sukeltų konfliktinę situaciją. A. atsistojo nuo kėdės, jis gi paėmė jam už striukės apykaklės. A. pradėjo muistytis. Instinktyviai dešine ranka suėmė už A. striukės apykaklės ir jį smaugdamas striukės apykakle krito ant lovos. Po kelių akimirkų išgirdo kaip E. sušaukė "viskas, bėgam". E. pirmas išbėgo iš namų, jis išbėgo antras, o G. - paskutinis. Atsimena, kad tuo metu, kada jie bėgo iš namų A. jiems pasakė: "dabar pareiškimas tikrai bus". Nubėgus jiems apie 15-20 metrų, išgirdo stiklo dūžį. Bėgant E. pasakė, kad turi piniginę. Atbėgo į „Spartos stotelę“, sėdo į mikroautobusą, pavažiavo vieną stotelę į Centro pusę, išlipo Ševčenkos stotelėje, kur jis iškvietė taksi. Pasakė E., kad šis duotų jam piniginę. Ten buvo asmens tapatybės kortelė ir pinigai: 100 eurų (2 kupiūros po 50 eurų) ir 20 JAV dolerių (viena kupiūra). Pinigus paėmė jis, o piniginę grąžino E.. Taksi automobiliu nuvažiavo į čigonų taborą, kur pirko narkotikų. Tabore suvartojo narkotikus ir išsiskyrė. Kur E. padėjo A. piniginę, jis nežino. Dar nori paminėti, kad jis pas G. jokio peilio nematė, jis su E. peilių taip pat neturėjo, niekam grasinama peiliu nebuvo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, nori atlyginti žalą ir atsiprašyti nukentėjusiojo (t.2, b.l. 12-13).

Iš nukentėjusiojo A. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016-01-26 jam telefonu buvo paskambinęs E. (S.), kurį pažinojo iš įkalinimo įstaigos, ir pasakė, turi parduoti kompiuterį ir kad jis atvažiuotų pas E. į namus. Tą dieną atvažiuoti jis negalėjo, todėl pažadėjo atvažiuoti kitą dieną. 2016-01-27, apie 15.30 val., atėjo pas E. į namus, adresu Vilniuje, Švitrigailos g. 30. E. su draugu, kurį matė pirmą kartą ir atpažinti negalėtų, pasitiko jį lauke. Pakvietė užeiti į namus, norėdamas parodyti kompiuterį. Jie ėjo pirmi, o jis ėjo jiems iš paskos. Kambaryje buvo dar vienas vyriškis, vyresnio amžiaus. Iš karto E. pasakė, kad eina paimti kompiuterio, tačiau grįžo jis be kompiuterio. Tuomet vienas iš vaikinų, nežino kuris, ar tai jaunesnis, ar tai vyresnis, pradėjo sakyti, kad jis (A. R.) dirba policijai. Kilo žodinis konfliktas, po to pradėjo jį smaugti kažkokiu daiktu. Vėliau pamatė, kad prie lovos, kur jį ir smaugė, buvo numestas diržas. Suprato, kad jį smaugė būtent diržu. Kas jį smaugė, nematė, nes kambaryje buvo prieblanda, tačiau tai darė ne E.. Pastarasis iš jo sportinio švarko dešinės pusės kišenės ištraukė jam priklausančią piniginę, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo 260 eurų grynųjų pinigų (5 kupiūros po 50 eurų ir viena kupiūra 10 eurų), taip pat piniginėje buvo 40 JAV dolerių (2 kupiūros po 20 eurų). Dar buvo 2 loterijos „Teleloto“ bilietai, kurio vieneto vertė 1 euras. Girdėjo, kaip E. sakė kitiems: „viskas, paėmiau“. Po to jį paleido, nesmaugė daugiau ir tada jis pamatė, kad vienas iš vaikinų, tačiau ne E., rankoje kažką laiko. Tuomet jam atrodė, kad tai buvo peilis, tačiau negali tvirtai sakyti, galimai tai buvo kitas daiktas. Jis buvo ištiktas šoko, nesitikėjo, kad jam taip gali atsitikti. Buvo labai išsigandęs, ranka išdaužė kambario lango stiklą. Būdamas šoko būsenoje nesuprato, kad E. su draugais pabėgo, todėl lindo pro langą, kurio stiklą išdaužė ir lange užstrigo. Muistydamasis išlindo, nubėgo iki „Spartos autobusų stotelės“ ir ten buvusios merginos paprašė iškviesti policiją. Vėliau atvykęs pas tyrėją pamatė piniginę, kurią iš karto atpažino kaip savo. Atpažino piniginę pagal tai, kad ant jos užsegimo nėra vienos dalies spaustuko, taip pat iš to, kad piniginės liežuvėlio dalis, ant kurio pritvirtinta viena spaustuko dalis, yra prisiūta, ką padarė jis pats. Kadangi jo piniginė ir asmens tapatybės kortelė jam grąžinta, dėl to pretenzijų jis neturi. Šiuo metu jam padaryta žala 260 eurų ir 40 JAV dolerių. Bendrai eurais padaryta žala yra 303,55 eurai (t.1. b.l. 31-32).

Įtariamajam Ž. K. mirus baudžiamoji byla jo atžvilgiu 2016-09-16 prokuroro nutarimu buvo nutraukta (t.2,b.l.91-92).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2016-02-05 išvada Nr.G342/2016(01) nustatyta, kad A. R. padaryti dešinės plaštakos odos nubrozdinimai paveikus kietu, buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-01-27). Sužalojimai galėjo būti padaryti neilgai trukus, vienas po kito. Tiek visumoje, tiek ir atskirai jie vertinami nežymiu sveikatos sukrikdymu. Nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais (t.1, b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Plėšimo objektyviąją pusę apibūdina ne tik turto pagrobimas, bet ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas. Įstatymas nereikalauja, kad tais atvejais, kai keli asmenys padaro nusikaltimą bendrininkaudami (BK 24 straipsnio 1 dalis) visi bendrininkai padarytų visus veiksmus, aprašytus BK 180 straipsnio dispozicijoje. Nusikaltimo bendrininku ir, skyrium imant, vykdytoju yra ir tas asmuo, kuris pilnai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą ir grobė turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyvius plėšimo požymius, nurodytus BK 180 straipsnio 1 dalyje (tik naudojo smurtą arba tik grobė turtą,arba atliko kitus veiksmus). Plėšimo metu fizinis smurtas naudojamas kaip turto užvaldymo priemonė. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas – svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji E. S., G. B. bei trečias asmuo, kuris mirė, veikė kartu, iš anksto sutarė įvykdyti nukentėjusiojo turto užvaldymą. Tam, kad A. R. pavyktų pakviesti į butą, E. S. melagingai pranešė jam, kad parduos kompiuterį. 2016-01-27 nukentėjusiajam atvykus į butą kaltinamasis G. B. atsistojo prie kambario durų, kad nukentėjusysis nepabėgtų, tretysis asmuo paėmė diržą, sugriebė nukentėjusįjį už rūbų ir parvertė ant lovos, smaugė diržu, tuo metu kaltinamasis G. B. mosikavo rankomis ir darė psichologinį poveikį nukentėjusiajam. Kaltinamasis E. S. iš nukentėjusiojo drabužių ištraukė piniginę su pinigais. Po ko kaltinamieji pasišalino, už užvaldytus pinigus pirko narkotines medžiagas. Nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Smurtas, grasinimai buvo naudojami kaip turto užvaldymo priemonė. Iš nukentėjusiojo A. R. buvo atimta galimybė priešintis, iš jo buvo užvaldyta piniginė, kurioje buvo 260 eurų, 40 JAV dolerių, du Teleloto bilietai, iš viso turto už 315,55 eurų. Kaltinamasis G. B. teigia, kad jam apie tai, jog bus vykdomas plėšimas, E. S. ir mirusysis asmuo pranešė paskutiniu momentu, t.y. kai į butą atvyko nukentėjusysis. Būtent tada jam buvo pasakyta stovėti prie durų. Tačiau pats kaltinamasis pripažįsta, jog suprato, kad vykdomas plėšimas. Jis gi nurodo, kad nors smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nevartojo, mosavo rankomis prieš jį, imituodamas smūgius, kas galėjo nukentėjusiajam sukelti stresą. Vėliau jie trise pasišalino su užvaldytu turtu, vyko į čigonų taborą, kur buvo perkami narkotikai. Bylos įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendrai, jų veiksmai buvo suderinti. Smurtas buvo naudojamas kaip nukentėjusiojo turto užvaldymo priemonė. E. S. nurodo, kad užvaldytą piniginę jis atidavė Ž. K., kaltinamasis G. B. aiškina, kad jis neturėjo rankose nei piniginės, nei pinigų ir pats nesmurtavo. Tačiau tai jo veiksmų kvalifikavimo nekeičia. Kitais veiksmais, suderinęs su kaltinamaisiais jis vykdė plėšimą. Iš mirusio įtariamojo Ž. K. parodymų matyti, kad jis piniginėje rado 100 eurų bei 20 JAV dolerių, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais apie tai, kiek pinigų buvo jo piniginėje, o būtent, kad ten buvo 260 eurų bei 40 JAV dolerių. Jo parodymai yra nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis E. S. teigia, jog po piniginės apžiūros Ž. K. pranešė jam, jog „bus apie 200 eurų“.

Kaltinamųjų veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamiesiems turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkų asmenybes, jų vaidmenį vykdant bendrai nusikalstamą veiką. Lengvinančias ir sunkinančias jų atsakomybę aplinkybes.

G. B. ir E. S. padarė nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

E. S. teisiamas yra 13 kartą, teistumai neišnykę ir nepanaikinti. Teismas konstatuoja nusikaltimų recidyvą (BK 27 str. 1 d.).

Lengvina kaltinamojo E. S. atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis plėšimą vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.).

Daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis pagal ATPK 44 str.2d. (narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo), 50 str. (nedidelė vagystė) t. 1, b.l. 161-185. Priklausomas nuo narkotinių medžiagų (t.14, b.l.147). Iki sulaikymo nedirbo, darbo biržoje neregistruotas. Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad būtent E. S. buvo nusikaltimo iniciatorius, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia įstatymo numatyto už įvykdytą veiką bausmės vidurkio. Taikytini LR BK 64¹ str. nuostatos dėl bausmės sumažinimo trečdaliu. Paskirtoji bausmė BK 63 str. 1d., 4 d. pagrindu, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su arešto bausme, paskirta jam 2016-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi.

Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės - suėmimo laikas.

G. B. teisiamas yra 19 kartą. Teistumai neišnykę ir nepanaikinti. Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1d.). Apysunkį nusikaltimą įvykdė neatlikęs bausmės pagal ankstesnį teismo nuosprendį.

Lengvina kaltinamojo G. B. atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str.1d.2 p.).

Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis plėšimą vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Baustas administracinėmis nuobaudomis, tarp jų už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal ATPK 44 str.2d. (t. 1, b.l. 95-97). Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Nedirbo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme (nebuvo plėšimo iniciatoriumi, fizinio smurto nenaudojo) kaltinamajam G. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis neviršija įstatymu už šį nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio.

Taikytini Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. reikalavimai dėl bausmės sumažinimo trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės - suėmimo laikas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas diržas, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių gt. 20, Vilniuje (2016-02-04 kvitas Nr. 3PK000652), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikaltimo įrankis, sunaikintinas.

Abu kaltinamieji ne kartą teisti už savanaudiškus nusikaltimus, nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, būdami laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jiems paliekama kardomoji priemonė suėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta 61 paros arešto bausme, prie laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį arešto bausmės ir LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. pagrindu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei galutinę subendrintą bausmę nustatyti 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-01-28 d. 19:15 val. iki 2016-01-29 d. 17:40 val. (vieną parą) bei suėmimo laiką ir bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 4 d.

Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-01-28 d. 17:40 val. iki 2016-01-29 d. 15:30 val. (vieną parą) bei suėmimo laiką ir bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 10 d.

Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti diržą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių gt. 20, Vilniuje (2016-02-04 kvitas Nr. 3PK000652).

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.