- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- 2VP-9608-980/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05871-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- R. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismą, prašydama skolininkei R. Ž. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2023 m. liepos 30 d.
2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
4. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/23/00543, kurioje skolininkė R. Ž., o išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) naudai. Antstolė 2023 m. liepos 20 d. surašė turto arešto aktą Nr. S-23-188-21002, kuriame nurodė, kad skolininkė per penkias dienas nuo turto arešto gavimo dienos, įpareigota sudaryti sąlygas automobilio apžiūrai bei informavo, kad už reikalavimų nevykdymą, teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). 2023 m. liepos 20 d. Turto arešto aktas Nr. S-23-188-21002 skolininkei įteiktas 2023-07-25.
5. Vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/00543 nėra duomenų, patvirtinančių 2023 m. liepos 20 d. turto arešto akto Nr. S-23-188-21002 vykdymą.
6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog skolininkė R. Ž. nevykdė 2023 m. liepos 20 d. turto arešto akto Nr. S-23-188-21002, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, skolininkei R. Ž. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
7. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais R. Ž. už antstolės patvarkymo nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad nors antstolė prašo skirti baudą už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 30 d., tačiau tokio prašymo nepagrindžia jokiais duomenimis. Kaip matyti iš bylos duomenų, į teismą antstolė kreipėsi 2023 m. rugsėjo 28 d. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog baudos skyrimas nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos atitiks teisingumo bei protingumo principus.
8. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš R. Ž. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei R. Ž. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolės patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).
9. R. Ž. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.
Už antstolės Gretos Žutautės 2023 m. liepos 20 d. turto arešto akto Nr. S-23-188-21002 vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/00543 nevykdymą paskirti R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos, nustatant, jog maksimali išieškotina iš R. Ž. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei vykdomąją bylą Nr. 0188/23/00543.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.