Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „P. C.“ AS ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos, baudos, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

3. Atsakovui A. L. pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai įteikti asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 10 – 11). Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

4. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Ieškovės pateikti dokumentai – 2018 m. rugpjūčio 29 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo aktas, lizingo paraiška patvirtina, kad UAB „Mogo LT“ su atsakovu sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį pagal kurią pirminis kreditorius atsakovui suteikė teisę valdyti ir naudotis automobiliu BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti įmokas. Atsakovui perduotos transporto priemonės vertė 6 000,00 Eur, transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminas – 2018 m. rugpjūčio 29 d. – 2021 m. rugpjūčio 29 d. Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl esminių sutarties pažeidimų, kadangi atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, sutartis su atsakovu 2019 m. vasario 5 d. buvo nutraukta. Pagal 2019 m. vasario 12 d. remonto sąmatą Nr.(duomenys neskelbtini) atsakovo grąžintos transporto priemonės vertės atstatymo (defektų šalinimo) sąnaudos – 272,25 Eur.

7. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. perleido „Risk M. S.“ OU, o pastarasis – 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovui „P. C.“. Iš 2019 m. kovo 15 d. priedo Nr. 25.1 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 (bylų priėmimo-perdavimo akto) nustatyta, kad ieškovas perėmė reikalavimą į 1 723,24 Eur atsakovo skolą, kurią sudaro 1 130,19 nuomos mokestis, 272,25 Eur turto vertės atstatymo mokestis, 115,89 Eur delspinigiai, 204,9 Eur kitos išlaidos. Ieškovas 2019 m. balandžio 29 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą perleidimą ir paragino sumokėti įsiskolinimą ieškovui. Pradiniam kreditoriui savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleidus ieškovui, atsakovas turi pareigas pagal sutartį įvykdyti ieškovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

9. Tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę sutartiniai transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Atsakovas sutartimi sutiko sutartu laiku mokėti automobilio nuomos įmokas ir vykdyti kitus prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį tinkamai nevykdė. Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, ieškovo pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1402,44 Eur skola, kurią sudaro: 1 130,19 Eur nuomos mokestis, 272,25 Eur turto vertės atstatymo išlaidos (sutarties 13.3.2.3 punktas, CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

10. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu – CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys.

11. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties 10.3 punktu atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti iki 1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovui paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 126,22 Eur. Delspinigiai paskaičiuoti nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2020 m. kovo 30 d. po 0,05 procento, neviršijant 180 dienų laikotarpio. Ieškovo reikalavimai dėl skolos, netesybų priteisimo pagrįsti, todėl tenkinami (6.37 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6,71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

12. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties 10.8 punkte numatyta, kad jei sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas (atsakovas) privalo mokėti davėjui (ieškovui) 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Nagrinėjamu atveju sutartis buvo nutraukta atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų – laiku nemokant įmokų pagal sutartį, todėl tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 285,10 Eur (5 701,91 Eur x 5 procentai) baudos priteisimo.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

14. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamas ieškovo sumokėtas 41,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini),ieškovui „P. C.“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 1 402,44 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dviejų eurų ir keturiasdešimt keturių centų) negrąžintą kreditą, 285,10 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų ir dešimties centų) baudą, 126,22 Eur (vieno šimto dvidešimt šešių eurų ir dvidešimt dviejų centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 813,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.