Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant nuotoliniu būdu ieškovo BUAB „Pekotra“ atstovei advokatei Akvilei Gargasaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Pekotra“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus UAB „Katalonija“, ieškinį atsakovui A. R., trečiajam asmeniui antstoliui R. K. dėl piniginių lėšų, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

6. Ieškovo atstovė advokatė Akvilė Gargasaitė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai pažymėjo, kad prašymas teisme dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas 2019 m. gruodžio 18 d., todėl vadovaujantis tuo metu galiojusio ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nuo tos dienos nebegalėjo būti vykdomas bet koks išieškojimas iš UAB „Pekotra“. Tačiau pagal byloje esančių įrodymų matyti, jog 2019 m. gruodžio 31 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo pagrindu ieškovui buvo išmokėta 2001,68 Eur suma. Ieškovas, grįsdamas savo reikalavimus taip pat remiasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje suformuluota, jog esant neužbaigtai vykdomajai bylai, šiuo atveju taip ir yra - vykdomoji byla užbaigta 2020 m. vasario 4 d., lėšų nurašymas ir išmokėjimas nebuvo galimas, o lėšų gavimas traktuotinas kaip neteisėtas ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies pagrindu. O nagrinėtinu atveju atsakovas lėšas jau gavo po pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl toks lėšų gavimas ir traktuotinas kaip neteisėtas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, jog tokiu atveju, kai lėšos gautos neteisėtai, pažeidžiant ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatas, šių piniginių lėšų atgavimo atveju taikytina/galima restitucija. Šioje byloje nekalba apie neteisėtus antstolio veiksmus ir pan., o konkrečiai kalba apie neteisėtai gautas lėšas, kurios turi būti grąžintinos. Išmokėta 2001,68 Eur suma yra susijusi su Darbo ginčų komisijos priimtu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Trečiasis asmuo antstolis R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas įteiktas, prieiga prie nuotolinio posėdžio per Zoom programą suteikta. Nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių trečiasis asmuo nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas

Faktinės bylos aplinkybės

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas 2019 m. spalio 30 d. rašytiniu įspėjimu kreipėsi į UAB „Pekotra“, reikalaudamas nedelsiant sumokėti 15611,42 Eur skolą, kuri priteista iš UAB „Pekotra“ atsakovo naudai Darbo ginčų komisijos 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Pareiškimas dėl UAB „Pekotra“ bankroto bylos iškėlimo teisme buvo priimtas 2019 m. gruodžio 18 d. bei tą pačia dieną Šiaulių apygardos teismas viešai internetiniu adresu www.teismai.lt patalpino pranešimą apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimą UAB „Pekotra“ priėmimą (b. l. 4). Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „Pekotra“ iškelta bankroto byla (b. l. 9-12). Antstolis R. K. 2019 m. gruodžio 31 d. išieškotinų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš UAB „Pekotra“ dalį išieškotų sumų paskirstė ir atsakovui pervedė 2001,68 Eur sumą (b. l. 6-8). Ieškovas, atstovaujamas nemokumo administratoriaus, pateikė antstoliui R. K. 2020 m. spalio 26 d. prašymą dėl neteisėtai nuskaitytų lėšų grąžinimo (b. l. 13). Antstolis 2020 m. spalio 27 d. ieškovą informavo, kad 2020 m. vasario 4 d. visas antstolio kontoroje vykdytas vykdomąsias bylas užbaigė, o vykdomuosius dokumentus persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, taip pat pranešė, jog dalį išieškotų sumų grąžino ieškovui, o likusi išieškota lėšų suma yra paskirstyta ir pervesta skolininko išieškotojams, todėl ieškovui manant, kad yra pagrindas susigrąžinti lėšas iš išieškotojų, pasiūlė kreiptis į juos (b. l. 14). Ieškovas 2020 m. lapkričio 18 d. prašymu dėl neteisėtai gautų piniginių lėšų grąžinimo kreipėsi į atsakovą, prašydamas grąžinti 2001,68 Eur sumą (b. l. 16). Atsakovas A. R. 2020 m. lapkričio 20 d. atsakymu informavo ieškovą, jog su tokiu jo prašymu nesutinka ir jis neturi nei galimybių, nei pagrindo grąžinti 2001,68 Eur pinigines lėšas (b. l. 17). Iš antstolio R. K. 2020 m. vasario 4 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog antstolis užbaigė vykdyti vykdomą bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (b. l. 31). Iš voko kopijos matyti, jog minėtą patvarkymą atsakovas gavo 2020 m. vasario 5 d. (b. l. 32). Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Pekotra“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, tarp kurių I eilės kreditoriaus atsakovo A. R. reikalavimas patvirtintas už 2678,87 Eur sumą. (b. l. 33-37). Tiek pats atsakovas, tiek ieškovo atstovė bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad ginčo 2001,68 Eur suma į patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumą nėra įtraukta.

Dėl piniginių lėšų priteisimo

10. ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje (įstatymas galiojęs iki 2020 m. sausio 1 d., kuris taikytinas nagrinėjamoje byloje, nes pareiškimas dėl UAB „Pekotra“ bankroto bylos iškėlimo teisme buvo priimtas 2019 m. gruodžio 18 d.) įtvirtinta, jog teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Informaciją apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti bankroto bylą teismas privalo paskelbti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teisėjo rezoliucijos priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Ši informacija skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje.

11. Nagrinėtinoje byloje ieškovas nurodo, kad piniginės lėšos atsakovui buvo išmokėtos antstolio R. K. 2019 m. gruodžio 31 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo pagrindu po to, kai Šiaulių apygardos teisme 2019 m. gruodžio 18 d. buvo gautas/priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Pekotra“ iškėlimo, todėl nurodytas lėšų pervedimas atsakovo naudai yra neteisėtas, kadangi pažeidė ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir todėl šios lėšos priteistinos kaip atsakovui išmokėtos neteisėtai. Atsakovas nesutinka su tokia ieškovo pozicija ir teigia, jog restitucija šioje byloje negalima, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kuomet teismas aiškindamas CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, nurodė, kad darbuotojo gauta išeitinė išmoka negali būti iš jo išreikalauta kaip be pagrindo įgyta, išskyrus atvejus, kai šis darbuotojas veikė nesąžiningai arba buvo padaryta sąskaitybos klaida. Šiuo atveju piniginės lėšos atsakovui buvo išmokėtos antstolio R. K. 2019 m. gruodžio 31 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo pagrindu ir antstolio veiksmai negali būti laikytini sąskaitybos klaida ir šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, nes jis niekaip savo veiksmais nelėmė nei išieškomų sumų paskirstymo, nei jų skaičiavimo, nei jų pervedimo.

12. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose laikosi pozicijos, kad lėšų paskirstymas ir pervedimas yra išieškojimo vykdymas. Kol po turto realizavimo į antstolio depozitą gautos lėšos nepaskirstytos ir nepervestos, tol vyksta išieškojimas. Ar vyksta išieškojimas, sprendžiama pagal tai, ar yra užbaigta vykdomoji byla dėl visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2009). Jeigu pagal CPK 632 straipsnyje nustatytus pagrindus nėra užbaigta vykdomoji byla, tai lėšų pervedimas išieškotojui pagal antstolio patvarkymą, kai jį priimant ar jau jį priėmus prasidėjo išieškojimo ir (ar) turto realizavimo sustabdymas pagal ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį, yra negalimas, o jų gavimas pažeidžiant ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį traktuojamas kaip neteisėtas. Būtent šiais argumentais ieškovas ir grindžia savo reiškiamą reikalavimą.

13. Nagrinėtinoje byloje nėra ginčo, kad pareiškimas dėl UAB „Pekotra“ bankroto bylos iškėlimo teisme buvo priimtas 2019 m. gruodžio 18 d. bei tą pačia dieną Šiaulių apygardos teismas viešai (www.teismai.lt) patalpino pranešimą apie pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Pekotra“ iškėlimą priėmimą. Taip pat nėra ginčo, jog po teismo patalpinto pranešimo, antstolis R. K. iš ieškovo priverstinai išieškojo ir 2019 m. gruodžio 31 d. priėmė išieškotinų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu atsakovui buvo išmokėta 2001,68 Eur suma. Iš šių nustatytų aplinkybių matyti, kad būtent nuo 2019 m. gruodžio 18 d. jokie priverstinio išieškojimo ir (ar) turto realizavimo veiksmai nebegalėjo būti vykdomi. Kadangi antstolis R. K. tik 2019 m. gruodžio 31 d. priėmė išieškotinų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu atsakovui buvo išmokėta 2001,68 Eur suma, todėl darytina išvada, kad ši suma yra išieškota, pažeidžiant ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatas.

14. Svarbus aspektas yra tai, jog kasacinis teismas savo jurisprudencijoje nurodo, jog jeigu asmuo, kuriam pervestos lėšos, žinojo ar galėjo žinoti apie vykdymo sustabdymą dėl pareiškimo padavimo iškelti bankroto bylą, tai jis vertinamas kaip nesąžiningas lėšų įgijėjas ir iš jo gautos lėšos gali būti išieškotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2009, 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-220/2010; kt.). Todėl nagrinėtinu atveju, tam, kad patenkinti ieškovo reikalavimą, nepakanka nustatyti ir pripažinti, kad lėšų pervedimas išieškotojui atsakovui A. R. buvo atliktas, pažeidžiant ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį, tačiau reikia vertinti ir atsakovo veiksmus bei jo sąžiningumą, t. y. nustatyti, ar atsakovas A. R. žinojo (galėjo ir turėjo žinoti) apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Pekotra“ priėmimą teisme.

15. Byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, kad lėšų pervedimo atsakovui metu vykdomoji byla nebuvo užbaigta (2019 m. gruodžio 31 d. priimtas išieškotinų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. vasario 4 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8, 31), o pagal ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį išieškojimas ir realizavimas turėjo būti sustabdyti dar 2019 m. gruodžio 18 d.. Byloje nesvarstoma ir teisiškai nėra svarbu, ar antstolio patvarkymas yra teisėtas, nes patvarkymo vykdymas, pagal teisės normas, neturi pažeisti ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies, be to, ieškovas byloje nereiškė reikalavimų, susijusių su galimai neteisėtais antstolio R. K. veiksmais ar galimai neteisėtai priimtais antstolio patvarkymais ar pan..

16. Iš byloje esančių rodymų nustatyta, jog Darbo ginčų komisijos 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo atliekami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7, 31). Atsakovo A. R. darbo santykiai su UAB „Pekotra“ nutraukti 2019 m. liepos 29 d., dėl to ginčo nėra. Atsakovui A. R. minėto Darbo ginčų komisijos sprendimo pagrindu buvo priteista su darbo santykiais susijusi skola, o kadangi UAB „Pekotra“ geruoju priteistų sumų nesumokėjo, atsakovas kreipėsi į antstolį R. K., kuris pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus ir 2019 m. spalio 21 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Atsakovas A. R. 2019 m. gruodžio 10 d. įteikė UAB „Pekotra“ vadovui įspėjimą dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepadengus įsiskolinimo (b. l. 30), tačiau byloje nėra duomenų, jog būtent atsakovas būtų kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Pekotra“ ir būtų pats asmeniškai informuotas apie 2019 m. gruodžio 18 d. priimtą teisme pareiškimą dėl UAB „Pekotra“ bankroto bylos iškėlimo (CPK 178, 185 straipsniai). Iš byloje esančios Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties dėl bankroto bylos UAB „Pekotra“ iškėlimo (b. l. 9-12) matyti, kad bylą dėl bankroto bylos iškėlimo inicijavo ne UAB „Pekotra“ darbuotojai, bet ieškovo kreditorius, konkrečiai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius.

17. Šios faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas A. R., kaip buvęs ieškovo BUAB „Pekotra“ darbuotojas, kurio ginčas su buvusiu darbdaviu dėl atsiskaitymo buvo išspręstas ir atiduotas priverstiniam vykdymui iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Pekotra“ iškėlimo dienos, neturėjo galimybių sužinoti (o be to, neturėjo teisinės pareigos aktyviai domėtis), kad jo buvusiam darbdaviui ieškovui UAB „Pekotra“ yra inicijuojama bankroto byla (CPK 185 straipsnis). Iš byloje esančių rodymų matyti, jog atsakovas A. R. informaciją apie ieškovui UAB „Pekotra“ iškeltą bankroto bylą sužinojo tik 2020 m. vasario 5 d., kuomet iš antstolio R. K. gavo Lietuvos paštu atsiųstą laišką su procesiniais dokumentais, t. y. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (b. l. 31, 32).

18. Teismas konstatuoja, kad atsakovas A. R., kuriam antstolio R. K. iš BUAB „Pekotra“ išieškotos lėšos buvo paskirstytos ir dalis lėšų buvo pervestos atsakovui, vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), nežinojo ir negalėjo žinoti apie antstolio pareigą sustabdyti skolos išieškojimo vykdymą, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Pekotra“ iškėlimo (CPK 185 straipsnis). Todėl šiuo atveju atsakovas A. R. vertinamas kaip sąžiningas lėšų įgijėjas ir iš jo gautos lėšos negali būti išieškomos. Be to, pažymėtina, jog ir CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, jog negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, be pagrindo išmokėtos kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusios žalos atlyginimas, darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos, pensija ir išlaikymas, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos.

19. Nagrinėtinu atveju nustatyta, jog atsakovas A. R. veikė ir buvo sąžiningas ir nebuvo padarytos sąskaitybos klaidos, kadangi antstolis R. K. be atsakovo žinios ir jo iš anksto neinformavus, 2019 m. gruodžio 31 d. išieškotinų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš UAB „Pekotra“ dalį išieškotų sumų paskirstė ir pervedė atsakovui 2001,68 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas sprendžia, jog ieškovo ieškinys, dalyje dėl 2001,68 Eur piniginių lėšų priteisimo iš atsakovo A. R., atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

20. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šiuo atveju ieškinį atmetus dalyje dėl 2001,68 Eur piniginių lėšų priteisimo iš atsakovo A. R., atmestinas ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, jų atlyginimo valstybei ir kiti klausimai

21. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui atmetus ieškovo ieškinį, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

22. Byloje įrodymų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, atsakovas jų priteisti iš ieškovo neprašė.

23. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,263, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo BUAB „Pekotra“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus UAB „Katalonija“, ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.