Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) , Violetos Balčytienės ir Romano Klišausko,

atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Kristupui Baubliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo C. O. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Mykolo Romerio universitetui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas C. O. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo : panaikinti 2025-12-04 Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimą Nr. 25S269911; įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išnagrinėti (duomenys neskelbtini) piliečio C. O. M. prašymą dėl leidimo gyventi Lietuvoje išdavimo iš naujo.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis, (duomenys neskelbtini) pilietis, kreipėsi į Migracijos departamentą prie LR VRM (toliau - atsakovas) su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, kad ketina studijuoti pagal studijų programą Mykolo Romerio Universitete (LR įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau - įstatymas) 40 straipsnio 1 d. 6 p. leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal UTPĮ 46 str. nuostatas UTPĮ 46 str. 1 d. reglamentuota, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina mokytis Lietuvos Respublikoje priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas).

2025-12-04 atsakovas priėmė sprendimą Nr. 25S269911, kuriuo atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, nes duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė.

Pareiškėjas nesutinka su jo atžvilgiu priimtu skundžiamu sprendimu, prašo jį panaikinti.

Nurodo, kad iš skundžiamo sprendimo turinio matoma, kad 2025-11-13 įvykusios nuotolinė pareiškėjo apklausos metu, nustatant pareiškėjo tapatybę ir vykimo į Lietuvos Respubliką tikslą bei sąlygas, pareiškėjo pateiktus atsakymus atsakovas vertino kaip neišsamius ir paviršutiniškus, prašyme pateiktą informaciją - kaip neatitinkančią duomenų, nurodytų prie prašymo pridėtame dokumente. Dėl šių aplinkybių pareiškėjo vykimo į Lietuvos Respubliką tikslą bei sąlygą atsakovas vertino kaip nepatvirtintus ir atsisakė pastarajam išduoti leidimą gyventi Lietuvoje.

Pareiškėjas nurodo, kad jam sunku vertinti, kas būtent iš pareiškėjo apklausos ir pateiktų duomenų neatitiko ar prieštaravo prie prašymo pateiktam dokumentui ir kokiam būtent dokumentui, kadangi iš skundžiamo sprendimo turinio šios aplinkybės nėra aiškios. Pareiškėjas patikina, kad pateikė tikslią ir teisingą informaciją ir duomenis, o atsakovo vertinimą, kad jo pateikti duomenys neatitinka tikrovės dėl ko yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė, kad pareiškėjas siekia gauti leidimą laikinai gyventi studijų pagrindu, pateikdamas tikrovę neatitinkančius duomenis apie tikrąjį atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą, vertina kaip nesusipratimą. Pareiškėjas yra teisininkas. Jo atvykimo tikslas yra teisinės krypties studijos Lietuvoje, kvalifikacijos kėlimas. Pareiškėjui nesuvokiama kaip viešojo administravimo subjektas administraciniame akte, sukeliančiame pareiškėjo asmeniui ypatingai neigiamas pasekmes, operuoja terminais dėl tikrovę neatitinkančius duomenis pareiškėjas pateikė sąmoningai, siekdamas legalizuoti savo buvimą Šengeno erdvėje, nepateikdamas jokių faktų ir jas pagrindžiančių įrodymų. Nei vienos su pareiškėjo situacija susijusios aplinkybės dėl ko pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą gyventi Lietuvoje, skundžiamame sprendime nenurodyta. Sprendimas šabloninis, surašytas tik bendro pobūdžio teiginiais. Pareiškėjo situacija neindividualizuota. Dėl atsakovo paviršutinio situacijos vertinimo pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą gyventi Lietuvoje ir pastarasis negali atvykti studijuoti Mykolo Romerio Universitete.

Nurodo, kad atsakovas netinkamai įgyvendino pareigą motyvuoti priimamą administracinį aktą. Skundžiamo sprendimo išvados, neva pareiškėjas pateikė klaidinančius ar tikrovės neatitinkančius duomenis yra nepagrįstos, sprendimas naikintinas, atsakovas įpareigotinas išnagrinėti pareiškėjo situaciją iš naujo ir priimti naują sprendimą.

Atsakovas Migracijos departamentas nesutinka su pareiškėjo skundu, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą atsakovas nurodo, kad pareiškėjas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė tuo pagrindu, kad ketina studijuoti pagal studijų programą (programas) Mykolo Romerio universitete. Prašymas pateiktas per išorės paslaugų teikėją.

2025-11-13 įvyko nuotolinė pareiškėjo apklausa siekiant patvirtinti jo tapatybę ir vykimo į Lietuvos Respubliką tikslą bei sąlygas. Pareiškėjas apklausos metu pateikė neišsamius ir paviršutiniškus atsakymus. Pareiškėjo prašyme pateikta informacija neatitinka duomenų nurodytų prie prašymo pridėtame dokumente. Nustatyti prieštaravimai tarp prašyme pateiktos informacijos ir dokumente esančių duomenų. Pareiškėjo vykimo į Lietuvos Respubliką tikslas bei sąlygos nepatvirtinti. Vertinant pareiškėjo socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, nustatyta, kad jis tokių ryšių neturi, kadangi nėra turėjęs ir neturi nei leidimo laikinai gyventi, nei Lietuvos Respublikos išduotos nacionalinės ar Šengeno vizos, taip pat nėra niekada dirbęs ir šiuo metu nedirba Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, įvertinęs visus duomenis, priėmė 2025-12-04 sprendimą Nr. 25S269911 atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas) 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau - dalyvis), ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Nurodo, kad pareiškėjo teiginys, kad ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas yra deklaratyvaus pobūdžio. Nagrinėjamu atveju, Migracijos departamentas, sprendime pareiškėjo atžvilgiu, nurodė, jog pareiškėjo prašyme pateikta informacija neatitinka duomenų nurodytų prie prašymo pridėtame dokumente, dėl ko nustatytos Įstatymo 35 str. 1 d. 2 p. ir 35 str. 1 d. 12 p. nurodytos aplinkybės.

Pažymi, kad Migracijos departamentas tikslingai vykdo pareiškėjų apklausas. Apklausos atliekamos, siekiant išsiaiškinti, ar asmens deklaruojami tikslai atitinka realybę. Pareiškėjas arba pagrindžia savo rašytiniuose dokumentuose deklaruojamą tikslą, arba ne. Migracijos departamentas apklausose netaiko diskriminacinio kriterijaus - patinka/nepatinka. Migracijos departamento darbuotojai yra praėję mokymus dėl tinkamo apklausų atlikimo. Užsieniečiams apklausose užduodami klausimai yra susiję su turimu išsilavinimu, studijų programa, pragyvenimo šaltiniu Lietuvoje, išlaidų skirtų pragyvenimui dydžiu, informacijos apie studijų galimybes Lietuvoje gavimu. Nurodyta informacija tiesiogiai siejasi su tikslu studijuoti Lietuvos Respublikoje. Jeigu asmuo negali atsakyti į šiuos klausimus, kai jis Lietuvos Respublikoje planuoja studijuoti anglų kalba, tai, arba asmuo neturi pakankamai anglų kalbos žinių (užduodami klausimai buvo paprasti, formuluoti bendrąja anglų kalba), arba jis nėra suinteresuotas studijuoti Lietuvos Respublikoje. Abiem atvejais asmuo neturi tikslo studijuoti Lietuvos Respublikoje, nors tai ir deklaruoja rašytiniais įrodymais.

Pareiškėjas, pildydamas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi nurodė, jog neturi ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, tačiau su prašymu pateiktame dokumente, skirtame apmokėti būtinas įmokas, pervedimas buvo atliktas iš asmens E. P. N. , gyvenančio - Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančios asmeninės banko sąskaitos. Nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjo prašyme pateikta informacija neatitinka duomenų ,nurodytų prie prašymo pridėtame dokumente, nustatyti prieštaravimai tarp prašyme pateiktos informacijos ir dokumente esančių duomenų, Migracijos departamentas vertina kaip piktnaudžiavimą nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, t. y. pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą (norą studijuoti Lietuvoje), o vien tik faktinė aplinkybė, kad pareiškėjas yra priimtas studijuoti į Universitetą pagal studijų programą, savaime nesudaro pagrindo Migracijos departamentui išduoti leidimą laikinai gyventi.

Atsakovas pažymi, jog apklausoje nustatinėjo ar pareiškėjo dokumentuose deklaruojami vykimo į Lietuvą tikslai yra tikrieji jos tikslai gavus leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Tai yra nustatoma apklausiant asmenį. Migracijos departamentui su pareiškimu buvo pateikti visi reikalingi dokumentai. Pareiškėjas apklausos metu nurodė, jog finansiškai save išlaikys, tačiau įvertinus aukščiau pateiktą informaciją, jog kitas asmuo sumokėjo už pareiškėją būtinąją įmoką, tai Migracijos departamentas vertina kaip piktnaudžiavimą nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, t. y. pareiškėjas, norėdama gauti leidimą laikinai gyventi, teikia tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą (norą studijuoti Lietuvoje), o vien tik faktinė aplinkybė, kad asmuo yra priimtas studijuoti į Aukštąją mokyklą pagal studijų programą, savaime nesudaro pagrindo Migracijos departamentui išduoti leidimą laikinai gyventi. Nurodo, kad, remiantis Kriterijų aprašu ir įvertinus visas faktines aplinkybes, asmens atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė: asmuo apklausos metu pateikė neišsamius, paviršutiniškus ir dviprasmiškus atsakymus (6.10 p.); yra pagrindo įtarimams, jog asmuo piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, - jo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (jis siekia gauti leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje, pateikdamas tikrovę neatitinkančius duomenis apie tikrąjį atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą), todėl kyla pagrįstos abejonės dėl asmens tikslo ir sąlygų, sąžiningo jo siekio apsigyventi ir studijuoti Lietuvos Respublikoje (7 p.).

Paaiškina, kad, nustačius, kad pareiškėjas pateikė tikrovę neatitinkančius duomenis, tokiu būdu atsiradus rimtam pagrindui manyti kilsiant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmei, laiko, jog Migracijos departamento sprendimas atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi yra priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skundą, prašydami jį patenkinti, atsakovo atstovas prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. 25S269911, kuriuo atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas 2025-11-07 pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodydamas pagrindą – ketinimą studijuoti pagal studijų programą Mykolo Romerio universitete.

Tarpininkavimo raštu Nr. 20250820-124198 Mykolo Romerio universitetas patvirtino, kad pareiškėjas yra priimtas studijuoti pagal studijų programą ir sumokėjęs nustatytus mokesčius. Papildomai nurodyta, kad pareiškėjas priimtas į MRU magistro studijų programą Teisė, technologijos ir verslas. Studijų pabaiga numatoma 2027-01-31. Numatoma atvykimo studijuoti data – 2025-09-01.

2025 m. lapkričio 13 d. įvyko nuotolinė asmens apklausa, kurios tikslas – patvirtinti pareiškėjo tapatybę, vykimo į Lietuvos Respubliką tikslą bei sąlygas.

Migracijos departamentas 2025 m. gruodžio 4 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. 25S269911 – atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, remdamasis tuo, kad duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė .

Ginčo teisiniai santykiai yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) ir Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54 (toliau – ir Kriterijų aprašas). Įstatymo 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas). Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalį išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės (2 punktas), taip pat, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (12 punktas).

Kriterijų aprašo 6 punktas numato, kad nagrinėjant užsieniečio prašymą išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, prašymą išduoti leidimą nuolat gyventi, priimant sprendimą panaikinti užsieniečiui leidimą laikinai gyventi ir nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, atsižvelgiama į šiuos kriterijus: užsienietis atsisako būti apklaustas asmeniškai arba apklausos metu pateikia neišsamius, paviršutiniškus ar dviprasmiškus atsakymus, vengia atsakyti arba neatsako į užduodamus klausimus (Kriterijų aprašo 6.10 papunktis).

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde paaiškina, kad oficialūs dokumentai patvirtina, jog jis yra priimtas studijuoti į Mykolo Romerio universitetą. Pareiškėjo teigimu, tai reiškia, kad jo statusas kaip studento yra teisėtai įtvirtintas, o studijų tikslas – aiškiai apibrėžtas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog vien tai, kad pareiškėjas yra priimtas studijuoti į Mykolo Romerio universitetą pagal studijų programą, vienareikšmiai nesudaro pagrindo Migracijos departamentui išduoti leidimą laikinai gyventi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad užsienietis negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus Įstatymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2781-815/2025).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su Sprendimu, nurodo, kad atsakovas nepagrįstai vertino pareiškėjo pateiktus atsakymus kaip neišsamius ir paviršutiniškus. Mano, kad jo apklausos metu nurodytos aplinkybės savaime negali būti vertinamos kaip sąmoningas tikrovės iškraipymas ar melagingų duomenų pateikimas.

Kaip matyti iš pareiškėjo apklausos transkripcinio vertimo, pareiškėjas patvirtino, kad supranta anglų kalbą. Pareiškėjas apklausos metu paaiškino, kad ketina Lietuvoje studijuoti teisę, technologiją ir verslą M.Romerio universitete.

Pareiškėjas, pildydamas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, nurodė, kad neturi ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, tačiau su prašymu pateiktame dokumente, skirtame apmokėti būtinas įmokas, pervedimas atliktas E. P. N., gyvenančio Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), iš šio asmens banko sąskaitos. Pareiškėjas apklausos metu nurodė, kad finansiškai save išlaikys, atsakovas įvertino duomenis, kad kitas asmuo sumokėjo už pareiškėją būtinąją įmoką, ką atsakovas pagrįstai įvertino kaip piktnaudžiavimą nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečio gyvenimu Lietuvos Respublikoje, t. y. pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą (norą studijuoti Lietuvoje).

Įvertinusi tarpininkavimo rašte esančius duomenis, taip pat pareiškėjo apklausos metu ir teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Sprendime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas nepagrindė atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslo ir sąlygų. Nustačius, kad pareiškėjas pateikė tikrovę neatitinkančius duomenis, tokiu būdu atsiradus rimtam pagrindui manyti kilsiant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmei, laikytina, kad atsakovo sprendimas atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi yra pagrįstas ir teisėtas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Migracijos departamentas išnagrinėjo pareiškėjo su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi pateiktus dokumentus, įvykdė pareiškėjo apklausą. Taigi Migracijos departamentas tyrimą atliko tinkamai. Sprendime nurodytas teisinis ir faktinis sprendimo priėmimo pagrindas, motyvai, todėl vertinama, kad Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintus reikalavimus keliamus administraciniam sprendimui. Esant tokioms aplinkybės naikinti Sprendimo, kaip to savo skundu prašo pareiškėjas, nėra teisinio pagrindo. Netenkinus pagrindinio skundo reikalavimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo C. O. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.