- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- e2A-115-555/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01118-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Albina Rimdeikaitė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mecas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės CORNER
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mecas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-650-820/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės CORNER patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mecas“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mecas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei CORNER dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB CORNER kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 30 517,22 Eur skolą, 68 307,93 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovės 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo per sutartą terminą įvykdyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus sienos elektros ir silpnų srovių tinklo ir įrangos demontavimo, apsauginės signalizacijos (įeigos kontrolės sistema, vaizdo stebėjimo sistema, neįgaliųjų pagalbos iškvietimo sistema, videotelefonspynės sistema), elektroninių ryšių, gaisrinės signalizacijos, vidaus elektros tinklų (skydeliai, kabelinės linijos, magistraliniai laidai, kabeliai, movos, šildymo kabeliai, instaliaciniai prietaisai, apšvietimas) darbus, ištaisyti darbų defektus (jei tokių būtų), o ieškovė įsipareigojo sudaryti sąlygas darbams atlikti, priimti atliktus darbus ir sumokėti kainą. Atsakovė darbams atlikti iš ieškovės pirkdavo reikalingas medžiagas, tačiau pilnai nėra už jas atsikaičiusi, todėl šiuo metu neapmokėjusi 27 327,72 Eur už parduotas prekes. Be to, statybos rangos sutarties 3.5 punktu atsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti 5 procentų dydžio genrangos mokestį, skaičiuojamą nuo kiekvieno šalių pasirašyto atliktų darbų aktų sumos už suteiktas genrangos paslaugas ir šiuo metu skola yra 3 189,50 Eur. Ieškovė dėl atsakovės kaltės patyrė papildomų nuostolių – 68 307,93 Eur, kuriuos sudaro: 18 278,66 Eur atsakovės atliktų darbų defektų šalinimas ir 50 029,27 Eur, kuriuos ieškovė išleido pirkdamas komutatorius, nors juos privalėjo nupirkti ir įrengti atsakovė. Atsakovė pagal statybos rangos sutartį netinkamai atliko darbus, kuriuos ištaisė kitas asmuo, t. y. naujai uždengė grindis apsaugine danga, išvežė šiukšles, išardė gipso kartono lubas ir atstatė praleistus kabelius, remontavo ir perdažė sienas po kabelių pravedimo, kabelių praėjimų per sieną priešgaisrinio sandarinimo darbus.
3. Atsakovė UAB „Mecas“ su ieškiniu nesutiko ir kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydama priteisti iš ieškovės 38 807,38 Eur skolą, 11,75 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.