- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-01
- Bylos Nr.
- eII-159-482/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00080-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Pareiškėjas
- L. R.
- Advokatai
- Martynas Matulevičius, Martynas Matuveličius
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui - A. K. ir jo atstovui advokato padėjėjui Martynui Matulevičiui, nukentėjusiajam - pareiškėjui L. R.,
teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo pareiškėjo L. R. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Edvinos Smilgiūtės 2024 m. liepos 2 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8096-2024 ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Edvinos Smilgiūtės 2024 m. liepos 2 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8099-2024 panaikinimo ir žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Edvina Smilgiūtė 2024 m. liepos 2 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8096-2024, kuriuo A. K. atžvilgiu buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, kuri buvo pradėta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 7 punktu.
Taip pat Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Edvina Smilgiūtė 2024 m. liepos 2 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8099-2024, kuriuo A. K. atžvilgiu buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, kuri buvo pradėta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 7 punktu.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtais nutarimais, nukentėjusysis L. R. pateikė skundus dėl aukščiau minėtų nutarimų, kurie 2024 m. liepos 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi buvo sujungti ir nagrinėti vienoje byloje, paliekant bylos Nr. eII-159-482/2024.
Pareiškėjas L. R. skundu (administracinio nusižengimo byloje 64-ANR_O-8096-2024) prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, priimti sprendimą ir priteisti jam 100 Eur patirtą moralinę žalą.
Skunde nurodo, kad 2024 m. birželio 7 d. per epolicija.lt portalą skundu kreipėsi į Lietuvos policiją. Policijai nurodė tokias aplinkybes, kad Rudaukos ežere A. K. tyčia, nuolat (pastoviai) daro administracinius pažeidimus, 2022 m. birželio 17 d. A. K., žvejodamas Rudaukos ežere, iš valties išmeta 6 nuorūkas ir 1 kartą šlapinasi į Rudaukos ežerą. 2024 m. birželio 11 d. iš policijos gavo nutarimą ROIK:24244961975, policija pareiškėją pripažino nukentėjusiuoju. 2024 m. birželio 14 d. gavo administracinio nusižengimo protokolą Nr. 36-ANR_P-544- 2024 (ROIK: 24244961975), kuriuo A. K. už nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 d. skirta bauda. Policija A. K. siūlė sumokėti 15 eurų baudą iki 2024 m. liepos 14 d. Pareiškėjas atkreipia dėmesnį, kad policija A. K. skyrė baudą tik už nedidelį viešos tvarkos pažeidimą už tai, kad būdamas Rudaukos ežere valtyje iš jos šlapinosi. Policija net netyrė ir nesurašė protokolo, kad A. K. tą pačią dieną 6 kartus iš valties į vandens telkinį išmetė nuorūkas. Pareiškėjo nuomone, buvo padarytas kitas (atskiras) administracinis pažeidimas, už kurį A. K. taip pat turėjo būti skirta nuobauda. 2024 m. liepos 2 d. iš policijos gavo nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 64-ANR_O-8096-2024 (ROIK: 24244961975). Kadangi 2024 m. birželio 17 d. suėjo ANK 39 straipsnyje numatyti terminai, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies, 7 punktu, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta. Pareiškėjo teigimu, policija netinkamai taikė administracinės teisės normas. A. K., nepraėjus dviejų metų terminui, buvo paskirta administracinė nuobauda ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 36-ANR_P-544-2024 (ROIK: 24244961975). Administracinė nuobauda A. K. buvo paskirta laiku, nepraėjus dviejų metų terminui. A. K. beliko teisė tik įgyvendinti nuobaudos skyrimą (sumokant paskirtą baudą) arba skųsti baudos dydį.
Pareiškėjas L. R. skundu (administracinio nusižengimo byloje 64-ANR_O-8099-2024) prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, priimti sprendimą ir priteisti jam 100 Eur patirtą moralinę žalą.
Skunde nurodoma, kad 2024 m. birželio 5 d. per epolicija.lt pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos policiją, dėl to, kad Rudaukos ežere A. K. tyčia, nuolat (pastoviai) daro administracinius pažeidimus. 2022 m. birželio 15 d. A. K., žvejodamas Rudaukos ežere, iš valties išmetė 13 nuorūkų ir 2 kartus šlapinosi į Rudaukos ežerą. 2024 m. birželio 10 d. iš policijos gavo nutarimą ROIK:24244947107, policija pareiškėją pripažino nukentėjusiuoju. 2024 m. birželio 14 d. iš policijos gavo administracinio nusižengimo protokolą Nr. 36-ANR_P-545- 2024 (ROIK: 24244947107), kad A. K. už nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 d. skirta bauda, kurią A. K. siūloma sumokėti 10 eurų iki 2024 m. liepos 14 d. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad policija A. K. skyrė baudą tik už tai, kad būdamas viešoje vietoje į vandens telkinį išmetė nuorūkas. Policija netyrė ir nesurašė protokolo, kad A. K. tą pačią dieną 2 kartus šlapinosi į vandens telkinį. Pareiškėjo nuomone, buvo padarytas kitas (atskiras) administracinis pažeidimas, už kurį A. K. taip pat turėjo būti skirta nuobauda. 2024 m. liepos 2 d. iš policijos gavo nutarimą, nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 64-ANR_O-8099-2024 (ROIK: 24244947107), kadangi 2024 m. birželio 15 d. suėjo ANK 39 straipsnyje numatyti terminai, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies, 7 punktu, administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Pareiškėjo teigimu, policija netinkamai taikė administracinės teisės normas. A. K. buvo, nepraėjus dviejų metų terminui, paskirta administracinė nuobauda ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 36-ANR_P-545-2024 (ROIK: 24244947107). Administracinė nuobauda A. K. buvo paskirta laiku, nepraėjus dviejų metų terminui. A. K. beliko teisė tik įgyvendinti nuobaudos skyrimą (sumokant paskirtą baudą) arba skųsti baudos dydį.
Atsiliepimas
Institucijos priėmusios skundžiamus nutarimus atstovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamus nutarimus nepakeistus. Institucijos atstovo teigimu, skundžiami nutarimai yra teisėti ir pagrįsti.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovas advokato padėjėjas Martynas Matulevičius pateikė prašymą byloje, kuriuo prašo teismo netenkinti L. R. skundų ir priteisti A. K. iš L. R. jo patirtas išlaidas, kurias sudaro 200 Eur advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti ir visas kitas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog savo nuomonę išdėstė atsiliepime.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas L. R. nurodė, kad savo skundus palaiko, prašo už kiekvieną epizodą priteisti po 100 eurų, t. y. 200 Eur. Pažeidimai buvo fiksuoti kameromis dėl nuolat daromų administracinių nusižengimų. Su A. K. 10 metų konfliktiniai santykiai. Šiais metais pasipylė daug administracinių nusižengimų. Ežeras susideda iš dviejų dalių, viena dalis 1 ha 12 a priklauso pareiškėjo mamai, kita dalis 90 a aplink vandens telkinį, pareiškėjui, ir kita dalis 23 a, priklauso A. K.. Kamerų įrašus peržiūri pagal galimybes. Pareiškėjas gyvena Vilniuje. Įrašus saugo apie mėnesį, po to įrašai daromi ant viršaus. Tik 2024 metais į policiją kreipėsi dėl to, nes neturėjo kitų galimybių. Kai turi laisvo laiko, žiūri, kas įvyko. Daug pažeidimų yra nepateikta dėl techninių galimybių ir dėl laiko stygiaus. Neturi laiko tiek visko peržiūrėti. Pagal ANK buvo paskirta bauda ir per du metus turėjo būti priimtas sprendimas. Pareiškėjo teigimu, bauda buvo paskirta nepradėjus dviejų metu laikotarpiui. Bauda buvo paskirta protokolu su administraciniu nurodymu. Žalos prašo dėl to, jog tai yra be galo skaudu, nes A. K. buvo apskundęs, kad jo tėvai į ežerą srutas leidžia, buvo parodyta per televiziją, buvo apšmeižti. A. K. žino, kad yra kameros ir tyčia daro pažeidimus. Dirba krašto apsaugoje, turi mažamečius vaikus, išvažiuoja į pratybas, fiziškai neturi laiko žiūrėti įrašus, dėl to buvo į policiją kreipėsi 2024 metais. Iki ežero yra servitutinis kelias pėsčiomis per pareiškėjo sklypą. Kameros skirtos turto saugojimui. Šiuo metu prieš pareiškėją inicijuotos trys bylos, nei viena institucija dėl filmavimo nenustatė jokių pažeidimų. Įrašų nesumontavo, įrašus tiesiog sukarpė iš medžiagos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. nurodė, jog skundai yra nepagrįsti. Prašo priteisti advokato išlaidas. Su L. R. nekonfliktuoja, siūlė susitaikyti, tačiau L. R. jį „pasiuntė“. Suabejojo pažeidimais, nes jau trys metai kaip nerūko. Neatsimena, kaip buvo padaryti pažeidimai. Protokolus su nurodymais gavo, nebuvo apklaustas, yra ligonis. Baudų nesumokėjo, nes du metai buvo praėję, o L. R. yra specialistas, primontuoja. Visur yra melas, vyksta policijoje tyrimas. Žvejoja ant lieptelio, kameros lazeriais šviečia į jį.
Peržiūrėjus L. R. pateiktus vaizdo įrašus, A. K. pripažino, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas jis.
M. Matulevičius teigė, jog skundai nepagrįsti, nes tai yra seno konflikto pasekmės, kerštavimas. Medžiaga dėl tariamų nusižengimų buvo pateikta likus kelioms dienoms iki nuobaudos skyrimo termino pabaigos. Asmuo nesutikdamas su nurodymu gali baudos nesumokėti. A. K. turėjo abejonių dėl vaizdo medžiagos, ar įrašai sumontuoti. Skundai yra nepagrįsti, institucijos nutarimai pagrįsti ir teisėti. Kadangi skundai nepragrįsti, turėtų būti netenkinti ir A. K. priteistos išlaidos už advokato padėjėjo paslaugas, t. y. 200 Eur.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nustatyta, jog A. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8096-2024 2024 m. birželio 14 d. buvo priimtas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 17 d. jis, būdamas Rudaukos ežere, valtyje iš jos šlapinosi. Protokolas surašytas su nurodymu ir A. K. buvo siūloma sumokėti 15 Eur baudą iki 2024 m. liepos 14 d.
Taip pat nustatyta, jog A. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8099-2024 2024 m. birželio 14 d. buvo priimtas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 15 d. jis būdamas viešoje vietoje, t. y. vandens telkinyje į telkinį išmetė nuorūkas. Protokolas surašytas su nurodymu ir A. K. buvo siūloma sumokėti 10 Eur baudą iki 2024 m. liepos 14 d.
Administracinių nusižengimų bylose Nr. 64-ANR_O-8096-2024 ir Nr. 64-ANR_O-8099-2024 pareiškėjas L. R. buvo pripažintas nukentėjusiuoju.
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Edvina Smilgiūtė 2024 m. liepos 2 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8096-2024, kuriuo A. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 7 punktu.
Taip pat Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Edvina Smilgiūtė 2024 m. liepos 2 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8099-2024, kuriuo A. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 7 punktu.
Iš skundų turinio ir teismo posėdžio metu pareiškėjo duotų paaiškinimų galima suprasi, jog jis skundžiamus nutarimus laiko neteisėtais ir nepagrįstai, dėl to, kad A. K. nuobaudos buvo paskirtos 2024 m. birželio 14 d. surašant administracinio nusižengimo protokolus su nurodymais, todėl laiko jog nuobaudos buvo paskirtos, nepasibaigus 2 metų terminui ir nėra pagrindo nutraukti administracinių nusižengimų teisenas.
ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
ANK 565¹ straipsnio 7 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusižengimai buvo padaryti 2022 m. birželio 15 ir 17 dienomis. Bylos duomenimis pareiškėjas kreipėsi į policiją 2024 m. birželio 5 ir 7 dienomis.
ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, <...>. To paties straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, <...>, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.
ANK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nepateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.
Įstatymas imperatyviai numato terminą, per kurį asmuo, sutikdamas su administraciniu nurodymu, privalo sumokėti paskirtą baudą (nagrinėjamu atveju 30 dienų). Jeigu asmuo paskirtos baudos nesumoka, nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti bylą. Kaip jau minėta, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Bylos duomenimis numatyta, jog pareiškėjas į policiją kreipėsi 2024 m. birželio 5 ir 7 dienomis, nurodydamas pranešime, jog prašo išnagrinėti pažeidimus prioriteto tvarka, nes artėja senaties terminas. Protokolai su nurodymais buvo surašyti 2024 m. birželio 14 d., nustatytas baudos mokėjimo terminas 2024 m. liepos 14 d. Teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens yra teisė, bet ne pareiga įvykdyti administracinį nurodymą. Įstatymas imperatyviai numato, jog nuobauda privalo būti paskirta per dvejus metus nuo nusižengimo padarymo. Kadangi nurodymas nebuvo įvykdytas, negalima asmens laikyti nubaustu administracine tvarka, kadangi byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, nagrinėjamu atveju nutarimas, paskirti asmeniui nuobaudą. Teismo vertinimu, institucija teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimus nutraukti administracinio nusižengimo teisenas A. K. atžvilgiu, kadangi pasibaigė įstatymu numatytas terminas nuobaudai skirti.
Pareiškėjas skunduose teigia, kad institucija priimdama administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8096-2024 2024 m. birželio 14 d. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, netinkamai įvertino A. K. veiksmus, kadangi jis šioje byloje buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn tik dėl vieno nusižengimo, t. y. viešosios tvarkos pažeidimo, jog šlapinosi į ežerą, tačiau dėl išmestų nuorūkų nebuvo parauktas atsakomybėn. Taip pat pareiškėjo teigimu institucija administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8099-2024 2024 m. birželio 14 d. priimdama administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, netinkamai įvertino A. K. veiksmus, kadangi jis šioje byloje buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn tik dėl vieno nusižengimo, t. y. dėl to, jog išmetė nuorūkas į ežerą, tačiau nebuvo patrauktas atsakomybėn, dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jog šlapinosi į vandenį.
Teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalimi administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta, gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, arba šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais automatiškai Administracinių nusižengimų registre suformuojant administracinio nusižengimo protokolą ar pranešimą apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Kaip jau minėta anksčiau, administracinio nusižengimo protokolas nėra skundžiamas. Iš pateiktų skundų turinio galima suprasti, jog tuo pagrindu, jog fiksuoti A. K. veiksmai kvalifikuoti netinkamai, nėra skundžiama. Skundai paduoti tuo pagrindu, jog A. K. atžvilgiu administracinių nusižengimų teisenos buvo nutrauktos, todėl teismas šioje nutartyje iš esmės administracinių nusižengimų kvalifikavimo klausimo nenagrinėja. Be to, pažymėtina, jog esamoje situacijoje administracinių nusižengimų kvalifikacija esminės reikšmės neturi, kadangi teisenos nutraukimo pagrindas yra absoliutus, nepriklausomai nuo administracinio nusižengimo kvalifikavimo.
Teismas konstatuoja, jog Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Edvina Smilgiūtė 2024 m. liepos 2 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8096-2024, ir 2024 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8099-2024, teisėtai ir pagrįstai.
Kadangi administracinė teisena nutraukta, negali būti sprendžiamas neturtinės žalos atlyginimo klausimas. L. R. pažeistas savo teises gali ginti civilinio proceso tvarka.
A. K. ir jo atstovas prašo priteisti iš pareiškėjo patirtas 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė išlaidas pagrindžiantį įrodymą - 2024 m. rugsėjo 16 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitą.
ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.
Visų pirma pažymėtina, kad aptariama teisės norma negali būti aiškinama, kaip nustatanti baigtinį sąrašą atvejų, kuomet asmenims gali būti atlyginamos jų patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti administracinio nusižengimo bylose. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į minėtos teisės normos priėmimo aplinkybes. ANK 666 straipsnis buvo papildytas aptariama 2 dalimi, siekiant įgyvendinti Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimą, kuriame Konstitucinis Teismas pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija; Žin., 2010, Nr. 142-7257) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Aptariamame nutarime Konstitucinis Teismas nesprendė klausimo, ar ANK normos, kiek jose nėra nustatyta, kad nutraukus administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylą kitais pagrindais (tame tarpe ir ANK 565¹ straipsnio 7 punktu), asmeniui atlyginamos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos normoms ar principams.
Teismo vertinimu, aplinkybė, kad įstatymų leidėjas teisės norma sureguliavo asmens patirtų išlaidų advokatui atlyginimo tvarką, kai administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukiama vienu iš numatytų pagrindų, savaime nereiškia, kad įstatymų leidėjas kitais administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagrindais asmens patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėjimą pripažino negalimu.
Bylos duomenimis nustatyta, jog teikdamas pranešimą policijai L. R. apie užfiksuotus nusižengimus, žinojo, jog artėja administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas, kadangi šias aplinkybes nurodė, teikdamas policijai pranešimus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašyme priteisti bylinėjimo išlaidas nurodė teismų praktiką, tačiau teismas pažymi, jog nurodoma teismų praktika nėra susijusi iš esmės su šioje byloje nagrinėjamų skundų esme. Iš pateikto prašymo turinio galima suprasti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 6 dalies norma, kurioje numatyta, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Teismas su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo prašymo argumentu nesutinka ir pažymi, jog nagrinėjamu atveju administracinių nusižengimų teisenos A. K. atžvilgiu nutrauktos ne dėl to, jog nepadaryti administraciniai nusižengimai, o dėl to, jog suėjo nuobaudos skyrimo senaties terminas. Išklausius teismo posėdžio metu A. K., L. R., peržiūrėjus vaizdo įrašus, galima daryti išvadą, jog A. K. padarė administracinius nusižengimus, priešingų aplinkybių, jog A. K. nepadarė administracinių nusižengimų, nenustatyta. Todėl teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos BPK 105 straipsnio 6 dalies pagrindu. Be to, A. K. teisinė padėtis priėmus skundžiamus nutarimus nebuvo pabloginta, priešingai jis nepatyrė dėl padarytų nusižengimų jokių teisnių pasekmių.
Teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pareiškėjo L. R. skundai dėl Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Edvinos Smilgiūtės 2024 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8096-2024, ir 2024 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8099-2024, atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjo L. R. skundus atmesti ir Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Edvinos Smilgiūtės 2024 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8096-2024, ir 2024 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_O-8099-2024, palikti nepakeistus.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato padėjėjo Martyno Matuveličiaus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš nukentėjusiojo L. R., atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.