Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui E. B. dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas E. B. kreipėsi į teismą su prašymu dėl išlaidų už ekspertizę grąžinimo. Nurodė, kad buvo pervedęs į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 500 Eur už vaikų psichologinę ekspertizę, kuri nebuvo atlikta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjo E. B. prašymą dėl išlaidų už ekspertizę grąžinimo civilinėje byloje Nr. 2-25-901/2016 atmetė.

Teismas nurodė, kad 500 Eur išlaidų už ekspertizę klausimas buvo išspręstas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu ir proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai šios išlaidos priteistos iš ieškovės L. B. atsakovui E. B., todėl pareiškėjo prašymas atmestas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu atsakovas E. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovo prašymą dėl išlaidų už ekspertizę gražinimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Ekspertizė nebuvo atliekama, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo netenkinti atsakovo prašymo grąžinti atsakovui jo 500 Eur, sumokėtus į teismo depozitinę sąskaitą išlaidas už ekspertizę.

Teismas neturėjo tesės išlaidų už ekspertizę paskirstyti proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartimi įpareigojo atsakovą E. B. sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 500 Eur už kompleksinės ambulatorinės psichiatrinės - psichologinės ekspertizės atlikimą. Atsakovas E. B., vykdydamas teismo nutartį, į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 500 Eur už ekspertizę. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, atsižvelgdamas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus pranešimą, nutarė, jog netikslinga skirti ekspertizę ir atsakovo prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo paliko nenagrinėtu, įpareigojo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybą prie SAM pateikti teismui sąskaitą apmokėjimui dėl ekspertų atliktų veiksmų.

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui E. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina ir dėl bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo vaikams priteisimo, taip pat pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, išvadą teikiančios institucijos byloje Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Neįsiteisėjusiu teismo sprendimu teismas nurodė, kad atsakovui proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai priteistina iš ieškovės 10,25 Eur už priešieškinį sumokėjo žyminio mokesčio, 125,00 Eur už ekspertizę, kuri nors ir nebuvo atlikta, bet jos paskyrimui ieškovė neprieštaravo.

Atsakovas 2016 m. gegužės 27 d. pateikė teismui prašymą dėl 500 Eur išlaidų, kurias buvo pervedęs į teismo depozitinę sąskaitą už vaikų psichologinę ekspertizę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį, grąžinimo. Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2016 m. birželio 1 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo nurodydamas, kad nors ekspertizė ir nebuvo atlikta, tačiau šios išlaidos buvo paskirstytos Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai.

Byloje nustatyta, kad atsakovas E. B. kreipėsi į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyrių su paklausimu, ar buvo išrašyta sąskaita už neatliktos ekspertizės paslaugas ir 2016-06-08 raštu Nr. 106MS-304 buvo informuotas, kad atsakovo vaikams ekspertizės nebuvo atliktos, už paslaugas sąskaita nebuvo išrašyta.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartas bylos aplinkybes, į tai, kad ekspertizė byloje nebuvo atlikta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo ir 500 Eur sumą, atsakovo sumokėtą į teismo depozitinę sąskaitą už ekspertizę, ir šių išlaidų negrąžino atsakovui, nepagrįstai jas proporcingai paskirstė patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti atsakovui E. B. 2015 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo pavedimu Nr. 43 pervestą 500 Eur sumą, avansą už psichiatrinės-psichologinės ekspertizės atlikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atsakovo E. B. įmokėtas bylinėjimosi išlaidas už ekspertizę 500 Eur (penkis šimtus eurų) gražinti į atsakovo E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).