Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybės įmonės „Turto bankas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolė B. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėja kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2018-01-31 patvarkymą Nr. S-18-5-3126 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00810 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Antstolė B. T. išnagrinėjo skundą ir 2018-02-07 patvarkymu Nr. S-18002619 netenkino jo, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-03-19 nutartimi skundą atmetė.Nurodė, kad mirusiosios kreditiniai įsipareigojimai buvo tinkamai išviešinti, o būsimoji mirusiosios teisių perėmėja VĮ „Turto bankas“ turėjo informaciją apie mirusiosios G. I. įsiskolinimą. Mirus skolininkei G. I., jos teises ir pareigas perėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. 11-ojo notarų biuro išduoto palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja iki palikimo priėmimo momento buvo tinkamai informuota apie AB „Klaipėdos energija“ reikalavimą antstolės B. T. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00810.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-03-19 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjo VĮ Turto banko skundą tenkinti bei panaikinti antstolės B. T. 2018-01-31 patvarkymą Nr. S-18-5-3126 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00810 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Nurodo, kad byloje nebuvo pareikšta prašymo atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą, todėl daro išvadą, kad kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, tad negali būti įgyvendintas.Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. prašo nutraukti apeliacinį procesą dėl pareiškėjos pateikto atskirojo skundo.Nurodo, kad 2018-04-06 priimtas patvarkymas Nr. S-18-59459 dėl 2018-01-31 patvarkymo Nr. S-l8-53126 panaikinimo, kuriuo panaikintas pareiškėjos skundžiamas antstolės priimtas 2018-01-31 patvarkymas Nr. S-l8-5-3126, todėl nagrinėjamu atveju yra išnykęs ginčo objektas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teisė kreiptis į teismą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, reiškia, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo gali įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, jeigu asmens pareikštą reikalavimą priešinga šalis patenkina pati, laikytina, kad besikreipiančio į teismą asmens teisės ir interesai yra apginti. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė B. T. 2018-04-06 priėmė patvarkymą Nr. S-18-59459 dėl 2018-01-31 patvarkymo Nr. S-l8-53126 panaikinimo, kuriuo panaikintas antstolės 2018-01-31 patvarkymas Nr. S-l8-5-3126, kuris buvo pareiškėjos skundo objektas, taigi pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų objektų nebeliko. Todėl antstolei pačiai patenkinus pareiškėjos skundą ir panaikinus skundžiamą patvarkymą, tačiau pareiškėjai nuo šio skundo neatsisakius, nors jos teisės ir teisėti interesai jau yra apginti, tiek skundas dėl antstolės veiksmų, tiek atskirasis skundas atmestini.Dėl skundo motyvų pasisakyti nėra pagrindo, nes nebėra skundo dėl antstolės veiksmų objekto, skundas nebeturi teisinės reikšmės. Nors pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą vadovaudamasis kitais motyvais, konstatavus, jog skundas atmestinas, nes nebėra skundo dėl antstolės veiksmų objekto, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.