- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- A2.1.-89-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08118-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- R. D.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., išnagrinėjęs R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn galimai dėl to, kad, būdama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja gamybai, 2013 m. rugpjūčio 10 d. leido nelegaliai dirbti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kavinės virtuvėje R. K., t. y. paėmė ją iš globos namų apie 08.00 val., ji dirbo kavinėje iki 21.30 val., plovė indus, skuto morkas, bulves, už darbą jai buvo sumokėti 25 litai, apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai nebuvo pranešta.
Šalies argumentai
R. D. pažeidimo nepripažino, nurodė, kad 2006 ir 2008 metais dalyvavo projekte neįgaliųjų integracija į visuomenę ir ten sužinojo, kad yra Vilijampolės globos namai, kur gyvena našlaičiai, neįgalūs asmenys. Globos namai yra Apuolės gatvėje. Birželio mėnesį užvažiavo į Socialinius globos namus, susitikus auklėtoją, paklausė ar nėra našlaitės mergaitės, kurią galėtu vasarą pagloboti ir pasiimti per laisvą dieną pas save į namus. Auklėtoja davė pasirašyti sutartį. Viena iš mergaičių buvo R. K.. Auklėtoja pasakė, kad ji našlaitė. Ją leido pasisvečiuoti. Buvo mergaitę paėmusi birželio mėnesį. Ji turėjo svečiuotis adresu (duomenys neskelbtini). Buvo atvykusi birželio mėnesį ir liepos mėnesį. Paskui paėmė rugpjūčio 8 dieną. Susitardavo iš anksto arba telefonu, kada ji nori atvažiuoti, pasakydavau kada laisva diena. Susitarė, kad 10 dieną ji atvažiuos, kadangi šeštadienis ir laisva diena. 9 dieną pamatė, kad nesusitvarko su darbais, kitą savaitę turėjo būti atostogos. Norėjo užbaigti visus pradėtus darbus šeštadienį. Vakare prisiminė, kad turi paimti R. K.. Atvažiavo pusę devynių prie globos namų. Tai buvo 10 dieną. Pasakė R. K., kad reikia laikinai užvažiuoti į darbą, nes nebaigusi darbų. Paklausė ar ji nori pasilikti globos namuose, ar iki pietų važiuoti į darbą. Ji apsidžiaugė, sakė labai nori į kavinę. Pasiėmė ją į kavinę. Turėjo daug darbų, ją pristatė virtuvėje, supažindino su moterimis. Paprašė, kad R. K. pabūtų su moterimis, kol susitvarkys darbą, o 12 valandą buvo numatytas jubiliejus, sveikinimas. R. perėjo visus barus, dėliojo sausainius į skardas, jai viskas buvo įdomu. Paskui virtuvėje valė virtas morkas, padėjo padavėjai blizginti fužerus. Bulvių skutimas, fužerų plovimas, torto puošimas reiškia veiklą, o ne darbą. Neleido dirbti, sakė pabūti virtuvėje. R. K. pasakė, kad jeigu kas tikrins, sakyti, kad ji A. R.. Kitą pavardę sakė sakyti, jeigu patikrintų darbo inspekcija, kodėl mergaitė vaikšto po įmonę. R. K. sakė neturi cigarečių, davė 20 litų, pasakė, kad nusipirktų pakelį. Tuo metu jai buvo gal 17 metų. Ji ir ,,Apuolėje“ gauna kas dvi valandas po cigaretę. Vaikas nedirbo, vaikščiojo po kavinę, sėdėjo bare. Visą laiką ją pašelpdavo pinigais. Ji prašydavo pinigų cigaretėms. Nepripažįsta, kad buvo darbiniai santykiai. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbo sutartis sudaro direktorius, P. D.. Jis nebuvo informuotas apie šį įvykį.
Liudytojas J. L. paaiškino, kad R. K. pažįsta. Ji yra Vilijampolės namų globotinė. Tuo metu jis buvo Vilijampolės globos namų direktorius. Ji gal 2012 metais atvyko iš Viešvilės globos namų dėl to, kad Viešvilės vaikų globos namai buvo nepajėgūs ja rūpintis dėl jos elgesio, psichikos nuokrypų. Jai trūksta motyvacijos, dažnai keičia savo nuomonę, manipuliuoja situacijomis, kaip jai palanku. Nemotyvuota darbui. R. K. buvo paimta į svečius pas R. D.. Direktorius gali išleisti. Nepamena, kad būtu išleidęs R. K.. Turi būti įstaigos vadovui prašymas, Vaiko teisių sutikimas ir vadovo rezoliucija. Tokie prašymai registruojami.
Liudytoja B. E. paaiškino, kad yra R. K. socialinė darbuotoja. Rugpjūčio 7 ar 8 dieną atėjo R. K. ir pasakė, kad nori važiuoti pas R. D.. Pasakė, kad neišleis, nes nepažįsta pas ką važiuoja. R. D. atvažiavo, pasikalbėjo, kad ji nori pasiimti svečiuotis R. pas save į namus. Pasirašė vaiko svečiavimosi sutartį. R. D. įstaigai pažįstama per projektą. Mergaitės, kurios baigė virėjų mokyklas, atliko pas R. D. praktiką. Įstaigai šis žmogus buvo žinomas, ji bendradarbiavo su įstaiga. Mergaitė išvažiavo pas R. D. į namus. Grįžo iš R. D. 8 dieną, paklausė ką veikė. Sakė buvo namuose, abi tvarkėsi kieme, gėrė arbatos, plėšė kažkokius lapelius, ji buvo laiminga ir dar davė mergaitei 25 litus. 10 dieną prašymo nematė. Kai grįžo mergaitė buvo savaitgalis, kalbėjo su ja pirmadienį. Sakė daugiau nevažiuos, jai negerai buvo. Sakė iš namų ją nusivežė į (duomenys neskelbtini). Ką ten veikė nepasakojo, bet ten jai nepatiko, daugiau ten nevažiavo. Ji pasakojo, kad padėjo (duomenys neskelbtini) dirbi. Nepatiko, kad ar tai mažai pinigų davė, nesakė dėl darbo, sakė, kad daugiau nevažiuos. Ji gaudavo pinigų, gal per mažai davė.
Liudytoja L. K. paaiškino, kad R. K. buvo vieną kartą atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) kartu su direktore. Ji atėjo į virtuvę. Ji klausė ką gali padėti. Paprašė, kad nuvalytų bulvių, morkų, kad padėtų paserviruoti stalą. Ji labai viskuo domėjosi, jai buvo įdomu kaip dirba. Mergaitė stengėsi, dirbo. Atvažiavo direktorė, atvedė tą mergaitę, pasakė, kad pabendrautu, susipažintu. Direktorė išėjo, o ji liko. Ji buvo gal 3 - 4 valandas, paskui nuėjo į barą, paskui vėl atėjo į virtuvę.
Liudytoja D. N. paaiškino, kad rugpjūčio 10 dieną po dešimtos valandos atėjo R. D. su mergaite. R. D. pristatė mergaitę, pasakė, kad tai R. K.. Iš kur ji ir ką veiks nesakė. R. K. atėjo į barą pati, labai viskuo domėjosi, klausė ar gali padėti. Buvo virėjos L. K. jubiliejus, 55 metai. Pasiūlė mergaitei kartu pavalyti indus, padėti pasiruošti gimtadieniui. Ji padėjo. Buvo nuėjusi į virtuvę, ką ji ten veikė nesidomėjo. Po baliaus pasisiūlė padėti viską sutvarkyti. Kartu nurinko stalą, kažkiek indų paplovė.
Liudytoja R. R. paaiškino, kad rugpjūčio 10 dieną R. K. pasakė, kad važiuos pasisvečiuoti pas R. D.. Žinojo, kad yra sudaryta sutartis, kad R. K. gali važiuoti pasisvečiuoti. Su R. D. nebendravo. R. K. buvo pasakojusi, kad jau svečiavosi pas R. D., jai labai patiko. Pas R. K. buvo elgesio sutrikimai. Ji daug gudrumo turi ir jeigu jos neišleisi, pati išeis. Išleido ryte, grįžo ji vakare. Sutiko ją. Grįžo nelabai nuotaikoje, bet pas ją nuotaikų kaita begalinė. Nelabai ji norėjo kalbėti. Paklausė kaip sekėsi, atsakė, kad gerai ir nuėjo miegoti.
Liudytojas P. D. paaiškino, kad žino, kad R. K. buvo atvykusi, ji buvo R. D. globotinė. Oficialiai nebuvo globotinė. R. K. buvo atvykusi rugpjūčio 10 dieną į įmonę. Nepamena ar matė R. K., kas ką aiškino. Su mama kalbėjo. Klausė kas yra. Ji paskutinę dieną dirbo prieš atostogas. R. D. ėmė R. K. į namus. Buvo daug reikalų, todėl atsivežė į (duomenys neskelbtini). Buvo suplanuota, kad R. D. tą dieną mažiau dirbs. Nekalbėjo apie tai, ką R. K. veikė. Iš darbuotojų sužinojo, kad R. K. padėjo indus šluostyti, daržoves tvarkyti. Tai buvo pagalba. R. D. negali priimti darbuotojų.
Liudytojas A. P. paaiškino, kad teko atlikti patikrinimą uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Dalyvavo apklausiant R. K., gyvenančią Vilijampolės globos namuose. R. K. nurodė, kad prieš du mėnesius R. D. pasiėmė ją iš globos namų, atrodo 8 valandą, jos abi nuvyko į kavinę (duomenys neskelbtini). R. K. virtuvėje plovė indus, skuto bulves, morkas. Jai už darbą buvo sumokėta 25 litai. Mergina nurodė, kad kai dirbo (duomenys neskelbtini), D. liepė jai prisistatyti atrodo A. R.. R. K. sakė, davė jai ant lapuką su parašytu vardu, pavarde ir gimimo data. Nurodė, kad jeigu kas klaus, tai reikėtų prisistatyti tokiu vardu ir pavarde. Nurodė, kad ne pirmą kartą buvo su R. D., prieš tai dar buvo pas ją namuose.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.
Teismo posėdžio metu buvo ištirta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1 - 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 3 - 4), patikrinimo aktas (b. l. 5), asmenų paaiškinimai, Sodros duomenis (b. l. 12 - 17), kita bylos medžiaga,
Motyvuojamoji dalis
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).
Teismas nustatė, kad 2013 m. rugpjūčio 10 d. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kavinės virtuvėje buvo leista nelegaliai dirbti R. K., t. y. ji dirbo kavinėje iki 21.30 val.: plovė indus, skuto morkas, bulves, už darbą jai buvo sumokėti 25 litai, apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai nebuvo pranešta.
R. D. yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja gamybai. Dėl to ginčo nėra. Kad R. D. būtų darbdavio įgaliota sudaryti darbo sutartis ar teisės aktų nustatyta tvarka pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, duomenų nėra (b. l. 51 – 53). Priešingai pagal uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) Direktoriaus pareiginių instrukcijų (b. l. 54 – 56) 4 punktą, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) Įstatų (b. l. 57 – 66) 7.3 punktą, darbo sutartis sudaro bedrovės direktorius. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius yra P. D. (b. l. 6, 38, 39, 77, 78). Teismas atkreipią dėmesį, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius P. D., jo teigimu teismo posėdžio metu, žinojo, kad R. K. padėjo indus šluostyti, daržoves tvarkyti, t. y. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini).
Teismas, vertina, kad R. D. kaltė dėl R. K. nelegalaus darbo įmonėje nėra įrodyta neginčijamais įrodymais. Nekonstatavus, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai įrodyti, teismas vadovaujasi principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) ir sprendžia, kad nėra pagrindo R. D. traukti atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 292 str. 2 d., 293 str., teismas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1-89-825/2014 R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.