Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, UAB (duomenys neskelbtini) - operatorius, gyvenantis: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-12-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, galutinė bausmė paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 4 metams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2007-03-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė paskirta - terminuotas 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

3) 2014-01-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai 100 val., įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) 2016-07-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme;

5) 2016-09-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme;

6) 2016-12-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

7) 2017-03-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 6, 7 punktus, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

8) 2017-05-22 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2017-07-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2017-06-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal 2016-12-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2017-03-08 to paties teismo nuosprendį. Pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis prie šios bausmės iš dalies pridėta 2017-05-22 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metai ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose;

9) 2017-10-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausme sumažinta vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su 2017 m. liepos 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

10) 2017 m. lapkričio 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, uždraudžiant naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui;

11) 2017 m. lapkričio 9 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimas;

12) 2018 m. vasario 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė paskirtas 10 mėnesių laisvės atėmimas. 2018 m. balandžio 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d, BK 63 str. 9 d., BK 63 str. 4 d.. 2017-11-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2017-11-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018-02-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtas bausmes sudedant iš dalies, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - 3 m. vairuoti kelių transporto priemones;

13) 2020-08-25 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, terminuota laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmės, paskirtos 2017-11-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2017-11-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-02-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, kurios buvo subendrintos 2018 m. balandžio 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 7 mėnesiai ir 5 dienos, subendrintos - prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės 7 mėnesių ir 5 dienų, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, t. y., 2022-04-27, apie 13.27 val., (duomenys neskelbtini), 3,15 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 jam buvo nustatytas 2.89 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

M. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos tiksliai nebepamena, su draugais namuose vartojo alkoholį. Po to vežė draugą namo. Žinojo ir suprato, kad negalima vairuoti automobilio apsvaigus nuo alkoholio. Transporto priemonė priklauso jam, nespėjo jos įregistruoti savo vardu. Praeityje jau buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką. Blogai vertina tokius savo veiksmus. Gyvena su sugyventine, padeda jai išlaikyti du jos mažamečius vaikus. Išklausė kursus apie tai, kokią žalą daro alkoholis.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

Liudytojas N. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su M. S. daug metų gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir yra draugai. Praeitą savaitę, galimai 2022-04-27, laiko tiksliai nepasakys, bet kažkur prieš pietus, pas jį į namus atėjo M. kartu su savo pažįstamu, jo vardo ir pavardės nežino, tik žino, kad jo pravardė yra (duomenys neskelbtini), jis daug kartų teistas. Kai M. su (duomenys neskelbtini) atėjo pas jį, matė, kad abu buvo išgėrę. M. jį pakvietė pas save išgerti ir trise nuėjo į M. namus. Gėrė degtinę, alų. Išgėrus turėtą alkoholį, M. pradėjo sakyti, kad reikia (duomenys neskelbtini) parvežti namo į (duomenys neskelbtini). Kaip draugas žino, kad M. neturi teisės vairuoti, bet vis tiek sutiko važiuoti kartu. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo išvažiavo su M. mašina Audi markės. Ją M. buvo nusipirkęs visai neseniai, laikė savo namų kieme. Važiavo trise, t. y., M. vairavo, jis sėdėjo automobilio gale, o (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio vietoje. Į (duomenys neskelbtini) važiavo žvyrkeliu, kuris veda į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant žvyrkeliu ir privažiavus sankryžą, kad važiuoti į (duomenys neskelbtini), sankryžoje pamatė policijos pareigūnų automobilį, kuris atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Pamatęs policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais, M. iškart sustojo, užgesino variklį, nebebandė niekur važiuoti. Matė, kad policijos pareigūnas M. tikrino alkotesteriu. Tuo metu jis negirdėjo, kokį neblaivumą M. nustatė, bet vėliau iš paties M. ir iš skaitytų straipsnių sužinojo, kad M. įpūtė beveik 3 promiles, kad jam buvo pradėtą baudžiamoji byla. Po kelių dienų susitikus su M. ir išsikalbėjus apie M. neblaivų pasivažinėjimą, suprato, kad pats M. dėl buvusio girtumo ir turbūt pasimetimo neaiškiai prisimena įvykio aplinkybes ir maišosi, nes M pasakojo, kad pareigūnai sustabdė važiuojančius iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), bet buvo atvirkščiai. Su M. ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste nebuvo, nes pareigūnai juos sustabdė važiuojant į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 58-61);

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su M. S. yra seni pažįstami. Kažkur prieš savaitę, bet tiksliai dienos nepasakys, buvo susitikęs su M., kartu vartojo alkoholį. Dėl buvusio girtumo apie tą dieną mažai ką prisimena. Kartu buvo ir dar vienas asmuo, bet kas tas asmuo, neprisimena. Taip pat prisimena, kad su M. kažkur važiavo mašina, kad vairavo M., paskui iš kažkur atsirado pareigūnai ir gavosi taip, kad nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės pėsčias, vienas parėjo į namus (t. 1, b. l. 64-66);

Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-04-27 dirbant Radviliškio m. kartu su vyriausiuoju patruliu S. R., ekipaže šaukiniu „6063“, apie 13.25 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad iš (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) k. nuvažiavo automobilis Audi 80, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Tarnybiniu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) miesto išvažiavo keliu (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) k. ir važiuojant link (duomenys neskelbtini) k., artėjant prie sankryžos, buvo pastebėtas minėtas automobilis Audi 80, kuris važiavo keliu (duomenys neskelbtini) atbuline eiga. Panaudojus specialiuosius švyturėlius ir garso signalą, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Kai priėjo prie automobilio vairuotojo pusės durelių ir jas atidarė, iškart suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, nes automobilio salone jautėsi stiprus alkoholio kvapas, ir iš vairuotojo išvaizdos buvo akivaizdu, kad jis yra neblaivus. Vairuotojo paprašė pateikti užvedimo raktelius ir išlipti. Jis tai ir padarė. Be vairuotojo automobilio salone dar buvo 2 keleiviai, kurių vienas sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, kitas gale. Abu atrodė akivaizdžiai neblaivūs. Automobilio vairuotojas buvo M. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., ir buvo žinomas iš ankstesnių reagavimų į įvykius. Klausiant M. S. apie alkoholio vartojimą, jis neneigė, kad yra išgėręs, paminėjo, kad vartojo kažkur prieš valandą. Alkosteriu patikrinus M. S. blaivumą, pirmu putimu buvo nustatytas beveik 3 promilių neblaivumas. Praėjus 15 minučių, antro putimo metu M. S. taip pat buvo nustatytas beveik 3 promilių neblaivumas. Tiek iš išvaizdos, tiek iš kalbos M. S. atrodė stipriai apsvaigęs, sunkiai orientavosi aplinkoje. Tikrinant M. S. duomenis ir pildant procesinius dokumentus, buvo nustatyta, kad M. S. automobilį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti, teisės vairuoti jis neturi įgiję visai, jo vairuotas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nors pats M. S. aiškino, kad automobilis yra jo, tačiau jokių automobilio dokumentų nepateikė, nurodydamas, kad jie yra namuose. Tikrinant automobilio duomenis duomenų bazėse, jo savininkas buvo nurodytas kitas žmogus, ne M. S. Dėl nustatyto neblaivumo M. S. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, jam buvo paaiškinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neblaivaus vairavimo. M. S. vairuotas automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Šiauliuose (t. 1, b. l. 69-72);

Neblaivumo patikrinimo žurnalo įrašu nustatyta, kad 2022-04-27, 13.27 val., M. S. pripūtė 2.89 promiles alkoholio, o antrą kartą 2022-04-27, 13.43 val., pripūtė 2,95 promiles alkoholio (t. 1, b. l. 40-41);

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2022-04-27 M. S. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati kalba, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Akte nurodyta, kad M. S. pasisakė alkoholį vartojęs prieš 2 valandas ir tada, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0100 (sertifikato Nr. 1679604 ) asmens neblaivumą, matyti, kad 2022-04-27, 13.27 val.,M. S. pripūtė 2.89 promiles alkoholio, o antrą kartą 2022-04-27, 13.43 val., pripūtė 2,95 promiles alkoholio. M. S. su tikrinimo rezultatais bei įrašais šiame akte sutiko (t. 1, b. l.42);

2022-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), 3 km 150 m, nereguliuojamojoje sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve. Mėlynos spalvos automobilis Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi 2 m atstumu nuo sankryžos (duomenys neskelbtini) gatvėje, priekiu į kelią Nr. (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilis stovi neužvestas, automobilio variklis šiltas. Apžiūrint automobilį iš išorės matosi įvairūs jo apgadinimai. Apžiūrint automobilio vidų, salone už vairuotojo sėdynės matomi padėti tušti buteliai nuo alkoholio. Automobilis užplombuotas ir paimtas kartu su užvedimo rakteliu (t. 1, b. l. 8-11);

Iš VšĮ Emprekis duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio Audi 80 Avant, gamybos periodas 1994-1996, pasirinkti metai -1995, kaina be PVM - 479 Eur, kaina su PVM - 580 Eur (t. 1, b. l. 55).

Civilinio ieškinio nėra.

M. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę M. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktą, teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. M. S. teistas 13 kartų, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka baustas (b. l. 133-135). Už ankstesnes nusikalstamas veikas jam anksčiau ne kartą buvo taikytos ir švelnesnės bausmės rūšys bei taikytas realus laisvės atėmimas, tačiau šių bausmių skyrimas neturėjo pakankamo auklėjamojo, taisomojo poveikio nuteistojo elgesiui. Todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už nusikalstamos veikos padarymą, bus pasiekti skiriant M. S. sankcijoje numatytą griežčiausią – terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis). Svarbu tai, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, šiuo metu tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti šių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. S. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, kad praeityje jau buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su visais priklausiniais. Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso M. S. ir yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl nusikalstamos veikos įrankis – automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – konfiskuotinas.

M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliekama nepakeista, pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „Osvalda“ aikštelę, esančią Pramonės 2C, Šiauliai, ir automobilio priklausinys - registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini. 2022-04-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, saugoma voke prie bylos viršelio, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šią baudžiamąją priemonę pradedant vykdyti, kai M. S. atliks bausmę;

- turto konfiskavimą ir konfiskuoti kelių transporto priemonę – automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į UAB „Osvalda“ aikštelę, esančią Pramonės 2C, Šiauliai, ir jo priklausinį - registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke byloje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2022-04-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, esančią voke byloje, palikti saugoti byloje.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.