Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. K. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas už tai, kad būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įmonės Kauno padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d., atliekų apdorojimo veiklą vykdė neturėdama taršos leidimo, t. y.: 1) paruošia šalinimui ir naudojimui medines pakuotes, popieriaus ir kartono, degiąsias, mišrias statybines ir griovimo, automobilių plastiko atliekas (į teritoriją atliekos atvežamos įmonės ir kitų įmonių transportu, čia iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolimesniam šalinimui ar panaudojimui), be to šių atliekų tvarkymo veiklų nėra įregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre; 2) teritorijoje įvairiose vietose laiko apie 50 m³ (apie 45 t) mišrių statybinių ir griovimo, apie 200 m³ (apie 100 l) degiųjų, 193 pakus (apie 193 m³, apie 115 t) supresuoto popieriaus ir kartono, apie 100 m³ (apie 20 t) nepresuoto popieriaus ir kartono, 49 pakus (apie 49 m³, apie 35 t) supresuoto plastiko ir apie 30 m3 (apie 8 t) medinės pakuotės atliekų. Tuo K. K. pažeidė Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 1 priedo 3.1 papunktį: apdorojamos atliekos (naudojamos ar šalinamos, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ir šalinti), išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. Dl-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, 1 priedu tokiai veiklai reikalingas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas. (redakcija nuo 2020 m. liepos 17 d.); Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnį (redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.).

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną K. K. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 5 dalyje, nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių. Teismas nurodė, kad Šioje administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų nepakanka pagrįsti, jog būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama K. K., o ne kiti atliekų apdorojimo veiklos subjektai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“, vykdė atliekų apdorojimą Kauno padalinio teritorijoje (duomenys neskelbtini). Taip pat, teismas nurodė, kad nėra abejonių, kad administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šioje administracinio nusižengimo byloje, todėl rėmėsi minėtoje byloje nustatytomis aplinkybėmis priimdamas 2022 m. vasario 10 d. nutarimą.

3. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo nutartimi pareiškėjas pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, paskiriant K. K. administracinę nuobaudą pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį.

3.1. Skunde pareiškėjas teigia, kad teismas nevertino surinktų įrodymų visumos, dėl ko padarė neteisingą išvadą. 2020 m. liepos 28 d. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo vykdoma atliekų apdorojimo veikla, nuomojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kitų ūkio subjektų besinuomojančių šį sklypą tuo metu nebuvo (nėra ir dabar). BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla tuo metu tikrinama nebuvo, bet nei viena, nei kita (duomenys neskelbtini) žemės sklypų neturėjo (nevaldė, nesinaudojo). UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo išsinuomojusi pastatą-daržinę, esantį minėtame sklype. Taip pat, buvo išsinuomojusi atliekų rūšiavimo liniją bei atliekų presą, kurie buvo sumontuoti minėtame pastate. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla tuo metu tikrinama nebuvo, bet nei viena, nei kita atliekų rūšiavimo linijos ar atliekų preso neturi ir nevaldo. Patikrinimo metu (patikrinimas pradėtas 2020 m. liepos 29 d. (2020 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo aktas Nr. PA44-36)) teritorijoje matėsi dirbant asmenų, kurie vilkėjo rūbus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipais. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų neturi ir nei vienas iš darbuotojų, buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, neprisipažino dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojų R. P., J. Ž. apklausos protokolai parodo, kad toje teritorijoje veikė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinys, kuriame vykdoma atliekų rūšiavimo veikla. Pavyzdžiui liudytoja D. B. nurodo, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau 3 metus, kad jai vadovauja Šileika, kad nuo 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno padalinyje rūšiuoja popierius, plokštes, atliekas, pastate yra presas, prieš suspaudžiant, atlieka atliekų rūšiavimą. J. Ž. paaiškinime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno padalinys vykdo atliekų rūšiavimo veiklą, padalinyje dirbo vadybininkas, meistras, apskaitininkas, šeši vairuotojai, devynios rūšiuotojos, penki pagalbiniai darbininkai. Iš šių duomenų akivaizdu, kad atliekų apdorojimo veiklą šioje teritorijoje vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3.2. Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkas J. Ž. parodė (2020 m. kovo 5 d., 2020 m. liepos 29 d. liudytojo apklausos protokolai), kad atliekų rūšiavimo veiklą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino, kad gautas antrines žaliavas (popierių, plastiką) teritorijoje, lauke UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai rankiniu būdu patikrina ir supresuoja įrenginiu, esančiu pastate. Teismas pasisakė, kad liudytojo parodymai subjektyvūs, liudytojas galėjo nesuprasti sąvokų, susijusių su atliekų tvarkymu ir apdorojimu, teisinės reikšmės. Patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją yra atvežamos medinės pakuotės, popieriaus ir kartono, degiosios, mišrios statybinės ir griovimo, automobilių plastiko atliekos. Surenkamas gan platus spektras įvairių atliekų. Čia jos iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolimesniam šalinimui ar panaudojimui. Teismas pasisako, kad patikrinimo akte nurodytos aplinkybės nepatvirtina fakto, jog būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atliekų apdorojimo veiklą. Tačiau, teismas neatsižvelgia į tai, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių atliekų, kokias surenka UAB „(duomenys neskelbtini)“ (degiosios, mišrios statybinės ir griovimo, automobilių plastiko atliekos), apdorojimo negali vykdyti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių atliekų neturi teisės perduoti , nes pagal turimą TIPK leidimą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ gali vykdyti tik antrinių žaliavų apdorojimą. Bet atliekos minėtoje teritorijoje išrūšiuojamos (tą parodo išvežamų atliekų važtaraščiai ir suvestinėse pakitę atliekų kodai), tad jas rūšiuoja ir tolimesniam panaudojimui paruošia UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3.3. Skunde teigiama, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo-perdavimo aktai atliekų srautų judėjimo tarp dviejų ūkio subjektų neįrodo ir fiktyviai surašyti dėl kontroliuojančių institucijų klaidinimo, siekiant išvengti atsakomybės ir pareigos turėti leidimą atliekų apdorojimui. Nėra duomenų, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų priėmusi tvarkymui atliekų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir nėra duomenų, jog ir pati būtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavusi kokių tai apdorotų atliekų. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo apskaitos neveda ir kitais būdais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo apskaitoje nerodo tokių atliekų, kaip degiosios ar mišrios statybinės ir griovimo, surinkimo. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės apdoroti tokias atliekas neturi, tačiau iš krovinių važtaraščių matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios atliekos išvežamos, joms suteikti atliekų kodai, tokios atliekos po rūšiavimo susidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno padalinio teritorijoje. Tai, kad medinės pakuotės, popieriaus ir kartono, degiosios, mišrios statybines ir griovimo, automobilių plastiko atliekos atvežamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno padalinio nuomojamą žemės sklypą, o BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo teritorijos (duomenys neskelbtini) neturi, tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų apdorojimo įrangą turi, o BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ne, tai, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės apdoroti degiąsias, mišrias statybines ir griovimo, automobilių plastikų atliekas, tai, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gavusi jokių atliekų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapskaito gaunamų degiųjų, mišrių statybinių ir griovimo atliekų, tai, kad atliekų gabenimo lydraščiuose sąmoningai keičia atliekų tvarkymo vietą, tik įrodo, kad atliekų apdorojimo veiklą vykdė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jos vadovas suprato (turėjo suprasti) vykdomos veikos neteisėtą pobūdį ir nesiėmė priemonių pažeidimui išvengti, toleravo neteisėtos veiklos vykdymą Kauno padalinyje, slėpė neteisėtos veikos požymius, ir jei pats aktyviais veiksmais neteisėtos veikos požymių neslėpė, tai neužkirto kelio jų slėpimui.

3.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismas spręsdamas K. K. kaltės klausimą, remiasi administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismas žinojo, kad sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 yra neįsigaliojęs, nes apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tad spręsdamas K. K. atsakomybės klausimą turėjo remtis administracinio nusižengimo bylos medžiaga, nevertindamas neįsiteisėjusio teismo sprendimo. Neįsiteisėjusiame teismo sprendime padarytos išvados suponavo išankstinę Kauno apylinkės teismo nuomonę.

3.5. Skunde, taip pat, nurodoma, kad K. K. inkriminuojama neteisėta veika susideda iš dviejų savarankiškų epizodų, užtraukiančių atsakomybę pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį. Tačiau dėl 50 m3 (apie 45 t) mišrių statybinių ir griovimo, 200 m3 (apie 100 t) degiųjų, 193 pakų (apie 193 m3 apie 115 t) supresuoto popieriaus ir kartono, 100 m3 (apie 20 t) nepresuoto popieriaus ir kartono, 49 pakų (apie 49 m3 , apie 35 t) supresuoto plastiko ir 30 m3 (apie 8 t) medinės pakuotės atliekų laikymo, kas irgi laikytina atliekų apdorojimu, kuriam reikalingas Taršos leidimas, teismas nepasisakė ir šios neteisėtos veikos netyrė. Tuo tarpu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai, vykdydami patikrinimą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno padalinį vyko keletą kartų ir matė bei patikrinimo akte užfiksavo, kad įmonės teritorijoje įvairiose vietose laikoma tiek išrūšiuotų ir supakuotų bei nepakuotų, tiek ir nerūšiuotų atliekų. Atliekas surenkanti ir vežanti įmonė surinktas ir vežamas nepavojingąsias atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šių atliekų paėmimo iš šių atliekų turėtojo. Patikrinimo metu matėsi, kad supakuotos atliekos savo sandėliavimo vietose laikomos ilgiau nei 72 valandos, o ir per patikrinimo laikotarpį judinamos iš savo vietos ir išvežamos nebuvo, tad ir šioje atliekų laikymo neturint taršos leidimo veikoje yra administracinio nusižengimo numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalies požymiai, už kurio padarymą atsakingas K. K. ir jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį, nes administracinį nusižengimą numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalį padarė pakartotinai.

4. Atsiliepimu į pareiškėjo skundą K. K. atstovas advokatas L. M. prašė pareiškėjo skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

4.1. Atsiliepime teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” nepavojingų atliekų apdorojimo veiklų adresu (duomenys neskelbtini). niekada nevykdė ir nevykdo. UAB „(duomenys neskelbtini)” ir BUAB „(duomenys neskelbtini)” ne kartą teikė pareiškėjui tiek paaiškinimus, tiek Bendradarbiavimo, tiek Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartis, tiek BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Paslaugų teikimo sutartį, ir iki pat 2020 m. vidurio pareiškėjas jokių pretenzijų nei UAB „(duomenys neskelbtini)”, nei BUAB „(duomenys neskelbtini)” neturėjo. Teritorijoje adresu - (duomenys neskelbtini) - atliekų apdorojimo veiklą vykdė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi teisę vykdyti šią veiklą pagal 2007 m. gruodžio 21 d. išduoto TIPK leidimo Nr. 5/25-07 sąlygas bei Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 sprendimą su Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. papildomu sprendimu, priimtais civilinėje byloje Nr. 2A-4-413/2019. AAD vyr. specialistui, atlikusiam patikrinimą, galėjo atrodyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo atliekų apdorojimo veiklą, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtoje teritorijoje vykdo kitas atliekų tvarkymo veiklas: SI (surinkimas), S2 (vežimas), S3 (įvežimas), S4 (išvežimas), S6 (prekyba), S7 (tarpininkavimas), kurioms taršos leidimas nėra reikalingas. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)” ginčo teritorijoje nevykdė nei S5 (atliekų paruošimas naudoti ir šalinti), nei kitų atliekų tvarkymo veiklų, kurioms reikalingas Taršos leidimas. Pareiškėjas Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas G. T., nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. atlikęs patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo atliekų apdorojimo veiklą neturėdama taršos leidimo.

4.2. Atsiliepime nurodoma, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 buvo sprendžiamas klausimas - ar UAB „(duomenys neskelbtini)” vykdė atliekų apdorojimo veiklą adresu (duomenys neskelbtini). ar tokios veiklos nevykdė. Šioje byloje šalys pateikė daugybę rašytinių įrodymų, teikė paaiškinimus, buvo apklausti 3 liudytojai, vyko 4 teismo posėdžiai. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, įvertinę visas faktines aplinkybes, šalių pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu, konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” adresu: (duomenys neskelbtini)., atliekų apdorojimo veiklos nevykdė, todėl panaikino kaip neteisėtą ir nepagrįstą pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 8 d. Privalomąjį nurodymą, kuriuo buvo nurodyta nutraukti pažeidimą. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021, todėl jis nėra įsiteisėjęs.

4.3. Atsiliepime pažymima, kad Kauno apylinkės teismas šioje byloje visiškai pagrįstai konstatavo, kad nėra abejonių, kad administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šioje administracinio nusižengimo byloje (nagrinėjamos tos pačios aplinkybės, iš esmės dėl tų pačių asmenų (bendrovės ir jos vadovo), dėl tų pačių galimai padarytų pažeidimų, kurių esmė ir laikotarpis sutampa. K. K. nesutinka su pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino surinktų įrodymų visumos, ko pasėkoje padarė neteisingas išvadas. Teismas, priimdamas nutarimą, naudojosi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir šioje sistemoje esančia administracine byla Nr. eI3-745-428/2021 bei joje esančia bylos medžiaga, o ne tik neįsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas rėmėsi administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 priimtu neįsiteisėjusiu teismo sprendimu, o turėjo remtis administracinio nusižengimo bylos medžiaga. K. K. įsitikinimu, aplinkybių, kurios jau buvo / yra nustatinėjamos dvejose administracinėse bylose, įrodinėjimas šioje administracinio nusižengimo byloje sudarytų riziką sulaukti skirtingų teismų tų pačių aplinkybių vertinimo ir galimai skirtingų sprendimų. Visi įrodymai, patvirtinantys faktą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokio teisės pažeidimo nepadarė, nes teritorijoje (duomenys neskelbtini). atliekų apdorojimo veiklos nevykdė, buvo / yra pateikti administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 ir administracinėje byloje Nr. eI3-48-621/2022, todėl šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo teikiami. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 nors yra apskųstas apeliacine tvarka, tačiau jame konstatuotos aplinkybės leidžia teigti, kad šiai dienai nėra neabejotinų UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus K. K. kaltės įrodymų, kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” teisės pažeidimo nepadarė, t. y. teritorijoje (duomenys neskelbtini). atliekų apdorojimo veiklos nevykdė. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jau įvertinti kitoje byloje, negali būti laikomi paneigiančiais K. K. nekaltumo prezumpciją ir/ar panaikinančiais abejonių riziką.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su administracinio nusižengimo teisenos nutraukimu K. K. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 5 dalyje. Taip pat, keliamas klausimas dėl rėmimųsi neįsiteisėjusioje administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

6. Įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, spręstina, kad administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme buvo išnagrinėta neišsamiai, neištyrus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių K. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, nepašalinus administracinio nusižengimo byloje esančių prieštaravimų, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje nurodė nustatęs esmines teisiškai reikšmingas nagrinėjamo įvykio faktų bei traukiamo atsakomybėn asmens veiksmų kvalifikavimo vertinimui aplinkybes. Teismas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-745-428/2021, kurioje nustatinėjamos aplinkybės yra identiškos šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamoms aplinkybėms, todėl sprendė, kad administracinėje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šioje administracinio nusižengimo byloje (nagrinėjamos tos pačios aplinkybės, iš esmės dėl tų pačių asmenų (bendrovės ir jos vadovo), dėl tų pačių galimai padarytų pažeidimų, kurių esmė ir laikotarpis sutampa).

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas buvo patenkintas, 2021 m. gruodžio 15 d. apeliacine tvarka buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir šiuo metu nėra įsiteisėjęs. Nepaisant to, apylinkės teismas nurodė, kad remiasi administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Su tokia apylinkės teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas negali sutikti. Pasak pirmosios instancijos teismo, nors administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 priimtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau teismas jame nustatytomis aplinkybėmis, kaip prejudiciniais faktais vadovaujasi priimdamas nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje. Nagrinėjamoje situacijoje administracinis procesas byloje Nr. eI3-745-428/2021 vis dar vyksta. Iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad minėta administracinė byla apeliacine tvarka dar nėra pradėta nagrinėti. Taigi, administraciniame procese nėra priimtas teismo baigiamasis aktas, kuris turi res judicata galią, reiškiančią, jog kitoje byloje asmuo netenka teisės ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų. Dėl to administracinėje byloje nustatytos aplinkybės šiuo metu neturi prejudicinės galios, jos gali kisti, jei apeliacinės instancijos teismas priimtų kitokį sprendimą. Lietuvos teisinėje sistemoje veikianti prejudicinė teismų sprendimų galia, taip pat, skirtingose teisės šakose esančių normų sistema neleidžia sukurti ydingus teisinius precedentus, kai sprendimai priimami remiantis įrodymų statuso neturinčiais ir kitame teisiniame procese ginčijamais duomenimis. Atkreiptinas dėmesys, jog apylinkės teismas savo nutarime nurodo, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas bylas, tačiau savo sprendimą grindžia neįsiteisėjusiu sprendimu nustatytomis aplinkybėmis. Tokiu būdu apylinkės teismas paneigia esminius precedento, prejudicinių faktų taikymo principus.

9. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su byloje esančia medžiaga konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė byloje esančių įrodymų, pasirėmė duomenimis, kurių nėra nagrinėjamoje byloje, bei priimdamas sprendimą vadovavosi, citavo ir rėmėsi sprendimu, kaip prejudiciniu faktu, kuris nėra įsiteisėjęs. Šios aplinkybės parodo priimto nutarimo neteisėtumą.

10. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir vertinant įrodymus turi būti laikomasi nuostatų, pagal kurias įrodymai įvertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalies). Reikalavimas vadovautis įstatymu reiškia, kad vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, kad vidinis įsitikinimas turi formuotis neignoruojant procesinių taisyklių ir materialiųjų teisės normų.

11. ANK 632 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad teismo bylos nagrinėjimas teismo posėdyje nustatyta tvarka, tai yra pradedamas trumpu teisėjo pranešimu, už kokį administracinį nusižengimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir išsiaiškinama, ar šis asmuo pripažįsta kaltę. Po to suteikiamas žodis dalyvaujantiems teismo posėdyje institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam. Pasisakius šalims, apklausiami liudytojai, išklausomi specialistai, ekspertai, paskelbiami byloje surinkti duomenys, su kuriais iki teismo posėdžio administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nebuvo susipažinę.

12. Nagrinėjamoje byloje įvyko vienas teismo posėdis, kurio metu buvo leista pasisakyti institucijos, surašiusios protokolą, atstovui ir atsakomybėn traukiamo asmens atstovui. Posėdžio metu nebuvo apklausiami liudytojai, skelbiami byloje surinkti duomenys. ANK numatyta išlyga, kad byloje turi būti paskelbiami duomenys, su kuriais proceso dalyviai nebuvo susipažinę iki posėdžio, tačiau šio proceso metu nebuvo šalių klausiama apie susipažinimą su byloje surinktais duomenimis. Skundžiamame nutarime yra cituojama ANK 569 straipsnio 4 dalis, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįsta išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Tuo tarpu šioje byloje per įvykusį vieną teismo posėdį nebuvo tiriami jokie įrodymai. Ir nors nutarime yra nurodoma rašytinė bylos medžiaga, remiamasi proceso dalyvių, paaiškinimais, liudytojo parodymais, tačiau šie duomenys teismo posėdžio metu nebuvo tiriami.

13. Skundžiamame nutarime teismas nurodo, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šis duomenų naudojimas nėra besąlyginis. Teismas nutarime nurodė, kad administracinėje byloje Nr. eI3-745-428-2021 konstatuotos tam tikros aplinkybės, kurios perkeliamos ir į skundžiamą nutarimą. Kaip jau buvo nurodyta, cituojamas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tad jame nustatytos aplinkybės nėra patikrintos. Atitinkamai neįsiteisėjusiu sprendimu nustatytoms aplinkybėms negali būti suteikiama prejudicinio fakto, ar precedento reikšmė. Be to, iš sprendimo formuluotės nėra aišku, kur ir kokiais duomenimis remiantis buvo konstatuotos cituojamos aplinkybės. Teiginys, jog administracinėje byloje konstatuota yra abstraktus ir neaiškus, nes nėra aišku, šios aplinkybės nurodytos byloje priimtame sprendime, ar kituose bylos duomenyse. Akivaizdu, kad šios aplinkybės ir su jomis susiję duomenys šioje byloje nebuvo tirti.

14. Atkreiptinas dėmesys, jog duomenys iš teismų informacinės sistemos naudojimas kitose bylose turi būti teisėtas ir atitikti įstatymų reikalavimus. Tai yra remiantis tokiais duomenimis, jie negali tapti siurpriziniais procese dalyvaujantiems asmenims, bei tokie duomenys turi būti pridedami prie nagrinėjamos bylos, kad būtų užtikrinta ypač atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą. Šiuo atveju teismas sprendime rėmėsi neįsitesėjusiu sprendimu, kas pažeidžia bendruosius principus, atitinkamai toks apylinkės teismo sprendimas galėjo būti siurprizinis procese dalyvaujantiems asmenims, atitinkamai pažeidžiantis jų interesus.

15. Apylinkės teismo nutarime perrašytas liudytojo J. Ž. parodymų vertinimas byloje Nr. eI3-745-428/2021. Nurodoma, kad teismas sutinka su tokiu kito teismo vertinimu, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šis liudytojas nagrinėjamoje byloje nebuvo apklaustas, jo anksčiau duoti parodymai nebuvo pagarsinti bylos nagrinėjimo metu. Skundžiamame nutarime šie parodymai yra nurodomi prie rašytinės bylos medžiagos. Tokiu atveju, nurodyti duomenys negali būti vertinami kaip liudytojo parodymai, o tik kaip rašytinė bylos medžiaga, patvirtinanti, ar paneigianti byloje nustatomas aplinkybes.

16. Šiuo atveju pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas priimdamas nutarimą vadovavosi neįsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 nustatytomis aplinkybėmis, kad toje pačioje teritorijoje (duomenys neskelbtini)., atliekų apdorojimo veiklą taip pat vykdė BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai ir pagrįstai turėjo teisę ir vykdė ribotą atliekų apdorojimo veiklą, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 15 d. sudarė Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartį, kad administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 teismas konstatavo, kad liudytojo J. Ž. parodymai, nurodyti apklausos protokole patikrinimo metu, apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atliekų rūšiavimo veiklą, laikytini subjektyviais, taip pat, vadovavosi ir kitomis aplinkybėmis, kurios yra identiškos administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 nustatytoms. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visos šios aplinkybės, kurios buvo nustatytos administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021 turėjo būti nustatytos ir šioje byloje, tačiau tai nebuvo padaryta, minėti įrodymai iš administracinės bylos nebuvo pridėti prie šios bylos, bylos nagrinėjimo metu nebuvo tiriami, o buvo vadovaujamasi neįsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pirmos instancijos teismas nagrinėdamas šią administracinio nusižengimo bylą vadovavosi M. V. ir atsakomybėn traukiamo asmens K. K. atstovo advokato L. M. paaiškinimais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, duotais teismo posėdžio metu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. A11.-4-1129/2022, nurodydamas, kad proceso šalys visas šiai bylai reikšmingas aplinkybes nurodė nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. A11.-4-1129/2022, kurioje buvo nagrinėjamas analogiškos atsakomybės klausimas dėl tų pačių veiksmų ir to pačio patikrinimo laikotarpio, skiriasi tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

18. Iš bylos duomenų matyti, kad teismo posėdžio metu proceso dalyvių atstovų buvo klausiama jų sutikimo dėl duotų parodymų administracinėje byloje Nr. A11.-4-1129/2022 panaudojimo šioje byloje. Gavęs tokį sutikimą, teismas vadovaujasi šalių paaiškinimais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas laiko, kad buvo padarytas esminis proceso pažeidimas, nes vadovaujamasi paaiškinimais, kurių nėra nagrinėjamoje byloje. Šie paaiškinimai nebuvo pagarsinti teismo posėdžio metu, jų nėra pridėtų šioje byloje, todėl teismas vertina ir priima sprendimą byloje remdamasis įrodymais, kurių byloje nėra. Sutiktina su nuomone, kad teismas turi galimybę su jais susipažinti galimai radęs juos Liteko sistemoje, tačiau svarbu atsižvelgti į tai, kad bylos medžiaga ir joje esantys duomenys yra svarbūs ne tik teismui, tačiau ir kitiems proceso dalyviams, kurie neturi galimybės rasti kitoje byloje esančių duomenų. Bylos nagrinėjimo metu tiriami įrodymai turi būti prieinami visiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir jie privalo būti byloje. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas bylą padarė esminį proceso pažeidimą ir sprendimą grindžia įrodymais, kurių nėra nagrinėjamoje byloje.

19. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas pasirinko pasyvią poziciją, netinkamai vadovavosi operatyvumo principu, nerinko byloje įrodymų, o vadovavosi kitose neįsiteisėjusiose bylose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios išnagrinėjus apeliacinius skundus gali kisti arba būti nustatytos priešingos, dalis jų gali būti panaikinta. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas netyrė bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, nepašalino prieštaravimų nustatant faktines aplinkybes, išvadas padarė nesurinkęs ir neįvertinęs visų būtinų įrodymų.

20. Apylinkės teismas nurodė, kad kitose neįsiteisėjusiose bylose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis vadovaujasi siekdamas nepraleisti bausmės administracinio nusižengimo byloje skyrimo termino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad net ir siekiant bylą išnagrinėti per kuo trumpesnį laiką ir nuobaudą paskirti per ANK 39 straipsnyje nustatytą dviejų metų senaties terminą, negalima pažeisti ANK įvirtintų įrodymų rinkimo ir vertinimo taisyklių, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

21. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visumoje apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, išanalizavęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir motyvus, kuriais pareiškėjas grindžia savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutarime padarytomis išvadomis, konstatuoja, kad apylinkės teismas neišsiaiškino ir nenustatė šiai bylai teisingai išspręsti svarbių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad būtent bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga išsiaiškinti šioje nutartyje paminėtas aplinkybes, kurių šiam teismui neišsiaiškinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iš esmės apribotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, skundžiamas Kauno apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliacinės instancijos teismas, priėmęs tokį sprendimą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi visos bylos aplinkybės turi būti įvertintos iš naujo nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.