Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ atstovui advokatui L. B.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovams advokatui D. S., advokato padėjėjai K. K., viešųjų pirkimų specialistei A. B.,

nedalyvaujant trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Envija ES“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mejer & John“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Autokausta“, uždaroji akcinė bendrovė „Envija ES“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Mejer & John“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl konfidencialios informacijos

Ieškovė UAB „Požeminiai darbai“ ieškinio 1 ir 3 reikalavimais prašė įpareigoti atsakovę UAB „Kauno vandenys“ pateikti ieškovei dar nepateiktus nekonfidencialius UAB „Autokausta“ partnerių pasiūlymo dokumentus, atsakovės susirašinėjimo su UAB „Autokausta“ partneriai dėl jų pasiūlymo konfidencialios informacijos apimties dokumentus.Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 20 straipsnyje ir Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 32 straipsnyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga supažindinti su kito tiekėjo pasiūlymu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai tiekėjui pripažintinas teisinis suinteresuotumas, tačiau dėl jo keliamų reikalavimų nėra pagrindo naikinti perkančiosios organizacijos sprendimų dėl pasiūlymų eilės sudarymo, o sudarytą viešojo pirkimo sutartį pripažinti negaliojančia, peržiūros institucija (teismas) vis tiek privalo užtikrinti veiksmingą pažeistų teisių gynybą (nepaneigiant šalių galimybės kvestionuoti VPĮ 6 straipsnio (nagrinėjamu atveju PĮ 32 straipsnio) taikymo dėl prašymo supažindinti su kitų tiekėjų pasiūlymais pateikimo momento (savalaikiškumo) ir atskleistinos informacijos apimties, o teismams tai vertinti), inter alia, įpareigojant perkančiąją organizaciją supažindinti su ieškovo prašyta informacija, reikalinga naujai peržiūros procedūrai inicijuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015).Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, nors tiekėjų teisė susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais iš tiesų turi procedūrinio elemento požymių, tačiau, siekiant apginti šios teisės įgyvendinimą, pareikšto reikalavimo pobūdis dėl to nelaikytinas išimtinai procesiniu ir atskirai (savarankiškai) neginamu. Taigi, jei tiekėjas dėl nesupažindinimo su kito dalyvio pasiūlymu gali teisėtai pateikti pretenziją, tuo pačiu pagrindu jis gali kvestionuoti perkančiosios organizacijos veiksmus ir teisme. Ieškinys pateikiamas teismui iš esmės dėl to, kad ieškovo reikalavimai nebuvo patenkinti ikiteisminėje ginčo stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018; 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018).Taigi, nors nagrinėjamu atveju ieškinio 1 ir 3 reikalavimų tenkinimas neturėtų įtakos perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ar sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimui, tačiau ieškovei turint teisinį suinteresuotumą ginti savo subjektinę teisę į informaciją, teismas toliau sprendime pasisako dėl ieškovės reikalavimų leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jos partnerių pasiūlymu ir jį sudarančia konfidencialia informacija pagrįstumo.PĮ atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos samprata. Ji atskleista CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.Informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks nurodymas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, ši dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobūdį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintą pareigą išviešinti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje taip pat nurodoma, jog informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedūroje yra išimtis iš bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims; pirmenybė turi būti teikiama kuo mažesniam viešumo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos neviešumo užtikrinimui; teismas, priimdamas rašytinę nutartį dėl tam tikros byloje esančios medžiagos dalies pripažinimo nevieša, turi individualizuoti saugotiną informaciją (konkrečius įrodymus), o būtinumą ją saugoti – argumentuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017; 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).Be to, pagal naujausią kasacinio teismo suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę: VPĮ 6 straipsnyje (nagrinėjamu atveju PĮ 32 straipsnio) įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, teismas toliau sprendime atskirai pasisako dėl kiekvieno ieškovės ieškinio 1 ir 3 reikalavimų papunkčiuose nurodomų prašymų pateikti nekonfidencialius UAB „Autokausta“ ir jos partnerių pasiūlymo dokumentus.

Teismas visų pirma pažymi, kad ruošiantis bylos nagrinėjimui iš esmės, 2018 m. balandžio 6 d. ir 2018 m. gegužės 9 d. nutartimis atsakovė ir tretieji asmenys buvo įpareigoti pateikti: 1) atsakovės kreipimąsi į UAB „Autokausta“ partnerius, prašant patikslinti ir pagrįsti UAB „Autokausta“ partnerių pasiūlymo konfidencialios informacijos apimtį, bei UAB „Autokausta“ partnerių atsakymus į minėtą kreipimąsi (ieškinio 3.1 papunktis); 2) atsakovės UAB „Kauno vandenys“ susirašinėjimo su UAB „Autokausta“ partneriais dokumentus (ieškinio 3.3 papunktis); 3) atsakovės viešųjų pirkimų komisijos protokolus dėl ieškovės pretenzijų atmetimo (jei buvo svarstomi klausimai dėl ieškovės abiejų pretenzijų (ne)pagrįstumo) ir dėl trečiojo asmens ir jo partnerių kvalifikacijos ir jų pasiūlymų atitikimo konkurso sąlygoms; 4) ieškovės dubliko 71 pastraipos 1.3, 2.1–2.3 punktuose ir 83 pastraipos 1.2, 2.1–2.3 punktuose nurodytus dokumentus (iš dalies sutapo su ieškinio 1.1 papunkčio reikalavimu). Teismas sprendė, kad prašomi pateikti dokumentai yra susiję su ieškovės reikalavimu dėl trečiojo asmens kvalifikacijos ir pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygų 4.2.2. ir 4.2.4. punktų reikalavimams, kadangi ieškovė negavo iš atsakovės visos prašytos informacijos bei jai nebuvo leista susipažinti su dalimi dokumentų, o tokiu būdu ieškovės teisės įrodinėti ieškinio reikalavimus šioje byloje buvo iš dalies apribotos.Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Autokausta“ pateikė teismo reikalautus dokumentus. Kadangi ieškovė ieškinyje bei dublike ne tik prašė teismo išreikalauti dokumentus, bet taip pat išreikalavus informaciją (dokumentus) nedelsiant išviešinti ir leisti su jais susipažinti, teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi iš dalies tenkino šį ieškovės reikalavimą, t. y. prijungė prie bylos trečiojo asmens UAB „Autokausta“ 2018 m. gegužės 7 d. lydraščiu (reg. Nr. DOK-13976; UAB „Autokausta“ ir UAB „Mejer & John“ svarbiausių statybos objektų sąrašai, užsakovų patvirtinimai apie įvykdytas sutartis, statinių statybos užbaigimo aktai) ir atsakovės 2018 m. gegužės 14 d. lydraščiu (reg. Nr. DOK-14924; UAB „Autokausta“ ir UAB „Mejer & John“ svarbiausių statybos objektų sąrašai, užsakovų patvirtinimai apie įvykdytas sutartis, statinių statybos užbaigimo aktai, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr. 20) pateiktą medžiagą ir leido su ja susipažinti ieškovei. Teismas sprendė, jog nei vieno iš pridėtų dokumentų negalima laikyti ne viešu (konfidencialiu). Nei svarbiausių statybų objektų sąrašas, nei pažymos apie jau įvykdytas sutartis, nei statybos užbaigimo aktai, nei suvestiniai (supaprastinti) atliktų darbų aktai nelaikytini tais dokumentais, kurie atskleidžia kokią nors specialią ypatingą technologiją, novatoriškus gamybos (statybos) būdus ar kitas ypatybes, kurios galėtų sumažinti trečiojo asmens galimybes konkuruoti dėl to, kad ieškovė sužinos šią informaciją. Teismo vertinimu, pateikti dokumentai tik atspindi istorinę informaciją apie anksčiau atliktus darbus, kuri šiuo metu nebegali turėti komercinės vertės, o jos atskleidimas niekaip negali pakenkti trečiajam asmeniui. Net ir sutarčių kainų bei darbų įkainių žinojimas nesudaro jokios paslapties, kadangi kiekvienu atveju sutarties kaina – yra šalių derybų objektas ir viešųjų pirkimų atveju ji būna vieša, o darbų įkainiai, buvę 2015 metais, nebeaktualūs šiai dienai, ir niekaip negali sumažinti įmonės pajėgumo ar galėjimo konkuruoti rinkoje. Todėl pateikta informacija, teismo vertinimu, neturi potencialios komercinės (gamybinės) vertės.Ta pačia 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi teismas prijungė prie bylos trečiojo asmens UAB „Autokausta“ 2018 m. gegužės 15 d. lydraščiu (teisme gauta 2018 m. gegužės 17 d., reg. Nr. DOK-15043) pateiktą medžiagą, tačiau nutarė ją laikyti ne vieša bylos medžiaga, neteikti susipažinti ieškovei ir saugoti užklijuotame voke prie bylos. Toks sprendimas buvo priimtas, nes pateikti dokumentai nebuvo atsakovei teikti ir jos vertinti konkurso metu, todėl teismas sprendė, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti šią medžiagą vieša bei leisti su ja susipažinti ieškovei.Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos teismas bylos nagrinėjimo metu tarpinėmis nutartimis patenkino dalį ieškinyje nurodytų procesinio pobūdžio reikalavimų, t. y. buvo patenkinti ieškinio 1.1 papunktyje ir 3 punkte nurodyti reikalavimai.

Ieškovė ieškinio 1.2 papunkčio reikalavimu prašo įpareigoti atsakovę UAB „Kauno vandenys“ pateikti ieškovei trečiojo asmens UAB „Autokausta“ partnerių programą, įskaitant darbų atlikimo grafiką.Konkurso sąlygų 12 punkte nurodyta, kad tiekėjai su pasiūlymu turėjo pateikti programą (12.1.10 papunktis). Konkurso sąlygų I skyriaus 2 skirsnio „Pasiūlymo forma ir priedai“ 3.1 skyriuje „Programa“ nustatyta, kad tiekėjai turi parengti programą, kuri turi apimti:„Darbų atlikimo grafiką, kuriame turi būti pateikti inžinerinių tyrinėjimų projektavimo, ekspertizės, statybos leidimo gavimo terminai, statybos darbų kiekviename statinyje, įrangos montavimo, paleidimo ir derinimo terminai, bandymų, perdavimo Užsakovui ir defektų ištaisymo laiko terminai ir datos. Darbų atlikimo grafikas turi aiškiai perteikti darbų atlikimo eiliškumą. Įvardinama ir kiekvieną darbą vykdantys subrangovai.Susipažinimo bei pritarimų laikotarpius su Rangovo dokumentais bei laikotarpius pastaboms pateikti;paleidimo-derinimo darbų ir bandymų sekos ir laiko pasirinkimą;statybos darbų technologijos projekto rengiamo vadovaujantis STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nuostatomis parengimą.“Teismo vertinimu, nors programoje pateikiami duomenys yra susiję su trečiųjų asmenų siūloma darbų atlikimo tvarka ir eiliškumu, siūlomų sprendimų operatyvumu ir ekonomiškumu bei ekonominio naudingumo vertinimu, tačiau tai nereiškia, kad šie duomenys sudaro trečiųjų asmenų komercinę (gamybinę) paslaptį. Nagrinėjamu atveju programoje nurodomi duomenys turi būti pateikti apibendrinta forma pagal atskirų statybos objekto elementų sustambintas grupes, taip pat pagal atskiras gatves ar jų dalis. Pažymėtina, programa turėjo atsispindėti pateikiamame pagrindinių darbų etapų vykdymo stulpeliniame grafike, kuriame nurodomos pagrindinės veiklos, neapsiribojant savaičių arba mėnesių tikslumu bei įvertinant perkančiojo subjekto ir tiekėjo vaidmenis (Konkurso sąlygų I skyriaus 2 skirsnio „Pasiūlymo forma ir priedai“ 3.1 skyriaus „Programa“ 3.1.1 punktas). Be to, pagal Konkurso sąlygų II skyriaus „Sutarties sąlygos“ 3 skirsnio „Konkrečios sutarties sąlygos“ 8.3 punktą išsami programa turės būti pateikta inžinieriui jau po pirkimo sutarties sudarymo.Teismas taip pat pažymi, kad su pasiūlymu pateikiamoje programoje nurodomi duomenys yra susiję tik su šiuo pirkimu ir nebus galimybės tokių duomenų panaudoti rengiant pasiūlymus kituose pirkimuose, kadangi kito pirkimo metu faktinė darbų atlikimo situacija bus skirtinga (kitoks nuotekų tinklų išdėstymo planas, perkamų darbų apimtis, skirtingi terminai darbams atlikti ir kt.). Dėl to teismas daro išvadą, kad tokių duomenų atskleidimas ieškovei nesuteiks konkurencinio pranašumo, o trečiajam asmeniui nepadarys žalos, kadangi tokia informacija nagrinėjamu atveju neturi būtinojo komercinės paslapties elemento – vertės dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai ieškovei nepateikė UAB „Autokausta“ ir jos partnerių su pasiūlymu pateiktos programos, įskaitant darbų atlikimo grafiką.

Dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jo partnerių pasiūlymo darbų kainų žiniaraščio apibendrintais, suvestiniais duomenis

Ieškovė ieškinio 1.3 papunkčio reikalavimu prašo įpareigoti atsakovę UAB „Kauno vandenys“ pateikti ieškovei trečiojo asmens UAB „Autokausta“ partnerių darbų kiekių / kainų žiniaraščio apibendrintus, suvestinius duomenis. Teismo vertinimu šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas.Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. lapkričio 2 d. paskelbtame išaiškinime apie konfidencialumą viešuosiuose pirkimuose nurodoma, kad darbų pirkimų atveju, jei reikalaujama pateikti tik įkainotos veiklos sąrašą, tuomet jame nurodytos sumos nelaikomos kainos sudedamosiomis dalimis, tačiau prašant pateikti darbų kiekių žiniaraščius ar lokalines sąmatas, tiekėjo nurodytos sumos prie kiekvienos eilutės skiltyse „darbai“, „mechanizmai“ ir „medžiagos“ būtų laikomos kainos sudedamosiomis dalimis, tačiau skilčių „darbai“, „mechanizmai“, „medžiagos“ galutinė suma ir bendra darbų kiekių žiniaraščių ar lokalinių sąmatų suma nelaikomos kainos sudedamosiomis dalimis (e. bylos 2 T., b. l. 183–186; http://vpt.lrv.lt/uploads/vpt/documents/files/konfidencialumas_atnaujinta2017.pdf; toliau – VPT išaiškinimas). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo atsakovės pateikti tik trečiojo asmens UAB „Autokausta“ pateiktų žiniaraščių apibendrintus, suvestinius duomenis, o ne kainos sudėtines dalis. Teismo vertinimu, ieškovės prašomi pateikti apibendrinti, suvestiniai darbų žiniaraščio duomenys yra susiję tik su šiuo pirkimu ir nebus galimybės tokių duomenų panaudoti rengiant pasiūlymus kituose pirkimuose, kadangi iš jų nėra galimybių nustatyti konkrečių darbų, įrengimų ar medžiagų kainų. Dėl to tokių duomenų atskleidimas ieškovei nesuteiks konkurencinio pranašumo ir niekaip nesumažins UAB „Autokausta“ pajėgumo ar galėjimo konkuruoti rinkoje.Teismas nesutinka su atsakovės teiginiu, kad ieškovės prašomi pateikti duomenys turi konkurencinę reikšmę, kadangi žiniaraščiuose pateikiami procesai (darbai), medžiagos ir įrengimai, kurie apibūdina trečiųjų asmenų darbų vykdymo tvarką, parodo jų know-how. Pagal Konkurso sąlygų 12 punktą tiekėjai su pasiūlymu turėjo pateikti įkainuotus Darbų kainų žiniaraščius, kurie buvo pateikti perkančiosios organizacijos kartu su pirkimo dokumentais (12.1.14 papunktis). Atsakovės pateiktoje Darbų žiniaraščio formoje (e. bylos 2 T., b. l. 456–467) buvo reikalauja užpildyti tik kainų stulpelius, o kiti duomenys juose jau buvo užpildyti atsakovės. Be to, šiame Darbų žiniaraštyje nėra eilučių, kuriose būtu nurodyti siūlytini procesai (darbai), medžiagos ir įrengimai, bei iš kurių būtų galima sužinoti kokią nors tiekėjų konfidencialią informaciją. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų leisti susipažinti trečiojo asmens UAB „Autokausta“ pateiktų darbų žiniaraščių apibendrintų, suvestinių duomenų atskleidimas nesuteiks ieškovei jokios konkrečios informacijos apie trečiųjų asmenų siūlomus procesus (darbus), medžiagas ir įrengimus. Dėl to, teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai ieškovei nepateikė UAB „Autokausta“ ir jos partnerių Darbų žiniaraščio apibendrintų, suvestinių duomenų (Darbų kainų žiniaraščio 16, 31, 47, 55, 67, 78, 88, 100, 110, 121, 129, 136, 144, 155, 168, 169, 175, 180, 185, 195, 200–202, 204–206 eilutės).

Dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jo partnerių pasiūlymo siūlomų įrengimų ir siūlomų medžiagų techninėmis charakteristikomis

Ieškovė ieškinio 1.4 papunkčio reikalavimu prašo įpareigoti atsakovę UAB „Kauno vandenys“ pateikti ieškovei trečiojo asmens UAB „Autokausta“ partnerių siūlomų įrengimų technines charakteristikas ir siūlomų medžiagų technines charakteristikas. Atsakovė su tuo nesutiko nurodydama, kad įrenginių ir medžiagų techninės charakteristikos yra susijusios su techniniu pasiūlymu, o ieškovei žinant šią informaciją trečiasis asmuo neturės konkurencinio pranašumo.VPT išaiškinime yra nurodyta, jog tiekėjo siūlomos prekės pavadinimas (modelis, gamintojas) ir techninės specifikacijos (charakteristikos), siūlomos paslaugos pavadinimas ir paslaugų aprašymas (techninės specifikacijos, charakteristikos), ar darbų aprašymas negali būti laikomos konfidencialia informacija. Tam tikrais atvejais tik prekės pavadinimas (modelis, gamintojas) ar siūloma paslauga ir paslaugų aprašymas (techninės specifikacijos, charakteristikos) galėtų būti konfidenciali informacija, tiekėjui tai pagrindus.Konkurso sąlygų 12 punkte nurodyta, kad tiekėjai su pasiūlymu turėjo pateikti siūlomų įrengimų ir medžiagų technines charakteristikas (12.1.11–12.1.12 papunkčiai). Konkurso sąlygų I skyriaus 2 skirsnio „Pasiūlymo forma ir priedai“ 3.2 skyriuje „Siūlomų įrengimų techninės charakteristikos“ ir 3.3 skyriuje „Siūlomų medžiagų technines charakteristikos“ nustatyta, kad tiekėjai su pasiūlymu turėjo pateikti pagal perkančios organizacijos pateiktą pavyzdį užpildytas lenteles. Šiose lentelėse tiekėjai turėjo nurodyti informaciją apie svarbiausius įrenginius ir pagrindines medžiagas, kurie svarbūs darbų kokybei ar pasiūlymo kainai. Sutiktina su ieškove, kad duomenys, nurodantys trečiųjų asmenų pasiūlytų įrengimų ir medžiagų technines charakteristikas, nors galimai susiję su trečiųjų asmenų techniniu pasiūlymu, tačiau savaime nesudaro trečiųjų asmenų komercinės (gamybinės) paslapties. Kaip matyti iš pirkimo sąlygų, tiekėjai turėjo nurodyti tokią įrenginių ir medžiagų informaciją, kuri daugumai vandentvarkos rinkos dalyvių yra žinoma, t. y. daugumai tokios rinkos dalyvių turėtų būti žinomi medžiagų ir įrenginių gamintojai bei tiekėjai, kurie siūlo įvairias vandentvarkai naudojamas medžiagas ir įrenginius. Taip pat pažymėtina, kad vien tai, jog šiame pirkime tretieji asmenys ketina naudoti tam tikras medžiagas ir įrenginius, dar nereiškia, jog kitame pirkime bus naudojamos identiškos medžiagos ir įrenginiai, kadangi kiekvienu atveju turi būti atsižvelgiama į pirkimo dokumentų reikalavimus ir faktinę situaciją. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad trečiųjų asmenų pasiūlyme pateiktos siūlomų įrengimų ir medžiagų techninės charakteristikos atskleidimas nesuteiks ieškovei konkurencinio pranašumo ir nesumažins trečiųjų asmenų pajėgumo ar galėjimo konkuruoti rinkoje.Teismas taip pat nesutinka su atsakovės teiginiu, kad įrenginių ir medžiagų techninė informacija gali atskleisti kitą trečiųjų asmenų veiklą apibūdinančią informaciją, tiekimo tinklą, jų susitarimus su gamintojais ar kitus aspektus. Nei atsakovė, nei tretieji asmenys nenurodė įtikinamų ir patikimų argumentų, kokį konkurencinį pranašumą įgytų ieškovė atskleidus siūlomų medžiagų ir įrenginių technines charakteristikas. Teismo vertinimu, iš techninių charakteristikų nėra galimybės nustatyti su trečiųjų asmenų veikla susijusios informacijos, tuo labiau negalima nustatyti jų tiekėjų tinklo ar tam tikrų susitarimų su gamintojais. Kiekvienas vandentvarkos rinkos dalyvis sudaro atskiras sutartis su medžiagų ir įrenginių tiekėjais, o pastarieji siekdami užimti kuo didesnę rinkos dalį, ieško naujų klientų įvairiomis sąlygomis siūlydami savo tiekiamas medžiagas ir įrenginius. Trečiųjų asmenų pateiktoje įrenginių ir medžiagų techninėje informacijoje neatsispindi jokie susitarimai su tokių medžiagų ir įrenginių gamintojais ir tiekėjais, kadangi juose nurodoma tik bendra informacija apie savybes. Vien tai, kad juose yra pateikiamas gamintojas ir jo atstovas Lietuvoje, nesudaro pagrindo tokią informaciją laikyti komercine paslaptimi, kadangi tokie duomenys yra vieši ir visiems protingomis priemonėmis prieinami.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „Autokausta“ partnerių perkančiajai organizacijai pateiktos siūlomų įrengimų ir siūlomų medžiagų techninės charakteristikos nelaikytinos trečiųjų asmenų komercine paslaptimi ir ieškovei turėjo būti leista su tokiais duomenimis susipažinti.

Dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jo partnerių pasiūlymo raštu ir pasiūlymo priedu bei techniniu pasiūlymu (raštu)

Ieškovė ieškinio 1.5 papunkčio reikalavimu prašo įpareigoti atsakovę UAB „Kauno vandenys“ pateikti ieškovei trečiojo asmens UAB „Autokausta“ partnerių pasiūlymo raštą ir pasiūlymo priedą bei techninį pasiūlymą (raštą). Atsakovė atsisakė pateikti šiuos dokumentus nurodydama, kad jie yra susiję su trečiojo asmens techniniu pasiūlymu ir parodo jų know-how.Konkurso sąlygų 12 punkte nurodyta, kad tiekėjai su pasiūlymu turėjo pateikti pasiūlymo raštą ir pasiūlymo priedą (12.1.1 papunktis). Konkurso sąlygų I skyriaus 2 skirsnyje „Pasiūlymo forma ir priedai“ yra pateikti pačios atsakovės parengti dokumentai – „Pasiūlymo raštas. Techninis pasiūlymas“, „Pasiūlymo raštas. Finansinis pasiūlymas“, „Pasiūlymo priedas“, kuriuos tiekėjai turėjo užpildyti ir pateikti su pasiūlymais.Kaip matyti iš pirkimo dokumentų, pasiūlymo priede tiekėjai turėjo įrašyti tik rangovo ir jo atstovo duomenis, taip pat duomenis apie inžinierių, kuriuos tiekėjams turėjo pateikti atsakovė, bei planuojamą darbų atlikimo laiką. Teismo vertinimu, šie duomenys nėra susiję su tiekėjų techniniu pasiūlymu ir negali būti laikomi komercine paslaptimi, kadangi turėjo būti žinomi visiems tiekėjams, taip pat pateikiamas tik bendras numatomų darbų baigimo terminas be jo sudedamųjų dalių.Techninio pasiūlymo ir finansinio pasiūlymo raštuose, kuriuos taip pat rengė atsakovė, turėjo būti nurodoma bendra informacija, kuri negali būti laikoma tiekėjų komercine paslaptimi, t. y. turėjo būti nurodomi tik tiekėjai, jungtinės veiklos partneriai, planuojami pasitelkti subrangovai ir jų duomenys (adresas), taip pat bendra pasiūlymo kaina ir bendras numatomų darbų atlikimo terminas, kurie nurodomi be jų sudedamųjų dalių. Tokios informacijos atskleidimas neturi komercinės reikšmės nei šiame, nei kituose pirkimuose. Tokia informacija taip pat nėra susijusi su trečiojo asmens techniniu pasiūlymu, nes joje nurodoma tik bendroji pasiūlymo informacija, o ne kokios nors jo sudedamosios dalys, kurių atskleidimas galėtų padaryti tretiesiems asmenims žalos. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turėjo leisti ieškovei susipažinti su trečiųjų asmenų pateiktais techninio pasiūlymo ir finansinio pasiūlymo raštais bei pasiūlymo priedu.Vis dėlto, sutiktina su atsakove, kad pats trečiųjų asmenų techninis pasiūlymas turi komercinės reikšmės ir jo atskleidimas galėtų pakenkti trečiajam asmeniui UAB „Autokausta“ ir jo partneriams. Konkurso sąlygų 12 punkte nurodyta, kad tiekėjai su pasiūlymu turėjo pateikti techninį pasiūlymą (12.1.13 papunktis). Konkurso sąlygų I skyriaus 2 skirsnio „Pasiūlymo forma ir priedai“ 3.4 skyriuje „Rangovo techninis pasiūlymas“ nurodyta, kad tiekėjai turi parengti techninį pasiūlymą, kuriame pateikiama visa aiški techninė informacija apie konkurso dalyvio siūlomus techninius sprendimus, technologinių procesų ir įrenginių rūšių pasirinkimo pagrindimas, projektavimo kriterijai, fizinių numatomų atlikti darbų aprašymai. Taigi, iš šios sąlygos matyti, kad techniniame pasiūlyme pateikiama informacija yra susijusi su tiekėjų taikomais technologiniais sprendimais (know–how), tiekėjo veiklos principais, patirtimi, kurie neabejotinai tiekėjams turi komercinę vertę. Dėl to atsakovė pagrįstai trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jo partnerių pateiktą techninį pasiūlymą pripažino konfidencialia pasiūlymo informacija, kuri sudaro tiekėjų komercinę paslaptį. Teismas papildomai nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl trečiųjų asmenų pasiūlyme pateiktos informacijos pripažinimo konfidencialia, teisiniam vertinimui nedaro įtakos viso proceso metu atsakovės palaikyta pozicija, kad trečiųjų asmenų pasiūlyme pateikta informacija laikytina konfidencialia, nes pati ieškovė ją savo pasiūlyme nurodė kaip konfidencialią. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad byloje sprendžiant ne dėl ieškovės, o trečiojo asmens pasiūlymo išviešinimo, pačios ieškovės veiksmai teikiant pasiūlymą negali pakeisti konkurso sąlygų turinio ir taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018).

Dėl trečiųjų asmenų atitikimo pirkimo dokumentų 4.2.4 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui

Ieškovė procesiniuose dokumentuose teigia, kad trečiojo asmens UAB „Mejer & John“ sutarties dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros Trakų rajone vertė yra mažesnė nei 2 477 168 Eur be PVM, o Šiaulių pramoninio parko infrastruktūros plėtros sutartis nėra nuotekų surinkimo tinklų statybos / rekonstrukcijos darbų sutartimi, todėl UAB „Mejer & John“ neatitinka Konkurso sąlygų 4.2.4 punkto reikalavimo.Perkančioji organizacija Konkurso sąlygų 4.2.4 punkte nustatė, jog pavienis dalyvis / jungtinės veiklos dalyvis (visi jungtinės veiklos partneriai bendrai) per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) turi būti įvykdęs ir (ar) vykdyti bent vieną nuotekų surinkimo tinklų statybos / rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios įvykdytos dalies vertė turi būti ne mažesnė kaip 2 477 168,00 Eur be PVM. Be to, perkančioji organizacija atsakydama į tiekėjų klausimus nurodė, kad atsižvelgiant į perkamo objekto pobūdį, tiekėjas turi turėti nuotekų surinkimo tinklų (įskaitant nuotekų išvadus) ir/ar paviršinių nuotekų valymo įrenginių statybos ir/ar rekonstravimo darbų patirtį Konkurso sąlygų 4.2.4 punkte nurodytai sumai (e. bylos 2 T., b. l. 386–390; 3 T., b. l. 63–67).Iš UAB „Mejer & John“ 4.2.4 svarbiausių statybos objektų sąrašo matyti, kad trečiasis asmuo yra pateikęs dvi įvykdytas sutartis – vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Trakų rajone ir Šiaulių pramoninio parko infrastruktūros plėtra (e. bylos 3 T., b. l. 133–134; 4 T., b. l. 8–9). Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Autokausta“ teigė, kad vien UAB „Mejer & John“ įvykdyta sutartis dėl Šiaulių pramoninio parko infrastruktūros plėtros atitinka Konkurso sąlygų 4.2.4 punkte keliamus reikalavimus. Teismas sutinka su tokiais atsakovės ir trečiojo asmens teiginiais.Visų pirma, iš 2016 m. sausio 18 d. Statybos užbaigimo akto Nr. SUA-60-160118-00008 (e. bylos 3 T., b. l. 151–153; 4 T., b. l. 26–28) matyti, kad pagal sutartis dėl Šiaulių pramoninio parko infrastruktūros plėtros įvykdyti inžinerinių tinklų įrengimo darbai apėmė nuotekų šalinimo ir lietaus nuotekų šalinimo tinklų įrengimo darbus. Tai taip pat patvirtina Statinių bendrųjų rodiklių atitikties faktiniams duomenims lentelė (e. bylos 3 T., b. l. 154–155; 4 T., b. l. 29–30), kurioje detalizuoti atlikti darbai ir jų kiekiai. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės teiginys, kad Šiaulių pramoninio parko infrastruktūros plėtros sutartis nėra nuotekų surinkimo tinklų statybos / rekonstrukcijos darbų sutartis.Antra, iš bylos duomenų matyti, kad trečiojo asmens UAB „Mejer & John“ įvykdytos Šiaulių pramoninio parko infrastruktūros plėtros sutarties vertė viršija Konkurso sąlygų 4.2.4 punkte nurodytą 2 477 168,00 Eur be PVM sumą. UAB „Mejer & John“ 4.2.4 svarbiausių statybos objektų sąraše nurodyta, kad Šiaulių pramoninio parko infrastruktūros plėtros sutarties vertė buvo 7 667 635,96 Eur. Aplinkybę, kad minėtos sutarties bendra atliktų darbų vertė sudarė 7 667 635,96 Eur patvirtino ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2016 m. vasario 8 d. pažymoje apie atliktus darbus (e. bylos 3 T., b. l. 150; 4 T., b. l. 25). Vis dėlto teismas iš dalies sutinka su ieškove, kad Šiaulių pramoninio parko infrastruktūros plėtros projekte turėjo būti atliekami įvairūs darbai, o ne vien nuotekų surinkimo tinklų statybos / rekonstrukcijos darbai. Todėl svarbiausių UAB „Mejer & John“ statybos objektų sąraše nurodyta visa Šiaulių pramoninio parko infrastruktūros plėtros sutarties vertė negali būti priskirta vien tik nuotekų surinkimo tinklų statybos / rekonstrukcijos darbams.2015 m. lapkričio 11 d. Suvestiniame (supaprastintame) atliktų darbų akte Nr. 20 (Aktas Nr. 20) yra pateiktas darbų detalizavimas ir jų kaina (e. bylos 4 T., b. l. 31–35, 66–67, 79–80). Teismo posėdžio metu kilo ginčas dėl šio Akto Nr. 20 autentiškumo, kadangi į bylą pateiktas aktas vietomis buvo sunkiai įskaitomas. Vis dėlto į bylą buvo pateiktas skenuotas geresnės kokybės Aktas Nr. 20 (dokumento reg. Nr. DOK-15468; e. bylos 4 T., b. l. 66–67), iš kurio aiškiai matyti originalūs rangovės UAB „Mejer & John“ direktoriaus U. L. (rangovės atstovas) ir FIDIC inžinieriaus UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ E. S. (veikiančio kaip užsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas) parašai bei kiti duomenys. Dėl to teismas neturi pagrindo abejoti Akto Nr. 20 autentiškumu.Iš Akto Nr. 20 matyti, kad UAB „Mejer & John“ vien tik nuotekų surinkimo tinklų statybos / rekonstrukcijos darbų vertė yra 2 728 181,81 Eur, t. y. trečiojo asmens UAB „Mejer & John“ įvykdytos Šiaulių pramoninio parko infrastruktūros plėtros sutarties dalis susijusi tik su nuotekų ir lietaus nuotekų šalinimo tinklų įrengimu viršija Konkurso sąlygų 4.2.4 punkte reikalaujamą sumą. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas taip pat teigė, kad UAB „Mejer & John“ darbus atliko pasitelkdama subrangovus, todėl Šiaulių pramoninio parko infrastruktūros plėtros sutarties vertė ir atliktų darbų vertė yra mažesnė. Trečiojo asmens UAB „Autokausta“ atstovas neneigė, kad vykdant minėtą sutartį buvo pasitelkti du subrangovai UAB „Simatika“ ir UAB „Eurovis Lietuva“, tačiau jie atliko tik elektros ir kelių tiesimo darbus, o UAB „Mejer & John“ pati atliko visus nuotekų šalinimo ir lietaus nuotekų šalinimo tinklų įrengimo darbus. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo procedūrų ataskaitoje (e. bylos 2 T., b. l. 152–158) yra nurodyta, kad UAB „Mejer & John“ subrangovams perdavė vykdyti tik 5,4 procentus darbų. Dėl to nuo visos 7 667 635,96 Eur sutarties vertės atskaičiavus 5,4 procentų sumą (414 052,34 Eur), už kurią darbus atliko subrangovai, darytina išvada, kad pati UAB „Mejer & John“ iš viso darbų atliko už 7 253 583,62 Eur. Vertinant atskirai tik nuotekų surinkimo tinklų statybos / rekonstrukcijos darbų vertę – iš 2 728 181,81 Eur atėmus 5,4 procentų sumą (147 321,82 Eur), gaunama, kad pati UAB „Mejer & John“ nurodytų darbų atliko už 2 580 859,99 Eur. Taigi, tiek UAB „Mejer & John“ bendrai įvykdytos sutarties vertė (7 253 583,62 Eur be PVM), tiek tik trečiojo asmens atliktų nuotekų surinkimo tinklų statybos / rekonstrukcijos darbų vertė (2 580 859,99 Eur be PVM) nagrinėjamu atveju viršija atsakovės Konkurso sąlygų 4.2.4 punkte nurodytą reikalavimą būti įvykdžius bent vieną nuotekų surinkimo tinklų statybos / rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios įvykdytos dalies vertė turi būti ne mažesnė kaip 2 477 168 Eur be PVM.Ieškovė procesiniuose dokumentuose taip pat teigė, kad trečiojo asmens UAB „Mejer & John“ svarbiausių statybos objektų sąraše nurodytos sutartys buvo pradėtos vykdyti 2012 m. lapkričio mėnesį, t. y. anksčiau nei per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos (2017 m. gruodžio 4 d.), todėl ankstesniam laikotarpiui nei nuo 2012 m. gruodžio 4 d. tenkančios darbų dalys ir už atitinkamus darbus sumokėtos kainos dalys turėtų būti atimamos. Teismas su tokiu ieškovės teiginiu nesutinka. Pačios ieškovės pateiktoje Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo procedūrų ataskaitoje (e. bylos 2 T., b. l. 152–158) nurodyta, kad pirkimo sutartis su UAB „Mejer & John“ buvo sudaryta tik 2013 m. rugpjūčio 6 d., kadangi buvo pateikta pretenzija ir ieškinys teismui. Taigi, nagrinėjamu atveju pagal Konkurso sąlygų 4.2.4 punkto reikalavimą trečiojo asmens UAB „Mejer & John“ įvykdyta Šiaulių pramoninio parko infrastruktūros plėtros sutartis apėmė 5 metų laikotarpį (nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d.), t. y. UAB „Mejer & John“ darbus atliko laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. iki 2016 m. sausio 18 d. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad trečiasis asmuo UAB „Mejer & John“ ir šioje Konkurso sąlygų 4.2.4 punkto reikalavimų dalyje atitiko kvalifikacinius reikalavimus.Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad net trečiojo asmens UAB „Mejer & John“ atliktiems nuotekų surinkimo tinklų statybos / rekonstrukcijos darbams priskyrus tik dalį Šiaulių pramoninio parko infrastruktūros plėtros sutarties vertės, šios dalies vertė vis tiek viršija atsakovės Konkurso sąlygų 4.2.4 punkte nurodytą sumą. Teismas taip pat sprendžia, kad pagal minėtą sutartį UAB „Mejer & John“ atlikti darbai patenka į Konkurso sąlygų 4.2.4 punkte nurodytą 5 metų laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pagrįstai UAB „Autokausta“ ir jos partnerių kvalifikaciją pripažino kaip atitinkančią Konkurso sąlygų 4.2.4 punkto reikalavimus.

Dėl bylos baigties ir procesinių klausimų

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais bei kasacinio teismo praktika, teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai neleido ieškovei susipažinti su tam tikra, ieškovės reikalauta, trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jo partnerių pasiūlymo dalimi. Dėl to atsakovė UAB „Kauno vandenys“ įpareigotina ieškovei UAB „Požeminiai darbai“ raštu pateikti trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jo partnerių su pasiūlymu pateiktus: programą, įskaitant darbų atlikimo grafiką; darbų kiekių / kainų žiniaraščio apibendrintus, suvestinius duomenis; siūlomų įrengimų technines charakteristikas ir siūlomų medžiagų technines charakteristikas; pasiūlymo raštą – techninis pasiūlymas, pasiūlymo raštą – finansinis pasiūlymas, pasiūlymo priedą.Teismui nustačius, kad trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jo partnerių kvalifikaciją atitiko Konkurso sąlygų 4.2.4 punkte nustatytus reikalavimus, šioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas.Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Požeminiai darbai“ laikoma ginčą iš dalies laimėjusia šalimi, todėl ji turi teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Kadangi trečiasis asmuo UAB „Autokausta“ iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jam bylinėjimosi išlaidos sprendimu nepriteistinos.Teismas sprendžia, kad išlaidos paskirstytinos proporcija 1/2 ieškovei ir 1/2 atsakovei, kadangi tik dalis ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių teismo sprendimu pripažintos pagrįstomis (patenkinta didesnė dalis reikalavimų dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jo partnerių pasiūlymo duomenimis), o kita dalis ne. Ieškovė pateikė duomenis, jog byloje patyrė 3 750 Eur išlaidų sumokėdama žyminį mokestį (e. bylos 1 T., b. l. 1–2; 4 T., b. l. 52) ir 4 386,25 Eur išlaidas advokato pagalbai (e. bylos 4 T., b. l. 48–54). Teismas nustatė, kad ieškovės prašomos priteisti 400 Eur advokato išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame (4 val.) viršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytą dydį, todėl mažintinos iki 353,92 Eur (Rekomendacijų 8.19 punktas). Taip pat Rekomendacijose nustatytus dydžius viršija ieškovės prašomos priteisti išlaidos už pretenzijų atsakovei rengimą, todėl jos mažintinos iki 530,88 Eur (Rekomendacijų 8.1 punktas, maksimali suma už vieną dokumentą 265,44 Eur). Kadangi Rekomendacijose nustatytus dydžius viršija ir ieškovės prašomos priteisti išlaidos už prašymų pateikti informaciją Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Trakų vandenys“ rengimą, šios išlaidos mažintinos iki 17,70 Eur (Rekomendacijų 8.18 punktas, maksimali suma už vieną dokumentą 8,85 Eur). Kitos ieškovės nurodomos išlaidos advokato pagalbai neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16 punktai). Taigi, iš viso pagrįstomis ieškovės prašomomis priteisti advokato pagalbos išlaidomis laikytini 3 838,75 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei priteisiama pusė jos patirtų ir Rekomendacijose nustatytų dydžių neviršijančių išlaidų sumą – 3 794,38 Eur ((3 750 Eur + 3 838,75 Eur) / 2).Atsakovė pateikė duomenis, jog byloje patyrė 5 825,77 Eur išlaidas advokato pagalbai (e. bylos 4 T., b. l. 55–65). Atsakovės prašomos priteisti 2 262,70 Eur advokato išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame (17 val.) viršija Rekomendacijose nustatytą dydį, todėl mažintinos iki 1 504,16 Eur (Rekomendacijų 8.19 punktas). Taip pat Rekomendacijose nustatytus dydžius viršija atsakovės prašomos bendrai priteisti išlaidos už tripliko ir rašytinių paaiškinimų rengimą, todėl jos mažintinos iki 1 681,12 Eur (Rekomendacijų 8.3 punktas, maksimali suma 1 327,20 Eur; 8.16 punktas, maksimali suma 353,92 Eur). Atsakovės nurodomos išlaidos už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio (Rekomendacijų 8.2 punktas, maksimali suma 2 212 Eur). Taigi, iš viso pagrįstomis atsakovės prašomomis priteisti advokato pagalbos išlaidomis laikytini 4 984,77 Eur, iš kurių atsakovei priteisiama pusė sumos, t. y. 2 492,39 Eur.Kadangi šalių priešpriešiniai reikalavimai yra vienarūšiai, tai taikant jų įskaitymą galutinė priteistina bylinėjimosi išlaidų suma ieškovei iš atsakovės sudaro 1 301,99 Eur (3 794,38 Eur – 2 492,39 Eur).Byla buvo vedama elektronine tvarka, todėl teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nepatyrė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atsisakymą nesupažindinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ su trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ pasiūlymo dalimis: programa, įskaitant darbų atlikimo grafiką; darbų kiekių / kainų žiniaraščio apibendrintais, suvestiniais duomenimis; siūlomų įrengimų techninėmis charakteristikomis ir siūlomų medžiagų techninėmis charakteristikomis; pasiūlymo raštu – techniniu pasiūlymu, pasiūlymo raštu – finansiniu pasiūlymu, pasiūlymo priedu.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Kauno vandenys“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Požeminiai darbai“ raštu pateikti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ pasiūlymo dalis: programą, įskaitant darbų atlikimo grafiką; darbų kiekių / kainų žiniaraščio apibendrintus, suvestinius duomenis; siūlomų įrengimų technines charakteristikas ir siūlomų medžiagų technines charakteristikas; pasiūlymo raštą – techninis pasiūlymas, pasiūlymo raštą – finansinis pasiūlymas, pasiūlymo priedą. Nustatyti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ teismo sprendimą dėl šių dokumentų pateikimo ieškovei turi įvykdyti per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Likusioje dalyje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Požeminiai darbai“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 301,99 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus vieną eurą 99 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.