Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Tomui Žukauskui, Astai Leonavičienei, Vidai Butiškienei, Laimai Grėbliūnienei, Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorams Mindaugui Sabaičiui, Ričardui Gailevičiui, gynėjams advokatams Arnoldui Blaževičiui, Aušrai Ručienei, Tomui Kaminskui, Reginai Majauskienei, Violetai Naujokienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 2009-09-01 Vokietijoje dėl sunkių vagysčių grupėje asmenų, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje 199 straipsnio 2 dalyje;

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 199 straipsnio 2 dalyje;

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis VšĮ „V. C.“ direktoriumi, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 199 straipsnio 2 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. dėl savanaudiškų paskatų ne vėliau, kaip 2011 m. balandžio mėn. subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš D. B., D. A., V. V., užsiimančią neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais psichotropinių medžiagų ir jų gabenimu kontrabanda, parengė nusikalstamos veiklos planą ir tarp grupės narių paskirstė nusikalstamus vaidmenis: 2011 m. rugsėjo mėn. surado transporto priemonę „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) organizavo specialios slėptuvės, skirtos psichotropinių medžiagų gabenimui kontrabandos būdu, įrengimą ir 2011 m. rugsėjo 3 d. šią transporto priemonę įregistravo VĮ „Regitra“ D. B. vardu, tęsdamas nusikalstamą sumanymą gauti neteisėtas pajamas iš psichotropinių medžiagų pardavimo užsienio valstybėje ir organizuodamas psichotropinių medžiagų kontrabandą, 2013-01-14 susisiekė su D. B. dėl automobilio, skirto psichotropinių medžiagų gabenimui, parengimo ir, atvykęs pas D. B., pasiėmė automobilio, skirto kontrabandos gabenimui, raktelius ir automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuvežė privalomai techninei apžiūrai, o 2013-01-17 ne vėliau, kaip 12.45 val. automobilį perdavė V. V., nurodydamas kartu su D. A. iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, neteisėtai įgyti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir ją paslėpti automobilyje „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje specialioje slėptuvėje, pastariesiems įvykdžius nurodymą ir 12 vnt. paketų su 12 038,11 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį 184,353 g psichotropinės medžiagos amfetamino, paslėpus specialioje slėptuvėje ir automobilį gražinus atgal, R. M., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, automobilį su jame paslėpta psichotropine medžiaga 2013-01-17 vakare, tiksliau nenustatytu laiku atgabeno D. B. prie (duomenys neskelbtini), bei nurodė šiuo automobiliu 2013-01-18 vykti į (duomenys neskelbtini) miestą ir taip neteisėtai, neturint leidimo, kontrabandos būdu gabenti psichotropines medžiagas, o nuvykus į (duomenys neskelbtini) miestą, laukti kontakto su R. M. nurodytu psichotropinių medžiagų pirkėju, tokiu būdu R. M., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį 184,353 g psichotropinių medžiagų - amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti, bei pasikėsino, neturėdamas leidimo, specialioje slėptuvėje paslėptą šį labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų gabenti per Lietuvos Respublikos sieną, tačiau kontrabandos nusikalstamų veiksmų nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2013-01-18 apie 16.30 val. D. B. su automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti policijos pareigūnų ties Kalvarijos pasienio užkarda, o slėptuvėje gabenta psichotropinė medžiaga buvo rasta ir išimta.

D. A. dėl savanaudiškų paskatų ne vėliau, kaip nuo 2013 m. sausio mėn. dalyvavo R. M. suburtoje organizuotoje grupėje, susidedančioje iš R. M., D. B., V. V., užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais psichotropinių medžiagų ir jų gabenimu kontrabanda, vykdydamas jam pavestas tam tikras užduotis, susijusias su neteisėtu psichotropinių medžiagų gabenimu kontrabandos būdu: vykdydamas R. M. nurodymą dėl psichotropinių medžiagų paslėpimo automobilyje ir pasiruošimo jų kontrabandai, 2013-01-17 kartu su V. V. nuvyko pas R. M. nurodytą asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslus adresus nenustatytas, kur kartu su V. V. neteisėtai įgijo 12 038,11 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį 184,353 g psichotropinės medžiagos amfetamino, jį neteisėtai atgabeno į V. V. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, tęsdamas R. M. nurodymų vykdymą, kartu su V. V. 12 vnt. paketų su labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos amfetamino paslėpė automobilyje „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje slėptuvėje ir tą pačią dieną, t. y. 2013-01-17, ne vėliau, kaip 18.00 val. kartu su V. V. atvarė automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame paslėpta psichotropine medžiaga R. M. tolesniam psichotropinių medžiagų kontrabandos organizavimui, tokiu būdu, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno labai didelį kiekį 184,353 g psichotropinių medžiagų - amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti, bei pasikėsino, neturėdamas leidimo, specialioje slėptuvėje paslėptą šį labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų gabenti per Lietuvos Respublikos sieną, tačiau kontrabandos nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2013-01-18 apie 16.30 val. D. B. su automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti policijos pareigūnų ties Kalvarijos pasienio užkarda, o slėptuvėje gabenta psichotropinė medžiaga buvo rasta ir išimta.

R. M. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad D. A. pažįsta apie 2-3 metus, A. P. pažįsta nuo vaikystės, kartu augo, V. V. pažįsta apie 2 metus. Su D. B. susipažino gal prieš metus iki įvykio, jį pažinojo kaip E. P. draugą. Su jais visais draugiški santykiai. Su D. A. ir V. V. užsiiminėjo automobiliais, iš jų perpirko porą, gal tris ar keturis automobilius. V. V. ir D. A. buvo kartu, automobiliai buvo jų abiejų, jie pirkdavo automobilius bendrais pinigais. Su D. B. buvo kalba, kad jis ieško automobilio, bet jam jokios mašinos nepardavė. Su kaltinimu nesutinka, nes nebuvo jokios organizuotos grupės. Jis su A. P. tik pravarė techninę apžiūrą. Su V. V. bendrauja tik automobilių klausimais, su D. A. dar ir sporto salėje bendravo. E. S. nepažįsta, iš jo narkotinių medžiagų nepirko. Specialios slėptuvės neįrenginėjo, tai ne jo automobilis ir jis nežino, kur atlikti tokius dalykus. Su narkotikais, jų vežimu į (duomenys neskelbtini) ar kažkur kitur nėra susijęs. Su D. B. susipykę nebuvo, nežino, kodėl D. B. taip ant jo kalbėjo, mano, kad pats nori išsisukti. Kaip suprato, tai „Chrysler Voyager“ priklausė D. B., gali būti, kad D. B. per jį yra pirkęs kažkokį automobilį. D. G. pažįsta, su jos draugu T. B. buvo vaikystės draugai. T. B. su A. P. panašūs, jie abu tamsaus gymio, pas abu vešlūs antakiai. Kai jį sulaikinėjo, su juo buvo F. R. sūnus R. R., tuo metu automobilyje buvo trise. R. R. kartu su juo buvo nuo pat pradžių, kai jis važiavo pastatyti automobilį, o žmona tuo metu privažiavo su kitu automobiliu. I. P. pažįsta, jis yra serviso, kuriame yra sporto salė, savininkas. Jo sugyventinė iš jo nuomojosi sporto salę, jis ten lankydavo „kikboksą“. Su juo dėl narkotinių medžiagų nieko bendro neturėjo. D. B. jį susirado ir paprašė skubiai pravaryti automobiliui TA. Kadangi „Regitroje“ turi pažįstamų, todėl sutiko padėti. A. P. yra baigęs mechanikos mokyklą, automobiliuose gaudosi, todėl jo paprašė važiuoti kartu. D. B. padavė automobilį, jie važiuodami nerado automobilio „Chrysler Voyager“ dokumentų. Kažkuris iš jų paskambino D. B., ir jis pasakė, kad yra darbe ir kad jie privažiuotų prie jo darbo. Jie privažiavo, D. B. padavė dokumentus ir 150-200 Lt, kad pravaryti techninę apžiūrą. Nuvažiavo į „Regitrą“, pasiskambino ten dirbančiam pažįstamam, jis pasakė, ką daryti, pravarė TA, sumokėjo pinigus ir grįžo. Jis turėjo skubėti, jį paleido, persėdo į kitą automobilį ir išvažiavo su reikalais. „Chrysler Voyager“ buvo paliktas kažkur prie (duomenys neskelbtini), nelabai žino. D. B. susisiekė su juo ir pasiėmė automobilį. Toks buvo jo bendravimas su D. B.. Sausio 19 d. naktį pas jį kieme buvo pardavimui nupirktas automobilis „Mercedes-Benz“. Draugei grįžus po treniruotės, jai pasakė, kad reikia automobilį pastatyti į saugojimo aikštelę. Ji sutiko, jis įlipo į tą automobilį, o draugė važiavo iš paskos. Įvažiavo į aikštelę, pastatė automobilį ir draugė jam sakė sėsti vairuoti. Jis atsisėdo už vairo, pasisuko į galą paduoti anos mašinos raktelius, ir tuo metu kažkas pradėjo šaukti. Atsisukęs pamatė, kad į mašiną riedėjo, čiuožė džipas. Kadangi automobilis su automatine pavarų dėže, todėl jis atleido stabdį ir mašina pavažiavo atgal. Tuo momentu atsidarė džipo durys ir iššoko 4-5 vyrai, tamsiai apsirengę, stambaus kūno sudėjimo, kepures atsiraitoję atgal, ir be jokių žodžių pradėjo šaudyti į viršų, į mašiną. Tuo momentu nesuprato, kas vyksta, šviečiančių policijos liemenių nepastebėjo. Suveikė savisaugos instinktas, žmona pradėjo rėkti, jis galvojo, kad jį nori iš automobilio išmesti, ir pradėjo važiuoti. Nematė, kad iš galo būtų automobilis. Nuvažiavo gal per dvi gatves, sustojo palei gatvę ir žmonai pasakė bėgti. Pats irgi iššoko iš automobilio ir nubėgo. Tuo metu, kai bėgo, privažiavo dar mašinų, pradėjo vėl šaudyti į orą ir rėkti necenzūriniais žodžiais. Toliau sužinojo, kad pas jo sugyventinę buvo atlikta krata. Tą vakarą grįžo namo, svečių namie nebuvo. Toliau jo niekas neieškojo. Pas jį į namus buvo atvažiavęs D. A., jis sakė, kad V. V. turi kažkokių problemų, laužia jo garažą, V. V. labai išsigandęs ir reikia, jog jis pasirašytų sutartį, kad iš V. V. yra išsinuomojęs garažą ir už tai jam V. V. sumokės didelę pinigų sumą, gal 100 000 Lt. Jis sutiko parašyti sutartį ir parašė. Neatsimena, kur pasirašė sutartį, atrodo, kad automobilyje. Buvo susitaręs išvykti į (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo draugas, kuris verčiasi automobiliais, jis išvyko gal po 3-5 dienų ir ten kurį laiką buvo. Visą laiką iki kelionės gyveno namuose. Iš užsienio telefonu, kompiuteriu bendravo su sugyventine, su sūnumi. Apie gegužės mėn. prieš jo gimtadienį pas jį į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs D. A., vėl ėjo kalba apie V. V. padėtį, kad V. V. siūlo jam 100 000 Lt už tai, kad jis nuvyktų į policiją ir prisipažintų. Su šiuo pasiūlymu nesutiko. Po kurio laiko grįžo į Lietuvą, į namus buvo atneštas lapukas, ant kurio buvo užrašytas tyrėjos numeris, nurodyta, kada ji išeina atostogų ir parašyta, kad iki to laiko jam reikia pas ją nueiti. Jis pasiskambino ant lapuko nurodytu numeriu, prisistatė, tyrėja pasakė, kad jis ateitų po trijų dienų. Sutartu laiku nuvyko pas tyrėją, ji įteikė jam kaltinimą ir pasakė, kad jeigu jis neneigs kaltės, sutiks su visais kaltinimais, tai teismas turėtų net neduoti sankcijos, o jeigu duos, tai už 3 mėn. tikrai paleis namo ir iki teismo jis bus namuose. Sutiko su viskuo, ką ji surašė. Tyrėja klausinėjo kažkokių klausimų ir pagal tai surašė jo pirminius parodymus. Kai pratęsė sankcijas, suprato, kad jo niekas netraukia, jam nepadeda ir nedavė pinigų. Pareigūnai jo nemušė. Į policiją atvyko 2013-06-27, V. V. tuo metu tikriausiai jau buvo laisvėje. Neatsimena, ar prieš atvykdamas į policiją, buvo su juo susisiekęs.

A. P. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta D. B. ir R. M.. D. B. pažįsta nuo kelionės į (duomenys neskelbtini), o su R. M. yra kiemo draugai nuo paauglystės. 2012 m. gruodžio mėn. vidury paskambino D. G., pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pavežti vieną žmogų, ir paprašė palaikyti jai kompaniją, padėti su navigacija. Neturėjo ką veikti ir sutiko važiuoti. Kitą rytą ji atvažiavo į jo kiemą, ir jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas D. B.. D. B. išėjo su mažu, gal 4-5 m. amžiaus vaiku, ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). D. G. vairavo visą kelią, o kai už sienos sustojo parūkyti, tada vairuoti sėdo jis, nes buvo daug sniego, o ji buvo nepatyrusi vairuotoja. Surado keltą, D. B. su vaiku išleido, palaukė, kol jie įlips, ir pamatę, kad viskas gerai, išvažiavo namo. Gal po kokios savaitės vėl paskambino D. G. ir paprašė vėl kartu vykti, nes reikia paimti grįžtantį D. B.. Vėl važiavo pasikeisdami, prie kelto paėmė D. B. ir grįžo į Lietuvą. 2013-01-14 jam paskambino R. M. ir paklausė, ar nori palaikyti kompaniją, pravaryti automobiliui techninę apžiūrą. R. M. jį pasitiko kieme su automobiliu „Opel Astra“, ir jie nuvažiavo iki D. B. namų į (duomenys neskelbtini) R. M. nuėjo į laiptinę, jis persėdo prie „Opel Astros“ vairo, o R. M. grįžęs sėdo už „Chrysler Voyager“ vairo, važiavo iki (duomenys neskelbtini) kiemo aikštelės, kur pastatė „Opel Astrą“. Pakeliui į „Regitrą“ buvo D. B. darbas. R. M. iš jo skambino ar rašė SMS žinutę, kad D. B. išeitų ir paduotų dokumentus. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) „Regitrą“, pravarė techninę apžiūrą, grįžo į (duomenys neskelbtini) kiemą ir išsiskyrė. Visą savaitę nebendravo, 2013-01-18 jam paskambinęs R. M. paprašė pavežti. Bet R. M. taip ir nenuvežė, nes apie 23 val. pas jį atvyko daryti kratą. Jį išsivežė apklausai, ir davė sankciją 3 mėn., vėliau pratęsė dar 2 mėn. Jam pateikė kaltinimą dėl disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Apie kaltinimą nieko negali pasakyti, nes nei dalyvavo, nei žinojo, kad kažkas, kažką daro. Nepažįsta nė vieno kaltinime nurodyto asmens, pažinojo tik R. M. ir jokiose veikose nedalyvaudavo. D. A., V. V. nepažinojo, F. R. nepažįsta. Veždamas D. B. į (duomenys neskelbtini), nežinojo nei kas jis, nei kuo užsiima. Galvojo, kad „Chrysler Voyager“ priklausė D. B., nes dokumentai buvo jo, o R. M. jam padeda. Su R. M. apie veiklą, susijusią su narkotinėmis medžiagomis, niekada nekalbėjo. Kad buvo daroma nusikalstama veika nežinojo iki tol, kol buvo suimtas. Kai važiavo sutvarkyti „Chrysler Voyager“, jis buvo reikalingas tik dėl kompanijos. Pažymoje dėl slapto sekimo (b. l. 129-130, t. 1) neteisingai nurodyta, kad jis sėdo už automobilio „Chrysler Voyager“ vairo. Šių faktų, susipažindamas su byla, neginčijo.

D. A. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta tik V. V. ir R. M.. V. V. yra jo draugas nuo paauglystės, su juo užsiiminėjo automobilių verslu. Šiuo metu tarp jo ir V. V. yra likę finansiniai nesklandumai. Su R. M. susipažino porą metų iki įvykio per V. V.. Su kaltinimu nesutinka, šiame procese nedalyvavo. Kai jį sulaikė, tyrėjas paklausė, ar jis bendradarbiaus, jam buvo pasakyta, kad jis yra įdomus dėl kitų asmenų ir bus nuteistas. Pasinaudodamas teise, atsisakė kalbėti be advokato, nes nepasitikėjo tyrimo eiga. Atsisakė duoti balso pavyzdžius. Tardymo izoliatoriaus kameroje rado pasiklausimo įrangą ir nešnekėjo 2 mėnesius, jautė psichologinį spaudimą. Pirmą kartą turėjo paskirtą advokatą, vėliau visą laiką buvo samdytas. Dėl organizuotos grupės nesutinka. Kaltinime nurodyto įvykio neatsimena. Dėl pas jį rasto „Clonazepam‘o“ tablečių, jo žmona nuo 2005 m. serga onkologine liga, ji yra patyrusi keletą operacijų. Savaitgalį jie praleido (duomenys neskelbtini). Šiuos vaistus jis paėmė, kad atgabenti žmonai į (duomenys neskelbtini), vaistams yra išrašytas leidimas, jie skirti jo žmonai. Visi ligos dokumentai pateikti tik teismui, nes tyrimo eigoje iki pat galo buvo atsisakęs bendrauti su tyrėjais. Tuo laikotarpiu naudojosi automobiliais „Volvo S80“ ir „BMW 730“, „Volvo S80“ registracijos numeris buvo (duomenys neskelbtini) Slapto sekimo protokole užfiksuotas jis. Vakare važiuodamas pamatė stovintį R. M. automobilį, privažiavęs paprašė sporto salės raktų, pasišnekėjo. Tą pačią naktį pas R. M. buvo atvykęs dar kartą, bet jau V. V. nurodymu. Automobilio „Chrysler Voyager“ nėra matęs. Garažo niekada nebuvo išsinuomojęs, visada turėjo savo: garažą (duomenys neskelbtini), bendrą garažą (duomenys neskelbtini) ir garažą (duomenys neskelbtini) mikrorajone. V. V. turėjo garažą, tas garažas nurodytas byloje. Jo garažas nuo jo mamos namų yra 500 m atstumu, o V. V. garažas yra 3,8-4 km nuo jo mamos namų. V. V. jam yra skolingas apie 35 000 eurų. V. V. parodymus girdėjo, mano, kad V. V. vengia atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, bei, vengdamas finansinės atsakomybės, apkaltino jį dalyvavimu. Su V. V. bendros veiklos sutarties nebuvo pasirašęs. E. S. nepažįsta. Tą vakarą, 2013-01-18, jis buvo namuose, pas jį atvažiavo V. V., pasakė, kad jo ieško policija ir paklausė, ar gali pas jį pernakvoti. Taip pat V. V. paskambino mama ir pasakė, kad juo policija domisi ir (duomenys neskelbtini) bei prašo atidaryti garažą. V. V. labai susinervino, leido jam pernakvoti. Tą vakarą V. V. prašymu vežė jį iki R. M. namų, V. V. prašymu nuėjo pas R. M., tačiau jo sugyventinė E. R. pasakė, kad nežino, kur jis yra. Grįžęs į automobilį, viską papasakojo V. V., jis susinervino, atsisakė pas jį pernakvoti ir pasakė važiuoti pas M. B. į sodų bendriją. Ten nuvažiavus, M. B. buvo paaiškinta, kad tarp V. V. su žmona nesutarimai, ir paprašyta pernakvoti. B. B. leido, V. V. paliko pas jį ir automobiliu grįžo namo. Ryte atsikėlęs vėl nuvažiavo pas M. B., V. V. tada pasakė, kad savaitgaliui žada išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas savo sugyventinės tėvus ir grįš antradienį, trečiadienį, paprašė, kad jis atvažiuotų pas jo bendraklasį S. B., kuris yra ūkininkas ir gyvena vienkiemyje, (duomenys neskelbtini), kur jis slėpsis. Po savaitgalio ten V. V. ir rado, jau buvau gavęs informacijos iš televizijos, interneto, kad R. M. ieškomas dėl narkotinių medžiagų kontrabandos. V. V. sakė, kad žada bėgti į užsienį. Pasiūlė jam pakalbėti su advokatais. V. V. susisiekė su advokatu V. V.. Po savaitės, važiuodamas į (duomenys neskelbtini) rajoną, V. V. papuolė ant reido, išsigando, kad gali būti paprašytas dokumento, todėl paprašė nuvežti į susitikimą su advokatu. Vakare V. V. nuvežė, jie kalbėjosi dviese, jis laukė automobilyje. Po šio susitikimo V. V. paprašė jo susitikti su R. M., nes jam reikia perduoti lapelį, kad pasirašytų. Po keleto dienų V. V. jam davė tikslų adresą, jis nuvažiavo, duris atidarė R. M.. Ant lapuko buvo parašyta garažo nuomos sutartis, V. V. buvo paprašęs, kad R. M. ją nurašytų. Sutartyje buvo parašyta, kad R. M. iš V. V. nuomojasi garažą ir dar jis perdavė V. V. žodžius, kas V. V. siūlo R. M. 100 000 Lt už tai, kad R. M. pasiimtų visą kaltę. R. M. pasirašė tą lapelį, bet pasakė, kad žada važiuoti į užsienį. Visa tai jis perdavė V. V.. Paskutinė diena, kai jis matė V. V., buvo 2013-02-18, nes jis žadėjo eiti į policiją. V. V. jį apgavo, nes pardavė automobilį ir su juo neatsiskaitė. Jam V. V. pasakė palaikyti ryšį su K. Z. ir davė savo telefoną, kuriuo su ja susirašinėdavo. Užvažiuodavo pas K. Z. pasidomėti, kaip sekasi, sakė, kad žada išvažiuoti į užsienį ir jam reikėtų pinigų. Po savaitės, gal dviejų, iš V. V. gavo laišką, kurį jam perskaitė K. Z.. 2013 m. balandžio mėn. jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten praleido apie mėnesį, pirko keletą automobilių. Iš (duomenys neskelbtini) pasiskambino R. M. E. R. duotu telefono numeriu, R. M. pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) nuvyko pas R. M., perdavė V. V. prašymą R. M. grįžti į Lietuvą ir apsiimti kaltę už 100 000 Lt. R. M. pasakė, kad šiuo metu jis negalvoja grįžti į Lietuvą. Grįžęs iš užsienio buvo užvažiavęs pas K. Z.. 2013-05-16 jį sulaikė, o V. V. 2013-05-18 išėjo į laisvę.

Liudytojas V. V. parodė, jog pažįsta D. A. ir R. M., A. P. nepažįsta. 2012 m. gruodžio mėn. iš D. A. gavo pasiūlymą jam padėti, kuo konkrečiai, nesakė, ir už tai bus atlygis 500 eurų. 2013 m. sausio mėn. D. A. paskambino ir pasakė, kad reikės pagalbos. Tuo metu buvo garažuose, (duomenys neskelbtini), D. A. atvažiavo ir pasakė, kad reikės padaryti tai, apie ką kalbėjo. Jis sutiko, paliko savo mašiną, su D. A. mašina Volvo S80 nuvažiavo netoli R. M. namų. Kitoje gatvės pusėje, aikštelėje, stovėjo automobilis Chrysler Voyager, D. A. davė raktus, liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini), į savo garažą. Atvažiavus į garažą, pastatė automobilį, privažiavo D. A., liepė jį užrakinti ir važiuoti kartu su juo. Atvažiavus (duomenys neskelbtini), pas E. S., D. A. išlipo, nuėjo į laiptinę ir grįžo su baltu paketu, kuris atrodė kaip pirkinių paketas, kaip „Maximos“ maišelis. D. A. įsėdo į mašiną ir pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini), į jo butą. Išlipus iš mašinos, paėmė krepšį, kuri buvo bagažinėje, ir paketą. Bute iš maišo ištraukė miltelius, o iš krepšio vakuuminį aparatą, pirštines, izoliaciją ir baltos spalvos miltelius. Pasakė, kad tai amfetaminas ir kad jį reikės praskiesti, tam, kad daugiau uždirbti, iš 10 kg reikia padaryti 12 kg, ir kad jis turės padėti supakuoti. Tada suprato, kad D. A. kalba apie narkotikus, iš draugiškumo nenutraukė tos veiklos tikėdamasis, kad tai bus paskutinis kartas. D. A. maišė, pakavo po 1 kg., pagamino 12 paketų. Viską pakavo į specialius maišelius, skirtus vakumuoti. Pakavo kelis kartus ir su izoliacija apvyniojo. Viską darė su pirštinėmis. Kiekvienas paketas buvo sveriamas. Baigus darbą, viską sutvarkė, sudėjo į krepšį visus įrankius. D. A. davė automobilio raktus, pasakė pravažiuoti ratą pažiūrėti, ar niekas iš paskos nevažinėja. Jam grįžus, iš laiptinės išėjo D. A. su paketais. Jie grįžo atgal į jo garažą, užsidarė, jis pradėjo ardyti automobilį ir į slėptuvę, kuri buvo po priekine panele, sudėjo paketus. Slėptuvė automobilyje buvo įruošta specialiai - nuardžius priekinę panelę, ten buvo suvirinta ertmė, į kurią galima sudėti viską. D. A. minėjo, kad jie turėjo būti skirti (duomenys neskelbtini) rinkai, kad jie su R. M. turi žmogų, kuris vairuoja tą mašiną ir veža, vardų ir pavardžių neminėjo. Kai paketus sudėjo į automobilį, dar kvepalais purškė, kad nesijaustų, įrankiai liko pas D. A., pirštinės liko garaže. Įrangą ir maišelius paėmė D. A.. Viską surinko, išvažiavo iš garažo tepalo ir langų skysčio, tada turėjo važiuoti ten pat, kur paėmė automobilį, tą ir padarė. D. A. turėjo jį paimti, bet jo nesulaukęs grįžo prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Atvažiavo D. A., ir jam atidavė raktus. Atlygio negavo, D. A. sakė, kad atsiskaitys vėliau. Su R. M. tą dieną nekontaktavo. Po kurio laiko sužinojo, kad jo ieško policijos pareigūnai, kad jo garaže atliko kratą. Gavo šaukimą atvykti, tuo metu negalėjo. Sutarus kitą laiką, kartu su advokatu atvyko į policiją. Su D. A. turėjo bendrą automobilių verslą, automobilius pirkdavo jis, o D. A. gaudavo dalį pelno. Šiuo metu turi vieną bendrą automobilį, kuris yra sulaikytas, į šį automobilį investavo per pusę. D. A. nėra skolingas. Su D. A. turi bendrą garažą, kuris yra (duomenys neskelbtini), savininkai jie yra abu per pusę. E. S. pažįsta kaip D. A. draugą, su juo reikalų neturėjo, E. S. laiptinę žino. Su R. M. kalbėdavosi apie automobilius, R. M. garažo nenuomojo. Kai įvyko šie įvykiai, D. A. jam nurodė, ką turės kalbėti, ir pateikė sutartį, kad neva R. M. nuomojo garažą, kurią jis turėtų pateikti pareigūnams. Sutartį pasirašė. Tai vyko po policijos veiksmų, po kratos garaže. R. M. prisiimti kaltės neprašė, 100 000 Lt nesiūlė. Kad jo ieško policija, jam pasakė žmona, žmonos brolis minėjo. 2013-01-21 ar 22 d. lankėsi poliklinikoje Jonavoje. 2013-01-25 į (duomenys neskelbtini) išvyko, kai grįžo, atvyko į policiją. Kad D. A. turi garažą (duomenys neskelbtini) ir kad jų garažų vartai buvo padaryti pas tą patį meistrą, nežinojo. Matė, kad D. A. turi pinigų, D. A. jam buvo naudingas kaip partneris. Pakuojant suprato, kad D. A. pagrindinės pajamos iš narkotikų. Iš savo dalies, gautos iš automobilių prekybos, nepajėgtų tuo užsiimti, nes D. A. sakė, kad E. S. už 10 kg turėjo sumokėti 18 tūkst. eurų. Kas E. S. sumokėjo už narkotines medžiagas, nežino. I. P. pažinojo, kiek suprato, jis D. A. verslo partneris, jie artimai bendravo, pats asmeniškai su juo reikalų neturėjęs. T. B. nepažįsta. Garso įraše (t. 2, b. l. 33-36) balsus atpažįsta, jis su D. A. šnekasi garaže, dviese buvo.

Liudytojas D. B. parodė, kad su R. M. buvo darbiniai santykiai, su juo gabeno narkotikus į užsienį, su A. P. buvo kelis kartus susitikęs, D. A. nepažįsta. Su R. M. susipažino 2011 m., juos suvedė kaimynas E. P.. R. M. paėmė jo asmens tapatybės kortelę patikrinti, ar nėra teistas, ar galės važiuoti į užsienį, jis R. M. davė savo telefono numerį. Tada susitiko po mėnesio, kai reikėjo registruoti automobilį jo vardu, tai buvo Ford Mondeo. Jam paaiškino, kad taip bus lengviau važiuoti per sieną, nereikės rašyti įgaliojimų, nes automobilis priklausys jam. Susitiko (duomenys neskelbtini), jam grąžino dokumentą, jie važiavo į Kėdainius registruoti automobilio. Kėdainiuose užregistravo automobilį ir jam sakė laukti žinių, kada bus pirmas važiavimas. Po savaitės buvo susisiekta ir buvo nurodyta važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad iš ten jis turės parvežti didelį kiekį pinigų. Liepė vykti kartu su žmona ir vaiku, sakė nuvažiuos, paatostogaus ir po kelių dienų grįš. Važiavo su Ford Mondeo, užregistruotu jo vardu. Po automobilio užregistravimo jo neturėjo, gavo dieną prieš kelionę, buvo pastatytas į saugojimo aikštelę, nežino, kur jis buvo iki tol. Problemų važiuojant nebuvo. Ten nuvažiavę išsinuomojo viešbutį, juos sutiko rusų kilmės vyras, kuris paėmė automobilį ir sakė, kad vakare paduos pinigus. Taip ir buvo, vakare atvažiavo, viską grąžino ir liepė grįžti atgal į Lietuvą. Tada vežė apie 35 000 eurų. Grįžus iš (duomenys neskelbtini), mašiną ir pinigus atidavė R. M.. Su juo buvo atsiskaityta, gavo 1300-1500 eurų. Sekantis važiavimas buvo po mėnesio į Ispaniją. Liepė pasiimti vaiką ir žmoną, sakė pailsės prie jūros. Į Ispaniją važiavo tuo pačiu automobiliu, susitiko su lietuviu, jis parodė, kur apsistoti, ir paėmė automobilį apžiūrai. Sekančią dieną automobilį atgavo, pasakė pabūti dar 3 dienas ir tada važiuoti namo. Ką vežė nežino, pinigų nebuvo. Grįžo į Lietuvą, po dienos susisiekė su R. M., ir jis liepė parą pailsėti ir važiuoti į (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavus, juos pasitiko rusų kilmės vyras, šį kartą jau kitas, liepė susirasti viešbutį ir pasiėmė automobilį. Sekančią dieną grąžino automobilį kartu su pinigais. Kiek buvo nežino, nes pinigai buvo supakuoti. 2011 m. liepos - rugpjūčio mėn. jis R. M. buvo skolingas 700 litų ir sutiko važiuoti traukiniu į (duomenys neskelbtini) su lagaminais. Du lagaminus davė R. M., atvežė į namus. Tada ir pamatė paketus, lagamine buvo įdėtas antras dugnas. Jam buvo pasakyta, kad turės ištraukti ir atiduoti žmogui. Paketai buvo kvadratiniai, papūsti, apvynioti sidabrine plėvele, jų buvo gal 5 - 8 per visą lagamino dugną. Paketus išėmė, sudėjo į tašę ir atidavė rusų kilmės vyrui. Jis liepė kelias dienas palaukti pinigų, bet pinigų nebuvo, liepė grįžti atgal į Lietuvą. Tą kartą pinigų nevežė. Būdamas (duomenys neskelbtini), su R. M. susisiekdavo, R. M. parašydavo žinutę, ar viskas gerai. Kai nedavė pinigų, jis R. M. parašė, kad nepaduos pinigų, jam R. M. pasakė važiuoti namo. Buvo išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), darbas nesusijęs su narkotikais. Jam paskambino R. M., paklausė, ar nori grįžti, pasakė, kad reikės padėti. Grįžęs į Lietuvą susitiko su R. M., jis pasakė, kad bus kitas automobilis. Vėl važiavo į Kėdainius registruoti ,,Chrysler Voyager“ jo vardu. Tada su juo susisiekė spalio mėnesį, buvo planuota išvyka į (duomenys neskelbtini), 20 km už (duomenys neskelbtini). Kelionę planavo R. M., automobilį atvarė jam į kiemą. Jam pasakė, kad nuvykus prie telkinio bus žvejys, lietuvis, ir iš jo gaus visus nurodymus. Paketai buvo paslėpti po priekine panele, buvo įvynioti į sidabrinę lipnią juostą. Buvo gal 15 paketų. Tada jam buvo liepta laukti pinigų, laukė 4 dienas, bet pinigų nebuvo, ir liepė grįžti atgal į Lietuvą. Grįžus, automobilis liko pas juos. Sekantis kartas buvo lapkričio mėnesį vėl į (duomenys neskelbtini). Šį kartą pasitiko kitas lietuvis pačiame (duomenys neskelbtini). Jam buvo liepta išimti paketus, padėti nurodytame griovyje ir pranešti, kur tiksliai jie padėti, juos iš ten turėjo pasiimti. Tą kartą buvo 15 paketų ir jam buvo paduota apie 200 000 kronų. Po to ryšiai buvo truputį nutrūkę, ir susisiekė su juo maždaug vasario pabaigoje - kovo pradžioje. Tą kartą važiavo į (duomenys neskelbtini), susitiko su lietuviu, kuris buvo ir pirmą kartą. Tada buvo apie 12 pakuočių, paslėptų po priekine panele. Pinigų negavo ir grįžo atgal. Už kelionę gaudavo 1200-1300 eurų, už Ispaniją gavo daugiau, apie 1600 eurų plius kelionės išlaidas. Visada važiuodavo su žmona ir vaiku, tuo metu žmona buvo nėščia. Gimė vaikas, ir jis atsiribojo, daugiau nebevažiavo. Susisiekė tada, kai jo vaikas sunkiai susirgo. Darė viską, kad vaikas išgyventų, reikėjo pinigų ir pas R. M. pasiprašė darbo. Tai buvo 2012 m. birželio 16 d. Pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), ir jis labai greitai išvažiavo. Nuvažiavus, jį pasitiko lietuvis, paėmė automobilį, sekančią dieną grąžino. Važiavo su vaiku. Ar kas nors buvo po panele, nežiūrėjo, nežino, ar ką nors vežė. Tą kartą nieko neparvežė. Už kelionę gavo 1400 eurų. Po 2-3 savaičių vėl važiavo į (duomenys neskelbtini), šį kartą R. M. supažindino su moterimi, kuri turėjo prižiūrėti vaiką ir važiuoti kartu, tai buvo F. R.. Buvo pasakyta, kad ji nieko nežino, ir su ja nieko nekalbėti. Vėl nuvažiavo, paliko mašiną, sekančia dieną atgavo. F. R. galvojo, kad jis užsiima kompiuteriais. Grįžtant atgal juos iki pat Vokietijos sienos lydėjo automobilis, pinigų nevežė, važiavo su „Chrysler Voyager“. Gavo 1300-1400 eurų. Dar buvo (duomenys neskelbtini). Buvo 30 paketų, vežė su „Chrysler Voyager“ po priekine panele, atidavė dviems lietuviams. Pinigų parvežė labai mažai, gal 5000-10 000 kronų. 2012 gruodžio viduryje su juo vėl susisiekė, tą kartą paketus reikėjo vežti ant savęs mažą kiekį. R. M. atvažiavo pas jį, apvyniojo paketus aplink jį. Dėta buvo po rankomis ir apvyniota aplink su sidabrine lipnia plėvele, buvo 4 paketai. Buvo pasakyta, kad jį nuveš iki (duomenys neskelbtini), iki kelto, ir tolimesnius nurodymus gaus, kai išlips (duomenys neskelbtini). Jį vežė A. P. ir D. G., nuvežė iki kelto, palaukė, kol įsės į keltą, ir išvažiavo. Suprato, kad A. P. žino, nes (duomenys neskelbtini) jis sėdo vairuoti ir buvo labai suinteresuotas, kad spėti į keltą. Apie tikslą su A. P. nekalbėjo, A. P. jau žinojo, kada jis turi įsėsti į keltą. Matė, kad jie laukia, kol išvyks keltas. Persikėlęs į kitą pusę, gavo nurodymus vykti į (duomenys neskelbtini) ir iš ten traukiniu vykti į (duomenys neskelbtini). Nurodymus atsiuntė R. M. telefonu. Atvyko vėlai, traukiniai nevažiavo, jam liepė susirasti viešbutį nakvynei. Parašė, kad trūksta pinigų, po pusvalandžio lietuvis atvežė pinigų. Sekančią dieną važiavo į (duomenys neskelbtini), jam atsiuntė adresą, į kur važiuoti su taksi. Tai buvo namas, kur gyveno vien lietuviai, ten jam buvo nuimti paketai. Sekantį rytą jį nuvežė į traukinių stotį ir liepė grįžti namo, davė pinigų grįžimui. Grįžo Rygos keltu, atvažiavę A. P. su D. G. parvežė jį namo. Po savaitės ar dviejų, prieš pat Kalėdas, jam liepė nuvažiuoti ten pat pinigų paimti. Davė automobilį ,,Opel Astra“, ir jis vyko į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų, paėmė apie 200 000 kronų. Važiavo su vaiku. Su juo buvo susisiekta dvi dienos prieš sulaikymą, pasakyta, kad reikia sutvarkyti automobilį „Chrysler Voyager“ – praeiti technikinę. Pas jį į darbą atvažiavo R. M. ir paėmė teises. Kai R. M. atvažiavo paimti jo pažymėjimo, jis buvo su A. P.. Automobilis stovėjo pas jį kieme, raktai buvo namuose. R. M. nuvažiavo, paėmė raktus, sakė, kad technikinę apžiūrą padės sutvarkyti A. P., kad jis turi pažįstamų. Raktus paėmė A. P., jo žmona žmogų, paėmusį raktus, apibūdino kaip A. P.. Žmona yra mačiusi A. P.. Automobilį atgavo sekančios dienos vakare. R. M. parašė žinutę, kad jis išeitų į aikštelę, tada sėdo pas R. M. ir važiavo paimti automobilio į kiemus tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atvažiavus pasakė, kad jo pažymėjimas yra daiktadėžėje. Perduodant automobilį, buvo F. R. sūnus ir A. P., su jais nekalbėjo, sekančią dieną A. P. nematė. R. M. buvo susirūpinęs, pasakė, kad bus lydintis ekipažas. Jam nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini), sustojant (duomenys neskelbtini). Automobilį liepė pastatyti į saugomą stovėjimo aikštelę. Sekančią dieną R. M. atvežė F. R. sūnų R. R., ir su juo vyko pasiimti F. R.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nedega vairuotojo pusės trumposios šviesos. R. R. susisiekė su R. M., kuris liepė nuvažiuoti į garažus, esančius (duomenys neskelbtini), pas elektriką, kad pakeistų lemputę. Atvažiavus, jau buvo R. M., ir privažiavo lydintis ekipažas su dviem žmonėmis. Ekipaže buvo jaunuoliai iki 30 metų, jie buvo su ,,Opel Astra“. Sutvarkė automobilį, su R. M. apsikeitė naujais telefonų numeriais, nes buvo pirktos naujos kortelės, nauji telefonai. Prieš visas keliones buvo keičiami telefonai ir numeriai. Su ekipažu taip pat apsikeitė numeriais. Turėjo įspėti lydintį ekipažą, kada stos pavalgyti ar panašiai, tą dieną buvo tikslas pravažiuoti (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), privalomas sustojimas buvo (duomenys neskelbtini) ir galutinis sustojimas (duomenys neskelbtini). Buvo liepta nesinaudoti keltu, jam nurodė, kokiu maršrutu važiuoti. Ekipažas išvažiavo pirmas, jie važiavo iš paskos. Apie 16.00 val. prie Lietuvos – Lenkijos sienos Kalvarijų pasienyje buvo sulaikyti. Buvo išardytas automobilis, surasti paketai, kurie buvo po priekine panele, buvo 12 paketų. Šį kartą buvo įvyniota į rudą plėvelę. Prie jo praplėšė ir parodė viduje esančius miltelius, sakė, kad ten amfetaminas. Kad prieš tai vežė narkotikus, žinojo, bet nežinojo, kokius, tai suprato iš pinigų sumų, palydos, iš to, kad turi duoti ataskaitas.

Specialisto išvada Nr. 140-(1483)-IS1-1933 (b. l. 162-163, t. 3) nustatyta, kad ant elektroninių svarstyklių „Amput“, apžiūros metu paimtų iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai bei narkotinių medžiagų – kokaino, heroino pėdsakai ir narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) bei kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai.

Asmens kratos protokolu (b. l. 57, t. 5) nustatyta, kad atlikus D. A. asmens kratą, jo rankinėje be kitų daiktų ir dokumentų buvo rastos penkios Clonazepam tabletės, penkios Cafinitrina tabletės, du mobiliojo ryšio telefonai.

VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro raštu (b. l. 114, t. 5) nustatyta, kad D. A. vaistai Klonazepamas nebuvo skirti VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros gydytojų.

Medicinos dokumentų išrašu, išduotu 2014-12-19, (b. l. 162-163, t. 6) nustatyta, kad L. G. A. 2013-02-13 buvo konsultuota šeimos gydytojos, nustatyta diagnozė – F45.2, gydymui skirta Clonazepam 2 mg 30 vnt. po 1 k. per dieną.

Pakvitavimu (b. l. 74, t. 5) nustatyta, kad asmens kratos metu iš D. A. paimti daiktai grąžinti L. G. A..

Paklausimu (b. l. 87, t. 6) nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 24-1-01517-13 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., kuriame nukentėjusiuoju buvo pripažintas V. V., kurio teigimu, šią nusikalstamą veiką galėjo padaryti asmenys, kurie yra proceso dalyviai byloje Nr. 20-1-00286-12, t. y. šioje nagrinėjamoje byloje.

Pakvitavimais (b. l. 42, 43, 54, t. 3) nustatyta, kad D. B. grąžintas sūnus K. B., sūnaus K. B. pasas, gimimo liudijimas, santuokos liudijimas, vaikiška kėdutė bei kiti daiktai.

Pakvitavimu (b. l. 103, t. 3) nustatyta, kad A. P. grąžintas jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas.

R. M. ir D. A. kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta liudytojų D. B., V. V., F. R., E. P., K. Z., D. B. parodymais, kuriuos patvirtina byloje ištirti rašytiniai bylos įrodymai.

Automobilį „Chrysler Voyager“ vairavęs D. B. buvo sulaikytas ir nuo pat pirmos apklausos nuosekliai parodė, kad su R. M. susipažino per E. P., jau nuo 2011 m. R. M. nurodymu juo duotu automobiliu vyko į įvairias užsienio šalis, veždamas krovinius, kartais parveždamas pinigus, vienoje šių kelionių sužinojo, jog gabena narkotines medžiagas, už šias keliones jam buvo mokami pinigai. Automobilis „Chrysler Voyager“ jo vardu buvo užregistruotas R. M. nurodymu, prieš vieną iš kelionių R. M. jį supažindino su F. R., kuri kelis kartus vyko su juo kaip vaiko auklė. 2012 m. gruodžio mėn. viduryje vyko į Norvegiją keltu iš Latvijos, tą kartą paketus vežė prisitvirtinęs ant kūno, 4 paketus aplink kūną apvyniojo R. M., į Latviją ir iš jos vežė A. P. ir D. G.. Prieš paskutinę kelionę R. M. su A. P. sutvarkė automobilio techninę apžiūrą, automobilį atgavo vakare prieš kelionę, kitą dieną šiuo automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini) pasiimti F. R., dar buvo užsukę į garažus sutvarkyti neveikusią automobilio lemputę, kur susitiko su jį turėjusiu lydėti ekipažu, kuriame buvo du asmenys, po to išvyko link pasienio ir buvo sulaikyti. Liudytojo D. B. parodymuose R. M. įvardinamas kaip asmuo, kuris jam duodavo nurodymus ir vadovavo, t. y. parūpino automobilį, perdavė pinigus kelionės išlaidoms, kelionių metu duodavo nurodymus, kur važiuoti ir kam perduoti paketus, taip pat iš jo gaudavo atlygį už jau atliktas keliones. Šiuos liudytojo D. B. parodymus patvirtina rašytiniai bylos įrodymai: slapto sekimo pažymoje nurodyta, kad 2012-12-10 automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. G. su jame esančiu kitu vyriškiu D. B. buvo parvežtas namo; slapto sekimo pažymoje nurodyta, kad 2013-01-14 R. M. ir A. P. automobilį „Chrysler Voyager“ pasiėmė, buvo nuvykę prie D. B. darbo, vėliau nuvyko į techninės apžiūros stotį, praėję techninę apžiūrą, automobilį paliko (duomenys neskelbtini) netoli R. M. namų; slapto sekimo pažymoje nurodyta 2013-01-18 automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptys, t. y. kad jis automobiliu buvo nuvykęs iki F. R., iš jos iki garažų masyvo (duomenys neskelbtini), kur susitiko su R. M. ir dar trimis nenustatytais vyrais, iš ten judėjo link valstybinės sienos; elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir pokalbio suvestinės Nr. 20-7/2-TP-294, kuriose fiksuota, kaip D. B., naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) trumposiomis žinutėmis bendrauja su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nustatyta byloje, yra R. M., apie planuojamą kelionę, lėšų kelionei gavimą, taip pat telefoninių pokalbių metu bendrauja su sutuoktine ir šių pokalbių metu nurodo aplinkybes, susijusias su jo vykimu į (duomenys neskelbtini), apmokėjimą už kelionę ir t.t., D. B. ir D. B. pasų apžiūros protokolai, kuriais nustatyta, jog pasuose įklijuotos Rusijos Federacijos vizos, sienų kirtimą liudijantys spaudai. Be to, liudytojo D. B. parodymus patvirtina ir liudytoja F. R., kuri nurodė, kad R. M. iniciatyva ji pradėjo važinėti su D. B., R. M. ją susirado, pasakė, kad reikalinga pagalba važiuojant į užsienį ir prižiūrint vairuotojo vaiką. O liudytojos D. B. parodymais nustatyta, kad po D. B. sulaikymo R. M. sugyventinė E. R. siūlė 50 000 Lt už tai, kad D. B. kaltę dėl nusikaltimų prisiimtų vienas ir nenurodytų tikrųjų įvykio aplinkybių. Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytojo D. B. parodymus patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netikėti neturi pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

R. M. ir D. A. kaltę patvirtina ir liudytojo V. V. parodymai, kad vykdydamas D. A. prašymą, kartu su juo atvyko netoli R. M. namų, kur kitoje gatvės pusėje stovėjo automobilis „Chrysler Voyager“, D. A. perdavė jam automobilio „Chrysler Voyager“ raktus, ir, kaip buvo sutarta, šį automobilį jis nuvarė į savo garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuos parodymus patvirtina slapto sekimo pažymoje nurodytos aplinkybės, kad 2013-01-17 nuo (duomenys neskelbtini) namo automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas vieno asmens, buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini), esantį garažą, ten automobilis prabuvo tris valandas ir buvo grąžintas atgal prie (duomenys neskelbtini) namo. Liudytojo V. V. parodymais taip pat nustatyta, kad iš garažo su D. A. buvo nuvykę iki E. S., iš kur D. A. atsinešė baltą maišą, kurį nusivežė į D. A. mamos butą (duomenys neskelbtini), į butą D. A. atsinešė ir rankinę, kurioje buvo vakuumavimo įrankiai, iš D. A. sužinojo, kad maiše amfetaminas, 10 kg, už kurį E. S. sumokėjo 18 000 Eur, kad jį reikia praskiesti ir padaryti 12 kg, bute buvo pagaminta 12 paketų po 1 kg, paketus nusivežė į garažą, kur buvo paliktas automobilis „Chrysler Voyager“, garaže dirbdami abu nuardė priekinę panelę, slėptuvėje suslėpė 12 paketų, naudojo kvapus, garaže kalbėjo su D. A., iš jo sužinojo, kad paketai skirti (duomenys neskelbtini), kad D. A. su R. M. turi žmogų, kuris užsiima pervežimu, po to automobilį nuvarė atgal į tą pačią vietą, o raktus atidavė D. A.. Techninių priemonių panaudojimo protokolas, pokalbių stenograma, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1133, tarnybinis pranešimas patvirtina, kad garaže slepiant psichotropines medžiagas garso įraše užfiksuotas V. V. ir D. A. pokalbis. Specialisto išvada Nr. 11-1133 (13) konstatuota, kad garsiniame faile (garaže vykusio pokalbio metu) vieno iš vyrų, žymimo raide V balsas ir kalba yra V. V.. Nors D. A. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė teikti balso pavyzdžius, pateikdamas tokį prašymą tik teisme, tačiau kelis kartus teisiamojo posėdžio metu perklausius garso įrašą, liudytojui V. V. patvirtinus, kad garso įraše užfiksuotas jo ir D. A. pokalbis, teismui iš balso intonacijos, tembro, kalbos manieros nekelia abejonių, kad garso įraše užfiksuotas D. A. balsas. Iš pokalbių turinio matyti, kad yra kalbama apie paketų paslėpimą, galimo kvapo užmaskavimą, taip pat nustatyta, kad D. A. nurodo - „tu važiuok ten pat“. Garso įraše užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir objektyvūs bylos įrodymai: automobilio apžiūros ir kratos protokoluose nurodytos aplinkybės, kurioje vietoje buvo rasti paketai, kad buvo naudoti automobiliniai kvapai, apie kuriuos kalbama garso įraše. Be to, specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad kiekvieno paketo svoris artimas 1 kg, patvirtina V. V. parodymus, kad kiekvienas paketas buvo sveriamas ir bandoma padaryti viso 12 kg, kratos garaže, (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad tarp kitų objektų paimta lipnios juostos ritinėliai, o specialisto išvadoje Nr. 140-(407)-IS1-1928 konstatuota, kad lipnios juostos dalys (išimtos automobilyje ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lipnios juostos ritinėliai, paimti kratos metu, buvo pagaminti tais pačiais įrengimais ir yra iš tos pačios partijos. V. V. parodymus, kad paslėpus paketus pirštinės buvo paliktos garaže, patvirtina ir kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog garaže (duomenys neskelbtini), rastos pirštinės. Taigi, kaip matyti iš aptartų įrodymų, V. V. parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, todėl teismas jais netikėti neturi jokio pagrindo.

Nors D. A., siekdamas sukelti abejones liudytojo V. V. parodymais, savo parodymuose daug dėmesio skyrė pasakodamas apie V. V. elgesį po D. B. sulaikymo, nurodė V. V. slapstymosi aplinkybes, jo prašymu teisiamojo posėdžio metu net buvo apklaustas liudytojas M. B., kuris turėjo patvirtinti V. V. slapstymosi aplinkybes, tačiau V. V. elgesys po nusikalstamų veikų padarymo, kurio nepatvirtina jokie bylos duomenys, niekaip negali įtakoti šio liudytojo parodymų patikimumo. Pats V. V. neigia slapstęsis ar kreipęsis į D. A. kokios nors pagalbos, jokių pasiūlymų dėl kaltės apsiėmimo ar pinigų mokėjimo R. M. teigia nepateikęs, garažo nuomos sutartį teigia pasirašęs D. A. prašymu. Liudytojo M. B. parodymai apie V. V. pernakvojimą pas jį 2013 m. žiemą, po Naujų metų, niekaip nepatvirtina D. A. parodymų, kad tai buvo naktis po D. B. sulaikymo, o D. A. parodymus apie V. V. slapstymąsi po nusikalstamos veikos paneigia ir objektyvūs bylos duomenys, t. y. V. V. išrašai iš medicininių dokumentų, kuriais nustatyta, kad 2013-01-21, 22 d. V. V. lankėsi Jonavos poliklinikoje, kur jam buvo atliekami tyrimai, o ne slapstėsi (duomenys neskelbtini), kaip nurodė D. A.. Be to, slapto sekimo pažyma Nr. 20-7-IL-97 nustatyta, kad teisėsaugos institucijoms jau sulaikius D. B., pas R. M. į namus automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko D. A., automobilyje buvo tik vienas asmuo, šio susitikimo metu D. A. ir R. M. tarpusavyje kalbėjosi apie 10 min. D. A. patvirtino, kad šioje slaptoje pažymoje nurodytas asmuo yra jis. Šios slapto sekimo pažymos duomenimis paneigiami D. A. parodymai, kad jis tą vakarą vyko su V. V. pas R. M., tačiau pastarojo nerado. Tai, kad D. A. labai aktyviai domėjosi tyrimo eiga, patvirtina liudytoja K. Z., o į bylą pateiktą garažo nuomos sutartį, pasirašytą R. M. ir V. V., tarpininkaujant D. A., teismas iš viso atmeta, kaip nepatvirtinančią nė vienos reikšmingos bylos aplinkybės.

Teismas, įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisminio nagrinėjimo metu. Įstatymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiškai patvirtina šiuos faktus ir bylos aplinkybes, kad kaltinamieji R. M. ir D. A., veikdami su nuo baudžiamosios atsakomybės atleistais D. B., V. V., R. M. suburtoje organizuotoje grupėje, turėdami tikslą platinti, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, t. y. R. M. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno, o D. A. įgijo ir gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų. Byloje nustatyta, kad psichotropinės medžiagos - amfetaminas buvo įgytos bendrais organizuotos grupės narių veiksmais, R. M. nurodymu tiesiogiai jas paėmė D. A., kurias jis atgabeno į savo butą (duomenys neskelbtini), kur kartu su V. V. perpakavo, padarydamas, vietoj 10 paketų, 12 paketų, vėliau atgabeno į garažą, kur kartu su V. V. paslėpė automobilyje, automobilį perdavė R. M., kuris jas neteisėtai laikė automobilyje, buvusiame jo dispozicijoje, ir vėliau atgabeno D. B., kuris, tęsdamas bendrą sumanymą, pasikėsino psichotropinių medžiagų labai didelį kiekį gabenti per valstybinę sieną.

Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš paminėtų alternatyvių veiksmų pradžios. BK 260 str. 3 d. nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori tai daryti. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad R. M., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno, o D. A., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį - 184,353 g psichotropinių medžiagų - amfetamino, turėdami tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini), jiems buvo žinoma, kad ši veika yra draudžiama, nusikalstama ir neteisėta, nes byloje yra pakankamai duomenų, kad psichotropinė medžiaga buvo slepiama specialiai įrengtoje automobilio slėptuvėje, buvo imtasi konspiracinių metodų. Tai žinodami, jie savo veiką vykdė ir norėjo taip elgtis. Teismui nekyla abejonių, kad R. M. ir D. A. suvokė, jog jie disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų. Ši išvada daroma dėl nuosprendyje aukščiau aptartų įrodymų, t. y. daugiau nei 12 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo 184,353 g. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Šiame sąraše nurodyta, kad amfetamino labai didelis kiekis yra daugiau nei 100 g. Byloje nustatyta, kad R. M. ir D. A. disponavo amfetaminu, kurio grynoji masė 184,353 g, taigi, jie neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, kas atitinka BK 260 str. 3 d. nurodyto nusikaltimo sudėtį, todėl R. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad ši D. A. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., tačiau pareiškiant galutinį įtarimą D. A. (b. l. 52-53, t. 5), BK 25 str. 3 d. jam nebuvo inkriminuota, teismas, nesant prokuroro prašymo ir neperspėjęs kaltinamojo, pats negali inkriminuoti papildomo baudžiamojo kodekso straipsnio, todėl D. A. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 str. 3 d.

Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. M. ir D. A., veikdami organizuotojo grupėje, labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 12 038,11 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį 184,353 g psichotropinės medžiagos amfetamino, paslėpę automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje specialioje slėptuvėje, vairuojamo D. B., neturėdami leidimo ir nepateikdami muitinės kontrolei pasikėsino gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardą, į (duomenys neskelbtini) miestą, tačiau kontrabandos nusikalstamų veiksmų nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes D. B. su automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti policijos pareigūnų ties Kalvarijos pasienio užkarda, o slėptuvėje gabenta psichotropinė medžiaga buvo rasta ir išimta. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba jų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda visais atvejais sukelia baudžiamąją atsakomybę, nepriklausomai nuo jų gabenimo masto ar kiekio, kontrabandos nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento, šioje byloje nustatyta, kad D. B. nekirto Lietuvos Respublikos sienos, todėl R. M. ir D. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. 199 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 2 d. 199 str. 2 d. BK 22 str. 2 d. nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra ir tada, kai kaltininkas nesuvokia, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą arba naudoja netinkamas priemones. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta. Pagal suformuluotą kaltinimą R. M. ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kvalifikuojant šią R. M. nusikalstamą veiką, buvo padaryta rašybos klaida, vietoj BK 22 str. 1 d. įrašant BK 22 str. 2 d., todėl ši klaida ištaisytina, R. M. nusikalstamą veiką kvalifikuojant pagal BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d.

R. M. ir D. A. nusikalstama veika dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir pasikėsinimo neteisėtai, neturint leidimo, jas gabenti per Lietuvos Respublikos sieną, teisingai kvalifikuota, kaip padaryta organizuotos grupės. Sutinkamai su BK 25 str. 3 d., organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuotai grupei, kaip bendrininkavimo formai, būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti ne laikinas, o pastovaus pobūdžio. Kiekvienas grupės narys tiksliai žino savo užduotį ir turi konkretų vaidmenį nusikalstamoje veikoje. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-09-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-524/2006). Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Kiti organizuotai grupei būdingi požymiai – tai nusikalstamos veiklos planavimas, veiklos sistemiškumas, bendri susirinkimai ir pan. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad šią organizuotą grupę subūrė būtent R. M. iš D. B., D. A. ir V. V., šiai organizuotai grupei vadovavo pats R. M., kuris koordinavo šios grupės narių veiklą, paskirstė vaidmenis ir pats dalyvavo šioje organizuotoje grupėje: R. M., D. A., D. B. ir V. V. iš anksto susitarė dėl labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų darymo – disponavimo labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu ir šių medžiagų kontrabandos, jie buvo pasiskirstę vaidmenimis – R. M. vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiksmus: surado transporto priemonę „Chrysler Voyager“, organizavo specialios slėptuvės, skirtos psichotropinių medžiagų gabenimui kontrabandos būdu, įrengimą, šią transporto priemonę įregistravo VĮ „Regitra“ D. B. vardu, prieš kelionę pasirūpino šio automobilio technine apžiūra, nurodė D. A. iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įgyti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino ir ją su V. V. paslėpti automobilio slėptuvėje, nurodė D. B. paslėptą automobilyje amfetaminą nugabenti į (duomenys neskelbtini), surado D. B. sūnui lydintį asmenį – F. R., taip pat byloje yra duomenų, kad jis atsiskaitydavo už kitų asmenų atliktus darbus – mokėjo D. B., F. R.. D. A., vykdydamas R. M. nurodymus, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, kartu su V. V. ją perpakavo, iš 10 paketų padarydamas 12, šiuos paketus paslėpė automobilio slėptuvėje po priekine panele. Į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos organizuotoje grupėje dalyvaujančių asmenų, nurodo ir kruopštus pasiruošimas šiems nusikaltimams, aukštas veiksmų organizuotumas, kruopštus nusikaltimų planavimas ir pasiruošimas jiems.

Iš kaltinimo R. M. ir D. A. šalintina aplinkybė, kad jie veikė organizuotoje grupėje su A. P., kadangi ši aplinkybė byloje nepasitvirtino. Taip pat R. M. iš kaltinimo šalintina tai, kad jis 2013-01-14 per A. P. susisiekė su D. B., nes byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. M. su D. B. susisiekė tiesiogiai, tik kartu su A. P. nuvyko paimti automobilio, kartu atvažiavo iki D. B. darbo ir atliko automobilio techninę apžiūrą. Kadangi teismas A. P. iš kaltinimų išteisina, todėl A. P. veiksmai iš R. M. kaltinimo šalintini. Taip pat iš kaltinimo R. M. šalintina tai, kad jis ne vėliau kaip 2013-01-17 susitarė su E. S. dėl labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo, nes šios kaltinime nurodytos aplinkybės nepatvirtina jokie baudžiamojoje byloje ištirti įrodymai.

Teismas D. A. parodymus, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., vertina kaip jo siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes jie paneigti baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais. D. A. daugiau nei po pusantrų metų nuo įtarimo jam pateikimo nurodė, kad vaistai „Clonazepam“, kurių penkios tabletės buvo rastos jo asmens kratos metu, priklausė jo sutuoktinei, sergančiai onkologine liga, ir pateikė tai patvirtinantį medicinos dokumentų išrašą. Tačiau būtent šiuo medicinos dokumentų išrašu (b. l. 162-163, t. 6) patvirtinama, kad D. A. sutuoktinė L. G. A. 2013-02-13 buvo konsultuota šeimos gydytojos, nustatyta diagnozė – F45.2, gydymui skirta Clonazepam 2 mg 30 vnt. po 1 k. per dieną. D. A., kai pas jį buvo rastos tabletės, turinčios savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – klonazepamo, buvo sulaikytas 2013-05-16, t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po šių vaistų 30 vnt. skyrimo jo sutuoktinei, kitų objektyvių duomenų byloje, kad D. A. sutuoktinei būtų pratęstas gydymas šiais vaistais, nėra, todėl D. A. parodymų, kad šie vaistai priklausė jo sutuoktinei, nepatvirtina jokie bylos įrodymai. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis prie savęs rankinėje laikė ir automobiliu Kauno mieste iš namų gabeno penkias „Clonazepam“ tabletes, kurių sudėtyje yra 0,010 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d.

Baudžiamoji byla taip pat buvo perduota nagrinėti teismui dėl A. P. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 199 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, jog dėl savanaudiškų paskatų ne vėliau, kaip nuo 2011 m. balandžio mėn. dalyvavo R. M. suburtoje organizuotoje grupėje, susidedančioje iš R. M., D. B., D. A., V. V., užsiimančia neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais psichotropinių medžiagų ir jų gabenimu kontrabanda, vykdydamas jam pavestas tam tikras užduotis, susijusias su neteisėtu psichotropinių medžiagų gabenimu kontrabandos būdu: vykdydamas R. M. nurodymus dėl transporto priemonės, skirtos psichotropinių medžiagų kontrabandai paruošimo, 2013-01-14 susisiekė su D. B., nurodydamas pastarajam atvykti į susitikimą tikslu aptarti pasiruošimo psichotropinių medžiagų gabenimui eigą ir kartu su R. M. atvykęs į susitikimą su D. B., paėmė automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirto psichotropinių medžiagų kontrabandos gabenimui, raktelius ir patį automobilį, ruošdamas automobilį kontrabandos gabenimui, jį nugabeno privalomai techninei apžiūrai, po ko, R. M. perdavus automobilį V. V. ir D. A. psichotropinių medžiagų paslėpimui ir jį atgavus atgal su jame paslėptais 12 vnt. paketų su 12 038,11 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį - 184,353 g psichotropinės medžiagos amfetamino, A. P. ir R. M. šį automobilį atgabeno į (duomenys neskelbtini) ir perdavė D. B., o R. M. nurodė šiuo automobiliu 2013-01-18 vykti į (duomenys neskelbtini) miestą, ir taip neteisėtai, neturint leidimo kontrabandos būdu gabenti psichotropines medžiagas, o nuvykus į (duomenys neskelbtini) miestą laukti kontakto su R. M. nurodytu psichotropinių medžiagų pirkėju, tokiu būdu A. P., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį 184,353 g psichotropinių medžiagų - amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti, bei pasikėsino, neturėdamas leidimo, specialioje slėptuvėje paslėptą labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų gabenti per Lietuvos Respublikos sieną, tačiau kontrabandos nusikalstamų veiksmų nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2013-01-18 apie 16.30 val. D. B. su automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti policijos pareigūnų ties Kalvarijos pasienio užkarda, o slėptuvėje gabenta psichotropinė medžiaga buvo rasta ir išimta.

Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti A. P. kaltu šių nusikaltimų padarymu.

BPK 1 str. 1 d. nustato, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 str. 4 d.). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. BPK 20 str. 3 ir 4 dalyse numatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti ir kuriuos galima patikrinti šiame kodekse numatytais procesiniais veiksmais. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai ( Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti), todėl teismas vadovaujasi taisykle, kad visos prielaidos, abejonės ir neaiškumai, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami kaltinamojo naudai. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina vadovaudamasis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. P. kartu su R. M. iš D. B. paėmė automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo raktelius ir D. B. vairuotojo pažymėjimą, šiam automobiliui atliko techninę apžiūrą, po ko R. M. perdavė šį automobilį V. V. ir D. A. psichotropinėms medžiagoms paslėpti, o grąžinus automobilį, jį grąžino D. B., be to, vežė D. B. į (duomenys neskelbtini), keltą, kai D. B. vyko į (duomenys neskelbtini) su psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, bei parvežė jį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). A. P. iš dalies pripažįsta savo veiksmus, neigdamas, jog jis paėmė automobilio „Chrysler Voyager“ raktelius ir jį vairavo, tačiau nurodo, kad jis nežinojo, jog automobiliu bus gabenamos psichotropinės ar narkotinės medžiagos, nežinojo, kad kai vežė D. B. į Latviją, pastarasis vežė narkotines ar psichotropines medžiagas, psichotropinėmis medžiagomis nedisponavo ir niekada apie tai su R. M. nekalbėjo. Taigi, A. P. neigia sąmoningai, tyčia dalyvavęs nusikalstamoje veikoje, t. y. neigia žinojęs, jog dalyvauja organizuotoje grupėje, disponuojančioje labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu ir užsiimančioje šių medžiagų kontrabanda. Nors A. P. neigia paėmęs automobilio „Chrysler Voyager“ raktelius ir jį vairavęs, tačiau šios aplinkybės įrodytos byloje ištirtais įrodymais: liudytojo D. B. parodymais, kad jo žmona anksčiau yra mačiusi A. P. ir pasakė, kad būtent jis paėmė automobilio raktelius, slapto sekimo pažyma (b. l. 129-130, t. 1), kuria nustatyta, kad 2013-01-14 buvo slapta sekami automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. ir D. B., 15.20 val. į (duomenys neskelbtini) namo kiemą automobiliu ,,Opel Astra“ atvažiavo R. M. (vairavo) su A. P., kuris sėdo į automobilį Chrysler Voyager ir sekamieji abiem automobiliais išvažiavo, 16.00-16.05 val. R. M. su A. P. automobiliu Chrysler Voyager atvažiavo į UAB ,,S. B.“, (duomenys neskelbtini), kur kalbėjosi su D. B., 16.15-16.30 val. R. M. su A. P. automobiliu Chrysler Voyager buvo Kauno techninės apžiūros centre, (duomenys neskelbtini), 17.15-1.45 (2013-01-15) automobilis Chrysler Voyager stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, bei telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašymų darymo protokolu (b. l. 139, t. 1), kuriame fiksuoti D. B. telefoniniai pokalbiai, naudojantis abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), bei telefoninių pokalbių suvestinėmis (b. l. 154-156, t. 1), kuriais nustatyta, kad būtent iš A. P. telefono buvo skambinta D. B., atvykus prie jo darbo. Šiais objektyviais byloje ištirtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Tačiau visi šie įrodymai nėra pakankami pripažinti A. P. kaltu jam inkriminuotų nusikaltimų padarymu. Šie duomenys leidžia tik daryti prielaidą, kad A. P., nuo vaikystės draugaudamas su R. M., žinodamas jo gyvenimo būdą, galėjo numanyti, jog R. M. užsiima narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabanda, tačiau šie duomenys, nesant kitų objektyvių įrodymų, neleidžia teismui kategoriškai teigti, jog A. P. žinojo, kad jis dalyvauja organizuotoje grupėje, užsiimančioje labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų disponavimu ir jų kontrabanda. Be to, tai, kad jis vežė D. B. su nenustatytomis medžiagomis į (duomenys neskelbtini) ir parvežė į (duomenys neskelbtini), taip pat neįrodo A. P. dalyvavimo šioje organizuotoje grupėje, nes byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad D. B. pavežti jam pasiūlė ne R. M., o D. G., kelionės metu, kaip nustatyta A. P., D. G. ir D. B. parodymais, nebuvo jokios kalbos apie vežamas medžiagas ar kelionės tikslus, o ta aplinkybė, jog A. P. skubėjo, kad D. B. nepavėluotų į keltą, ir įsitikino, kad D. B. į keltą įlipo, neįrodo, jog A. P. žinojo D. B. kelionės tikslą. O kaltinime nurodyta aplinkybė, kad A. P. 2013-01-14 susisiekė su D. B., nurodydamas pastarajam atvykti į susitikimą tikslu aptarti pasiruošimo psichotropinių medžiagų gabenimui eigą, iš viso nėra patvirtinta jokiais byloje ištirtais įrodymais.

Byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad A. P. žinojo, jog jis dalyvauja organizuotoje grupėje, užsiimančioje labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų disponavimu ir jų kontrabanda, prielaida, kad A. P., draugaudamas su R. M., galėjo tai numatyti, pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio teismas negali, todėl teismas sprendžia, kad A. P. kartu su R. M. pasirūpino automobilio „Chrysler Voyager“ technine apžiūra, nežinodamas, kad šiame automobilyje bus paslėptas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetaminio ir ši psichotropinė medžiaga bus kontrabandos būdu vežama į užsienį. Esant pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo A. P. kaltės, teismas daro išvadą, kad byloje nepakanka patikimų ir objektyvių įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti, jog A. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 3 d., 22 str. 1 d. 199 str. 2 d., todėl jis išteisintinas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė organizuotoje grupėje (BK 60 str. 1 d. 2 p.).

D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, susijusias su labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandos, jis padarė organizuotoje grupėje (BK 60 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

R. M. padarė vieną tyčinį baigtą labai sunkų nusikaltimą (BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.) ir pasikėsino padaryti vieną tyčinį sunkų (BK 199 str. 2 d.) nusikaltimą, jis Lietuvos Respublikoje nėra teistas (b. l. 156-157, t. 4), nedirba (b. l. 161, t. 4), taigi, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 128, t. 6), VšĮ Kalniečių poliklinikoje dėl psichiatrinių susirgimų nesikreipė (b. l. 165, t. 4), duomenų apie administracines nuobaudas byloje nėra, nenustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje, buvo aktyvus šios grupės dalyvis ir vadovas. R. M. neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis yra teistas užsienio valstybėje - Vokietijos Federacinėje Respublikoje (b. l. 158, 160, t. 4). Tiek BK 260 straipsnio 3 dalies, tiek BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, yra pavojingas visuomenei, subūrė organizuotą grupę labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimo darymui, todėl jam turėtų būti skirta reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, būtų didesnė nei sankcijų vidurkis. Tačiau, atsižvelgiant į ilgą pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo laikotarpį, patirtiems praradimams dėl ilgai trukusių apribojimų taikymo kompensuoti, R. M. skiriamos bausmės švelnintinos, nustatant bausmė dydį, artimą baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijos minimumui.

D. A. padarė vieną tyčinį baigtą labai sunkų nusikaltimą (BK 260 str. 3 d.) ir pasikėsino padaryti vieną tyčinį sunkų (BK 199 str. 2 d.) nusikaltimą, bei padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 str. 2 d.), jis yra neteistas (b. l. 106, t. 5), dirbantis (b. l. 105, t. 5), VšĮ Jonavos PSPC poliklinikos psichikos sveikatos centre įskaitoje neregistruotas (b. l. 112, t. 5), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 110, t. 5), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 81, t. 5, b. l. 164, t. 6), teismų sistemos LITEKO duomenis, baustas administracine tvarka pagal ATPK 163² str. 4 d. (b. l. 115, 116, t. 5) nenustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje. Tiek BK 260 straipsnio 3 dalies, tiek BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, todėl D. A. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d. D. A. skirtina minimali įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės – arešto trukmė.

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilis ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Šančių autoservisas“, šio automobilio registracijos liudijimas Nr. D 322349, saugomas prie bylos medžiagos, trys pakuotės su 7 automobilio ,,Chrysler Voyager“ detalėmis, saugomos UAB „Aleksoto prekyba“, iš D. B. asmens kratos metu paimti 600 eurų ir 600 norvegiškų kronų, saugomi Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, mobiliojo ryšio telefonas Samsung, du SIM kortelių rėmai, saugomi prie bylos medžiagos, konfiskuotini (BK 72 str. 1 d., 2 d., 4 d. 2 p.), likusios po tyrimo Klonazepamo tabletės 4 vnt. ir psichotropinė medžiaga amfetaminas 180,15 g, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 2 p.), paketas Nr. 208389 su lipnios juostos dalimis, vokas su dviem poromis pirštinių, dėžė su pakuotėmis, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), CD Nr. 20-7/3-LOK-6 prie slapto sekimo pažymų 20-7-IL-97, saugomas prie bylos medžiagos, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., grąžintinas Kauno apskrities VPK specialiųjų užduočių valdybai, CD Nr. 20-7/2-LOK-5, DVD-R Nr. 20-7/3-LOK-1537, 20-7-2-LOK-1538, CD Nr. 20-7/2-LOK-1026, CD Nr. 20-7/2-LOK-1480, CD Nr. 20-7/2-LOK-1442, CD Nr. 20-7/2-LOK-1441, CD Nr. 20-7/2-LOK-4, CD Nr. 20-7/2-LOK-3, CD Nr. 20-7/2-LOK-320, CD Nr. 20-7/2-LOK-324, CD Nr. 20-7/2-LOK-315, CD Nr. 20-7/2-LOK-325, CD Nr. 20-7/2-LOK-321, CD Nr. 20-7/2-LOK-322, CD Nr. 20-7/2-LOK-323, CD prie 2012-09-18 rašto Nr. 20-6-G-2025, CD prie 2013-01-18 automobilio „Chrysler Voyager“ kratos protokolo, CD prie 2013-01-19 kratos garaže, adresu (duomenys neskelbtini), vokas prie specialisto išvados Nr. 140-(2598)-IS1-5999, vokas prie specialisto išvados Nr. 140-(1483)-IS1-1933, saugomi prie bylos medžiagos, elektroninių paslaugų teikimo sutartis Ž. R. vardu, patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sutikimas asmens dokumentų tvarkymui, standartinė informacija apie vartojimo kreditą Nr. PS-001166, vartojimo kredito sutartis Nr. PS-001166 Ž. R. vardu, 2012-07-16 kasos kvitas, saugomi prie bylos medžiagos, sunaikintini, 1 180 litų ir 810 eurų, saugomi Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, paimti iš D. A. asmens kratos metu, grąžintini D. A. ar jo nurodytam asmeniui, mobiliojo ryšio telefonai Nokia C5, Nokia 6300, SIM kortelės Pildyk rėmelis, išimti kratos metu iš A. P., grąžintini A. P., V. V. med. dokumentų išrašai, pažyma apie gyvenamąją vietą, dukters gimimo liudijimo kopija, saugomi prie bylos medžiagos, grąžintini V. V., asmenų dokumentai: D. A. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma prie bylos medžiagos, ir R. M. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstas į Kauno TI, išsiųstini į D. A. ir R. M. bausmės atlikimo vietą.

Vadovaujantis BPK 103 str. 1 p., liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės išlaidoms atlyginti, sudaro proceso išlaidas, kurios, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 1 d., atlyginamos iš teismo lėšų. Teismas savo lėšomis atlygino liudytojo M. M. kelionės išlaidas – 11 eurų (b. l. 49, t. 9). BPK 105 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, o šio straipsnio 3 d. numatyta, kad jei byloje kaltais pripažinti keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės pobūdį ir dydį nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno. Nusikalstamas veikas R. M. ir D. A. padarė organizuotoje grupėje, tyčia, todėl proceso išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš R. M. ir D. A..

Byloje gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b. l. 66, t. 10), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos advokatų A. Blaževičiaus ir V. Naujokienės R. M., išlaidas iki 2015 m. spalio 23 d. sudarė 566,49 EUR dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, yra protingo dydžio. Šios išlaidos yra pagrįstos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti išieškotos iš R. M..

Kaltinamajame akte nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti specialisto tyrimai: Nr. 11-1133 (13), kurio kaina 2506,00 Lt (b. l. 42, t. 2), išvada Nr. 140-(323)-IS1-406, kurio kaina 1023,18 Lt (b. l. 16, t. 3), Nr. 140-(324)-IS1-1620, kurio kaina 588,93 Lt (b. l. 22, t. 3), Nr. 140-(325)-IS1-2497, kurio kaina 552,12 Lt (b. l. 26, 29, t. 3), Nr. 140-(412)-IS1-1948, kurio kaina 368,08 Lt (b. l. 32, 36, t. 3), Nr. 140-(413)-IS1-2192, kurio kaina 715,20 Lt (b. l. 37, 40, t. 3), Nr. 140-(403)-IS1-1353, kurio kaina 309,28 Lt (b. l. 63, 66, t. 3), Nr. 140-(409)-IS1-2682, kurio kaina 662,55 Lt (b. l. 69, 72, t. 3), Nr. 140-(408)-IS1-564, kurio kaina 219,25 Lt (b. l. 73, t. 3), Nr. 140-(405)-IS1-1627, kurio kaina 220,85 Lt (b. l. 78, t. 3), Nr. 140-(407)-IS1-1928, kurio kaina 441,70 Lt (b. l. 81, 88, t. 3), Nr. 140-(406)-IS1-2496, kurio kaina 423,29 Lt (b. l. 89, 92, t. 3), Nr. 140-(1483)-IS1-1933, kurio kaina 147,23 Lt (b. l. 161, 164, t. 3), Nr. 140-(1547)-IS1-6442, kurio kaina 1177,86 Lt (b. l. 167, 170, t. 3), Nr. 140-(2598)-IS1-5999, kurio kaina 147,23 Lt (b. l. 60, 64, t. 5). Viso ikiteisminio tyrimo eigoje atlikta tyrimų už bendrą 9502,75 Lt sumą, kurią, vadovaujantis 2011-01-18 Generalinio prokuroro įsakymu Nr. I-14 patvirtintų rekomendacijų „Dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo“ 37 p., prašo išieškoti iš kaltinamųjų. BPK 103 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Bylos medžiagoje yra duomenys, kad tyrimai buvo atlikti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (b. l. 17-20, 23-24, 27-28, 33-35, 38-39, 64-65, 70-71, 74-75, 79-80, 82-87, 90-91, 162-163, 168-169, t. 3, b. l. 61-62, t. 5) ir Lietuvos teismo ekspertizės centre (b. l. 43-46, t. 2), t. y. juos atliko specialistai ir ekspertai kaip savo tarnybinę užduotį, todėl atliktų tyrimų išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš R. M. bei D. A. neišieškotinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 199 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę:

pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-12-22.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką R. M. įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2013-06-27 iki 2015-12-22.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. palikti suėmimą ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laiką.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 199 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos 259 straipsnio 2 dalį – areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. A. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką D. A. įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2013-05-16 iki 2013-08-16.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. A. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

A. P. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 2 dalį išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje A. P. panaikinti.

Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, išieškoti iš R. M. ir D. A. po 5,50 (penkis eurus 50 euro centų) eurus proceso išlaidų valstybei.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, išieškoti iš R. M. 566,49 (penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 49 euro centus) eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 ,,Swedbank“ AB (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB ,,Šančių autoservisas“, šio automobilio registracijos liudijimą Nr. D 322349, saugomą prie bylos medžiagos, tris pakuotes su 7 automobilio ,,Chrysler Voyager“ detalėmis, saugomas UAB „Aleksoto prekyba“, 600 eurų ir 600 norvegiškų kronų, saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, mobiliojo ryšio telefoną Samsung, du SIM kortelių rėmus, saugomus prie bylos medžiagos, konfiskuoti (BK 72 str. 1 d., 2 d., 4 d. 2 p.), likusios po tyrimo Klonazepamo tabletės 4 vnt. ir psichotropinė medžiaga amfetaminas 180,15 g, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 2 p.), paketas Nr. 208389 su lipnios juostos dalimis, vokas su dviem poromis pirštinių, dėžė su pakuotėmis, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), CD Nr. 20-7/3-LOK-6 prie slapto sekimo pažymų 20-7-IL-97, saugomas prie bylos medžiagos, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., grąžintinas Kauno apskrities VPK specialiųjų užduočių valdybai, CD Nr. 20-7/2-LOK-5, DVD-R Nr. 20-7/3-LOK-1537, 20-7-2-LOK-1538, CD Nr. 20-7/2-LOK-1026, CD Nr. 20-7/2-LOK-1480, CD Nr. 20-7/2-LOK-1442, CD Nr. 20-7/2-LOK-1441, CD Nr. 20-7/2-LOK-4, CD Nr. 20-7/2-LOK-3, CD Nr. 20-7/2-LOK-320, CD Nr. 20-7/2-LOK-324, CD Nr. 20-7/2-LOK-315, CD Nr. 20-7/2-LOK-325, CD Nr. 20-7/2-LOK-321, CD Nr. 20-7/2-LOK-322, CD Nr. 20-7/2-LOK-323, CD prie 2012-09-18 rašto Nr. 20-6-G-2025, CD prie 2013-01-18 automobilio „Chrysler Voyager“ kratos protokolo, CD prie 2013-01-19 kratos garaže, adresu (duomenys neskelbtini), vokas prie specialisto išvados Nr. 140-(2598)-IS1-5999, vokas prie specialisto išvados Nr. 140-(1483)-IS1-1933, saugomi prie bylos medžiagos, elektroninių paslaugų teikimo sutartis Ž. R. vardu, patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sutikimas asmens dokumentų tvarkymui, standartinė informacija apie vartojimo kreditą Nr. PS-001166, vartojimo kredito sutartis Nr. PS-001166 Ž. R. vardu, 2012-07-16 kasos kvitas, saugomi prie bylos medžiagos, sunaikintini, 1 180 litų ir 810 eurų, saugomi Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, paimti iš D. A. asmens kratos metu, grąžintini D. A. ar jo nurodytam asmeniui, mobiliojo ryšio telefonai Nokia C5, Nokia 6300, SIM kortelės Pildyk rėmelis, išimti kratos metu iš A. P., grąžintini A. P., V. V. med. dokumentų išrašus, pažymą apie gyvenamąją vietą, dukters gimimo liudijimo kopiją, saugomus prie bylos medžiagos, grąžinti V. V., asmenų dokumentai: D. A. asmens tapatybės kortelė Nr.10506102, saugoma prie bylos medžiagos, ir R. M. pasas Nr. 22971024, išsiųstas į Kauno TI, išsiųstini į D. A. ir R. M. bausmės atlikimo vietą.

Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė