- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- e2FB-40-213/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02179-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Pareiškėjas
- G. V.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Šiaulių bankas“, AB „Nordea Bank Lietuvos skyrius“, AB „DNB”
- Advokatai
- Viačeslav Beperšč
- Kategorijos
- 3.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB „Šiaulių bankas“, AB „Nordea Bank Lietuvos skyrius“, AB „DNB” bankui, D. V., antstoliui Vytautui Mitkui, antstolei Virginijai Meškauskienei, antstoliui Rimantui Vižainiui, dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja G. V. ir jos atstovas pareiškimu prašė iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivira”, nustatyti 618 Eur G. V. lėšų sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti.
Pareiškėja 2016-07-19 pareiškime nurodė, kad iki santuokos nutraukimo 2015-02-24 gyveno su buvusiu sutuoktiniu D. V.. Pareiškėjai santuokoje gimė du nepilnamečiai vaikai – L. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie po santuokos nutraukimo gyvena kartu su pareiškėja (duomenys neskelbtini). 2008-04-02 pareiškėja ir D. V. sudarė kredito sutartį Nr. LL 08/047/08 su Nordea Bank AB Lietuvos skyriumi, pagal kurią pasiskolino 1060000 Lt (306997,22 Eur). Šios lėšos buvo panaudotos UAB „Aurenadas“ veiklai, kurios vienintelis akcininkas buvo D. V.. Pagal prievolę Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, užtikrinimui buvo įkeistas pareiškėjai ir D. V. jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo sudaryta laidavimo sutartis su AB „Šiaulių bankas“, pagal kurią G. V. ir D. V. solidariai įsipareigojo įvykdyti prievoles, pagal paskolos sutartį tarp UAB „Aurenadas“ ir AB „Šiaulių bankas, tuo atveju, jeigu UAB „Aurenadas“ prievolių neįvykdytų. UAB „Aurenadas ir AB „DNB“ bankas sudarė paskolos sutartį kelių tiesimo technikai įsigyti. G. V. ir D. V. sudarė laidavimo sutartį su AB „Šiaulių bankas“, pagal kurią solidariai įsipareigojo įvykdyti prievoles AB „Šiaulių bankas“ naudai, tuo atveju, jeigu UAB „Aurenadas“ šių prievolių neįvykdytų. 2010-10-06 UAB „Aurenadas“ buvo iškelta bankroto byla, bendrovės turto nepakako jos prievolėms įvykdyti, o kaip jau minėta, jos prievolių įvykdymas buvo užtikrintas pareiškėjos ir jos sutuoktinio asmeniniais laidavimais bei asmeninio turto įkeitimu. UAB „Aurenadas“ neįvykdžius įsipareigojimų kreditoriams, išieškojimas buvo nukreipiamas į asmeninį pareiškėjos ir jos sutuoktinio turtą. Dėl šios priežasties pareiškėja ir D. V. tapo skolingi AB „Nordea bank“ Lietuvos skyrius – 306997 Eur, AB „DNB“ bankas – 101057,43 Eur, AB „Šiaulių bankas“ – 56456,97 Eur. Vykdydamas išieškojimą AB „Šiaulių bankas“ pardavė žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,39 ha bendro ploto ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,25 ha bendro ploto. Tačiau pardavus visą pareiškėjos ir jos buvusio sutuoktinio turtą, gautų piniginių lėšų neužteko prievolėms įvykdyti. Pareiškėja nuo 1998 metų dirba (duomenys neskelbtini) vadybininke, o nuo 2010-03-24 direktore. G. V. pajamos per 2015 metus sudarė 2587,07 Eur atskaičius mokesčius, laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 gaunamos pajamos sudarė 1531,34 Eur atskaičius mokesčius. Nuo 2016 m. gegužės menesio Pareiškėjos darbo užmokestis sudarė 548,15 Eur, atskaičius mokesčius. Pareiškėja per paskutinius 36 mėnesius iki pareiškimo pateikimo dienos neperdavė, nedovanojo ar kitaip neperleido turto. Pareiškėja įvykdė LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 2 d. nuostatas, taip pat nurodė, kad neturi skolininkų. Pareiškėja valdo lėšas, gaunamas iš buvusio sutuoktinio uzufrukto pagrindu, skirtus vaikams išlaikyti. Bendra pagal teismo sprendimą priteista suma vaikų išlaikymui – 300 Eur, tačiau D. V. šių įsipareigojimų nevykdo ir vidutinė gaunama suma vaikų išlaikymui per mėnesį sudaro apie 100 Eur.
Pareiškėja savo poreikiams (maistas ir gėrimai, sveikatos priežiūra, higienos priemonės, drabužiai, avalynė, būsto išlaidų dalis) patenkinti per mėnesį skiria 150 Eur; dviejų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti (maistas ir gėrimai, sveikatos priežiūra, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, vaikų darželis), kuriuos realiai tenkina pareiškėjos vyras iš gaunamo darbo užmokesčio, reikia 300 Eur per mėnesį. Išlaidos transportui (kelionės iš namų ir į darbą) per mėnesį vidutiniškai sudaro 30 Eur. Išlaidos būstui sudaro nuo 60 Eur iki 100 Eur per mėnesį žiemos sezonu. Išlaidos ryšio priemonėms sudaro sudaro 18 Eur per mėnesį, kitoms išlaidoms, kurių numatyti negalima, skirtina suma per mėnesį turėtų būti skirtina mažiausiai 60 Eur per mėnesį. Iš viso bendra suma poreikiams tenkinti yra 618 Eur.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškime išdėstytus argumentus ir prašė jai iškelti bankroto bylą.
Pareiškėjos atstovas advokatas Beperšč Viačeslav teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareiškėjos pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad kol pareiškėjo buvusio vyro įmonė vykdė veiklą, apyvarta buvo milijoninė, viskas buvo gerai. O kuomet pareiškėjos vyro įmonė bankrutavo, G. V. pateko į nepalankią būseną, tačiau šioje situacijoje nėra jos kaltės. Šiuo metu pareiškėja negali vykdyti įsipareigojimų, kadangi jos gaunamos pajamos nėra didelės, todėl ir prašo iškelti bankroto bylą ir nustatyti mokumo sumą.
Suinteresuotas asmuo antstolis Rimantas Vižainiškis atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė atsiliepime nurodė, kad nėra pareiškėjos kreditorė ir nėra suinteresuota bylos baigtimi.
Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ nurodė, kad teismas turi savo nuožiūra spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai.
Suinteresuotas asmuo antstolis Vytautas Mitkus atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Nordea bank“ Lietuvos filialas atsiliepime nurodė, kad dėl pareikšto pareiškimo iškelti bankroto bylą (ne)pagrįstumo teismas turi spręsti savo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo AB „DNB“ bankas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 str. 1 d. nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 str. 1 d. numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, vertindamas fizinio asmens nemokumą Įstatymo 5 str. 8d. 2 p. prasme, analizuoja situacija per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Šiuo konkrečiu atveju tai būtų laikotarpis nuo 2013-07-21 iki 2016-07-21. Įstatymo 2 str. 2 d. numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nutraukė pareiškėjos G. V. ir D. V. 1997-04-19 sudarytą santuoką (b.l. 41-44, 63). Pareiškėja viena augina du nepilnamečius vaikus – sūnų M. V., gim. 2000-11-07, ir dukrą L. V., gim. 2004-02-24 (b.l. 61-62).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjos prievolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminas yra suėjęs, dydis sudaro 530642,65 Eur, t.y.:
Nr.KreditoriusĮsipareigojimo dydis Eur1.AB „Nordea bank“ Lietuvos filialas“391,577,942.AB „Šiaulių bankas“47302,773.AB „DNB“ bankas 91761,94VISO: 530642,65
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Pareiškėja nuo 1998-06-22 dirbo (duomenys neskelbtini) vadybininke, o nuo 2016-05-01 (duomenys neskelbtini) direktore, nustatytas darbo užmokestis per mėnesį yra nuo 2016-06-01 700 Eur. Pareiškėja kito savo vardu įgyto ir registruoto turto neturi, jos turimų lėšų likutis AB DNB bankas banko sąskaitoje yra 414,47 Eur.
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja turi žalingų įpročių, t.y. ji nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais ir t.t., dėl kurių ji būtų tapusi nemoki; pareiškėja Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (b.l. 26). Pareiškėja neteista (b.l. 33), taigi pareiškėja nėra nubausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 str. Pareiškėjos atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėję 10 metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjos pradelstų skolinių įsipareigojimų dydis yra 530642,65 Eur, t.y. pradelsti įsipareigojimai viršija FABĮ 2 str. 2 d. numatytą asmens nemokumo būklę patvirtinančią sumą (25 MMA). Pareiškėjos įsiskolinimai kreditoriams susidarė dėl netinkamo įsipareigojimų pagal vartojimo paskolų (kreditų) sutartis vykdymo. Skolinių įsipareigojimų dydis kasdien didėja, nes skaičiuojami delspinigiai, procesinės palūkanos. Pareiškėja likvidaus turto, kurį pardavus galėtų padengti bent dalį įsipareigojimų, neturi.
Taigi, įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad G. V. atitinka Įstatymo 2 str. 2 d. reikalavimus, ji yra nemoki ir negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. (Įstatymo 5 str. 8 d. 1 p.).
Pagal FABĮ 5 str. 8 d. 2 p., teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kai pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra išaiškinęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant, ar paimti vartojimo kreditai sudaro pagrindą konstatuoti pareiškėjos nesąžiningumą, būtina nustatyti, ar pareiškėja pasiskolintas lėšas naudojo būtiniausiems, esminiams poreikiams tenkinti, kokia apimtimi pareiškėja savo veiksmais (neveikimu) prisidėjo prie šių poreikių atsiradimo ar padidėjimo, ar šių poreikių nebuvo galima patenkinti kitais būdais, neprisiimant įsipareigojimų kreditoriams, ar šiems poreikiams patenkinti pasiskolintos lėšos buvo naudojamos protingai, kokių veiksmų ėmėsi pareiškėja, siekdama išvengti skolinimosi. Vien tik didelis vartojimo kreditų sutarčių skaičius dar nesudaro pagrindo pripažinti pareiškėjos elgesio nesąžiningu, būtina nustatyti aplinkybes, kurių pagrindu galima konstatuoti, ar pareiškėja elgėsi nesąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015). Nagrinėjamu atveju tiek pareiškėja savo pareiškime, tiek jos atstovas teismo posėdžio metu pabrėžė, kad visos paskolintos lėšos buvo panaudotos UAB „Aurenadas“ verslui vystyti, t.y. šeimos verslui ir gerbūviui vystyti.
Pažymėtina ir tai, kad kreditoriai neįrodė, kad pareiškėja siekė tapti nemokia. Atitinkamai, pats paskolų (kreditų) gavimas ir prievolių pagal paskolų sutartį nevykdymas savaime negali būti pripažintas pakankamu pagrindu patvirtnti kredito gavėjo nesąžiningumą ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Pareiškėja nemoki tapo dėl objektyvių jai nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Dėl to pareiškėja negali būti laikoma nesąžininga skolininke.
Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad per laikotarpį nuo 2013-07-21 iki 2016-07-21 pareiškėja būtų atlikusi nesąžiningus veiksmus, lėmusius jos nemokumą ar pažeidžiančius kreditorių interesus.
Byloje taip pat nėra duomenų apie aplinkybes, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla negalėtų būti iškelta (Įstatymo 5 str. 8 d. 3 p., 4 p., 5 p., 6 p.).
Teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių (Įstatymo 6 str. 3 d. 2 p.). Pareiškėja bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Admivira“, patvirtinant jam 337 Eur dydžio sumą už veiksmus bankroto procedūrai atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti mokumo planą įsiteisėjimo dienos. Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl prašomos patvirtinti sumos bankroto administravimui nepateikė.
Atkreiptinas dėmesys, kad administratoriaus prašomų patvirtinti bankroto administravimo išlaidų, administratoriaus atlyginimo dydžiai turi būti pagrįsti, atitikti administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį, mastą ir bylos sudėtingumą. FABĮ 22 straipsnio 5 dalis nustato, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų. Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu prašoma tvirtinti 337 Eur bankroto administravimo išlaidų suma yra pagrįsta ir atsižvelgus į pareiškėjos skolinio įsipareigojimo dydį, atitinka administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį.
Pareiškėja prašo nustatyti 618 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti. Pareiškėjos prašoma suma yra protinga, todėl tvirtintina.
Kreditoriams nustatytinas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį jie turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (Įstatymo 6 str. 3 d. 3 p.).
Byloje yra 3 kreditoriai, todėl nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. (Įstatymo 8 str. 5 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas
nutaria:
iškelti G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti G. V. bankroto administratoriumi UAB „Admivira“, į.k. 302675832, buv. Žemynos g. 31-37, Vilnius, bankroto administratoriaus sąrašo eilės Nr. B-JA148.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 337 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti G. V. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 618 lėšų sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą G. V. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, VĮ Registrų centras Vilniaus filialui ir VĮ Regitra Vilniaus filialui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.