Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2020 m. lapkričio 12 d., apie 18.18 val., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario tarpduryje, įvykusio konflikto tarp jo ir jo sutuoktinės G. G. metu, tyčia metaliniu, aštriu, pjaunančiu įrankiu ar daiktu, vieną kartą suduodamas G. G. į galvos sritį, padarė pjautinę galvos žaizdą ir taip nežymiai sužalojo savo sutuoktinę G. G..

J. G. 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 18.47 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu suduodamas savo sutuoktinei G. G. į nugaros sritį, padarė pjautinę-durtinę žaizdą krūtinėje ir taip nežymiai sužalojo savo sutuoktinę G. G..

Kaltinamasis J. G. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs pirmą nusikaltimą ir neprisipažįsta padaręs antrą jam inkriminuojamą nusikaltimą. Paaiškino, kad maždaug prieš metus laiko, tikslios datos nepamena, grįžęs į namus, rado žmoną savo kambaryje girtaujančią su jo draugais. Jis taip pat su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui jis nuėjo į savo kambarį, Netrukus į jo kambarį atėjo žmona ir prašė duoti dar išgerti. Jis susinervino, todėl žmoną pastūmė ir, nuo stalo pasiėmęs kažkokį metalinį daiktą, gal atsuktuvą ar raktą, tuo metaliniu daiktu sudavė žmonai per galvą. Žmona nuėjo į savo kambarį. Nuėjęs į žmonos kambarį, pamatė, kad žmona yra kruvina, todėl telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Pirma atvažiavo greitoji medicinos pagalba, paskui – policija. Greitoji medicinos pagalba išvežė žmoną į ligoninę, o policijos pareigūnai išvežė jį į policiją. Prieš žmoną smurtavo, nes buvo girtas. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, pas jį ir žmoną buvo atvažiavusi dukra L. Š. su žentu A. Š.. Tą dieną jo žmona su žentu gėrė degtinę. Tuo metu jis remontavo trimerį, todėl žentas degtinės atnešdavo ir jam. Paskui dukra su žentu nuėjo prie tvenkinio skinti uogų, o žmona jam davė 10 Eur ir paprašė dar nupirkti degtinės. Jis dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį ir nupirko butelį degtinės. Kai jis grįžo, žmona buvo kambaryje, o dukra su žentu skynė uogas. Jis degtinės butelį padėjo lauke ant stalo ir toliau remontavo trimerį. Paskui pakvietė žentą prie stalo. Žentas grįžo kartu su dukra, o paskui atėjo ir jo žmona. Tada pamatė, kad kieme, prie vartelių, apie 2 metrų atstumu nuo jo, guli ant žemės sukniubusi jo žmona. Jis pagalvoto, kad žmona nuvirto ir nesikelia, nes buvo girta. Dukra su žentu tuo metu buvo kambaryje. Jis sušuko žentui, kad šis išeitų. Žentas išėjo ir pakėlė jo žmoną nuo žemės bei įvedė į kambarį. Jis nepastebėjo, kad žmona būtų sužalota. Žentas su dukra dar šiek tiek pabuvo, susirinko uogas ir išvažiavo namo. Žmona liko kambaryje, o jis lauke toliau remontavo trimerį. Tada atvažiavo greitoji medicinos pagalba, o netrukus atvažiavo ir policija. Greitoji medicinos pagalba išvežė žmoną, o jį policijos pareigūnai išvežė į policiją. Be jo, žmonos, dukros ir žento, tą dieną namuose daugiau žmonių nebuvo. Jis tą dieną smurto prieš žmoną nenaudojo, jai nedūrė, ir nežinojo nieko apie tai, kad žmonai buvo padaryta durtinė, pjautinė žaizda krūtinėje. Žmona galėjo susižaloti virsdama ant geležinių vartelių.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis J. G. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

2020 m. lapkričio 12 d. padarytas nežymus sveikatos sutrikimas

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2020 m. rudenį, tikslios datos nepamena, pas ją į namus atėjo vyro J. G. du draugai. Vyro tuo metu namuose nebuvo. Visi trys vartojo vyro draugų atsineštus alkoholinius gėrimus. Paskui į namus grįžo neblaivus jos vyras. Pastarojo draugai tuo metu dar buvo jos namuose. Kai jos vyro draugai išėjo, vyras nuėjo į savo kambarį, o ji pasiliko savo kambaryje. Paskui ji nuėjo į vyro kambarį, tačiau dėl ko ėjo nepamena. Ji tik atidarė kambario duris ir vyras kažkokiu daiktu, tačiau kokiu ji nematė, sudavė jai į galvą. Buvo jai prakirsta galva ir stipriai bėgo kraujas. Vyras pats paskambino ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Ji buvo nuvežta į ligoninę. Ligoninėje jai susiuvo žaizdą ir išleido namo. Dėl šio įvykio ji vyrui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Įvykio vietos apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 12 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), svetainės kambarys. Kambaryje ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo, panaudotos vienkartinės baltos spalvos popierinės servetėlės, ant kurių matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo (1 t., b. l. 27-35).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. G. nustatyta pjautinė galvos žaizda, padaryta aštriu pjaunančiu įrankiu ar daiktu (galimai peilio geležte), vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 58).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 18 val. 59 min. J. G.buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 60).

2021 m. rugpjūčio 3 d. padarytas nežymus sveikatos sutrikimas

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, pas ją su vyru į namus buvo atvažiavusi dukra L. Š. su vyru A. Š.. Ji, vyras ir žentas gėrė degtinę. Kai dukra su žentu išvažiavo, eidama per kiemą, ji pajuto smūgį nugaros srityje, dešinėje pusėje. Suprato, kad dūrė vyras, nes vaikai jau buvo išvažiavę, o daugiau žmonių pas juos nebuvo. Parėjusi į kambarį, ji atsisėdo ant lovos ir pamatė, kad bėga kraujas. Tada ji paskambino į policiją. Atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Ji buvo tą dieną suklupusi prie vartelių, tačiau nesusižalojo. Tada ją pakėlė žentas. Jeigu vaikai būtų matę, kad ji susižalojo, tai būtų neišvažiavę ir jos vienos nepalikę. Vyras, būdamas girtas, visą gyvenimą prieš ją smurtauja, bet po šio įvykio vyras nebesmurtavo, turbūt bijojo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja E. B.parodė, kad ji dirba Telšių specializuotos kompleksinės pagalbos centre konsultante. 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, Telšių specializuotos kompleksinės pagalbos centre gavus pranešimą apie patirtą smurtą artimoje aplinkoje, ji telefonu paskambino G. G. ir ši papasakojo, kad einant per namų slenkstį, vyras jai į nugarą įdūrė peilį, kad ji iškvietė policiją. Pokalbio metu G. G. akcentavo baimę, pasakojo, kad tai tęsiasi jau daug metų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B. parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 4 d. Telšių specializuotos kompleksinės pagalbos centras gavo pranešimą, kad J. G. peiliu dūrė į nugarą neblaiviai sutuoktinei G. G.. Apie 10.43 val. ji paskambino G. G., kuri jai nurodė, kad ją peiliu sutuoktinis sužalojo į nugarą. Paminėjo "ką rankoje turi, tuo ir paleidžia". Paklausus apie aplinkybes, ši nurodė, kad einant per slenkstį, netikėtai dūrė į nugarą. Iš pradžių G. G. galvojo, kad jai sudavė kumščiu, tačiau nuėjusi į kambarį ir atsisėdusi ant kėdės, pajuto, kad šlampa. G. G. nematė kokiu daiktu jai sudavė ir kur tą daiktą J. G. padėjo. G. G. nurodė, kad bijo vyro, nes kai išgeria, šis yra agresyvus (1 t., b. l. 94-95)

Liudytoja L. Š. parodė, kad 2021 m. vasarą, tikslios datos nepamena, ji su vyru A. Š. atvyko pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), skinti vyšnių. Abu jos tėvai ir A. Š. tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Vartodami alkoholį, jos tėvai tarpusavyje pykosi. Tėvai visada pykstasi kai vartoja alkoholį, o alkoholį jie vartoja dažnai. Prisiskynę uogų, apie 17 val. ji su vyru išvažiavo namo. Apie 19 val. jai telefonu paskambino iš policijos ir pasakė, kad mama yra sužalota ir išvežta į ligoninę, o tėvas yra išvežtas į policiją. Mama tą patį vakarą buvo išleista iš ligoninės ir nuėjo pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kitą dieną ji su vyru nuvažiavo pas brolį ir parvežė mamą namo. Mama jai pasakė, kad tėvas ją stipriai pastūmė ir, atsisėdusi ant lovos, pajuto, kad iš nugaros bėga kraujas. Tą dieną, kai jie buvo pas tėvus, mama buvo nuvirtusi prie tvoros, tačiau pati ir atsistojo. Mamos tikrai nereikėjo vesti į kambarį. Po to kai mama nuvirto, jie dar neišvažiavo, todėl, jeigu mama būtų susižalojusi, jie būtų tikrai supratę. Tėvas ir anksčiau smurtaudavo prieš mamą.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2021 m. vasarą, tikslios datos nepamena, su žmona L. Š. buvo atvažiavę pas pastarosios tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Tą dieną jie skynė vyšnias, dirbo kitus ūkio darbus, jis ir abu jo uošviai gėrė degtinę. Uošviai kaip visada pykosi, tačiau jokių muštynių nebuvo. Taip pat nematė, kad tą dieną uošvienė būtų nuvirtusi, ir jis uošvienės nekėlė. J. G. tvarkė trimerį, todėl su savimi galėjo turėti aštresnių daiktų. Apie 17.30 val. jis su žmona išvažiavo namo. Tą patį vakarą jam paskambino ir prisistatė iš policijos, tačiau jis tuo nepatikėjo ir telefonu nekalbėjo. Tada paskambino jo žmonai ir pasakė, kad šios motina yra sužeista ir išvežta į Telšių ligoninę. Tai jo nenustebino, nes tai galėjo bet kada įvykti.

Įvykio vietos apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kieme, gyvenamojo namo patalpose nusikalstamos veikos požymių nepastebėta (1 t., b. l. 61-67).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. G. nustatyta durtinė-pjautinė žaizda krūtinėje, kuri padaryta paveikus duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu. Kūno sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Regioninę Telšių ligoninę 2021 m. rugpjūčio 3 d., galimai užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 127).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų nešiojamais vaizdo ir garso registratoriais ("body" kameromis) užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus kompaktinėse plokštelėse, matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, gyvenamojo namo kambaryje rasta ant lovos sėdinti G. G., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, girtumo nusistatyti nesugebėjo, nes neįpūtė į alkotesterį. G. G. nerišliai kalbėjo, kad jos vyras J. G. dūrė jai į nugarą. Moters nugaroje pastebėtos kraujo dėmės ant jos megztinio. Megztinyje matėsi skylė, pakėlus megztinį matėsi durtinė žaizda. Su kuo jos vyras galėjo durti neatsakė, nes nematė. Apžiūrėjus kambarius, kiemą, buities įrankius, jokių kraujo dėmių nepastebėta. J. G. teigė, kad jo žmona nuvirto ant tvoros ir susižalojo. J. G. nustatytas 2.01 promilių girtumas. G. G. dėl durtinės žaizdos nugaroje išsivežė greitoji medicinos pagalba (2 t., b. l. 71).

daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą arba nežymų sveikatos sutrikdymą artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Be kaltinamojo J. G. visiško prisipažinimo, iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis J. G. 2020 m. lapkričio 12 d. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę G. G. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Nors kaltinamasis J. G. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą 2021 m. rugpjūčio 3 d. padarytą nusikalstamą veiką, o tai teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, jo padaryta ši nusikalstama veika visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Tuo metu, kai G. G. pajuto smūgį į nugarą, namuose be jos buvo tik J. G., kitų žmonių nebuvo. J. G. versiją, kad G. G. susižalojo pati virsdama ant vartelių, ir kad ją pakėlė bei į kambarį nuvedė A. Š., paneigia L. Š. ir A. Š. parodymai, kad jie nematė, jog G. G. būtų nuvirtusi, jiems būnant G. G. sužalota nebuvo. Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji G. G. sakė, kad jai dūrė J. G.. Tą patį nukentėjusioji telefonu sakė ir liudytojai E. B., paminėdama, kad "ką rankoje turi, tuo ir paleidžia". Šiuo teiginiu netikėti nėra pagrindo, nes J. G. tą dieną remontavo trimerį, todėl turėjo su savimi įvairių metalinių įrankių. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji G. G. nurodė, kad ji pajuto smūgį iš nugaros į dešinę pusę ir suprato, jog dūrė J. G., nes vaikai jau buvo išvažiavę, o kitų žmonių nebuvo. Policijos pareigūnai, apžiūrėję įvykio vietą, nenustatė vietos, kur G. G. galėjo nugriūti ir susižaloti. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis J. G. 2021 m. rugpjūčio 3 d. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę G. G. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinime sutikslintina nusikaltimo padarymo vieta, nes iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad J. G. nusikaltimą padarė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis J. G. teisiamas pirmą kartą, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtinos laisvės apribojimo bausmės (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 131-133), veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad yra nekritiškas savo veiksmų atžvilgiu, dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltina tik nukentėjusiąją, tai, kad nusikaltimais žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Nukentėjusioji G. G. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Už nukentėjusiajai G. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų VšĮ Regioninei Telšių ligoninei buvo sumokėta 68,10 Eur (1 t., b. l. 84-89), todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo J. G. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto „c“ papunktis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi kompaktinės plokštelės paliktinos baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2020 m. lapkričio 12 d. padarytas nusikaltimas) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugpjūčio 3 d. padarytas nusikaltimas) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d. (1 dieną) ir nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti J. G., kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus.

Kol bus pradėtas bausmės vykdymas nuteistajam J. G. palikti tą pačią kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. G..

Iš J. G. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaita Nr. LT217300010002484333 „Swedbank“, AB, už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 68,10 Eur (šešiasdešimt aštuonis Eur 10 ct).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi kompaktines plokšteles palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.