Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-36-667/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-10-27
Bylos Nr.: 1-36-667/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42238-2015-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: Ž. A.
Advokatai: Ramūnas Putinas

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.2.14.12.2.2Nusikalstamu būdu gautų didelę mokslinę, istorinę ar kultūrinę reikšmę turinčių vertybių įgijimas arba realizavimas (BK 189 str. 2 d.)
1.2.29.9Transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas, neteisėtas sunaikinimas ar pakeitimas (BK 306-1 str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-36-667/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42238-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.3; 1.2.14.12.2.2; 1.2.29.9; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 27d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, Ausmai Mackevičienei,dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij,

kaltinamajam Ž. A. ir jo gynėjams advokato padėjėjams Ramūnui Putinui ir Indrei Pocevičienei,

ekspertams Gražinai Gasperavičienei ir Vidui Leipui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 2015-02-11 Kauno apylinkės teismo priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir paskirta 96 MGL (3 615 eurų) bauda, bausmę įvykdęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 2 d. , 306¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Ž. A. 2012-09-14 iki 2012-12-18, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo didelės 28631 Eur 51 ct vertės vogtą turtą – BMW 535D, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, po ko, neteisėtai pakeitęs identifikacinį numerį, įregistravo automobilį Lietuvos Respublikoje VĮ „Regitra“, Kauno filiale, Raudondvario pl. 234B, Kaune ir juo naudojosi, o nuo 2012-12-28 įregistravo VĮ „Regitra“, Kauno filiale automobilį motinos V. A. vardu, neinformuodamas jos apie padarytą nusikaltimą, bei tęsė automobilio eksploatavimą, kol 2015-07-29 policijos pareigūnai paėmė iš jo minėtą automobilį, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 2 d.;

be to, jis nuo 2012-09-14 iki 2012-12-18, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas Lietuvos Respublikoje įregistruoti įgytą didelės 28631 Eur 51 ct vertės vogtą turtą - automobilį BMW 535D, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pakeitė automobilio identifikacinį numerį (duomenys neskelbtini) į identifikacinį numerį (duomenys neskelbtini), bei sunaikino automobilio variklio numerį, Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais apsunkindamas automobilio identifikavimą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą 306 str.¹ 1 d.

Kaltinamasis Ž. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų veikų pagal BK 306 str.¹ 1 d., 189 str. 2 d., nepripažino visiškai ir parodė, kad 2012 metais internetiniame tinklalapyje www.mobile.de rado skelbimą apie Šiauliuose parduodamą daužtą mėlynos spalvos automobilį dizelinį (duomenys neskelbtini), 2006 m. Jis nuvažiavo ir apžiūrėjo šį automobilį, sutarė su pardavėju dėl mašinos kainos ir ją įsigijo, automobilį iš Šiaulių parsivežė ant tralo. Nupirkto BMW (duomenys neskelbtini) registracija buvo lietuviška, numeriai buvo vardiniai (duomenys neskelbtini), jo pardavėjas numerius pasiėmė sau, o jam pasakė, kad kitus numerius mašinai pats išsiimsi. Šį automobilį jis įsigijo iš įmonės, kurios nei pavadinimo, nei atstovo duomenų – neprisimina ir anksčiau nežinojo. Po to kaltinamasis nuvyko į Regitros Kauno filialą, Raudondvario pl. 234B, Kaune, ten automobilį iš buvusio savininko persirašė savo vardu, kokius numerius tada išdavė jam Regitroje jis neprisimena, ten jo neklausė, ar automobilis daužtas, ar važiuojantis, nes nuo vieno žmogaus kitam asmeniui ar įmonei, perrašymui nebūtinas automobilis. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo iš įmonės atsiskaitydamas grynais, tik 1000 Eur pervedė pavedimu, tikslios sumos už mašiną neprisimena, tačiau tai galėjo būti 6000 eurų, nes daužtą BMW automobilį tuo metu įsigijo už realią rinkos kainą. Po to automobilį jis nuvežė pas meistrus Kaune Šilainiuose , jie nurodė, kokias detales jam reikia įsigyti, jis jas įsigijo ir jiems nuvežė, po to meistrai suremontavo pirktąjį automobilį. Nupirktasis automobilis buvo po avarijos, stogas ir galas buvo palenkti, todėl keitė beveik visas automobilio kėbulo detales, automobilio elektronika bei salonas viduje buvo sveiki. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai neklausė, kur meistrai dirba, todėl jų garažų vietų pareigūnams jis nenurodė. Bylos teisminio tyrimo metu jis buvo parodė policijos pareigūnams tuos garažus, kur buvo remontuotas jo nupirktas automobilis, tačiau juose dabar niekas automobilių neremontuoja. Kur tie meistrai dabar dirba jis nežino, nes po automobilio suremontavimo jis daugiau pas tuos meistrus nevažiavo. Detales automobilio remontui pirko iš detalių pardavėjų, kuriuos surado autoplius.lt svetainėje. Nurodyti, kur pirko visas automobilio BMW remontui reikalingas detales, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei dabar kaltinamasis negali, nes neprisimena. Jis automobiliui iš interneto pirko šias detales: 4 duris (visas) baltos spalvos, variklio dangtį, baltos spalvos, šoninius priekinius sparnus, priekinius žibintus, salono sėdynes, variklį. Durys buvo geros, jis nupirkto automobilio BMW mėlynas dureles pardavė, pirko baltas duris tam, kad nebereikėtų jų perdažyti. Automobilį remontavo porą mėnesių, o savo vardu automobilį BMW, su balta automobilio spalva, užregistravo tik tada, kai pilnai automobilį perdažė ir susitvarkė. Reikalingos remontui naudotos analogiško BMW naudotos kėbulo detalės buvo baltos, jas pirko pas vieną žmogų namuose Palemone, pareigūnams tos vietos neparodė, dabar neprisimena vietos, jis parduodamoms detalėms sąskaitų neišrašė. Vėliau automobilio saloną pakeitė į geresnį su ventiliacijomis ir su masažuojančiomis sėdynėmis. Pakeitė ir automobilio variklį, nes senasis buvo palaužytas ir nemažai buvo nuvažiavęs, rida apie 300000 km. Variklį su greičio dėže pirko per autoplius.lt. Meistrams už visus darbus sumokėjo apie 4000-5000 eurų. Meistrai pasiūlė jam suremontuoto automobilio kėbulą perdažyti iš buvusio mėlyno baltai, sakė nebereiks dažyti kėbulo detalių, nes jos jau buvo baltos spalvos, taip padarė. Suremontavus automobilį, jo reali kaina buvo apie 11000 eurų, gal 12 000 ar 13 000 Eurų, nes buvo gera komplektacija, masažuojančios sėdynės, garso aparatūra. Tuo metu rinkoje toks automobilis kainavo gal 15 000 Eur. Sutvarkytą automobilį jis registravo VĮ „Regitroje“, įsikūrusioje Raudondvario pl., Kaune, buvo suteikti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių problemų dėl registracijos nebuvo, VIN kodas, pažymėtas automobilio kėbule, visiškai sutapo su dokumentuose nurodytu kodu. Įtarimų, kad kėbulo numeris buvo suklastotas, jis neturėjo, nes patikrino metus, spalvą, kėbulo numerį, kad neperkaltas. Kas Regitroje tikrino automobilį nepamena, to asmens nepažinojo. Iš pradžių kaltinamasis šį automobilį (duomenys neskelbtini) užsiregistravo savo vardu, kadangi jo draudimas buvo labai brangus, todėl po to perrašė automobilį mamos vardu, kad draudimas būtų pigesnis. „Kasko“ draudimu automobilis nebuvo draustas. Su šiuo automobiliu kaltinamasis buvo išvykęs ir į užsienį 5 kartus, jokių problemų nekilo. Juo naudojosi tik jis pats, kartais duodavo sužadėtinei, kitiems asmenims jis savo automobilio (duomenys neskelbtini) nedavė naudotis. Kartą policija mieste sustabdė automobiliu važiuojančią jo sužadėtinę ir jai pasakė, kad nori patikrinti automobilį. Patikros metu policija nurodė, kad jie automobilyje rado vogtų detalių, nes jo automobilio variklio ir kėbulo numeriai galimai yra suklastoti, tai kaltinamasis sužinojo tik perskaitęs kaltinamąjį aktą, kad iš tikro jie suklastoti, jis nežinojo, nieko neprašė tai daryti, kad pakeistų jo BMW (duomenys neskelbtini) kėbulo numerį. Mano, kad tai buvo tas pats kėbulas ir tas variklis, kuriuos jis nupirko Šiauliuose, apie suklastotą variklio numerį jam pasakė jau po patikros, jis pats net nežiūrėjo to numerio, nes jis giliai paslėptas. Kaip tai atsitiko, jis negali paaiškinti, nes kaltinamasis meistrams nuvežė reikiamas kėbulo detales, vėliau jie pasakė, kad viską sutvarkė, kad gali perdažyti, kur jie vežė į dažymo kamerą kaltinamasis nežino, o gal meistrai neremontavo jo mėlyno kėbulo, o nupirko kitą kėbulą ir taip sutvarkė mašiną, dabar kaltinamasis nežino, kaip atsitiko, kad pasirodo ir automobilio kėbulas ir detalės yra iš vogtos mašinos. Sutvarkytas automobilis buvo registruotas Regitroje du kartus, antrą kartą, kai perrašė jį motinai, jie patikros metu jokių pretenzijų neturėjo. Apie automobilio įsigijimą ir jo remontą kaltinamasis iš esmės analogiškai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju (2 t. b. l. 4-5).

Analogiškai kaltinamasis nurodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu, tačiau patikrinimo metu nurodė, kad jo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontas buvo atliekamas ne garažų masyve Kaune, Šilainiuose, kaip minėjo savo apklausose, o visiškai kitoje Kauno miesto pusėje (duomenys neskelbtini), Garažų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) (3t., b.l. 7-12).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis Ž. A. savo kaltės nepripažino visiškai, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais: liudytojų parodymais, bylos rašytine medžiaga.

Liudytoja V. A., kuri yra Ž. A. motina ir ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip specialioji liudytoja, 2016-05-20 rašytiniu prašymu, kuris teisme buvo gautas 2016-10-17, vadovaudamasi BPK 182 str. 2 d. numatyta išlyga neduoti parodymų prieš savo šeimos narius, atsisakė teisme duoti parodymus, motyvuodama tuo, kad kaltinamasi Ž. A. yra jos sūnus.(3 t., b.l. 5)

Liudytojas I. M. nurodė, kad kaltinamojo nepamenu. 2013 metais dirbau įmonėje (duomenys neskelbtini) vadybininku. Įmonė prekiavo daugiausiai transportu – sunkiuoju transportu, vilkikų priekabomis, kartais lengvosiomis mašinomis. Ten dirbau gal nuo 2006 metų, nelabai pamenu aš. Kai klausinėjo mane Šiaulių apskrities policijos komisariate tiesą kalbėjau, nepamenu, ką tada pasakiau. Iki 2013 metų gal ir galėjau dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini), įmonės savininkas buvo R. K.. Įmonė turėjo automobilį BMW, galėjo būti 530 modelis, su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), tai buvo praktiškai savininko mašina, tik registruota įmonės vardu. Automobilis buvo tamsiai mėlynas, ar tamsiai žalias, nepamena. Šis automobilis buvo patekęs į avariją, labai apgadintas, Automobilis buvo apgadintas, priekis ir galas buvo sudaužyti, durelės irgi greičiausiai buvo lamdytos, tiksliai nepamena. Po to automobilį pardavė pats savininkas. Liudytojas tik tranzitinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė, išrašė sąskaitą nes tą numerį (duomenys neskelbtini) nusiėmė savininkas. Automobilis buvo nevažiuojantis, o dėl atstatomojo remonto darymo nieko nežino. Liudytojas davė parodymus policijoje remdamasi tada turėtais dokumentais (1 t., b. l. 98-99, t.2,. b.l. 168-169).

Liudytojas R. K. parodė, kad asmeniškai Ž. A. jis nepažysta, jį matė tik vieną kartą, kai pirko automobilį BMW. Liudytojas 2010 m., Italijoje, oficialiame BMW automobilių salone, jis įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), 2006 m., VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užregistruotas Lietuvoje ir jam buvo išimti vardiniai valstybiniai numeriai “(duomenys neskelbtini)“. Šiuo automobiliu naudojosi jis ir jo žmona. Iki avarijos variklis nebuvo remontuotas, dėžę buvo pakeitęs. Identifikavimo numeriai nebuvo keisti. Nusipirkus automobilį ir jį registruojant Regitroje nekilo jokių problemų. Automobilį pirkau iš BMW salono, tai buvo viskas gan tvarkinga. Variklis buvo 3 litrų, dyzelis, jis nebuvo ypatingas, su automobiliu buvo pravažiuota apie 200 000 kilometrų. Automobilis buvo šiaip juodas, perlamutrinis, tiesiog turėjo melsvą atspalvį, salono lupos buvo juodos, salononas buvo šviesus odinis, daugiau gelsvos spalvos. Magnetola originali buvo. Šiame automobilyje buvo projekcija ant lango, gera aparatūra, vadinama akis, kuri atstumą laiko, odinis salonas, M paketas. Automobilio vidus po avarijos nenukentėjo, iki avarijos su varikliu viskas gerai buvo. Iki įvykio automobilis buvo pilnai techniškai tvarkingas. 2012 metų birželio mėnesį eismo įvykyje žmonos vairuotas automobilis buvo stipriai apgadintas. Kokiame draudime buvo draustas automobilis Kasko dabar nežino, Žmona automobilį sudaužė (duomenys neskelbtini). Greitai važiuojant, ją užmetė, ji trenkėsi į sieną, į tvorą, dar gal į stulpą. Automobilis buvo apgadintas stipriai. Buvo sudaužytas priekis, galas. Daug kas buvo sugadinta - priekinis buferis, sparnai, priekinis kapotas, galinis buferis, vienas sparnas labai stipriai buvo sugadintas. Avarijos metu mašiną mėtė į šonus, tai jos visi galai buvo apdaužyti, ratlankiai sugadinti, trys padangos sprogo, nes automobilis trenkė vienur, o po to atsitrenkė kitur, lempos iškrito, priekinis langas buvo suskilęs, galinis langas buvo išdužęs, nes buvo susikraipęs bagažinės dangtis, nes kai mašina gauna į šoną, tai ir priekinės detalės nulaksto, stipriausias smūgis buvo į galą, automobilio eksploatuoti nebuvo galima. Į įvykio vietą jis nebuvo atvykęs, policija buvo kviesta. Sužalotų asmenų nebuvo, automobilio pagalvės buvo iššokusios. Draudimo kompanijos atstovas sakė, kad liko tik visos durelės sveikos. Už automobilio draudimą iš Kasko gavo 40000 litų. Net dėl remonto neturėjo galimybės pasirinkti, už tą išmoką draudimas pasiėmė automobilį. Jie pasiėmė ir įmetė į aukcioną. Jis pagalvojo, kad turi teisę jo neparduoti, nes draudimas ten įmeta į tą viešą pardavimą tam, kad pasitikrintų kainą. Tada jis draudimui paskambino ir pasakė, kad neparduoda to automobilio. Kadangi reikėjo remontui skirti nemažą pinigų sumą, todėl jis nutarė šį automobilį parduoti. Kokius tranzitinius numerius uždėjo ant automobilio, jis neprisimina, tačiau tai galėjo būti (duomenys neskelbtini). Į internetinį portaląmobile.de jis įdėjo skelbimą, kad parduoda 2006 metų laidos automobilį (duomenys neskelbtini). Į lietuviškus portalus jis skelbimo netalpino. Po skelbimo įdėjimo praėjus kuriam laikui, jam paskambino vyriškis, su kuriuo jis susitarė, kad vyras atvažiuos apžiūrėti automobilio. Ar jis pats ar jo vadybininkas I. M. su pirkėju sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi pirkėjas su savimi neturėjo grynųjų pinigų, todėl vadybininkas kartu su pirkėju nuvažiavo į Kauną ir, pirkėjui pervedus pinigus į bendrovės kasą, atidavė automobilio BMW dokumentus. Kad jam įsigyjant automobilį galėjo būti suklastoti identifikavimo numeriai labai abejojo, nes automobilis buvo pirktas salone Italijoje, vėliau priregistruotas „Regitroje“. (1 t., b. l. 101-102, 2 t., b. l. 170-173).

Liudytojas Š. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme, parodė analogiškai, kad parodė, kad nuo 2003 m. rugsėjo 2 d. jis dirba VĮ „Regitra“, Kauno filiale, įsikūrusiame Raudondvario pl. 234B, Kaune, išsilavinimas aukštasis techninis, eksperto kvalifikacijos neturi. Pagrindinis jo darbas susijęs su automobilių tapatumo nustatymu, t.y. į „Regitrą“ atvykusių automobilių identifikacinių numerių tikrinimu pagal pateiktus dokumentus. Gali atlikti automobilio identifikaciją pagal kėbulo numerį ir pan. Šiuo metu turi galimybę nustatyti automobilių dažų sluoksnį specialiu aparatu, o taip pat specialiu magnetooptiniu vizuolizatoriumi, kurio pagalba galima nustatyti ar automobilio identifikavimo numeris galimai klastotas arba ne. Šias technines galimybes įgijo tik 2014 m. pabaigoje. Iki tol jie dirbo be nurodytų techninių priemonių, tiesiog pasikliaudami savo žiniomis. Jis yra savo srities specialistas, tačiau nėra ekspertas. 2015 m. kovo ar balandžio mėnesį, jį iškvietė į apklausą Santakos policijos komisariato tyrėja, kurios nei vardo, nei pavardės neprisiminė dėl galimai įvykdyto sukčiavimo atvejo, susijusio su BMW5 markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykęs į apklausą, jis buvo apklaustas liudytoju, nes 2012 m. pabaigoje tikrino baltos spalvos BMW5 markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl spalvos pakeitimo. Prieš atvykstant į apklausą, jis pasitikrino savo sistemoje, ar tikrino minėtą automobilį. Patikrinęs duomenis, jis prisiminė, kad 2012 m. pabaigoje tikrino baltos spalvos BMW5 markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl spalvos keitimo. Tuo metu išskirtinių požymių ar akivaizdžių klastojimo identifikacinio numerio požymių jis nepastebėjo, nes, tuo metu dar neturėjo tokių techninių galimybių bei nėra ekspertas ir neturi tokios kompetencijos. Jį tyrėja į Santakos policijos komisariatą kvietėsi lyg ir dėl draudiminio sukčiavimo atvejo, nors tiksliai pasakyti negali. Kiek prisimina, jo klausė dėl baltos spalvos BMW markės automobilio registracijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Registruodamas baltos spalvos BMW5 markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiaip visais atvejais, jis atkreipdavo dėmesį į identifikacinį numerį bei gamyklinį identifikacinį lipduką. Tiksliai neprisimina, ar tikrindamas minėtą automobilį ant jo matė gamyklinį lipduką. Mano, kad jeigu tas lipdukas būtų buvęs, tai tikrai būtų atkreipęs dėmesį į jį ir į spalvos kodą, nurodytą ant jo, nors tuo metu jis nebuvo privalomas. Į lipdukus atkreipdavo dėmesį tik dėl papildomos informacijos apie automobilį. Dėl to Santakos komisariate tyrėja jam rodė minėto BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukas, kuriose buvo nufotografuotas galimai gamyklinis lipdukas su jame nurodytu identifikaciniu numeriu bei spalvos kodu. Tuo metu jam sukėlė įtarimą minėtas lipdukas, nes ant jo buvo nurodytas baltos spalvos kodas, ko originaliai negalėtų būti, kadangi automobilis pagal kėbulo numerį – mėlynas. Jeigu tikrinimo metu toks lipdukas būtų buvęs užklijuotas, tai tikrai būtų sukeltas įtarimas dėl klastojimo, kadangi kaip ir minėjo, jis negalėjo turėti baltos spalvos kodo. Minėti lipdukai yra vienkartiniai, t. y. susinaikinantys, kadangi bandant nuklijuoti – jis plyšta į dalis. Gauti originalų lipduką galima tik per gamintojo oficialų atstovą. Jis, peržiūrėdamas savo sistemoje atliktas operacijas susijusias su BMW5 automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisiminė, kad praėjus 2 mėnesiams nuo spalvos keitimo, pasikeitė ir savininkas. Savininką keičiant, transporto priemonės tikrinamas nebūtinas ir automobilis BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo tikrinamas. Tačiau jeigu keičia automobilio registracijos numerius, automobilis turi būti važiuojantis. Produkcijos numeris būna iškaltas ant kėbulo, kartais norit jį pamatyti, reiktų ardyti kažką. BMW atstovybė prisijungusi, rastų ir variklį ir kėbulo originalius numerius, nes Regitra tokių dalykų neatlieka. (1 t., b. l. 109-110, 2 t., b. l. 169-170).

Liudytojas M. V. parodė, kad dirba Kauno AVPK Nusikaltimų nuosavybei 3-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju, policijoje dirbu 8 metai, dėl ko byla vyksta žino, nes jis dalyvavo šios bylos tyrime. Buvo tikrinama informacija, kadangi kaltinamojo Ž. A. pusbrolis V. A., pas juos buvo sulaikytas kitoje byloje, nes buvo kaltinamas dėl vogtų automobilių iš Vokietijos įgijimo ir realizavimo. Pasižiūrėjome kokius automobilius turi giminės ir padarėme prielaidą, kad giminaičiai gali važinėti vogtais ar klastotais automobiliais, turi omenyje automobilio identifikacinius numerius. Ž. A. BMW automobilis buvo mieste atsitiktina pastebėtas, patikrinus duomenų bazėje BMW duomenis, prielaida pasitvirtino, nes liudytojas pagal Ž. A. turimo BMW komplektaciją matė, kad automobilio identifikaciniai numeriai gali būti suklastoti, galimą automobilio komplektaciją sužinojo pagal automobilio modelį interneto pagalba. Įtarimas kilo labai didelis, neatitiko spalva, buvo panoraminis stogas, kuris neturėjo būti to modelio BMW automobiliuose, tai išduoda, kad automobilis galimai vogtas. Sulaikius Ž. A. jo klausė, kodėl automobilis kitos spalvos, jis nurodė, kad jį perdažė. Kur perdažė automobilį ikiteisminio tyrimo metu kažkas nurodė, tai geriau žino bylos tyrėja I. S.(3 t., b.l. 133).

Liudytoja I. S. parodė, kad nuo 2010 metų dirbu policijoje, kaltinamąjį Ž. A. žino, nes ši byla buvo jos pirmasis ikiteisminis tyrimas kai pradėjo darbą Kauno policijoje, ji dirba Kauno VPK nusikaltimų nuosavybei 3-ajame skyriuje, specializuojuosi automobilių transporto vagysčių ir mašinų identifikacinių numerių klastojimo bylose. A. vardu registruotas automobilis BMW buvo atgabentas į skyrių, ji jį pati apžiūrėjo, nes kilo įtarimas, kad jo automobilio kėbulo numeris gali būti klastotas. Buvo paskirta užduotis specialistui, kad būtų galima nustatyti ar identifikacinis numeris yra klastotas ar ne, kad nustatytų kokia yra tikroji automobilio spalva, variklio numeris ir kiti duomenys. Kiek ji pamena, iš gautos specialisto išvados buvo matyti, kad automobilio identifikacinis numeris buvo suklastotas, pagal nustatyta originalų šio BMW VIN kodą (duomenys neskelbtini), pareigūnai paieškos sistemoje nustatė, kad šis automobilis buvo ieškomas kaip vogtas Vokietijoje. Tuomet prasidėjo susirašinėjimas su Tarptautinių ryšių valdyba ar savininkas nori atsiimti automobilį. Kiek pamenu Ž. A. skundė mūsų sprendimus, prašė grąžinti automobilį savininkui. Atliekant ikiteisminį tyrimą, paaiškėjo, kad Ž. A. įsigijo BMW automobilį visiškai sudaužytą, už pakankamai žemą rinkos kainą, taip siekdamas įsigyti teisėto automobilio registracijos liudijimą, kuriame būtų originalus teisėtas VIN-as. Jam buvo atvarytas Vokietijoje vogtas baltas BMW automobilis, o po to ant šio vogto atvaryto automobilio VIN-o iškaltas legaliai Šiauliuose įsigyto mėlyno BMW registracijos numeris. Tada Ž. A. nuvarė dar kartą automobilį į Regitrą ir registravo, kad automobilio spalva yra keista, kad jis perdažytas ir dabar yra baltas. Neastitikimai akivaizdūs, nes iš surinktos medžiagos buvo matyti, kad visiškai skiriasi abiejų automobilių specifikacijos. Mėlyname BMW liuko nebuvo, tai baltame jau yra. Iš surinktos medžiagos buvo matyti, kad dabartiniame Ž. A. baltame BMW yra visos originalios dalys, kurios buvo išleistos iš gamyklos ir buvo Vokietijoje pavogtame automobilyje, tačiau visiškai nebuvo tų dalių, kurios buvo mėlyname BMW. Tai du skirtingi automobiliai, o panaudotas vienas VIN kodas. Atlikta dažų ekspertizė, parodė, kad baltasis BMW automobilis, kuriuo važinėjo Ž. A., kapitaliai nebuvo perdažytas. Ekspertas iš penkių skirtingų vietų ėmė dažų ekspertizes vien tik tam, kad paneigti Ž. A. paaiškinimą, kad automobilis buvo perdažytas. Ekspertas pasakė, automobilio danga, originali yra balta. Tai reiškia, kad neįmanoma, techniškai, net ir su smėliu, nupurkšti taip, kad neliktų kitos spalvos pėdsakų. Nustatytas aplinkybes ji nurodė Ž. A. jo apklausos metu, pradžioje jis buvo apklaustas, kaip liudytoju, vėliau specialiuoju liudytoju, jo prašė nurodyti vietą kur buvo „taip gerai“ atlikti jo mėlyno BMW remonto darbai, nes jo turimas automobilis, jei jį „laikyti perdažytu“, atrodė originaliai padarytas, tartum automobilis būtų atėjęs iš gamyklos, todėl liudytojai kilo pagrįstų abejonių kur Kaune taip profesionaliai gali suremontuoti automobilį. Iš tų nuotraukų, kurias policija turėjo, mėlynas automobilis BMW po avarijos realiai nebuvo „atstatytinas“, nes buvo pažeista jo geometrija, tačiau kur tą geometriją „atstatė“ Ž. A. negalėjo nurodyti, nors buvo dar praėję nedaug laiko nuo darbų atlikimo, jis negalėjo jai atsakyti į kitus klausimus susijusius su mėlynojo BMW remontu ir atstatymu, iki tokio, kokiu važinėjo Ž. A.. Jis aiškino, kad vienas dalis pirko iš „Autoplius“- o, kitas dalios dar iš kažkur. Jo versija nebuvo įtikinama, nes ji nereali, nes praktiškai fiziškai nėra įmanoma, taip sudaužyto automobilio surinkti iki nemušto automobilio lygio. Kaltinamasis sakė, kad pirko daužtą ir pats organizavo remontą, bet Ž. A. negalėjo nurodyti nei vieno asmens, kuris būtų fiziškai prisilietęs prie to automobilio remonto darbų. Jei kaltinamasis būtų nurodęs, kur remontavo automobilį pareigūnai būtų tikrinę, tuo labiau, kai buvo atliekamas teismo nurodymu ir jo parodymų patikrinimas vietoje. Anksčiau ikiteisminio tyrimo metu atlikti jo parodymų patikrinimą vietoje nebuvo galimybės, nes Ž. A. proceso pabaigoje atsisakė duoti parodymus, todėl patikrinti jo išsakytų žodžių nebuvo galimybės. Kai vykdant teismo nutartį liudytoja paprašė parodyti, kur buvo atlikti remonto darbai, jis buvo nurodęs nuvažiuoti prie garažų masyvo, po to liudytoja apklausė šių garažų savininkus ar jų artimuosius, visi jie nurodė, kad tuose garažuose niekada jokia veikla susijusi su automobilių remontu nebuvo vykdyta.(3 t., b.l. 32, 133)

Liudytojas S. J. parodė, kad dirba BMW Krasta Auto Kaunas, pas juos buvo kreiptasi dėl byloje minimų automobilių BMW serviso atlikimo, tai matyti iš įmonėje likusių automobilio BMW serviso pasiūlymų kopijų. 2012-03-09 buvo darytas užsakymas ir atliktas patikrinimas diagnostine aparatūra automobilio BMW, kurio VIN-as Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo gautas serviso pasiūlymas 2016-09-14, dėl automobilio (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo numeris VIN (duomenys neskelbtini). Šį automobilį buvo atvežusi „(duomenys neskelbtini)“ individuali įmonė. Pas juos į servisą negali atvykti asmuo be dokumento, įrodančio, kad yra norimo patikrinti automobilio BMW savininkas. (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini), buvo Xdrive, tai yra su keturių varančiųjų ratų sistema, o (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini), yra paprastas, su dviejų varančiųjų ratų sistema. Jei BMW automobiliuose pas juos būna keista greičio dėžė, tai „pririšama“ prie kėbulo numerio. (3 t., b.l. 33-34)

Ekspertė Gražina Gasperavičienė nurodė, kad dirba Lietuvos teismo ekspertizės centre, medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriuje apie 24 metus, yra chemijos mokslų daktarė. Ji davė byloje 2016-03-15 specialisto išvadą Nr. 11-55(16) , ji duotą išvadą tvirtina ir teismui nurodo, kad atlikus tyrimą nustatyta, kad tyrimui pateikto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dažų dangos pavyzdžiai yra iš neperdažytos, standartinės (gamyklinės) automobilio baltos spalvos dažų dangos „A. W. III“ (dangos spalvos kodas – 300). Tyrimui buvo pateikti dažų dangos pavyzdžiai nuo: automobilio bagažinės dugno, automobilio kairės pusės vidinio slenksčio ties priekinėmis durelėmis, dešinės pusės priekinių durelių vidinės dalies, dugno po galine sėdyne, kėbulo prie variklio. Tyrėjai patys paėmė dažų pavyzdžius. Danga paimta labai tvarkingai, danga paimta visa nuo paviršiaus iki kėbulo metalo. Tyrimas buvo iliustruotas prie akto pateiktomis dažų spalvos spektro diagramomis, kurios akivaizdžiai iliustruoja, kad tirti (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paviršiai nebuvo perdažyti po to, kai jie buvo nudažyti gamykloje.(3t., b.l. 34-35)

Ekspertas V. L. nurodė, kad jis, kaip Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas, atliko teismo 2016-10-24 nutartimi byloje paskirtą teismo transporto trasologinė ekspertizę, kuri buvo atlikta UAB „Krasta auto“ patalpose, dalyvaujant šios įmonės, kuri specializuojasi BMW automobilių prekyba ir remontu, specialistams - atstovui J. ir serviso meistrui, ir buvo teismui pateiktas ekpertizės aktas (3 t., b.l. 44-50). Jis tvirtina ekspertizės akto išvadas. Jie tyrė tyrimui pateiktą (duomenys neskelbtini) Xdrive automobilį, kurio dabartinis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo identifikacinis originalus VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio BMW, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo, salono,važiuoklės ir transmisijois komplektacioja nesutampa su automobilio BMW, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ komplektacija. Automobilis BMW, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo komplektuotas važiuoklės ir transmisijos dalimis iš automobilio BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis originalus VIN kodas (duomenys neskelbtini). Pagal pėdsakus, apžiūrint automobilį buvo vizualiai matomi daryti detalių ardymo, surinkimo darbai, nes varžtų galvučių sluoksnis buvo nugremžtas, buvo apžiūrėtos kėbulo detalės kiek įmanoma prieinant, vidines ertmes. Apžiūros metu buvo nustatyti tam tikri požymiai, kurie rodo, kad dalis apžiūrėtos BMW detalių buvo dažytos, tai patvirtino ir kartu dalyvavę apžiūroje serviso specialistai, kurie su specialiu aparatu matavo dažų sluoksnio storį ir tai nurodyta Lietuvos teismo ekspertizės centro darytame tyrime. Dažų sluoksnis ant variklio dangčio, ant priekinių sparnų, jis buvo storesnis nei gamykliškai buvo, praktiškai dvigubai. Gamyklos specialistai patvirtino, kad gamykliškai tokio sluoksnio nebūna, tuo labiau akivaizdžiai matėsi dažų atspalvio skirtumas tarp detalių. Tuo pagrindu buvo padaryta išvada, kad automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniai sparnai, variklio dangtis ir priekinis bamperis buvo perdažyti. Atsakant į antrąjį klausimą, tai pagal tuos pačius požymius, buvo matomos akivaizdžiai varžtų sukinėjimo žymės tam tikrose vietose, iš to, kaip detalės kaip sudėtos po remonto į savo vietas, tarkim atsirado tarpelių nesutapimai su buvusia padėtimi, matėsi likę pėdsakai nuo buvusios padėties, tai rodo, kad buvo nuimta , o po to uždėta detalė ir iš tų požymių buvo teigiama, kad ardymo požymius turi automobilio BMW priekiniai sparnai, variklio dangtis ir priekinis bamperis. Kadangi uždėta nauja dažų danga, iš to daromas teiginys, kad jos buvo remontuotos. Atsakant į trečiąjį ekspertizės klausimą, tai atlikus tyrimą pagal nuotraukas, kurios buvo pateiktos po eismo įvykio, kuris turėjo numerį (duomenys neskelbtini) tai sulyginus vaizdus ir kito automobilio, kuris buvo apžiūrimas, buvo akivaizdžiai matyti, kad variklio, pakabos, važiuoklės detalių komplektacija skiriasi ir neatitinka kas buvo matoma ant automobilio juodos spalvos su tuo pačiu kėbulo numeriu, tačiau jis buvo visiškai kitos komplektacijos ir jo konstrukcija buvo visai kita, todėl atlikus tyrimą buvo duota išvada, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo, salono, važiuoklės ir transmisijos komplektacija nesutampa su automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) komplektacija. Automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo komplektuotas važiuoklės ir transmisijos dalimis iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (originalus WIN kodas (duomenys neskelbtini). Atsakant į ketvirtąjį klausimą, tai kaip buvo atsakyta iš esmės trečiuoju išvados punktu, kad automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo, salono, važiuoklės ir transmisijos komplektacija nesutampa su automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) komplektacija. Jo nuomone po BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) avarijos šis automobilis buvo neremontuotinas. Pagal nuotraukas buvo matyti, kad to automobilio Kėbulo geometrija buvo pažeista, pakaba, transmisija buvo sulaužytos ir pažeistos taip, kad atstatyti jos taip paprastai neišeitų, santykinai, kad apsimokėtų, tai ji netikslinga remontuoti, o eksperto tirtasis automobilis tokių gedimų neturėjo. Tirtasis automobilis BMW neturi Xdrive, t.y. visų keturių varančių ratų sistemą, o BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo visų keturių varančių ratų sistemą, todėl techniškai neįmanoma, kad būtų be technologinių pakeitimų vienos mašinos važiuoklę ant kitos, juolab ir varikliai nesutampa. Vienas 530, kitas 535, skiriasi ir jų konstrukcija, tai akivaizdžiai matosi pagal nuotraukas - oro filtrai stovi kitose vietoje, ABS blokai variklio skyriuje visai kitaip išdėstyti ir jų perdaryti ne gamykloje yra neįmanoma. Tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių pjaustymo, virinimo požymių, nerasta, kad kėbulo detalės būtų išrinktos, kad kėbulas kapitaliai perdažytas, Nustatyti tik atskirų detalių ardymo požymiai priekinėje BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje. (3 t., b. l. 117-119)

Iš 2015-09-17 Sirene Vokietijos nacionalinio skyriaus pranešimo Nr. TR/6411/26/LT/15 matyti, kad nuo 2012-09-13 20.00 val. iki 2012-09-14 07.55 val. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas automobilis „BMW“, VIN: (duomenys neskelbtini), priklausantis p. T. W. (1 t., b. l. 57)

Iš 2015-07-29 poėmio protokolo matyti, kad iš Ž. A. buvo paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 7-14)

Iš 2015-07-29 apžiūros protokolo matyti, kad paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas bei nufotografuotas, nustatytas automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-24)

Iš Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2015-08-27 specialisto išvados Nr. 20-(U-1779) IS1-1345 matyti, kad tirti pateikto Ž. A. nuosavybėje buvusio automobilio „(duomenys neskelbtini) D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra suklastotas, tikrasis šio automobilio identifikacinis numeris yra - (duomenys neskelbtini). Automobilio variklio numeris yra sunaikintas. Šio automobilio variklio numeris yra (duomenys neskelbtini), automobilio bazinės dalies originali spalva yra balta. Automobilis pagamintas 2009 metais. (1 t., b. l. 26-28)

Iš 2016-03-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-55(16) matyti, kad tirti pateikti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dažų dangos pavyzdžiai yra iš neperdažytos, standartinės (gamyklinės) automobilio baltos spalvos dažų dangos „A. W. III“ (dangos spalvos kodas - 300). (1 t., b. l. 43-46)

Iš 2015-11-19 AB „Lietuvos draudimo“ pateiktų nuotraukų matyti, kokie buvo pataryti apgadinimai automobiliui (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115-133).

Iš 2015-11-20 UAB „Krasta Auto Kaunas“ pateiktų automobilio BMW VIN: (duomenys neskelbtini) ir automobilio BMW VIN: (duomenys neskelbtini) komplektacijų matyti, kad automobilių techninės-elektroninės įrangos visiškai skirtingos. (1 t., b. l. 136-160)

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-03-16 ekspertizės akto Nr. 11-2635 (16) matyti, jog jame pateikta išvada, kad: 1. Sprendžiant pagal išorinius požymius, buvo perdažyti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiniai sparnai, variklio dangtis ir priekinis bamperis. 2. Ardymo požymius turi automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiniai sparnai, variklio dangtis ir priekinis bamperis. Kadangi šioms dalims yra uždėta nauja dažų danga, galima teigti, kad jos buvo remontuotos. 3. Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo, salono važiuoklės ir transmisijos tomplektacija nesutampa su automobilio BMW, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, komplektacija. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo komplektuotas važiuoklės ir transmisijos dalimis iš automobilio BMW, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)”(originalus WIN (duomenys neskelbtini)) 4. Į šį klausimą (Ar tyrimui pateikto (duomenys neskelbtini) kompektacija yra originali ar perdėta iš automobilio (duomenys neskelbtini) intentifikacijos numeris (duomenys neskelbtini) atsakyta šios išvados 3 punkte (3 t., b. l. 44-50).

UAB „Krasta Auto Kaunas“ 2015-11-11 Pažymos Nr. KAK-S165-106 apie automobilio BMW, kurio VIN: (duomenys neskelbtini) autentiškumą, matyti, kad šiame automobilio komplektacija yra autentiška tai, kuri į jį buvo sumontuota pagaminus šį automobilį, jame nėra jokių automobilio BMW, kurio (duomenys neskelbtini) komlektacijos elementų, kurie į šį automobilį buvo sudėti jį pagaminus. (3 t.,b.l. 93-111)

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vokietijos draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota įmonė „UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 2015-10-08 pateikė prašymą gražinti jiems automobilį (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kuris buvo pavogtas iš apdraustojo T. W., kuriam draudimo kompanija išmokėjo draudiminę išmoką, kaip teisėto savininko įgaliotiems asmenims.

2016-01-29 automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas įgaliotam atstovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Š., kuris įpareigotas automobilį saugoti. (1 t., b. l. 75).

Teismas konstatuoja, kad iš kaltinamojo Ž. A. 2015-07-29 poėmio protokolo paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tyrė Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai ir pateikė dvi 2016-03-15 d. išvadą Nr. 11-55(16) ir 2017-03-16 ekspertizės aktą Nr. 11-2635, yra tas pats, kuris laikotarpyje nuo 2012-09-13 20.00 val. iki 2012-09-14 07.55 val. Vokietijoje, (duomenys neskelbtini) pavogtas automobilis „BMW“, VIN: (duomenys neskelbtini), priklausantis p. T. W., tai patvirtina ir teismui atsiųsta UAB „Krasta Auto Kaunas“ 2015-11-11 Pažyma Nr. KAK-S165-106 apie automobilio BMW, kurio VIN: (duomenys neskelbtini) autentiškumą.

Įrodymų vertinimas

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinime nustatytas aplinkybes. Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus bei apklausęs liudytojus konstatuoja, kad kaltinamojo Ž. A. parodymai, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kad jis nekaltas pagal jam pateiktus kaltinimus, vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, nes jo pateikti paaiškinimai apie jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes nėra pagrįsti jokiais įrodymais, priešingai paneigti kitų byloje apklaustų liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, atliktų ekspertizių išvadomis, kurios kategoriškai prieštarauja kaltinamojo nurodytoms jį teisinančioms aplinkybėms, visos kaltinamojo nurodytos aplinkybės apie tariamą nupirkto automobilio BMW 530, 2006 m. laidos, laidos, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), remontą prieštarauja byloje surinktų įrodymų visetui, ir yra tik kaltinamojo gynybos išraiška, nes jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duodamas parodymus maišėsi, pavyzdžiui - pradžioje nurodydamas, kad mašiną remontavo viename Kauno mieto gale - Šilainiuose esančiuose garažuose, o po to priešingoje miesto dalyje – Partizanų gatvėje, nurodo nupirkto Šiauliuose automobilio BMW ridą apie 300000 km, kai jo pardavėjas, kategoriškai nurodė, kad automobilis buvo pravažiavęs tik aspie 200000 km.

Teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisme patikrinti ir ištirti įrodymai leidžia kategoriškai konstatuoti, kad kaltinamasis Ž. A., o ne kas kitas, padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tai yra, kad jis kaltinamasis laikotarpyje nuo 2012-09-14 iki 2012-12-18, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo didelės 28631 Eur 51 ct vertės vogtą turtą – Vokietijos piliečiui T. W. priklausiusį automobilį (duomenys neskelbtini), 2009 m. laidos, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo pavogtas laikotarpyje nuo 2012-09-13 20.00 val. iki 2012-09-14 07.55 val. Vokietijoje, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad tas didelės vertės turtas gautas nusikalstamu būdu, po ko, siekdamas Lietuvos Respublikoje įregistruoti šį neteisėtai įgytą didelės vertės vogtą turtą - automobilį BMW 535D, pakeitė šio automobilio identifikacinį numerį (VIN) (duomenys neskelbtini) į identifikacinį numerį (VIN) (duomenys neskelbtini), bei sunaikino automobilio variklio numerį, Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais apsunkindamas automobilio identifikavimą, po to įregistravo šį automobilį VĮ „Regitra“, Kauno filiale, įsikūrusiame Raudondvario pl. 234B, Kaune kaip automobilį (duomenys neskelbtini) jam suteikiant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo naudojosi, o nuo 2012-12-28 įregistravo šį automobilį motinos V. A. vardu, neinformuodamas jos apie padarytą nusikaltimą, bei tęsė automobilio eksploatavimą, kol 2015-07-29 policijos pareigūnai paėmė iš jo minėtą automobilį. Todėl teismas, remdamasis neginčijamų įrodymų visuma, išdėstytais motyvais, išvadomis ir savo vidiniu įsitikinimu, daro pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam kaltinime inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta, o kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 306¹ straipsnio 1 dalį.

BK 189 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu.

BK 306¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius.

BK 190 str. 1 d. nurodyta, kad BK XXVIII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“ numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vadinasi didelės vertės turtas yra turtas, kuris viršija 9192,50 Eur (250x37,66 Eur=9415,00 Eur.). Kaltinamasis Ž. A. nurodė, kad jo automobilio vertė buvo daugiau nei 11000 Eur (pirko už 6000 Eur, suremontavo už 5000 Eur.), jis rinkoje galėjo siekti 15000 Eurų suma. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarpotautinių ryšių valdybos „Europol“ 2016-01-11 rašto Nr. TR/641126/LT/15 matyti, kad iš nukentėjusiojo T. W. pagrobto automobilio vertė buvo 28631,51 Eur. Vadinasi kaltinamojo Ž. A. veiksmai, nusikalstamu būdu įgijus didelės vertės turtą, teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 str. 2 d., o jo veiksmai suklastojus, neteisėtai sunaikinus ar pakeitus transporto priemonės identifikavimo numerius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 306 str.¹ 1 d.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo Ž. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d., 306¹ str. 1 d.) ir vieną apysunkį (BK 11 str. 4 d., 189 str. 2 d.) nusikaltimus. Jo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 35-39); psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (2 t., b. l. (2 t., b. l. 43, 45, 47); dirbantis, šeiminė padėtis – nevedęs. Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 61 str. 2 d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu BK 47 str. 3 d. buvo numatytos tokios baudos asmenims padariusiems nusikalstamas veikas: už nesunkų nusikaltimą – iki 500 MGL bauda, o už apysunkį nusikaltimą – iki 1000 MGL bauda. Kaltinamajam, kuris neprisipažįsta nusikalstamos veikos padarymu, paprastai skiriama bausmė, kurios dydis numatytas didesnis nei sankcijos vidurkis. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikų padarymo metu nebuvo teistas, baudos dydis skirtinas už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam Ž. A. skirtinas didesnis nei prašė baigiamojoje kalboje prokuroras, atsižvelgiant į nusikalstama veika tai, kad įvertinus nusikalstamu būdu įgytos turto didelę vertę, kuri daugiau nei du kartus viršija BK 190 str. numatytą turto vertę, kuri laikoma didelės vertės turtu. Paskirtos bausmės pagal BK 189 straipsnio 2 dalį ir BK 306¹ straipsnio 1 dalį, subendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu (BK 63 str. 12 d. , 4 d.).

Ž. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. laidos, VIN: (duomenys neskelbtini), poėmiu paimtas iš kaltinamojo Ž. A., kurio tikrieji duomenys yra (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , paliktinas šiuo metu esančiam teisėtam automobilio savininkui – V. S..

- 2015-12-30 papildomos apžiūros metu paimti bei supakuoti į dvigubus popierinius vokus automobilio kėbulo bei detalių dažų pavyzdžiai nuo automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: dažų pavyzdžiai nuo automobilio bagažinės dugno, nuo kairės pusės vidinio slenksčio ties priekinėmis durelėmis, nuo dešinės pusės priekinių durelių vidinės dalies, nuo dugno po galine sėdyne, nuo kėbulo prie variklio. Tyrimo objektai, likę po dažų ekspertizės tyrimo (2016-03-15 specialisto išvada Nr. 11-55(16)) saugomus bylos 3 tome, prasegtas prie galinio viršelio vidinės pusės, paliktinas byloje, kaip bylos įrodomoji medžiaga.

- CD su fotonuotraukomis , esantys byloje, 3 vnt. (1 t., b.l. 24, 33, 133), palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

- automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, esantį byloje (1 t. , b. l. 15), perduotinas į VĮ „Regitra“, Kauno filialą, Raudondvario pl. 234B, Kaune.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,

nusprendžia:

Ž. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., ir jį nuteisti:

pagal BK 189 str. 2 d. – 100 MGL, tai yra 3766 Eur dydžio bauda; pagal BK 306¹ str. 1 d. – 20 MGL, tai yra 753,20 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 110 MGL, tai yra 4142,60Eur dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per 2 (mėnesius) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Ž. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis BMW 535, kurio VIN (duomenys neskelbtini), dabartinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas teisėtam automobilio savininkui – V. S.;

- automobilio kėbulo bei detalių dažų pavyzdžiai paimti bei supakuoti į dvigubus popierinius vokus, likę po dažų ekspertizės tyrimo ir saugomi bylos 3 tome prasegti prie galinio viršelio vidinės pusės, paliktini byloje, kaip bylos įrodomoji medžiaga;

- CD, 3 vnt., esantys byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

- automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, esantį byloje (1 t., b.l. 15), perduoti VĮ „Regitra“, Kauno filialui, Raudondvario pl. 234B, Kaune.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius