Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 pagal ieškovių V. S. ir L. L. S. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius, panaikinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, daugiabučio namo savininkų bendrija „Geri butai“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019, panaikinti 2019-09-24 Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019, ir priimti naują sprendimą – ieškovių ieškinį tenkinti.

Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodoma, kad pareiškėja V. S., siekdama įvykdyti 2018-01-08 privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003, t. y. iki 2018-07-05 išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties (įvairioms socialinėms grupėms) pastato-bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pristatytą priestatą, kreipėsi į architektą. Paaiškėjo, jog neįmanoma įvykdyti nurodymo, kadangi V. S. ne tik nėra pastato ir patalpų, pažymėtų 2015-03-20 kadastrinėje byloje, savininkė, tačiau ir pastate nėra butų Nr. (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad dėl šios priežasties nėra galimybės įvykdyti privalomąjį nurodymą. Architekto K. S. (toliau – ir architektas) 2023-11-08 atliktas ekspertinis nagrinėjimas dėl konstatuotos savavališkos statybos pastate-bendrabutyje (duomenys neskelbtini), Kaune, padarinių šalinimo galimybių – akte nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnas surašė privalomąjį nurodymą netinkamam asmeniui, nes nenustatė 2015-03-20 kadastro byloje nurodytų patalpų savininkų. Nurodo, kad išraše pateikiamuose duomenyse V. S. ir L. L. S. nėra ir niekada nebuvo statinio savininkės, remiantis 2022-07-19 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, pastato-bendrabučio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė nenustatyta bei įrašų nėra. Išvadoje taip pat nustatyta, kad 2015-03-20 nebaigto kapitališkai remontuoti pastato kadastro duomenys neįregistruoti, o tai reiškia, kad kadastro duomenų bylų, kuriose būtų pateikti tikslūs butų parametrai, leidžiantys nustatyti ar apskritai yra savavališkos statybos – nėra. Paaiškina, kad eksperto išvadoje nurodoma, kad 1) privalo būti pateikti tiksliai nustatyti savavališkos statybos darbai ir Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenys apie nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini); 2) vykdyti statybos (rekonstravimo/griovimo) darbus galima tik nustatyta tvarka parengus atitinkamą projektą, kuriame būtų pateiktas reikalingų esamos būklės tyrimų aprašymas, tikslūs statybos darbų kiekiai, darbų vykdymo organizavimo ir kiti reikalavimai, reikalingi pateikti rangovui, turinčiam teisę vykdyti tokius darbus; 3) projektiniams sprendimams parengti statytojas (užsakovas) privalo pateikti statinio projektuotojui privalomuosius statinio projekto rengimo dokumentus nurodytus Statybos įstatymo 14 straipsnyje, statinio kadastro duomenų bylą ir kitus privalomuosius dokumentus. Nurodo, kad privalomojo nurodymo nėra galimybės įvykdyti ne dėl nuo V. S. priklausančių priežasčių ir aplinkybių. Anot pareiškėjos, atnaujinus procesą, išnagrinėjus bylą iš esmės, vertinant pateiktus įrodymus, kurie negalėjo būti žinomi civilinės bylos nagrinėjimo metu, galimas kitokio, nei priimtas, sprendimo priėmimas, ieškinį tenkinant visiškai arba iš dalies.

Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašymą prašė atmesti. Nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka visų kriterijų, išaiškintų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo. Nurodo, kad bylos Nr. e2-182-615/2019 nagrinėjimo dalykas – savavališkos statybos aktų, kuriais konstatuota bendrabučio, o ne jame esančių butų Nr. 71, 72, 73, 74, 75, išorės matmenų pasikeitimai ir privalomųjų nurodymų nevykdyti statybos darbų bei privalomųjų nurodymų teisėtumo klausimas; pareiškėja kartu su prašymu atnaujinti procesą nepateikia jokių rašytinių įrodymų, paneigiančių 2019-09-24 sprendimu ir 2020-12-23 nutartimi konstatuotų išvadų, kad savavališkai atliktų bendrabučio 233 rekonstravimo darbų mastas po Kauno apygardos teismo 2017-09-11 nutartyje nustatyto savavališko bendrabučio (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų fakto tik didėjo.

Suinteresuoti asmenys L. L. S., Daugiabučių namų savininkų bendrija „Geri butai“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims laikomi įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis).

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimo teisme datą, laiką ir vietą pranešus 2024 m. vasario 12 d. teismo pranešimu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-215-918/2017 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovei V. S. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, 35-oji savininkų bendrija, DNSB „Geri butai“, E. N., L. L. S., kurioje ieškovė teismo prašė įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno skyriaus 2015-02-17 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-150217-00012 – savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, t. y. pagal 2004-10-25 (statinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenis (duomenys užfiksuoti 1993-01-15) išardyti bendrabučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vakarų pusėje pristatytą pastato dalį, kurios išmatavimai apie 2,6 m × apie 5,9 m × apie 3,5 m, pietvakarių pusėje pristatytą pastato dalį, kurios išmatavimai apie 2,4 m × apie 6,4 m × apie 7 m, išardyti (perstatyti) pakeistas rūsio sienas (dėl kurių savavališko įrengimo rūsio plotas vakarų pusėje padidėjo apie 22,8 m², pietvakarių pusėje – apie 51,1 m), atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, skirti atsakovei 2 896 Eur baudą. Kauno apylinkės teismas 2017-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-215-918/2017 nusprendė ieškinį atmesti. Kauno apygardos teismas 2017-09-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1374-230/2017 nutarė Kauno apylinkės teismo 2017-02-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-215-918/2017 nekeisti, nurodęs, kad savavališkos statybos faktas nėra paneigtas, šį faktą pagrindžia ne tik šalių ir jų atstovų paaiškinimai ar procesinis elgesys, bet ir surinkti įrodymai.

Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-182-615/2019 pagal ieškovių V. S. ir L. L. S. ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius, panaikinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, DNSB „Geri butai. Šioje byloje ieškovės ieškiniu teismo prašė: 1) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018-01-05 savavališkos statybos aktų Nr. SSA-20-180105-00005, Nr. SSA-20-180105-00006, 2018-01-08 privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003 ir Nr. PNSSP-20-180108-00004 surašymui taikyti senaties terminą; 2) panaikinti 2018-01-05 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180105-00005; 3) panaikinti 2018-01-18 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003; 4) panaikinti 2018-01-05 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180105-00006; 5) panaikinti 2018-01-08 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00004; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2019-09-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 nusprendė ieškinį atmesti. Kauno apygardos teismas 2020-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Dėl bylos atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą

Pareiškėja civilinės bylos Nr. e2-182-615/2019 nagrinėjimą prašo atnaujinti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą (naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu). Savo prašymą grindžia tuo, kad architektas K. S. 2023-11-08 ekspertiniame nagrinėjime Nr. 19-05/02 pagal V. S. ir L. L. S. prašymą įvertinti privalomuosius nurodymus, vadovaudamasis Statybos įstatymu, statybos techniniu reglamentavimu ir kitais teisės aktais, nustatė, kad V. S. ir L. L. S. 2018-01-08 privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003, nurodomos kaip statinio savininkės, privalomuosiuose nurodymuose nenurodomas statinio unikalus numeris, nurodomi tik apytiksliai savavališkai atliktų statybos darbų kiekiai. Nurodo, kad pagal 2022-07-19 Nekilnojamojo turto registro išrašą, pastato-bendrabučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys neįregistruoti ir duomenų apie jų savininkus nėra; butų, kurių numeris nuo (duomenys neskelbtini), esančių pastate, kadastro duomenys neįregistruoti, o tai reiškia, kad kadastro duomenų bylų kuriuose būtų pateikti tikslūs butų parametrai, leidžiantys nustatyti, ar apskritai yra savavališkos statybos, nėra. Nurodoma, kad nėra galimybių projektiniams sprendiniams ir atitinkamam rekonstravimo ir (ar) griovimo projektui parengti, nes nėra duomenų apie nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini).

Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-823/2020).

Pažymėtina, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 Kauno apylinkės teismas, atmesdamas ieškovių ieškinį, iš esmės konstatavo, kad: ieškovės nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų paneigti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir Inspekcijos 2018-01-05 surašytuose savavališkos statybos aktuose Nr. SSA-20-180105-00005 (V. S.) ir Nr. SSA-20-180105-00006 (L. L. S.), nurodytas faktines aplinkybes, patvirtinančias savavališką bendrabučio (duomenys neskelbtini) rekonstravimą (sprendimo 10 punktas). Dėl pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad reikalavimas pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius turi būti grindžiamas kadastrinėmis bylomis, parengus atitinkamą projektą, kuriame būti pateiktas reikalingų esamos būklės tyrimų aprašymas, tikslūs statybos darbų kiekiai, darbų vykdymo organizavimo ir kiti reikalavimai, reikalingi pateikti rangovui, turinčiam teisę vykdyti tokius darbus, pažymėtina, kad pareiškėjos nurodytas architektas nesivadovavo savavališkos statybos aktų priedais-schemomis, kuriose nurodyti savavališkai pastatyti priestatai prie bendrabučio 233, jų išorės duomenys ir jų vieta. Ekspertas naudojosi butų Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro išrašais, tačiau iš teismo inciatyva ištrauktų Nekilnojamojo turto registro 2024-03-20 išrašų matyti, kad ginčo butai priklauso pareiškėjai ir L. L. S., šie butai yra bendrabutyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas savivaldybės administracijos ir UAB „Paulimantas“ 2015-03-20 sudarytos nekilnojamojo daikto kadastrų duomenų bylos (kurioje nekilnojamųjų daiktų kadastrų duomenys, įrašyti centriniame duomenų banke, turėjo atitikti faktinius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis) pagrindu, todėl pagrindo teigti, kad dėl architekto nurodytų priežasčių negalima įvykdyti ginčo aktų reikalavimų, nėra. Nagrinėjant pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą ir siekiant įsitikinti, ar pareiškėjos nurodytos aplinkybės galėjo būti žinomos pareiškėjai, svarbu nustatyti ir tai, ar esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, pareiškėja ėmėsi reikiamų priemonių, kad jas sužinotų, ar buvo rūpestinga, atidi ir sąžininga ir, ar ne dėl pareiškėjos kaltės neturėjo galimybės anksčiau pateikti jų teismui. Nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjant civilinę bylą nebuvo žinoma apie tai, kam nuosavybės teisėmis priklauso patalpos (duomenys neskelbtini), ir kad pareiškėja ir L. L. S. nėra pastato savininkės – pažymėtina, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), yra tik pareiškėjos ir L. L. S. nuosavybės teisėmis priklausantis nekilnojamasis turtas. Duomenų apie tai, kad turtas nuosavybės teisėmis priklausytų kitiems asmenims, nėra.

Be to aplinkybė, kad savavališkos statybos šalinimo veiksmams atlikti yra reikalinga atlikti papildomus darbus – rengti projektus, samdyti rangovą ir su tuo susiję sunkumai negali būti laikomi sąlyga atnaujinti procesą, o yra pareiškėjos ir kitų asmenų atliktų neteisėtų veiksmų padariniai, už kuriuos pareiškėja ir kiti atsakingi asmenys privalo prisiimti atsakomybę.

Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad pareiškėjos pateikti dokumentai ir iš jų kildinamos, pareiškėjos manymu, naujos aplinkybės nėra laikytinos esminėmis ir turinčiomis įtakos priimto 2019-09-24 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 teisingumui bei teisėtumui, juolab visos šios aplinkybės iš viešųjų registrų buvo žinomos jau nagrinėjant civilinę bylą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos Nr. e2-182-615/2019 nagrinėjimo dalykas buvo savavališkos statybos aktų, kuriais konstatuota bendrabučio, o ne jame esančių butų Nr. (duomenys neskelbtini) išorės matmenų pasikeitimai ir privalomųjų nurodymų nevykdyti statybos darbų bei privalomųjų nurodymų teisėtumas.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl pareiškėjos prašymas atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-182-615/2019 nagrinėjimą šiuo pagrindu netenkintinas (CPK 366 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 152 straipsnio 2 dalimi, 290–292 straipsniais, 368 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti tenkinti pareiškėjos V. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.