Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015 m. spalio 5 d., apie 18.52 val., Gelvonų g. 4, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Šiais veiksmais A. L. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teisme A. L. parodė, jog jo automobilis stovėjo Gelvonų g. 4, Vilniuje, kairysis ratas buvo ant borto. Pradėjus važiuoti įvyko driokstelėjimas, todėl jis išlipo iš automobilio ir pamatė, kad buvo pažeistas jo automobilio užpakalinis purvasaugis. A. L. teigė, jog prieš jo automobilį stovėjo kitas automobilis, jis apžiūrėjo ir kitą automobilį, tačiau ant jo nieko nebuvo. Ant automobilių esančių apgadinimų aukštis nesutampa. Jo automobilis anksčiau buvo pažeistas ne kartą, nustatyti pažeidimai yra seni. Jei būtų matęs, kad pažeidė kitą automobilį, nebūtų pajudėjęs iš vietos. A. L. aiškino, jog tyrėja jam teigė, kad įvykį per langą matė vienas liudytojas. Jei būtų kitą automobilį pastūmęs vieną metrą į priekį, jis būtų kliudęs ir kitus automobilius. Kito automobilio įdėmiai neapžiūrėjo, kadangi nebuvo tokio reikalo, išvažiuoti buvo pakankamai vietos.

Liudytoja N. J. teisme paaiškino, jog vakare jai paskambino policijos patrulis ir informavo, kad liudytojas matė, jog buvo apgadintas automobilis ir pranešė apie policijai apie šį faktą. Liudytojos naudojamam automobiliui buvo nubrozdintas galinis bamperis, dešinė pusė. Anksčiau tokių apgadinimų nebuvo. Matė, kad VW Polo su neįgaliojo ženklu stovėjo už jos automobilio, šį automobilį matė vakare grįžusi iš darbo. Kai atvažiavo policija, minėto automobilio jau nebuvo. Savo automobilį apeina, pažiūri. Automobilį kieme pastatė apie 7 val. ryto. Daugiau automobiliu tą dieną nesinaudojo. Apie įvykį sužinojo apie 20 val.

Liudytojas Ž. N. teisme parodė, jog vakare jis su kartu su drauge vedžiojo gyvūnus. Nuo įvykio vietos buvo apie 10 metrų atstumu. Abu automobiliai stovėjo įkalnėje, lygiagrečiai, priekyje stovėjo tamsiai žalias VW Golf, o už jo stovėjo VW Polo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), šiuo metu neatsimena. Liudytojas tvirtino, jog matė, kaip VW Polo vairuotojas automobilį užvedė, pakūreno, susuko vairą ir pradėjo važiuoti. Jis automobilį VW GOlf pastūmė apie metrą į viršų, į priekį. Po to VW Golf pariedėjo atgal apie metrą. Tada VW Polo vairuotojas pavažiavo iki kalniuko viršaus, išlipęs iš savo automobilio grįžo prie VW Golf, apžiūrėjo ir susiėmė už galvos. Tuomet nuėjo atgal į savo automobilį. Liudytojas galvojo, jog, jei žmogus parašys raštelį, viskas tvarkoje, jei atsisės ir išvažiuos, skambins policijai. Vairuotojas išvažiavo iš įvykio vietos. Prieš VW Golf jei ir stovėjo kitas automobilis, tai jis buvo pakankamu atstumu, kad pastūmus VW Golf jis nebūtų kliudytas. Vis tik liudytojas nurodė, jog jis mano, kad prieš VW Golf jokio kito automobilio nebuvo. Kai VW Polo išvažiavo, VW Golf pariedėjo atgal. Ž. N. tvirtino, jog atidžiai nežiūrėjo, tačiau matė, kad VW Golf buvo apgadintas, nubraižytas šio automobilio bamperis. Į įvykį atkreipė dėmesį, kadangi išgirdo garsą. Matė, kad automobilį vairuoja būtent A. L.. Ar A. L. buvo su lazda, neatkreipė dėmesio. Abu automobiliai buvo tokios pat spalvos, ant automobilio matė būtent tokius dryžius, kurie užfiksuoti nuotraukose esančiose byloje.

Liudytoja S. Z. teisme parodė, jog įvykį matė mažiau nei Ž. N.. Ji kartu su Ž. N. buvo kieme, vedžiojo gyvūnus. Matė, kaip A. L. įlipo į automobilį, vėliau buvo nusisukusi, jo nestebėjo. Liudytoja tvirtino, jog girdėjo, kaip užsivedė automobilis, tiksliai, kaip jis išvažiavo, nematė. Išgirdo triukšmą, brūkštelėjimą. Tuo metu automobilis VW Polo lietė VW Golf. VW Polo pavažiavo gal 10 metrų ir sustojo. Kol jis važiavo, matė, kaip automobilis VW Golf pariedėjo atgal. Iš to suprato, kad automobilis buvo stumteltas į priekį. VW Polo vairuotojas sustojo, kurį laiką sėdėjo automobilyje, lyg kažką rašė, kažko ieškojo. Po to jis išlipo, atėjo iki VW Golf, apžiūrėjo. Jis laikė rankoje raštelį, bet jo nepaliko, grįžo į savo automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Ž. N. iškvietė policiją. Liudytoja patikslino, jog ji matė tik kontakto pabaigą, nematė, kiek laiko automobiliai buvo susilietę, bet matė, kai VW Polo pajudėjo, VW Golf pajudėjo atgal. VW Polo vairuotojas grįžo pažiūrėti, todėl suprato, kad jis kažką matė, suprato, kad kažką padarė.

Tyrimo metu A. L. parodė, kad nepamena tikslios datos, bet jo automobilis stovėjo Gelvonų g. 4. Automobilis stovėjo užpakaliniu kairės pusės ratu ant šaligatvio. Išvažiuodamas lietė šaligatvį. Kadangi išgirdo garsą, išlipo, apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad yra nežymiai įlenkta galinio kairės pusės rato apsauga nuo purvo. Taip pat apžiūrėjo ir automobilio priekio dešinę pusę, naujų įbrėžimų nebuvo, ant priešais stovėjusio automobilio taip pat nieko nepastebėjo. Įsitikinęs, kad apgadino tik savo automobilį, išvažiavo. (b. l. 16)

N. J. tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 5 d., apie 07.00 val., pastatė automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jos tėvui, kieme, esančiame Gelvonų g. 16. Vakare atėjo policijos pareigūnai ir jai pranešė, kad liudytojas policijos pareigūnams nurodė, jog buvo apgadintas jos tėvo automobilis. Apžiūrėjus automobilį buvo nustatyti apgadinimai ant galinio bamperio. (b. l. 9)

Liudytojas Ž. N. tyrimo metu pateikė paaiškinimus, kad VW Polo automobilis, v. n. (duomenys neskelbtini), stovėjo įsiparkavęs lygiagrečiai bortui. Vairuotojas norėdamas išvažiuoti, suko į dešinę ir važiuodamas į priekį lietė automobilio VW Golf galinio bamperio dešinę pusę, pasišalino iš įvykio vietos. VW Polo automobilį vairavo 65-75 metų amžiaus vyras. Vairuotojas turėjo justi kontaktą, nes automobilį VW Golf nusistūmė į priekį kokį metrą. Garsas nuo automobilių kontakto buvo girdėti visame kieme. (b. l. 10-13)

Iš žiūryklės ataskaitos duomenų matyti, jog 2015 m. spalio 5 d. 18.52 val. buvo gautas pranešimas, kad į automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) stovintį prie namo, įvažiavo automobilis VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link Fabijoniškių. (b. l. 6)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. spalio 5 d., apie 19.46 val., buvo gautas pranešimas, kad Gelvonų g. 4 automobilis VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadino kieme stovintį automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą rado apgadintą automobilį VW Golf. VW Golf automobilio vairuotoja paaiškino, kad 2015 m. spalio 5 d., apie 07.00 val., paliko automobilį stovėti kieme, esančiame Gelvonų g. 4, nesugadintą. Automobilis VW Golf sugadintas 0,35-0,55 m aukštyje. (b. l. 5)

Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės bei įvykio metu automobiliui VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai. (b. l. 7-8)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. spalio 27 d., apie 15.30 val., buvo apžiūrėtas automobilis VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobiliui apgadintas kairės pusės priekinis bamperis. Apgadinimai pagal pobūdį ir aukštį atitiko apgadinimus, esančius ant automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) galinio dešinės pusės bamperio. (b. l. 15)

Iš fotolentelės matyti, kad automobiliui VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), įbrėžtas priekinės kairės pusės bamperis. (b. l. 18-19)

Iš fotolentelės matyti, kad automobiliui VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) nubrėžtas galinis dešinės pusės bamperis. (b. l. 20-21)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad A. L. Gelvonų g. 4, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Pats A. L. neneigė, jog buvo Gelvonų g. 4, Vilniuje, kadangi jo automobilio kairysis ratas buvo ant borto, todėl automobiliui pajudėjus pasigirdo driokstelėjimas. Jis buvo išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilį bei greta stovėjusį automobilį. Jo automobilis buvo apgadintas (buvo apgadintas užpakalinis purvasaugis), tačiau kito automobilio apgadinęs nebuvo. Kito automobilio jis nekliudė. Iš esmės analogiškus paaiškinimus A. L. davė ir tyrimo metu. Vis tik teismas konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų visuma, kuriuos teismas laiko įrodymais patvirtina, kad A. L. apgadino kitą automobilį. Iš žiūryklės ataskaitos duomenų matyti, jog 2015 m. spalio 5 d. 18.52 val. buvo gautas pranešimas, kad į automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) stovintį prie namo, įvažiavo automobilis VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Liudytojo Ž. N. teisme duoti parodymai patvirtina, jog jis matė eismo įvykį. Šis liudytojas nurodė, kad matė, jog VW Polo vairavo būtent A. L., matė, kontaktą tarp VW Polo ir VW Golf. Liudytojas visą įvykį matė gerai, kadangi buvo netoli įvykio vietos, t. y. apie 10 metrų atstumu. VW Golf buvo apie metrą pastumtas į priekį, o VW Polo išvažiavus pariedėjo atgal. Kiti automobiliai eismo įvykio metu kliudyti nebuvo. Jis matė, jog VW GOlf bamperis buvo apibraižytas. Pastebėtina, jog iš ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, jog pranešėjas netiksliai nurodė autoįvykį sukėlusio automobilio valstybinį numerį, vis tik ši aplinkybė nėra pagrindas netikėti Ž. N. parodymais, kadangi valstybinis numeris skiriasi tik vienu skaitmeniu. Taigi pranešėjas galėjo paprasčiausiai suklysti. Iš liudytojos S. Z. parodymų duotų teisme matyti, jog ji viso įvykio nematė, t. y. ji matė, kaip A. L. įlipo į automobilį, išgirdo triukšmą, brūkštelėjimo garsą, matė, kaip automobilis VW Polo pavažiavo apie 10 metrų į priekį sustojo, o VW Golf pavažiavo atgal, būtent dėl šios priežasties ji suprato, kad VW Polo kliudė VW Golf. Taigi liudytojos S. Z. parodymai iš esmės patvirtina liudytojo Ž. N. parodymus. Automobilio apgadinimo faktą patvirtina ir liudytojos N. J. parodymai, ši liudytoja patvirtino, jog ji matė, kad VW Polo stovėjo už VW Golf. Anksčiau ant jos vairuojamo automobilio VW Golf dešiniojo galinio bamperio apgadinimų nebuvo. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų Ž. N., S. Z. ir N. J. parodymais, kadangi jie iš esmės tarpusavyje sutampa, jie iš esmės neprieštarauja jokiems kitiems byloje esantiems duomenims, išskyrus A. L. parodymams. Teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidą, kad minėti liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti A. L.. Teisme tiek A. L. tiek jo atstovas tvirtino, jog automobilių apgadinimų aukštis nesutampa. Vis tik konstatuotina, jog su tokiais teiginiais negalima sutikti. Iš policijos pareigūno tarnybinio paranešimo matyti, jog VW Golf apgadinimų aukštis yra 0.35 iki 0,55 m. Iš byloje esančių fotolentelių matyti, jog VW Polo ir VW Golf apgadinimų aukščiai šiek tiek skiriasi, tačiau teismas konstatuoja, jog šie skirtumai nėra esminiai, tuo labiau, kad pats įvykis įvyko automobiliams stovint įkalnėje, automobilių apgadinimo pobūdis sutampa, be to, iš fotolentelės, kurioje užfiksuotas VW Polo matyti, jog apgadinimų aukštis buvo matuojamas šiam automobiliui stovint ant paviršiaus, kuris nėra visiškai lygus. Taigi įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, jog A. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

A. L. aiškino, jog jis kito automobilio nekliudė, neapgadino, todėl jis negalėjo pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir padaryti pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Vis tik teismas konstatuoja, jog A. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pasišalino iš įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos ir tai padarė tyčia, suvokdamas, kad pakliuvo į eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį.

Liudytojai, kurių parodymais nėra jokio pagrindo netikėti, Ž. N. ir S. Z. tvirtino, jog A. L. po automobilių kontakto pavažiavęs kelis metrus sustojo, išlipo iš savo automobilio, priėjo prie VW Golf ir jį apžiūrėjo. Ž. N. nurodė, jog A. L. apžiūrėjęs VW Golf susiėmė už galvos ir nuėjo. Iš paties A. L. parodymų matyti, jog jis teigė, kad kito automobilio tikrai nekliudė, buvo pakankamai vietos išvažiuoti, tačiau tuo pačiu jis tvirtino, jog nors ir neatidžiai, tačiau apžiūrėjo kitą automobilį. Taigi tokie A. L. parodymai taip pat leidžia teigti, jog jis suvokė, kad kliudė kitą automobilį, tačiau jis (tik dėl jam žinomų priežasčių) neatliko Kelių eismo taisyklėse numatytų veiksmų, t. y. nebandė nustatyti automobilio savininko, nekvietė policijos, iš įvykio vietos pasišalino. Pastebėtina ir tai, kad A. L. iš vietos, kurioje stovėjo jo automobilis išvažiavo priekiu. Iš liudytojo Ž. N. parodymų matyti, jog A. L. automobilis kažkiek pastūmė prieš jį stovėjusį automobilį. Taigi teismui nekyla jokių abejonių, kad A. L. turėjo suvokti ir suvokė, kad kliudė kitą automobilį, kadangi fakto, kad yra kliudomas kitas automobilis jis paprasčiausiai negalėjo nepastebėti, autoįvykis įvyko A. L. matymo zonoje. Byloje yra nustatyta, kad ant VW Golf dešinio bamperio yra apgadinimai, jie yra akivaizdūs, todėl, vertinant visą situaciją, konstatuotina, kad A. L. turėjo kreiptis į automobilio savininką, o jo nesant, jis privalėjo kviesti policiją, tačiau jis pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus iš eismo įvykio pasišalino niekam apie jį teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs.

Įvertinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog A. L. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą ir priešingumą Kelių eismo taisyklėms, tokiu būdu jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

A. L. atsakomybę lengvina (abiejų pažeidimų padarymo atveju) tai, kad padarė pažeidimą būdamas sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jo atsakomybę sunkina (abiejų pažeidimų padarymo atveju) tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į A. L. atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat į tai, jog jis yra neįgalus. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijoje nustatytose ribose, o už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 880 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.6.-17017-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.