Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo T. K. atstovės advokatės Renatos Janušytės prašymą dėl teistumo panaikinimo nuteistajam T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. BK redakcija Nr. VIII-1968), 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. BK redakcija Nr. VIII-1968), 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. BK redakcija Nr. VIII-1968) ir 222 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl T. K. nuteisimo už didelės vertės svetimo turto pasisavinimą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir šioje dalyje priėmė naują nuosprendį: T. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. T. K. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje (už turtinės teisės į grąžintiną 80 874,41 Lt PVM įgijimą) padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė 250 MGL (31 250 Lt) dydžio baudą; T. K. už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje (už dokumentų klastojimą 2001 m. liepos – 2004 m. gegužės mėnesio laikotarpiu; 2000 m. rugsėjo 26 d. BK redakcija Nr. VIII-1968), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė 150 MGL (18 750 Lt) dydžio baudą; T. K. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje (už turtinės prievolės sumokėti 60 999,38 Lt pelno mokestį panaikinimą) padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė 220 MGL (27 500 Lt) dydžio baudą; T. K. už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje (už dokumentų klastojimą 2003 m. sausio – 2005 m. rugpjūčio mėnesio laikotarpiu; 2000 m. rugsėjo 26 d. BK redakcija Nr. VIII-1968) padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė 130 MGL (16 250 Lt) dydžio baudą; T. K. už nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2004 m. liepos 4 d.) padarymą paskyrė 120 MGL (15 000 Lt) dydžio baudą; T. K. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (už dokumentų klastojimą 2001 m. birželio – 2004 m. gegužės laikotarpiu; 2000 m. rugsėjo 26 d. BK redakcija Nr. VIII-1968), perkvalifikavo į BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. BK redakcija Nr. VIII-1968) ir už jos padarymą T. K. paskyrė 60 MGL (7 500 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, T. K. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL (37 500 Lt) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 10 d. gautas nuteistojo T. K. atstovės advokatės R. Janušytės prašymas panaikinti teistumą T. K.. Prašyme nurodyta, kad yra suėję daugiau kaip pusė teistumo termino, paskirtą baudą T. K. sumokėjo iš karto po nuosprendžio įsiteisėjimo. Šiuo metu T. K. dirba UAB „A.“ vadovu, į jo pareigas įeina užsakymų priėmimas, krovinių gabenimo organizavimas, naujų klientų paieška. Jis yra teigiamai charakterizuojamas, nėra padaręs naujų nusikaltimų ir neturi galiojančių nuobaudų.

Teismo posėdyje T. K. ir jo atstovė advokatė Renata Janušytė prašymą palaikė, papildomai paaiškindami, kad pats baudžiamasis procesas vyko labai ilgai – apie 10 metų. Už 2003 m. įvykdytas nusikalstamas veikas T. K. nuteistas 2013 m. spalio 23 d. Dar 5 metai teistumo yra per ilgas laikotarpis. T. K. sumokėjo paskirtą baudą. Skaičiuojant nuo baudos sumokėjimo momento, praėjo pusė teistumo termino.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

BK 97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Baudžiamosios teisinės teistumo pasekmės pasireiškia tuo, kad į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu.

Pagal BK 97 straipsnio 7 dalį, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktyje nustatyta, kad asmenys, nuteisti už tyčinius sunkius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, laikomi turinčiais teistumą bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo.

T. K. nuteistas pagal 300 straipsnio 2 dalį (2 veikos, 2000 m. rugsėjo 26 d. BK redakcija Nr. VIII-1968), 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 222 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2004 m. liepos 4 d.) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. BK redakcija Nr. VIII-1968). BK 300 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. BK redakcija Nr. VIII-1968) numatyta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), 182 straipsnio 2 dalyje numatyta veika – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), BK 222 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2004 m. liepos 4 d.) numatyta veika – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. BK redakcija Nr. VIII-1968) numatyta veika – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 97 straipsnio 8 dalį, asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. K. laikomas turinčiu teistumą penkerius metus po bausmės atlikimo. Teismo turimais duomenimis, T. K. paskirtą 37 500 Lt baudą sumokėjo 2013 m. gruodžio 30 d., todėl laikytina, kad bausmę jis atliko 2013 m. gruodžio 30 d. ir teistumo termino T. K. pabaiga yra 2018 m. gruodžio 30 d. Prašymo nagrinėjimo metu yra suėjusi daugiau kaip pusė teistumo termino (BK 97 straipsnio 7 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl teistumo panaikinimo T. K., teismas atsižvelgia į tai, kad T. K. yra dirbantis, šiuo metu yra UAB „A.“ vadovas, charakterizuojamas teigiamai, tarnybinių ir (ar) kitų nuobaudų neturi, pasižymi pareigingumu, sąžiningumu, kruopštumu, neturi galiojančių administracinių nuobaudų bei nepadarė naujų nusikalstamų veikų, taip pat į tai, kad pats baudžiamasis procesas truko ilgą laiką (vien teisminis nagrinėjimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo užtruko nuo 2009 m. iki 2013 m. pabaigos). Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės ir BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, todėl teistumas T. K. naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. K. atstovės advokatės Renatos Janušytės prašymą tenkinti ir panaikinti T. K. teistumą pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-256/2010 (teisminio proceso Nr. 1-06-1-10053-2008-7).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.