- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-30
- Bylos Nr.
- e2-3224-465/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28593-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- J. K.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Bendrosios paskolos sutarties nuostatos
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
sekretoriaujant Birutei Adamonienei.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės J. K. 1350 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo laiku (t.y. 2020 m. gegužės 9 d.) negrąžintos paskolos sumos 1500 Eur iki jos grąžinimo dienos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020 m. vasario 9 d. tarp ieškovės ir atsakovės J. K. buvo sudaryta terminuotoji paskolos sutartis, pagal kurią atsakovei ieškovė paskolino 1500 Eur sumą, kurią ši įsipareigojo grąžinti iki 2020 m. gegužės 9 d. Sudarytoji sutartis buvo įforminta paskolos rašteliu. Atsakovės prašomą sumą ieškovė sutiko paskolinti tik todėl, jog pastaroji yra jos kaimynė, su kuria daugiau nei 6 metus palaikė draugiškus santykius, be to, atsakovė paskolą prašė suteikti trumpam laikui (trims mėnesiams). Sutartyje nurodytam skolos grąžinimo terminui pasibaigus, atsakovė sutartinės prievolės neįvykdė ir pasiskolintų lėšų negrąžino. Pareigos sugrąžinti paskolą nevykdymą aiškino tuo, jog turi laikinų materialinių sunkumų ir, motyvuodama šia aplinkybe, paprašė leisti šiuos pinigus sugrąžinti vėliau. Suprasdama atsakovės padėtį, ieškovė sutiko keletą mėnesių palaukti, tačiau ir šiam terminui pasibaigus, atsakovė savo skolinio įsipareigojimo nei pilna apimtimi, nei iš dalies neįvykdė, t.y. jokių mokėjimų pagal sudarytąją sutartį neatliko. Kadangi per papildomai suteiktą laiką atsakovė susitarimo neįvykdė, liepos pabaigoje ieškovė priminė jai apie skolą, tačiau atsakovė ėmė aiškinti to padaryti negalinti bei žadėjo skolą sugrąžinti vėliau (tikslios datos nenurodė). Nors su tokiu atsakovės siūlymu ieškovė nesutiko ir paprašė prievolę įvykdyti nedelsiant, atsakovė tai padaryti atsisakė, vėliau bendravimą nutraukė, ėmė įžeidinėti, grasinti, kad nustums nuo laiptų. Supratusi, kad atsakovė pinigų grąžinti nesirengia ir bijodama jos smurto, ieškovė kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK, tačiau jai buvo nurodyta kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovė atsakovei išsiuntė pretenziją dėl pinigų grąžinimo, tačiau atsakovė į tai nereagavo. Šiuo metu atsakovė ieškovei yra skolinga 1350 Eur (150 Eur daliniais mokėjimais po 50 Eur buvo pervesta į ieškovės sūnaus V. S. sąskaitą, esančią kredito įstaigoje Swedbank, AB). Ieškovės teigimu, atsakovė, praleidusi terminą grąžinti paskolos sumą, t.y. 1500 Eur, privalo sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2020 m. vasario 9 d. iki paskolos sumos faktiško grąžinimo dienos, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 d. įtvirtintas palūkanas už priteistą sumą. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė. Ieškovė paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 26 d. atsakovė sumokėjo dalį skolos paskutinį kartą. Patikslino, kad likusi skola yra 1250 Eur, reikalavimo dėl 100 Eur skolos priteisimo atsisakė. Dėl skolos išdėstymo nurodė, kad ieškovė suinteresuota kuo greitesniu paskolos grąžinimu, nes jos pačios pajamos labai mažos. Penkių procentų dydžio palūkanas prašo priteisti nuo 1250 Eur nuo paskolos grąžinimo termino pagal CK 6.874 str. Taip pat prašė priteisti procesines palūkanas pagal CK 6.37 str. 2 d. nuo bylos iškėlimo teisme. Ieškovės atstovė taip pat nesutiko su išdėstymu.
Atsiliepimas
Atsakovė J. K. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažino, kad jos skola yra 1250 Eur, nesutiko su palūkanomis, taip pat, nesutiko, kad vengė grąžinti skolą. Nurodė, kad skolinosi dėl sunkios turtinės padėties būdama bedarbe, ieškovei minėjo, kad ketina įsidarbinti per kelis mėnesius ir skolą grąžinti. Esminė skolos negrąžinimo laiku priežastis buvo atsakovės bedarbystė, kuri taip pat buvo sąlygota pandemijos, dėl ko jai buvo sunku susirasti darbą. Naują darbo sutartį su darbdaviu sudarė tik nuo 2021 m. balandžio 25 d. Iki minėtos darbo sutarties sudarymo atsakovės visos gaunamos pajamos buvo tik bedarbio pašalpa, kuri trunka tik 9 mėnesius ir perskaičiuojama kas tris mėnesius mažėjančia tvarka. Šis finansinis neapibrėžtumas per minėtą laikotarpį negalėjo užtikrinti atsakovei garantuotų pajamų ir galimybės grąžinti turimą skolą iš dalies ar pilna apimtimi ieškovei. Per šį laikotarpį atsakovė ieškovės nevengė, susitikusi paaiškindavo susidariusią padėtį. 2021 m. kovo 9 d. telefoninio pokalbio metu su ieškove susitarė, kad ši dar palauks kelis mėnesius, t.y. iki gegužės 1 d. skolos visiško grąžinimo. Nesutiko, kad įžeidinėjo ieškovę, nurodė paprašiusi trumpąja žinute ieškovės sąskaitos, į kurią atsakovė galėtų pervesti pinigus, ir informavo, kad nuo birželio mėnesio atsakovė pradeda mokėti dalimis esamą skolą. Į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką informuota tinkamai, atsakovė neatvyko, prašė atidėti teismo posėdį. Šio prašymo teismas netenkino, nesant svarbios priežasties teismo posėdžiui atidėti. Prieštaravimuose dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovė prašė teismo išdėstyti skolos grąžinimą po 50 Eur per mėnesį, nes atsakovė neturi darbo ir pakankamų pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Byla dalyje nutrauktina.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė pagal 2020 m. vasario 9 d. paskolos raštelį atsakovei paskolino 1500 Eur trims mėnesiams. Šalys šios aplinkybės neginčijo.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Iš į bylą pateikto paskolos raštelio, šalių paaiškinimų darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Paskolos raštelyje nustatyta paskolos grąžinimo data - trys mėnesiai - suėjo 2020 m. gegužės 9 d. Iki šio termino paskola grąžinta nebuvo. 2021 m. rugpjūčio 29 d. atsakovė į ieškovės sūnaus V. S. sąskaitą sumokėjo 50 Eur, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimu dėl 1450 Eur skolos priteisimo. Po kreipimosi į teismą atsakovė sumokėjo į ieškovės sūnaus V. S. sąskaitą dar 100 Eur, todėl ieškovė atsisako nuo reikalavimo dėl 100 Eur skolos priteisimo iš atsakovės. Ieškovės atstovė posėdžio metu nurodė, kad ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės. Teismo vertinimu, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 100 Eur skolos priteisimo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis) ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė palaikė reikalavimą dėl 1250 Eur skolos priteisimo. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, į tai, jog atsakovė skolą pripažįsta, iš atsakovės ieškovei priteistina 1250 Eur skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).
CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas kompensuojamojo pobūdžio palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta kitaip. Kadangi atsakovė praleido 2020 m. vasario 9 d. paskolos raštelyje nurodytą paskolos grąžinimo terminą, t.y. turėjo skolą grąžinti iki 2020 m. gegužės 9 d., iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 1250 Eur paskolos sumos už laikotarpį nuo paskolos grąžinimo termino, t.y. 2020 m. gegužės 9 d., iki visiško jos grąžinimo (CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).
Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (1250 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 284 str. 1 d. suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė prašė teismo išdėstyti skolos grąžinimą po 50 Eur per mėnesį, nes neturi darbo ir pakankamų pajamų, tačiau į teismo posėdį neatvyko, savo prašymui pagrįsti nepateikė šiuo metu esamą turtinę padėtį pagrindžiančių aktualių įrodymų, o ieškovė su sprendimo vykdymo išdėstymu nesutiko, kadangi paskolos suma jai pačiai yra reikšmingai didelė, ieškovės pajamos yra nedidelės, todėl teismas sprendžia, šiuo metu nėra pagrindo sprendimo įvykdymo išdėstymui (CPK 284 str.). Prašymo netenkinimas neužkerta kelio pasikeitus aplinkybėms ar pateikus papildomus įrodymus kreiptis į teismą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo įstatymo nustatyta tvarka.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 d.). Ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Už ieškinį turėjo būti sumokėta 31 Eur žyminio mokesčio, antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 257,50 Eur. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 31 Eur žyminio mokesčio ir 257,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 24,19 Eur ir viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
Priimti ieškovės L. S. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 100 Eur skolos priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės L. S., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 1250 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 5 (penkis) procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 1250 Eur paskolos sumos už laikotarpį nuo paskolos grąžinimo termino, t.y. 2020 m. gegužės 9 d., iki visiško paskolos grąžinimo, 5 (penkis) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1250 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 257,50 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 50 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 24,19 Eur (dvidešimt keturis eurus 19 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išaiškinti atsakovei, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Priteisti valstybei iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio. Išaiškinti atsakovei, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.