Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. sausio 4 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.

6. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.

7. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad 2021 m. spalio 8 d. R. J. pranešė policijos pareigūnams apie tai, jog kaimynas ją terorizuoja, t. y. nakties metu trankė jos buto duris ir suskaldė elektroninę durų akutę. Atkreiptinas dėmesys, jog policijai apie sugadintą turtą buvo pranešta nedelsiant po incidento. Policijos pareigūnai operatyviai reagavo į gautą pranešimą ir atvyko į įvykio vietą. Išsiaiškinus iškvietimo aplinkybes, tą pačią dieną Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininkui buvo surašytas tarnybinis pranešimas (b. l. 48), kuriame vyriausioji patrulė G. K.-Š. nurodė, kad atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja R. J., kuri paaiškino, jog neblaivus kaimynas, kaip vėliau nustatyta A. B., trankė jos buto duris ir sudaužė durų akutę. Su kaimynu ji nekonfliktavo, nes šis yra agresyvus ir užgaulus asmuo. Policijos pareigūnams pabeldus į A. B. buto duris, jų niekas neatidarė, tačiau buto viduje girdėjosi vyriškas balsas, kalbantis nesuprantamus dalykus. Išėjus į lauką ir tarnybiniu automobiliu išvažiuojant iš kiemo, pamatė prie jų automobilio artėjantį akivaizdžiai neblaivų, pusnuogį vyriškį, bandantį kažką filmuoti telefonu. Šis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. B., atidarė tarnybinio automobilio keleivio dureles ir bandė patekti į vidų, į teisėtus reikalavimus atsitraukti nereagavo. Galiausiai griebė už kolegos amunicijos diržo, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta ir specialiosios priemonės – antrankiai. Dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo A. B. yra nubaustas Institucijos 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu, kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs.

8. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad įvykio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo neblaivus ir elgėsi nevisiškai adekvačiai. Nors apeliantas aiškina, kad nukentėjusioji jį šmeižia, teigdama neva jis trankė jos buto duris ir apgadino durų akutę, tačiau netikėti R. J. parodymais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo, nes nukentėjusiosios faktinių aplinkybių aiškinimas nekito viso proceso metu. Jau minėta, kad R. J. nedelsė ir iš karto po ją nakties metu išgąsdinusio incidento kvietė policijos pareigūnus, kuriems detaliai papasakojo, kas įvyko, taip pat nurodė asmenį, kuris sutrikdė jos šeimos ramybę. Atkreiptinas dėmesys, kad R. J. ne spėliojo ar pateikė savo nuomonę, kas galėjo vidurį nakties trankyti jos buto duris, tačiau tiksliai įvardijo kaimyną (vardo nežinojo, bet nurodė, kuriame bute šis gyvena), kuris taip pasielgė, kadangi jį tiesiogiai matė, nubėgantį į savo butą.

9. Nukentėjusiosios pokalbis su policijos pareigūnu yra užfiksuotas kamera BodyCam Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. įraše užfiksuota, kaip R. J. policijos pareigūnui aiškina, kad su kaimynu A. B. nekonfliktuoja, pastarojo vengia, nes šis yra neprognozuojamas, nestabilios psichikos žmogus, todėl nežino, kodėl šis nakties metu atėjo prie jos buto durų ir pradėjo jas trankyti, kol galiausiai sudaužė durų akutę. Nukentėjusiosios teigimu, įvykio metu ji miegojo, tačiau stiprus durų daužymas ją pažadino, greitai pribėgusi prie durų, ji spėjo pamatyti į viršų nubėgantį kaimyną, kuris iš karto užsirakino savo buto viduje. Ji gyvena pirmame aukšte, o duris trankęs kaimynas – antrame. Pirmosios instancijos teisme R. J. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir įvykio dieną, t. y. ji pabudo išgirdusi smūgį į duris, nuėjusi prie durų, jas atidariusi ir išėjusi į laiptinę, pamatė į antrą aukštą nubėgantį kaimyną. Kadangi šis užsirakino savo buto duris, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus.

10. A. B. teigimu, nukentėjusiosios parodymai nėra nuoseklūs, nes po incidento atvykusiems pareigūnams R. J. nenurodė, jog buvo išėjusi į laiptinę, šią aplinkybę įvardijo tik pirmosios instancijos teisme, be to, apelianto nuomone, ji negalėjo suspėti atsikelti iš lovos, pribėgti prie durų ir pamatyti, kas trankėsi į duris, nes akivaizdu, jog duris daužęs asmuo jau turėjo būti pasišalinęs. Šiuos A. B. skundo teiginius apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Aplinkybė, ar R. J. buvo tik pravėrusi savo buto duris ar pilnai išėjusi į laiptinę, nekeičia fakto, jog ji matė iš įvykio vietos pasišalinantį administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Jokių duomenų, kad nukentėjusioji siektų A. B. apkalbėti ar tyčia šiam pakenkti, bylos medžiagoje nėra. R. J. atvykusiems pareigūnams pripažino, jog prieš kelis metus jos sutuoktinis turėjo konfliktą su šiuo kaimynu, tačiau šiuo metu jos vyras yra užsienyje, bute gyvena tik ji su mažamečiu vaiku.

11. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, 2016 m. V. J. buvo nesunkiai sutrikdęs jo sveikatą (BK 138 straipsnio 1 dalis), tačiau baudžiamoji byla dėl to buvo nutraukta BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, daryti išvadą, jog praėjus daugiau nei šešeriems metams po R. J. sutuoktinio V. J. ir A. B. baudžiamąja byla pasibaigusio konflikto R. J. galėtų kerštauti apeliantui, kaltindama jį nebūto nusižengimo padarymu, nėra pagrįsta. Priešingai, kadangi minėtoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju buvo pripažintas A. B., todėl šis gali turėti nuoskaudų ar piktumų V. J. atžvilgiu. Daugiau jokių incidentų tarp nukentėjusiosios ir jos šeimos narių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nėra užfiksuota, todėl kritiškai vertinami ir apelianto skundo argumentai apie tai, kad R. J. terorizuoja tiek jį, tiek kitus kaimynus garsiai klausydama muzikos ar kitaip triukšmaudama nakties metu. Šiame kontekste pažymėtina, kad po analizuojamo įvykio, tikrinant šio įvykio aplinkybes, pareigūnai bendravo su daugiabučio namo, kuriame gyvena nukentėjusioji ir pažeidėjas, gyventojais, kurie pripažino, kad iš tiesų yra įbauginti, tačiau ne R. J., o būtent A. B. elgesio – vieną kaimynę jis yra sumušęs, kitai sugadinęs durų spyną, į ją prikaišiojęs degtukų, dar vienai kaimynei buvo sugadinta pašto dėžutė. Kaimynai jaučiasi nesaugūs, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuolat su visais konfliktuoja, gadina bendrą ir asmeninį turtą. Tyrėja R. J. 2021 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame pranešime pažymėjo, kad visi kalbinti asmenys kategoriškai atsisakė nurodyti savo vardus bei pavardes, kadangi bijo A. B. neadekvataus elgesio, kuris ypač paūmėja šiam pavartojus alkoholio (ROIK 0121000648792, b. l. 16).

12. Apeliantas skunde pažymi, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo pateiktus dokumentus bei filmuotą vaizdo medžiagą, įrodančius, jog jis yra nubaustas nepagrįstai. Susipažinus su šiais duomenimis, aukštesnės instancijos teismas administracinio nusižengimo tyrimui reikšmingos informacijos nenustatė. Vaizdo įrašas yra prastos kokybės ir neinformatyvus, jame užfiksuota, kaip A. B., pats save filmuodamas, aiškina, jog yra terorizuojamas kaimynės, tačiau su 2021 m. spalio 8 d. įvykiu šis įrašas visiškai nesisieja. Kiti pateikti duomenys – 2008 m. pažyma iš Kauno bitininkų draugijos, 2003 m. verslo liudijimas, 2008 m. darbingumo lygio pažyma, 2018 m. darbo ieškančio asmens atmintinė, 2020 m. darbo pažymėjimas (b. l. 36–40) yra daugiau reikšmingi pažeidėjo asmenybės charakterizavimui, o ne inkriminuoto nusižengimo sudėties jo atliktuose veiksmuose paneigimui. 2022 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) Ambulatorinio apsilankymo aprašas (b. l. 107), kuriame nurodyta, jog A. B. skundžiasi galvos skausmais po sumušimo, taip pat nepatenka į šios nutarties nagrinėjimo dalyką.

13. Tai, kad priimtas sprendimas atmesti skundą netenkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens lūkesčių, nėra skundžiamos nutarties neteisėtumą įrodanti aplinkybė. A. B. skunde aukštesnės instancijos teismui iš esmės nenurodė jokių naujų argumentų, dėl kurių nebūtų pasisakęs apylinkės teismas, byloje surinktų įrodymų visuma įvertinta teisingai, pažeidėjo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 115 straipsnį (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas), nuobauda individualizuota laikantis ANK 34 straipsnio nuostatų, todėl pateiktas apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.