- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-15
- Bylos Nr.
- II-213-667/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00136-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Nukentėjusysis
- R. J.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 7.8Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas (ANK 115 str.)
- 16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
n Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui G. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl Institucijos vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. sausio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1912-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. gruodžio 6 d. A. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. spalio 7 d., apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini), tyčia trankė kaimyno buto duris bei apgadino durų elektroninę akutę, tuo padarydamas 120,00 eurų materialinę žalą.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. sausio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1912-2022 A. B. už tai, kad jis 2021 m. spalio 8 d., apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini), tyčia trankė kaimyno buto duris bei apgadino durų elektroninę akutę, tuo padarydamas 120,00 eurų materialinę žalą, už ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 50 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, A. B. įpareigotas iki 2022 m. kovo 4 d. atlyginti nukentėjusiajai R. J. padarytą 120 eurų žalą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B., nesutikdamas su Institucijos 2022 m. sausio 4 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai papildomam tyrimui. Nurodė, kad 2021 m. spalio 8 d., apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini) buto durų netrankė ir šio buto durų neapgadino, nes tuo metu būdamas girtas miegojo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu R. J. liudytoja šiuo atveju negali būti, nes ji tuo pat metu taip miegojo. Apie tai ji prasitarė kitą dieną atėjusi prie pareiškėjo durų ir jas trankydama bei reikalaudama, kad A. B. prisiimtų atsakomybę. Prideda kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu. Yra įsitikinęs, kad į R. J. buto duris trenkė vienas iš kaimynų dėl dažnai dieną ir naktį iš R. J. buto garsiai sklindančios muzikos.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. Vertinant pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikomasi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad buvo gautas pareiškimas dėl kaimyno neadekvataus elgesio, buto durų trankymo, ko pasėkoje buvo suskaldyta buto durų akutė. Pareiškimą pateikė R. J., tai yra nukentėjusioji, kuri nurodė, jog patyrė 120 eurų dydžio žalą. Nukentėjusioji iškart po įvykio kvietė policiją, atvykę pareigūnai bendravo su nukentėjusiąja, tačiau nuėjus pabendrauti su pareiškėju, šis durų neatidarė, pareigūnams išėjus, pareiškėjas iš laiptinės išėjo, buvo neblaivus, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, todėl buvo sulaikytas. Dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kurį pareiškėjas apskundė, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai administracinio nusižengimo byloje Nr. II-82-668/2022 skundo netenkino. Pareigūnai atvykę į įvykio vietą pagal nukentėjusios pranešimą iškarto po įvykio pabendravo su nukentėjusiąją. Bendravimo momentas užfiksuotas pareigūnų kūno vaizdo kameroje. Kūno kameros įrašuose matosi, kaip nukentėjusioji teigia, kad pati matė, jog duris trankė pareiškėjas. Institucija vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir administracinio nusižengimo byloje esančia informacija, įrodymais siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. B. savo skundą palaikė ir prašė jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti. Pareiškėjas nurodė manantis, kad į nukentėjusiosios buto duris trenkė vienas iš kaimynų, bet jis pats akutės nedaužė. Įvykio metu buvo neblaivus ir labai kietai miegojo savo bute. Konfliktus inicijuoja ir kursto R. J.. Iškilus konfliktams, jį sistemingai sumuša nukentėjusios sutuoktinis, kuris pareiškėjui yra skolingas, nes neatlygina jam teismo priteistą pinigų sumą už padarytą žalą. Jų visi kaimynai jų bijo, tai jis tik vienas rašo pareiškimus. Jis mano, kad nukentėjusioji negalėjo jo matyti, kadangi pati pripažino, jog tuo metu miegojo, tai užfiksuota jo vaizdo ir garso įraše.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas G. G. teismo posėdžio palaikė atsiliepime į skundą nurodytus argumentus ir prašė skundo netenkinti.
Nukentėjusioji R. J. parodė, kad pareiškėją pažįsta apie 10 metų nuo tada, kada ji apsigyveno šiame name. Ji gyvena pirmame, pareiškėjas – antrame aukšte. Įvykio naktį ji miegojo, išgirdusi smūgį į duris ji staiga pakilo, atidarė duris, išėjusi į laiptinę matė, kad pareiškėjas bėga į antrą aukštą, o įbėgęs į savo butą jis užsirakino duris. Ji, grįžusi į savo butą, iškvietė policiją. Tuo metu ji bute buvo viena su vaiku. Tą naktį pareiškėjas girtas triukšmavo, ir tai daro dažnai, tad ji įvykio vakarą dėl jo keliamo triukšmo užmigo vėliau, dar nebuvo gerai įmigusi, tad išgirdo smūgį. Kiek smūgių sudavė, nežino. Pareiškėjo bijo visi kaimynai. Nurodo, jog ji neturi pagrindo meluoti. Prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2022 m. sausio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1912-2022 A. B. už ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 50 eurų bauda. Skundžiamu nutarimu jis nubaustas už tai, kad jis 2021 m. spalio 8 d., apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini), tyčia trankė kaimyno buto duris bei apgadino durų elektroninę akutę, tuo padarydamas 120,00 eurų materialinę žalą. Vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, A. B. įpareigotas iki 2022 m. kovo 4 d. atlyginti nukentėjusiajai R. J. padarytą 120 eurų žalą.
ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Įstatymas numato tik maksimalų žalos dydį už kurio padarymą asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Kokia gali būti minimali žala, kad būtų galima asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, nenumatyta. Vadinasi, pakanka nustatyti, kad apskritai buvo padaryta bent kokia žala ir jos dydis neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Svetimo turto sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori ar jeigu ir nenori sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.
A. B. nesutinka, kad jis padarė ANK 115 straipsnyje numatytą nusižengimą ir prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai papildomam tyrimui. Jo vertinimu, jo kaltė grindžiama vien tik nukentėjusiosios R. J. parodymais, kuri pati jam kitą vakarą pripažino, kad kaip ir jis, ji įvykio metu taip pat miegojo, tad jo matyti negalėjo, o kitų įrodymų, galinčių patvirtinti, kad jis sugadino kaimynų turtą, policijos pareigūnai nepateikė.
Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepimo į skundą argumentus, teismo posėdyje išklausęs pareiškėjo ir Institucijos atstovo paaiškinimus, nukentėjusios duotus parodymus, ištyręs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog A. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra įrodyta, o skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tuo tarpu A. B. skunde pateikiama pozicija laikytina jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas ją atmeta kaip nepagrįstą.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime aprašyto pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: baigus administracinio nusižengimo tyrimą 2021 m. gruodžio 6 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuoti visi esminiai pažeidimo padarymo požymiai; pagal pranešėjos R. J. iškvietimą į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno vaizdo kameroje užfiksuoti pirminiai R. J. paaiškinimai apie įvykį, kurie sutampa su pranešėjos R. J. telefoniniu pranešimu ir liudytoja apklaustos parodymais apie kaimyno (A. B.) terorizavimą, kuris 2021 m. spalio 7 d. 00.45 val. trankė jos buto duris ir suskaldė jos buto durų elektroninę akutę, tokiu būdu padarydamas jai 120 eurų dydžio turtinę žalą; padarytos žalos faktą patvirtina fotonuotrauka, kurioje užfiksuota apgadinta durų akutė; 2021 m. spalio 15 d. nutarimas, kuriuo R. J. pripažinta nukentėjusiąja; 2021 m. spalio 8 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog policijos pareigūnus pasitikusi pranešėja R. J. taip pat paaiškino, kad jos buto duris sugadinęs kaimynas A. B. yra probleminis, nuolat vartojantis alkoholį, agresyvus ir kaimynus užgauliojantis asmuo, o taip pat nurodyta, kad pareigūnams nuėjus prie pareiškėjo buto durų, jų pareiškėjas pareigūnams neatidarė, o po to išėjęs į gatvę, svirduliuodamas ir pusnuogis, A. B. artėjo prie pareigūnų bandydamas telefonu filmuoti, priėjęs prie policijos automobilio jis bandė patekti į automobilio vidų, nereagavo į teisėtus pareigūnų reikalavimus atsitraukti, vienam iš pareigūnų griebė už amunicijos diržo, tuomet A. B. atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta ir panaudotos specialiosios priemonės, tai yra antrankiai; 2021 m. gruodžio 3 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio, kuriame nurodyta, kad papildomai tiriant įvykio aplinkybes, bendrauta su (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojais, kurie paaiškino, kad A. B. jau seniai elgiasi neadekvačiai ir agresyviai, ypač, kai išgeria, jis nuolat su visais konfliktuoja, gadina bendrą bei asmeninį jų turtą, visi kaimynai jaučiasi nesaugiai, jo bijo; 2021 m. gruodžio 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 6 d. surašius protokolą, R. J. patikslino įvykio datą, tai yra patikslino, kad įvykis buvo iš 2022 m. spalio 7 d. į 2022 m. spalio 8 d. (t. y. 2021 m. spalio 8 d. 00.45 val.), o pareiškime per klaidą ji nurodė įvykio datą 2021 m. spalio 7 d.; nukentėjusiosios R. J. teisme duoti parodymai, kurie yra nuoseklūs ir sutampantys tiek su jos pirminiais paaiškinimais bei parodymais, duotais policijos pareigūnams apie įvykį, kad ji naktį išgirdusi smūgį į duris staiga pakilusi ir išėjusi į laiptinę pamatė į antrą aukštą nubėgantį R. J., kuris įbėgęs į savo butą užsirakino duris, o ji, grįžusi į savo butą, iškvietė policiją. Atkreipiant dėmesį į skunde pareiškėjo nurodytą argumentą, jog nukentėjusioji negalėjo matyti, kas sugadino jos turtą, kadangi ji įvykio metu miegojo, o tokį jos prisipažinimą jis yra užfiksavęs kitą dieną po įvykio darytame vaizdo ir garso įraše, šiuo atveju pažymėtina, kad teisme duodama parodymus nukentėjusioji neneigė, kad smūgio į duris metu ji miegojo, tačiau išgirdusi smūgį, ji staiga pakilo ir išbėgo į laiptinę ir spėjo pamatyti nubėgantį pareiškėją. Pareiškėjo pateiktuose garso įrašuose nėra užfiksuota įrodymų, kurie leistų teigti, kad nukentėjusioji jį apkalba ar duota melagingus parodymus, todėl nėra pagrindo teismui abejoti jos parodymais.
Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Šiuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma visiškai patvirtina, jog A. B. yra kaltas. Jis 2021 m. spalio 8 d., apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini), tyčia trankė kaimynės, tai yra nukentėjusiosios R. J. buto duris bei apgadino durų elektroninę akutę, tuo jai padarydamas 120,00 eurų turtinę žalą. A. B. veiksmų pobūdis rodo, kad tai jis darė sąmoningai siekdamas tokių pasekmių, tai yra tai darė tyčia. Nukentėjusiajai padaryta turtinė žala sudaro 2,4 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (120 Eur : 50 = 2,4 BBND) ir neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. B. pagristai buvo surašytas protokolas ir pagrįstai priimtas skundžiamas nutarimas bei paskirta nuobauda pagal ANK 115 straipsnį. Nuobauda paskirta sankcijos ribose.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. B. skundas netenkintinas, o skundžiamas Institucijos nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
A. B. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. sausio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1912-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.