- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-27
- Bylos Nr.
- 2SA-84-464/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius, Dalia Kačinskienė (pran.), Virginija Volskienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. M., M. T.
- Pareiškėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. M. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims M. T. ir M. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. A. 2009-04-02 kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą su skundu (b.l. 1-20), prašydamas panaikinti antstolio D. Jonaičio 2009-03-25 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 193/117/09, kuriuo kaip skolininko M. T. nuosavybė buvo areštuotos pareiškėjui priklausančios grindinio trinkelės. Nurodė, kad su M. T. 2008-10-20 buvo sudaręs sutartį, pagal kurią šis turėjo nupirkti reikalingas medžiagas ir iškloti trinkelėmis jo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Trinkelių pirkimui M. T. buvo duoti pinigai. M. T. trinkeles nupirko, atvežė į jo kiemą, tačiau neatlikęs sutartimi aptartų darbų ir negrąžinęs avansu sumokėtų pinigų, dingo. Vėliau sužinojo, kad M. T. nesumokėjo ir už grindinio trinkeles. Nepaisant to, kad M. T. nesumokėjo už trinkeles, trinkelės priklauso būtent jam, pareiškėjui, nes yra pirktos jo pavedimu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepimu (b.l. 21) su skundu nesutiko bei nurodė, kad jis yra UAB „Grindinio trinkelė“, iš kurios M. T. pirko antstolio areštuotas trinkeles, savininkas. Trinkelės buvo pristatytos į A. A. sklypą. Dėl apmokėjimo M. T. nurodė, kad bus atsiskaityta, kuomet 2009-01-07 sugrįš sklypo savininkas. 2009 m. sausio mėn. M. T. išdavė vekselį skolos sumai – 8143 Lt. Tvirtino, kad trinkelės neperėjo A. A. nuosavybėn, nes už jas nesumokėta.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2009-10-20 nutartimi A. A. skundą patenkino – panaikino antstolio D. Jonaičio 2009-03-25 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 193/117/09. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktu įrodymus, konstatavo, kad M. T. trinkeles A. A. pavedimu pirko pačiam A. A., todėl grindinio trinkelės laikytinos ne M. T., o A. A. nuosavybe, kuris nuosavybės teisę į grindinio trinkeles įgijo nuo jų perdavimo jam momento (CK 4.49 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisių į trinkeles atsiradimas būtų susietas su apmokėjimo už trinkeles momentu.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo M. M. atskiruoju skundu (b.l. b.l. 41-42) prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo A. A. skundą ir palikti galioti antstolio D. Jonaičio 2009-03-25 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 193/117/09. Tvirtina, jog teismas netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės įgijimą, todėl padarė neteisingą išvadą, jog trinkelės priklauso A. A.. Į bylą pateikti grindinio trinkelių įsigijimo dokumentai (PVM sąskaita-faktūra GTF Nr. 0001192) patvirtina, kad iš UAB „Grindinio trinkelė“ grindinio trinkeles įsigijo būtent skolininkas M. T.. Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad skolininkas M. T. šias trinkeles būtų perleidęs pareiškėjui A. A., todėl pareiškėjo pretenzijos į trinkeles yra nepagrįstos. Taip pat tvirtina, kad 2008-10-20 sutartis yra fiktyvi. 2008-10-20 sutartyje bei 2008-10-19 ir 2008-11-14 paprastuosiuose vekseliuose M. T. parašas skiriasi. Atkreipia dėmesį, kad sutartis sudaryta 2008-10-20, tačiau jos 5 p. nurodoma, kad užsakovas (pareiškėjas) už nupirktas medžiagas ir atliktus darbus užskaitys pagal šalių pasirašytus 2008-10-19 bei 2008-11-14 vekselius, nors 2008-11-14 vekselis tariamos sutarties sudarymo dieną – 2008-10-20 – nebuvo ir negalėjo būti pasirašytas. Kita vertus, vekselis nėra šalių pasirašomas dokumentas, o išduodamas vienos šalies kitai. Be to, ir patys vekseliai neatitinka vekselių formai keliamų reikalavimų: juose nėra nurodyta, ar jie yra protestuotini, ar neprotestuotini, vekselių egzempliorių skaičius; 2008-10-19 vekselyje nurodyta atsikaitymo diena – 2008-04-31 – yra ankstesnė nei vekselio surašymo diena, o 2008-11-14 vekselio mokėjimo terminas suėjo 2008-11-28, t.y. žymiai anksčiau nei pagal tariamą sutartį; sprendžiant pagal vekseliuose nurodyta mokėjimo vietą, vekseliai apmokami pavedimu, o ne užskaitymu; vekseliuose nėra įrašų, jog pagal juos būtų atsiskaityta ar užskaityta, nors jų mokėjimo terminai yra suėję. Iš pačių vekselių ranka rašyto teksto, vekseliuose bei sutartyje esančių prieštaravimų kyla pagrįstų abejonių, ar M. T. suprato šių dokumentų lietuvišką tekstą, jų esmę ir pasirašydamas išreiškė savo valią. Teigia, jog išvardintos aplinkybės patvirtina, kad 2008-10-20 sutartis buvo surašyta pareiškėjo atbuline data, suklastojus M. T. parašą, siekiant pagrįsti tariamą nuosavybės teisę į grindinio trinkeles. Pareiškėjo nesąžiningumą įrodo ir tai, kad jis pateikė teismui vekselių originalus, nors tuo atveju, jeigu būtų padarytas vekselių užskaitymas, jie turėjo būti grąžinti M. T. ar bent surašyti dokumentai, patvirtinantys užskaitymą arba atsikaitymą. Pareiškėjas į bylą nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog jis yra sumokėjęs A. T. 21 000 Lt avansą ar kad priėmęs trinkeles iš M. T.. Byloje taip pat nėra trinkelių priėmimo - perdavimo akto, nors toks aktas yra numatytas 2008-10-20 sutarties 2.1.4 p.
Atsiliepimas
Pareiškėjas A. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 52-55) prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nutartį palikti nepakeistą, o M. M. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pagal CPK 688 str. išieškojimas gali būti nukreiptas tik į paties skolininko turtą ar pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis, o turtas (grindinio trinkelės), areštuotas kaip skolininko M. T. nuosavybė, iš tikrųjų yra jo (pareiškėjo) nuosavybė, už kurį jis yra sumokėjęs M. T. 21 000 Lt pagal 2008-10-19 ir 2008-11-14 paprastuosius vekselius bei su juo sudarytą rangos sutartį. Paaiškina, kad grindinio trinkelės į jo sklypą buvo atvežtos 2008 m. gruodžio 23-24 dienomis, t.y. perėjo jo nuosavybėn. Dėl to, kad M. T. (rangovas), vykdydamas sutartį, jam nežinant pažeidė kitų asmenų teises ar teisėtus interesus, negali nukentėti užsakovo (pareiškėjo) teisėti interesai. 2008-10-20 Sutarties 5 p. nustatyta, kad už nupirktas medžiagas ir atliktus darbus atitinkamai bus užskaityti grąžintomis sumomis pagal minėtus pasirašytus paprastuosius vekselius. Tuo atveju, jeigu vekseliuose nurodytos sumos nebūtų M. T. sumokėtos, jis nebūtų pasirašęs vekselių ir pradėjęs darbų pagal 2008-10-20 sutartį. Nurodo, kad pateikti vekseliai atitinka įstatymų reikalavimus, tačiau net ir tuo atveju, jeigu dėl tam tikrų rekvizitų trūkumų dokumentas negali būti pripažintas vekseliu, tai dar nereiškia, kad skolinimosi fakto nebuvo. Dėl Sutarties sąvokų netikslumų nurodo, kad jie sutarties esmės nekeičia (CK 6.193 str. 1 d), o tai, kad M. T. rašydamas daro gramatines klaidas, nereiškia, jog jis nesupranta lietuvių kalbos. Paaiškina, jog darbų perdavimo - priėmimo aktas liko nepasirašytas ir vekselių užskaitymas pagal Sutarties 5 p. neatliktas, nes M. T. neužbaigė pradėtų darbų, negrąžino jam avansu duotų pinigų bei nepateikė visų nupirktų medžiagų pirkimo dokumentų. Pažymi, kad M. M. byloje esančių dokumentų fiktyvumo ar neatitikimo teisės norminių aktų reikalavimų klausimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nekėlė (CPK 314 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su antstolio veiksmų teisėtumo kontrole (CPK 510 str. 1 d., 594 str.), su antstolio veikimo (kompetencijos) ribomis, dėl ko pažeidė procesinės teisės normas bei priėmė neteisėtą nutartį. Tokiu atveju skundžiama nutartis naikintina, o pareiškėjo prašymas panaikinti 2009-03-20 antstolio D. Jonaičio patvarkymą Dėl turto arešto pas trečiuosius asmenis vykdomojoje byloje Nr. 193/117/09, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, išspręstinas iš esmės (CPK 7 str., 329 str. 1 d.).
Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-11 nutartis c.b. 3K-7-277/2008; 2007-09-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-341-2007).
Vykdomosios bylos duomenimis, Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaras M. Kačergis 2009-02-12 dieną išdavė vykdomąjį įrašą Nr. MK-554 išieškoti iš M. T. vekselio turėtojo M. M. naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą – 8143 Lt ir 6 proc. metines palūkanas, susidarančias nuo vekselio apmokėjimo termino iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos, taip pat išieškoti iš M. T. notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo darymą – 52 Lt, bei 2,90 Lt už patikrą registruose (vykd. b. Nr. 193/117/09).
CPK 586 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio vykdomuosius veiksmus atlikti draudžiama. Pagal CPK 651 str. 1 d., prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento (šiuo atveju vykdomojo įrašo) priėmimo vykdyti klausimą.
Įvertinusi pateiktos bylos ir vykdomosios bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog antstolis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui – Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro vykdomajam įrašui Nr. MK-554 (vykd. b.l.6) – priimti, 2009-02-20 patvarkymu pagrįstai priėmė jį vykdyti (CPK 587 str. 4 p., Notariato įstatymo 43 str., Įsakomųjųj ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 str. 2 d.) ir, aiškindamas pažodžiui, t.y. tiksliai, kaip yra nurodyta 2009-02-12 notaro išduotame vykdomajame įraše (CPK 648 str.) – „<...> išieškoti iš M. T. vekselio turėtojo M. M. naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą – 8143 Lt ir 6 proc. metines palūkanas <...>“ – atliko vykdomuosius veiksmus.
Apeliacinės instacijos teimui pateikta bylų medžiaga patvirtina, kad 2009-02-12 anstolis skolininkui M. T. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, t.y. per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti pinigines lėšas – 8197,90 Lt skolą (vykd. b.l. 5), taip pat siūlymą sumokėti 236,46 Lt vykdymo išlaidų (vykd. b.l. 4,5). Vykdomoje byloje esantis įteikimo pranešimas patvirtina, kad apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus skolininkas buvo informuotas 2009-02-23 (vykd. b.l. 8), tačiau skolos raginime nustatytu laiku į antstolio depozitinę sąskaitą nesumokėjo. 2009-03-20 išieškotojas kreipėsi į antstolį, nurodydamas vekselio, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, išdavimo aplinkybes, kad skola atsirado pardavus skolininkui M. T. grindinio trinkeles, kurios yra pas Arvydą (pavardė nežinoma) (duomenys neskelbtini), ir tuo pagrindu, kad skola nėra mokama, prašė jas areštuoti. Aplinkybę dėl grindinio trinkelių buvimo vietos patvirtino ir skolininkas M. T. (vykd. b.l.15-16). 2009-06-20 antstolis priėmė Patvarkymą dėl turto arešto pas trečiuosius asmenis Nr. 193/117/09 (vykd. b. l. 17) ir 2009-03-25 Turto arešto aktu areštavo pas A. A. (duomenys neskelbtini) esančias grindinio trinkeles (vykd. b.l. 18-20).
Susiklosčiusioje situacijoje teisėjų kolegija prielaidų išvadai padaryti, jog anstolis veikė viršydamas jam įstatymo suteiktus įgaliojimus ar pažeidė procesines teisės normas, nenustatė. CPK 688 str. 1 d. numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Byloje esantis vienintelis grindinio trinkelių įsigijimo sandorį patvirtinantis dokumentas – 2009-01-07 PVM sąskaita-faktūra, Serija GTPF Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog pas pareiškėją esančių grindinio trinkelių pirkėju įvardintas būtent M. T. (b.l. 6). Prekių priėmimas pagal sąskaitą – faktūrą iš esmės atitinka pirkimo-pardavimo sutarties turinį, ir sukelia tas pačias teisines pasekmes bei pareigas – perduoti pirkėjui prekę, o pastarajam -už ją sumokėti (CK 6.305 str.). Šią sąskaitą už jam perduotas prekes pirkėjui M. T. buvo privalu apmokėti iki 2009-01-09.
Kitų rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad M. T. šias konkrečias ginčo trinkeles būtų perleidęs ar perdavęs pareiškėjui A. A. nuosavybėn, byloje nėra Todėl esant nenuginčytam ir galiojančiam grindinio trinkelių pirkimo-pardavimo sandoriui, kurio šalis atskleidžia minėtos sąskaitos-faktūros turinys, panaikinti antstolio 2009-03-20 patvarkymą Dėl turto arešto pas trečiuosius asmenis vykdomojoje byloje Nr. 193/117/09, nėra teisinio pagrindo. Antstolis nėra įgalintas spręsti tik teismų kompetencijai priskirtinų klausimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2008-02-14 c.b. Nr. 3K-7-149/2008), taigi negali ir vertinti kas – pirkėju įvardintas ar kuris kitas asmuo yra konkretaus daikto savininkas, nesant jokio tiesioginio pavedimo (nurodymo) ar įgalinimų veikti kito asmens vardu pirkimo-pardavimo santykiuose. Todėl nenustatęs formalių kliūčių vykdomajam dokumentui – Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro vykdomajam įrašui Nr. MK-554 pagal vekselį, kuris išduotas tarp M. T. ir UAB „Grindinio trinkelės“ grindinio trinkelių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, priimti, antstolis, skolininkui per raginime nustatytą laiką neįmokėjus į antstolio depozitinę sąskaitą 8197,90 Lt skolos ir 236,46 Lt vykdymo išlaidų, pagrįstai nukreipė išieškojimą į galimai skolininkui M. T. priklausantį turtą – grindinio trinkeles, esančias pas A. A., jas areštuodamas.
Kolegija akcentuoja, kad skolininko (ar preziumuojamo kaip skolininkui priklausančio) turto areštas pats savaime dar nėra šio turto paėmimas ar realizavimas, o tik priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo, disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str. 1 d.). Pagal CPK 603 str. nuostatas, kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu, tame tarpe ir pareikšti ieškinį dėl arešto turtui panaikinimo. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo (ieškinio) teisenos taisykles. Tai konstatavusi, kitų atskirojo skundo argumentų, kurie iš esmės yra susiję su grindinio trinkelių pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo aplinkybėmis, teisėjų kolegija neanalizuoja ir šioje nutartyje dėl jų nepasisako.
Dėl nurodytų motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo 2009-10-20 nutartis panaikintina, o pareiškėjo A. A. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Atskirąjį skundą patenkinus, procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 11,50 Lt (b.l. 57) valstybės naudai priteistinos iš pareiškėjo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymo atmesti.
Priteisti iš A. A. 11 (vienuolika) litų ir 50 centų pašto išlaidų valstybės naudai.