- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-06
- Bylos Nr.
- e2YT-12509-322/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01151-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, G. G., S. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, G. G., S. K. ir S. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą tėvo S. R. palikimui priimti. Pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas S. R.. Po laidotuvių seserys sutvarkė tėvo asmeninius daiktus. Pas notarą nereikėjo vykti, nes tėvas, dar būdamas gyvas, turtą buvo padovanojęs, pardavęs ir jis nebuvo girdėjęs apie tėvo turimą kokį tai registruotiną turtą. 2023 m. gegužės 29 d. gavo iš (duomenys neskelbtini) rajono 3-ojo notaro biuro raštą, kuriame buvo rašoma, kad po tėvo mirties yra likęs žemės sklypas, į kurį pretenduoja Valstybė, todėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją dėl antrinės teisinės pagalbos gavimo. Surinkus visus įrodymus, paaiškėjo, kad po tėvo mirties liko palikimas - 2,5200 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie palikėjo S. R. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį S. R. paliktojo turto priėmimą valdyti. Prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra priėmusi S. R. palikimo, nėra pradėti atlikti palikimo perėmimo veiksmai. Dėl termino atnaujinimo prašo spręsti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys G. G. ir S. K. atsiliepimu sutiko su pareiškėjo pareiškimu, prašo jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad pagal pareiškime nurodytas aplinkybes ir neturint kitos informacijos ar duomenų paneigiančių pareiškime nurodytas aplinkybes, pateiktam pareiškėjo pareiškimui neprieštarauja ir mano, kad jis teismo galėtų būti tenkintas.
Suinteresuotas asmuo S. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą nepateikė, dokumentai jai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjo tėvai O. R. ir S. R. susituokė. (duomenys neskelbtini) mirė jo motina O. R., (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas S. R., kuris nuo (duomenys neskelbtini) deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Po S. R. mirties liko palikimas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad dėl S. R. palikimo priėmimo kreipėsi Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnį pareiškėjas V. R. turi teisę paveldėti tėvo S. R. turtą pagal įstatymą kaip pirmos eilės įpėdinis. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta S. R. mirė (duomenys neskelbtini), taigi konstatuotina, kad pareiškėjas trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą yra praleidęs.
Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 2023 m. gegužės 29 d. gavo iš (duomenys neskelbtini) rajono 3-ojo notaro biuro raštą, kuriame nurodoma, kad po tėvo mirties yra likęs žemės sklypas, į kurį pretenduoja Valstybė. Jis nežinojo, kad buvo palikimas, nes tėvas buvo turtą padovanojęs, pardavęs ir nebuvo girdėjęs apie tėvo registruotą turtą, t. y. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Taigi iš pareiškėjo pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido, nes manė, jog visas tėvo turtas buvo parduotas ar padovanotas kitiems asmenims, kadangi žemės sklypo dokumentų neturėjo. Nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) rajono 3-ojo notaro biuro gavęs pranešimą ir sužinojęs apie nepriimtą palikimą, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi teisinės pagalbos dėl tėvo palikto turto paveldėjimui reikalingos informacijos ir dokumentų surinkimo bei praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės, turėjo įtakos tam, jog jis negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškimo nėra pareiškę. Nors iš Testamentų registro išrašo matyti, kad dėl S. R. palikimo kreipėsi Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, tačiau minėta institucija nagrinėjamoje byloje dalyvaujanti kaip suinteresuotas asmuo, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pateiktam pareiškėjo pareiškimui neprieštarauja ir mano, kad jis teismo galėtų būti tenkintas.
Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines išvadas sprendžia, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių objektyvių priežasčių, todėl yra pagrindas pareiškėjui atnaujinti palikimo, atsiradusio po jo tėvo S. R. mirties, priėmimo terminą, tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad palikimą sudarantį konkretų paveldimą turtą, jo kiekį, dalis ir kitus duomenis nustatys paveldėjimo bylą administruosiantis notaras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2013).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant jį 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 10 punktas nurodytas bylinėjimosi išlaidas) mokėjimo. Byloje susidarė 25,27 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi pareiškėjas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl teismo patirtos išlaidos iš jo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578, 580–582 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą tėvo, S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.