Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei V. L., jos atstovei advokato padėjėjai Ingridai Rimkevičienei, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam asmeniui E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui D. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo šaukimas į posėdį įteiktas CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad ieškovė tenkina dukrų poreikius, todėl jai yra žinomos dėl to patiriamos išlaidos. Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis, ieškovė ir atsakovas dirba, gauna pastovias pajamas. Pareiga teikti išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, tuo labiau išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir prašomas išlaikymo dydis neprieštarauja vaikų interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 8). Šalys yra nepilnamečių vaikų E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 9, 10). V. L. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14, 15-16). D. L. vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra (b. l. 12, 17). D. L. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 60), jo darbo užmokestis yra apie 500 Eur per mėnesį (b. l. 62). V. L. dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis yra apie 473 Eur per mėnesį (b. l. 98). E. L. poreikiai per mėnesį sudaro 486,24 Eur (b. l. 74), A. L. – 398,60 Eur (b. l. 75). A. L. lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini), kurio mokestis yra apie 54,60 Eur per mėnesį (b. l. 79), anglų kalbos pamokas, mėnesio mokestis – 16 Eur (b. l. 80), šokių pamokas, mėnesio mokestis – 15 Eur (b. l. 81). E. L. (duomenys neskelbtini) lanko prasmingo laisvalaikio praleidimo grupę, savaitės mokestis – 15 Eur (b. l. 82), baseiną, mėnesio mokestis – 26 Eur (b. l. 83), (duomenys neskelbtini) – mėnesio mokestis – 5,79 Eur (b. l. 84, 85).

Dėl santuokos nutraukimo.

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.

Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, jog atsakovas visiškai nesirūpina šeima, šalys nors ir gyvena vienuose namuose, tačiau santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio neveda. Teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi sutuoktinių prašymu buvo nustatytas šešių mėnesių terminas susitaikyti. Praėjus nustatytam terminui ir nepavykus sutuoktiniams susitaikyti, ieškovės prašymu teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas. Atsakovas savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų nereiškė, teismo posėdyje nedalyvavo. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes ar patvirtinančių vieno kurio iš sutuoktinių kaltę. Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Todėl įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsakovui esant procese neaktyviam, nenurodant savo pozicijos dėl šalių santuokos iširimo priežasčių, teismas daro išvadą, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Šalys santuokos metu nekilnojamojo neįgijo (b. l. 12). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovės V. L. vardu, įgytas iki santuokos sudarymo ir yra asmeninė ieškovės nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką nedalintinas (b. l. 13, 14). Pažymėtina, kad šalys su nepilnamečiais vaikais gyvena šiame bute, šis butas laikytinas šeimos turtu, tačiau, nutraukus šalių santuoką, atsakovui nelieka jokio teisinio pagrindo toliau gyventi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute.

Ieškovė santuokos metu (2012-01-20) įgijo transporto priemonę Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 16). Ieškovės teigimu, transporto priemonė įgyta už dovanotas lėšas, pateikė 2008-06-10 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp jos ir S. C. (b. l. 11). Atsakovui nereiškiant jokių pretenzijų į šį turtą, transporto priemonė pripažintina ieškovės asmenine nuosavybe.

Ieškovės teigimu, šalys kreditorių neturi.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (LR CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės L. ir L.

Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Byloje nustatyta, kad nepilnametės E. L. ir A. L. šiuo metu gyvena su abiem tėvais adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, atsakovas dukromis nesirūpina, išlaikymą pradėjo teikti tik teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir priteisus laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms. Dukrų poreikiais rūpinasi ieškovė.

Teismas sprendžia, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nepilnametėmis dukromis visapusiškai rūpinasi ieškovė, nėra duomenų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaikų interesams. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nepilnamečių E. L. ir A. L. gyvenamoji vieta nustatytina su motina V. L..

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2016-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 350 Eur, nuo 2016-07-01 minimali mėnesinė alga bus 380 Eur. Minėta suma laikytina pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200 Eur per mėnesį, nurodė, kad vienos dukters išlaikymui kas mėnesį reikalingi 400-500 Eur. Nurodė, kad atsakovas turi galimybes teikti tokio dydžio išlaikymą, posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu atsakovas nepilnamečiams vaikams teikia tokio dydžio išlaikymą. Iškovė pateikė duomenis, kad mergaitės lanko įvairius būrelius, pamokėles, kurie yra mokami. Atsakovas ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų nepateikė. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (8 ir 5 metai), į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaikų poreikius, tačiau vaikams reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodoma 400 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankama šalių nepilnamečių dukrų poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaikų poreikių, todėl abu tėvai turėtų skirti šią sumą nepilnamečio vaiko išlaikymui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Ieškovė ir atsakovas yra dirbantys, gaunantys panašias su darbo santykiais susijusias pajamas. Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pakankamas pajamas vaikams išlaikyti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnamečiams vaikams E. L. ir A. L. priteistinas išlaikymas po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-05-29) iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Išlaikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė V. L..

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Ieškinį tenkinus panaikintinos 2015 m. birželio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo D. L. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams E. L. ir A. L., kiekvienai po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-05-29) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimo išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo.

Iš atsakovo valstybei priteistina 72 Eur žyminio mokesčio valstybei už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.), ir 6,12 Eur už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. L. palikti santuokinę pavardę L., atsakovui D. L. palikti prigimtinę pavardę L.

Pripažinti transporto priemonę Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe.

Nustatyti nepilnamečių E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kiekvienai nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-05-29) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Panaikinti 2015 m. birželio 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams – E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-05-29) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 41 Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 72 Eur žyminį mokestį ir 6,12 Eur už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.