Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J., jo atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą- Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento, atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento (toliau – Institucija) pareigūnas 2009-04-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 14), kuriame nurodė, kad 2009-01-09 11.25 val., kelio A1 305 kilometre (Vilniaus kryptis), patikrinęs M1 keleivinę transporto priemonę Mercedes Benz, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančią Z.K. įmonei, vairuojamą E. J., vykdančiai keleivių vežimą užsakomuoju reisu Klaipėda- Vilnius ir vežančiai 8 keleivius. Pagal vairuotojo E. J. pateiktus dokumetus- keleivių vežimo sutartį Nr. 358 ir keleivių vežimo lapą Nr. 204189, buvo nustatyta, kad keleivių vežimo lapas užpildytas, pažeidžiant 2003 m. sausio 16 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-24 patvirtintas Dėl keleivių vežimo lapų formos, jų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarkos patvirtinimo 15 punkto nuostatas, nes keleivių vežimo lape nenurodytas tikslus vežėjo pavadinimas, transporto priemonės važiavimo be keleivių maršrutas, nėra pažymėtas transporto priemonės sėdimų vietų keleiviams skaičius, nenurodytas pilnas vežėjo vardas, nurodytas keleivių skaičius neatitinka tikrovės, nenurodytos visų keleivių vardų raidės. Taip pat nustatyta, jog vairuotojas E. J. vežė asmenį, nepriklausantį iš anksto sudarytai keleivių grupei. Keleivių vežimo lape nurodyta kelionės data ir kelionės tikslas- komandiruotė, neatitinka tikrovės. Vadovaujantis užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. J.parodymais konstatuota, jog keleivių vežimo sutartis Nr. 358 sudaryta prieš pat keleivių vežimo vykdymą. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais E. J. pažeidė Lietuvos Respublikos transporto kodekso 18 str. 4 d. nuostatas ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.10 punkto reikalavimus.

E. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalį ir 2009-04-21 nutarimu (b.l. 11-12) jam paskirta 750 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. J. ir jo atstovas prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad keleiviai vežami keleiviams vežti pagamintomis keleivinėmis kelių transporto priemonėmis- autobusais, troleibusais, lengvaisiais automobiliais, lengvaisiais automobiliais taksi. Keleivių vežimą reglamentuoja Susisiekimo ministerijos patvirtintos Keleivių ir bagažo vežimo taisyklės bei Kelaivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.10 punkte numatyta, jog užsakomuoju reisu vežama iš anksto sudaryta organizuota ir turinti bendrą kelionės tikslą keleivių grupė, kurios tikslui pasiekti pagal išankstinį užsakymą iš anksto sudaryta vežimo sutartis. Tokio vežimo metu privalo būti naudojamas keleivių vežimo lapas pagal Susisiekimo ministerijos nustatytą Keleivių vežimo lapų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarką, patvirtintą susisiekimo ministro 2003 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3-24. Vežti kitus asmenis, nepriklausančius iš anksto sudarytai keleivių grupei, draudžiama.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje reglamentuotos būtinos sąlygos ūkinės komercinės veiklos- keleivių vežimo užsakomaisiais reisais, vykdymui. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad užsakomieji reisai- reisai, kai iš anksto sudarytos bendrą kelionės tikslą turinčios keleivių grupės yra nuvežamos į tam tikrą vietą ir parvežamos į išvykimo vietą arba anksčiau nuvežta keleivių grupė grąžinama atgal į išvykimo vietą vėlesniu reisu, arba keleivių grupė nuvežama, o transporto priemonė grįžta tuščia. Iš anksto sudarytos keleivių grupės vežamos, turint keleivių vežimo sutartis ir keleivių vežimo lapus. Keleivių vežimo lapai nebūtini, jei keleivių grupės vežiojamos tame pačiame mieste, kuriame vyksta šio kodekso 2 straipsnio 8 dalyje paminėti renginiai. Keleivių vežimo lapų formą, jų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarką nustato Susisiekimo ministerija. Draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis. Šių gatvių ir aikštelių teritorijų ribas nustato savivaldybių institucijos.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J. skunde nurodo, jog užsakomasis reisas iš Klaipėdos į Vilnių buvo vykdomas nepažeidžiant keleivių vežimo užsakomaisiais reisais nustatytos tvarkos, toks skundo argumentas prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir nustatytoms aplinkybėms.

Iš keleivių vežimo lapo Nr. 358 (administracinė byla Nr. II-95-162/2009, b.l. 17,18) matyti, jog vežimo lape nurodyta, kad keleivine transporto priemone Mercedes Benz, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančia Z. K. įmonei, vairuojama E. J., buvo vežami septyni keleiviai, tačiau Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos konrolės skyriaus pareigūno A. A. tarnybiniame pranešime (administracinė byla Nr. II-95-162/2009, b.l. 22) pažymėta, jog buvo vežami ne septini, o aštuoni keleiviai. Nurodytos aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu neginčijo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. J.

Nors keleivių pervežimo sutartyje Nr. 358 (administracinė byla Nr. II-95-162/2009, b.l. 16) nurodyta, jog vežėjas keleivių pervežimo sutartį Nr. 358 su užsakovu sudarė iš anksto - 2009-01-08, tačiau liudytojo- užsakovo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. J. parodymai (b.l. 16) patvirtina, jog realiai sutartis buvo sudaryta 2009-01-09, prieš ekipažui išvykstant į Vilnių.

Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 2 straipsnio 8 punkto nuostatas iš anksto sudaryta keleivių grupė- grupė, su kuria pagal išankstinį užsakymą iš anksto sudaryta vežimo sutartis (kai keleiviai vyksta turizmo, verslo reikalais, į parodas, simpoziumus, konferencijas, seminarus, pasitarimus, koncertus, spektaklius, vestuves ir panašiais atvejais). Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (IV leidimas, 2000 m.) nurodyta, jog komandiruotė- tarnybinis asmens išsiuntimas į kitą vietovę. Nors keleivių pervežimo sutartyje Nr. 358 nurodytas kelionės tikslas- komandiruotė, administracinėje byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys tokį keleivine transporto priemone „Mercedes Benz 213“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2009-01-09 važiavusių keleivių kelionės tikslą. Priešingai- byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose (administracinė byla Nr. II-95-162/2009, b.l. 21,22) nurodoma, jog keleiviai nepateikė komandiruotės dokumentų, nenurodė konkretaus bendro kelionės tikslo. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, jog grupė, 2009 01 09 važiavusi maršrutu į Vilnių, neatitiko Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 2 straipsnio 8 punkto nuostatų.

Pažymėtina, jog keleivių vežimo lape nurodyta aplinkybė, jog grupė nuvežama į galinį punktą ir parvežama į pradinį punktą, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, iš kurių matyti, jog keleivių grupė buvo vežama tik į Vilnių.

Kadangi ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenurodoma, kad už teisės pažeidimą atsakingas specialius požymius turintis subjektas- pvz. vežėjas (jo vadovas), teisės pažeidimo subjektu laikytinas asmuo, tiesiogiai atlikęs veiksmus, atitinkančius ATPK 172 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Esant nustatytai aplinkybei, jog 2009 01 09 keleivių grupę buvo vežė Z. K. įmonės darbuotojas E. J., pagrįstai jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, jog administracinė byla buvo išnagrinėta 2009-04-15, o nutarimas priimtas tik 2009-04-21, iš 2009-04-15 kvietimo (b.l. 13) matyti, jog E. J. buvo pranešta apie 2009-04-21 administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Įvertinus visas teisines ir faktines bylos aplinkybes konstatuotina, kad visiškai įrodyta, jog E. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, todėl laikytina, jog jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Pagal ABTĮ 123 straipsnio 3 dalies nuostatas administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis. ATPK nenumatytas organo, turinčio teisę spręsti tos kategorijos bylas, atstovo nušalinimas. Esant nurodytai įstatymo nuostatai, skundo argumentas dėl Institucijos pareigūno, pakartotinai nagrinėjusio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigos nusišalinti laikytinas nepagrįstu.

Nustatyta, jog administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Esant nurodytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutar i a:

skundo netenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2009-04-21 nutarimą, kuriuo E. J. pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirta 750 litų bauda, palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.