- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-22
- Bylos Nr.
- e2-576-236/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00001-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vandenys“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ademo techninė priežiūra“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vandenys“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-489-569/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ademo techninė priežiūra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telšių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ademo techninė priežiūra“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2017 m. gruodžio 8 raštu įformintus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo. Ieškovė nurodė, kad ji kartu su UAB „Evikta“ dalyvauja UAB „Telšių vandenys“ vykdomame Projekto „Telšių dumblo apdorojimo įrengimų statyba“ FIDIC inžinieriaus ir darbų techninės priežiūros paslaugos viešajame pirkime. 2017 m. gruodžio 8 d. ieškovė gavo atsakovės raštą, kuriame nurodyta pirkimo pasiūlymų eilė ir laimėtoja UAB „Archiplanas“. Ieškovė nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu, kuriuo laimėtoja pripažinta UAB „Archiplanas“, kadangi ši tiekėja galimai neatsakingai pateikė pasiūlymo kainą, neįvertindama kiekvienos dedamosios bendros kainos dalies, be to netinkamai pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą.Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę nepasirašyti sutarties su nustatytu laimėtoju iki kol nebus išspręstas šis ginčas; tuo atveju, jei atsakovė jau bus pasirašiusi sutartį su laimėtoju, įpareigoti tą sudarytą sutartį nutraukti, kadangi skubos šios sutarties pasirašymui nėra, nes rangos sutartis, kuriai perkamos šios FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugos – nėra pasirašyta, nes dar nepasibaigė rangos darbų viešojo pirkimo procedūros ir jokie rangos darbai dar nėra pradėti vykdyti.Ieškovė nurodė, kad pasirašius sutartį su laimėtoju pirkimo procedūros būtų baigtos. Tokiu atveju ieškovės teisė į sąžiningą ir lygiavertę konkurenciją taip ir nebūtų apginta, viešasis interesas būtų užtikrintas nebent formaliai, o siekdama savo pažeistų teisių gynybos, ieškovė galėtų tik bandyti prisiteisti iš atsakovės negautą pelną. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – sustabdžius pirkimo procedūras, o ateityje tenkinus ieškinį, jokios žalos nebūtų patirta, todėl laikinųjų apsaugos priemonių teikiama nauda būtų didesnė už kokias nors neigiamas pasekmes, kurių šiuo metu net negalima įžvelgti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė UAB „Telšių vandenys“ vykdomo viešojo pirkimo Projekto ,,Telšių dumblo apdorojimo įrengimų statyba“ FIDIC inžinieriaus ir darbų techninės priežiūros paslaugos pirkimas, pirkimo Nr. 306866 procedūras iki įsiteisės teismo sprendimas ir įpareigojo atsakovę nepasirašyti sutarties su nustatytu laimėtoju iki kol nebus išspręstas ginčas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė ginčija sudarytą viešojo pirkimo pasiūlymų eilę ir nustatytą laimėtoją. Ieškovės teigimu perkančioji organizacija pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų (toliau – VPĮ) 40 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnio 1 dalį, kadangi laimėtoju pripažino tiekėją, kurio pasiūlyta kaina yra neįprastai maža ir objektyviai negali būti pagrindžiama. Susipažinus su ieškiniu, šioje proceso stadijoje teismas neturi pagrindo abejoti jo tikėtinumu, kuo remiantis būtų galima atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju konkuruoja viešasis interesas užtikrinti viešojo pirkimo teisėtumą ir viešasis interesas – Telšių savivaldybės teritorijoje gerinti dumblo apdorojimą. Teismas sprendė, kad šioje byloje prioritetas teiktinas būtent viešojo pirkimo teisėtumui užtikrinti, t. y. kad laimėjusiu nebūtų pripažintas pasiūlymas, galimai neatitinkantis viešojo pirkimo tikslų, svarbu kad būtų įsigyta kokybiška paslauga. Teismo pažymėjo, kad perkamos paslaugos neįsigijimas skubos tvarka nesukels gyventojams realios žalos ir nepadarys neigiamos įtakos jų gerovei, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis būtų uždrausta atsakovei vykdyti tolesnes viešojo pirkimo procedūras, yra tikslinga.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė UAB „Telšių vandenys“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:Preliminariai įvertinus ieškinį, tikimybės, jog ieškovei galėtų būti priimtas palankus sprendimas nėra, todėl nėra ir būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos. Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad perkančioji organizacija pažeidė teisės aktų nuostatas. Ieškinyje ieškovė apsiriboja vien subjektyviais pasvarstymais ir nepagrįstomis deklaracijomis, tačiau vien tokie ieškovės teiginiai negali lemti ieškinio pagrįstumo.Ieškovės prašomos taikyti laikinosios priemonės pažeidžia proceso šalių interesų pusiausvyrą, viešąjį interesą, ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, o prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės viršytų jų teikiamą naudą. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas ir pirkimo procedūrų sustabdymas yra naudingas išimtinai tik ieškovės interesams, todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeisti proporcingumo ir ekonomiškumo principai. Pirkimas yra vykdomas iš Europos Sąjungos fondų lėšų, sustabdžius pirkimo procedūras, visuomenei reikšmingo projekto įgyvendinimas nusikelia neapibrėžtam terminui.Tinkamas ir savalaikis naudingo visuomenei projekto įgyvendinimas yra viešasis interesas. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1449/2010 yra pažymėjęs, kad viešojo intereso, susijusio su kokybišku geriamu vandeniu bei nuotekų šalinimu, apsaugai turi būti teikiamas prioritetas lyginant su privačių asmenų (ieškovo) teisių gynyba. Tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visų pirma turi užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir tik po to siekiama ginčo šalių tarpusavio interesų pusiausvyros išlaikymo, ne kartą pabrėžta teismų praktikoje.Nespėjus projekto įgyvendinti laiku, atsakovė gali netekti projekto finansavimo. Siekiant laiku įgyvendinti projektą būtina kuo greičiau užbaigti pirkimo procedūras, sudaryti pirkimo sutartį. Priešingu atveju, nukėlus pirkimo procedūrų užbaigimą, kiltų didelė rizika laiku neužbaigti projekto. Pabrėžtina, kad dėl laiku nevykdomo projekto, gali būti nutraukta finansavimo sutartis, gali būti inicijuotas pažeidimo tyrimas, atsakovė gali būti įpareigota grąžinti išmokėtas finansavimo lėšas. Sumažinus finansavimo dydį arba nutraukus finansavimą, šis projektas iš viso nebebūtų įgyvendinamas, kadangi atsakovė objektyviai neturi galimybių didinti projekto finansavimą savo lėšomis.Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gegužės 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-759/2010 yra pažymėjęs, kad teismui sustabdžius pirkimo procedūras ir uždraudus pasirašyti pirkimo sutartį, atsakovas gali nespėti laiku įgyvendinti projekto, dėl ko gali prarasti skirtą finansavimą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės viršytų jų teikiamą naudą ir būtų pažeistas viešasis interesas. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iškiltų grėsmė Europos Sąjungos struktūrinės paramos lėšų įsisavinimui, o kartu ir Lietuvos valstybės prestižui.Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, padariniai, kurie kiltų ieškovei, jei ieškinys būtų atmestas, būtų daug sunkesni už padarinius, kurie kiltų nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o ieškinys būtų patenkintas. Tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų nepritaikytos, o ieškinys – patenkintas, ieškovė savo pažeistas teises galėtų nesunkiai apginti kitomis priemonės, pvz. reiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo. Tačiau tuo atveju, jeigu ieškinys būtų atmestas, o laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, būtų padaryta nepalyginamai didesnė žala tiek atsakovei, tiek visuomenei.Ieškovė UAB „Ademo techninė priežiūra“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos ieškovės UAB „Ademo techninė priežiūra“ prašomos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos UAB „Telšių vandenys“ vykdomo viešojo pirkimo procedūros, atsakovė įpareigota nepasirašyti sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Teismas bylose, kuriose tiekėjas ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, ieškovo prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieškinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą (CPK 423⁷ straipsnio 2 dalies 1 punktas), vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 423⁷ str. 1 dalis). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnio 1 dalis).Byloje dėl viešųjų pirkimų procedūros paprastai, kai sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, konkuruoja du viešieji interesai, t. y. viešasis interesas pirkimo procedūrų teisėtumu (su tuo susiję viešieji interesais užtikrinti sąžiningą tiekėjų konkurenciją bei pirkimo objektą įsigyti už optimalią kainą) bei viešasis interesas nedelsiant įsigyti ir naudoti pirkimo objektą. Šių interesų konkurenciją akcentuoja ir apeliantė, kartu teigdama, kad šioje byloje prioritetas turėtų būti suteiktas viešajam interesui nedelsiant įsigyti pirkimo objektą.Galiojantys įstatymai nepateikia viešojo intereso sampratos. Tai vertinamojo pobūdžio sąvoka, kurios turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, kad bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką viešųjų pirkimų bylose viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tokia viešojo intereso samprata kyla iš turiningųjų VPĮ tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Taigi viešojo intereso apsauga, sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje, turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sąlygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis, 95 straipsnio 5 dalis) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010). Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimą, bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas viešasis interesas. Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai itin reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas susijęs su Projekto „Telšių dumblo apdorojimo įrengimų statyba“ FIDIC inžinieriaus ir darbų techninės priežiūros paslaugos viešuoju pirkimu, kuris vykdomas, siekiant įgyvendinti Europos Sąjungos paramos finansuojamą Projektą „Telšių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“. Iš viešų duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad projekto tikslas yra pastatyti nuotekų dumblo apdorojimo įrenginius, kuriuose būtų apdorojamas Telšių, Plungės ir Rietavo nuotekų valymo įrenginiuose susidaręs nuotekų dumblas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Telšių vandenys“ vykdė viešąjį pirkimą, kuriuo siekė įsigyti FIDIC inžinieriaus ir statybos darbų techninės priežiūros paslaugas, kurias teikdamas tiekėjas turės padėti atsakovei valdyti projekto objektų rangos sutarčių įgyvendinimą ir vykdyti projekto objektų statybos darbų techninę priežiūrą.Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad viešasis pirkimas neatsiejamai susijęs su visuomenės suinteresuotumu, jog pirkimo lėšos būtų naudojamos racionaliai, būtų užtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tiekėjų konkurencija, efektyvumo ir ekonomiškumo principai. Tačiau šioje byloje sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl ieškovės nurodytų viešųjų pirkimų principų pažeidimo, pirmosios instancijos teismas turėjo kur kas labiau vertinti tai, jog atsakovė vykdo viešąjį pirkimą, kurio objektas ir rezultatai glaudžiai susiję su didele visuomenės dalimi – Telšių, Plungės ir Rietavo rajonų gyventojais, jų teise į švarią aplinką, projektas yra finansuojamas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius pirkimo procedūras, gali sutrikti finansavimas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų, todėl yra reikšmingas šio projekto savalaikis įgyvendinimas. Taigi, sustabdžius pirkimo procedūras ir nukėlus paminėto projekto įgyvendinimą neapibrėžtam laikui, kiltų grėsmė dėl galimo šio projekto neįgyvendimo laiku bei viešojo intereso pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės perkamos paslaugos iš esmės yra tik dalis viso vykdomo Projekto „Telšių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“, todėl šių paslaugų pavėluotas nupirkimas reikštų FIDIC inžinieriaus bei statinio statybos techninio prižiūrėtojo nebuvimą, kas iš esmės neleistų vykdyti projekto – atlikti bet kokius rangos darbus.Pažymėtina, kad viešasis interesas turi būti derinamas ir su privačiais interesais (ieškovės ekonominiu interesu siekti sutarties sudarymo pirkime ir iš to kylančios ekonominės naudos), tačiau ieškovė (potencialus tiekėjas) savo interesą, jeigu jo ieškinys būtų patenkintas teisme, galėtų apginti ir kitu būdu – reikalaudamas atlyginti žalą ar pripažinti negaliojančia viešojo pirkimo sutartį (VPĮ 93 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai). Kadangi šiuo atveju ieškovės suinteresuotumas ginčo pirkime yra išimtinai ekonominio pobūdžio, šis jos interesas, jeigu ateityje ieškinys būtų patenkintas, galės būti apgintas taikant žalos atlyginimo institutą. Be to, FIDIC inžinieriaus ir statybos darbų techninės priežiūros paslaugos nėra specifinės (jas teikia daugelis teikėjų), todėl net ir sudarytos pirkimo sutarties nutraukimas ar pripažinimas negaliojančia nesukeltų didelių neigiamų pasekmių ir būtų galimas FIDIC inžinieriaus bei statinio statybos techninio prižiūrėtojo pakeitimas vykdomame projekte.
Dėl bylos procesinės baigties
Nustačius aplinkybes, susijusias su būtinumu užtikrinti viešąjį interesą kuo skubiau įsigyti pirkimo objektą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog egzistuoja pagrindas atsakovės atskirąjį skundą tenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, o ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ademo techninė priežiūra“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.