- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-05
- Bylos Nr.
- 2-759/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- Šilutės rajono administracijos, Šilutės rajono savivaldybės administracijai
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sanda“, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių ranga“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos apdaila“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Šilutės rajono administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1428-265/2010 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Sanda“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių ranga“ ieškinį atsakovui Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pasiūlymą panaikinimo ir nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos apdaila“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai UAB „Sanda“ ir UAB „Šiaulių ranga“ kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos vykdomo viešojo supaprastinto atviro konkurso „Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija“ metu 2010 m. vasario 1 d. priimtą sprendimą atmesti ieškovų pasiūlymą, priteisti ieškovui UAB „Sanda“ 5 125 Lt nuostolių kompensaciją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – pirkimo procedūrų sustabdymą ir draudimą atsakovui sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl konkurso objekto, o jei tokia sutartis jau sudaryta – uždrausti ją šalims vykdyti. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau - VPĮ) 95 straipsnio 3 dalis numato laikinąją apsaugos priemonę – pirkimo procedūrų sustabdymą, kurią teismas taiko vadovaujantis ekonomiškumo principu. Šis principas taikomas atsižvelgiant į VPĮ 3 straipsnio 2 dalį, kuri nustato viešųjų pirkimų tikslą – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 11 d. nutartimi ieškovų prašymą patenkino ir pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – Šilutės rajono savivaldybės administracijos paskelbto viešojo supaprastinto atviro pirkimo konkurso „Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija“ procedūrų sustabdymą, t. y. sustabdė konkurso laimėtojo paskelbimą ir sutarties su konkurso laimėtoju sudarymą, o jei tokia sutartis sudaryta – uždraudė ją vykdyti. Nurodė, kad atsakovui sudarius pirkimo sutartį su konkurso, kurio atskirų procedūrų teisėtumą ginčija ieškovai, laimėtoju, ieškovams galimai palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, todėl sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – konkurso procedūrų stabdymą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas Šilutės rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
1. Teismas pažeidė proporcingumo ir ekonomiškumo principus, nes neįvertino, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Apelianto nuomone, sustabdžius pirkimo procedūras – didžiausia tikimybė, kad atsakovas visiškai praras galimybę įgyvendinti Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcijos projektą. Projektui suteikiamas finansavimas iš Europos Sąjungos sanglaudos fondo ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų. Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2010 m. gruodžio 31 d., todėl bet toks vėlavimas pasirinkti projekto vykdytoją turės esminės neigiamos įtakos atsakovo galimybei gauti projektui Sanglaudos fondo lėšas. Be to, mokyklos pastate darbus galima atlikti tik moksleivių vasaros atostogų metu, todėl pirkimo procedūrų sustabdymas gali įtakoti didžiulių nuostolių atsiradimą atsakovui.
2. Teismo nutartis pažeidžia viešąjį interesą. Atsakovo prarasta galimybė įgyvendinti projektą pažeis viešąjį interesą, nes Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija nebus atlikta laiku. Projektinių pasiūlymų lentelėje nustatytas rekonstrukcijos poreikio koeficientas, patvirtinantis, kad pastato būklė nėra patenkinama, todėl rekonstrukcijos darbai yra būtini. Apelianto nuomone, prioritetą, užtikrinant viešąjį interesą, reikėtų teikti galimybei gauti sanglaudos fondo lėšas, be kurių projekto įvykdymas taptų neįmanomas.
3. Teismas nepagrįstai sprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešant atsakovui, nes nebuvo realios grėsmės, kad pranešimas atsakovui apie prašymo nagrinėjimą sutrukdys laikinųjų apaugos priemonių taikymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Šiaulių ranga“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
1. Nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo pažeisti proporcingumo ir ekonomiškumo principai ar viešieji interesai. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Ieškinio tenkinimo atveju visos visuomenės intereso pažeidimas atsakovo veiksmais būtų akivaizdus. Tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikomos ir viešojo pirkimo sutartis būtų sudaroma ne su palankiausią pasiūlymą pateikusiu tiekėju bei būtų apsiribojama tik žalos atlyginimu dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nukentėjusiajam tiekėjui, būtų pažeidžiama ne tik turėjusio viešąjį pirkimą laimėti tiekėjo subjektinė teisė, bet ir visos visuomenės interesai. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, perkančioji organizacija brangiau mokėtų už projekto įgyvendinimą, nes ieškovas, negalėdamas dalyvauti konkurse, privalėtų kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos ieškinio patenkinimo atveju turės padengti perkančioji organizacija. Tokiu būdu dar didesnės žalos tiek atsakovas, tiek valstybė ir visuomenė galėtų patirti, jei bus tęsiamos neteisėtai vykdomos viešojo pirkimo procedūros, sudaryta ir vykdoma niekinė pirkimo sutartis, nes atsakovas pagal planuojamą sudaryti pirkimo sutartį sumokės didesnę sutarties kainą ir gaus mažiau ekonominio naudingumo kriterijus atitinkantį pirkimo objektą,. Ieškinio tenkinimo atveju atsakovas papildomai bus įpareigotas atlyginti ieškovo patirtą žalą ir turės grąžinti projekto įgyvendinimui panaudotas paramos lėšas, nes atitinkamos išlaidos bus pripažintos visiškai ar iš dalies nefinansuotinomis paramos lėšomis. Įgyvendinant projektą negalima apsiriboti atsakovo ir/ar Juknaičių gyventojų dalies interesų tenkinimu bet kokiomis sąlygomis, t. y. orientuotis į skubų darbų atlikimą ir/ar skubų paramos lėšų įsisavinimą neužtikrinant paramos lėšų įsisavinimo tinkamumo. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad įsigyjami rekonstrukcijos darbai galės būti atlikti tik moksleivių atostogų metu. Konkurso sąlygose taip nebuvo nurodoma. Atsakovas turėjo galimybę paskelbti reikalingų darbų pirkimą daug anksčiau, todėl ieškovas neturėtų prisiimti neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų rezultato pasekmių, nes būtent atsakovas netinkamai vykdė konkursą, taip pažeisdamas bendrą viešąjį interesą. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas išspręs tarp šalių kilusį ginčą numatytais terminais, todėl problemos, susijusios su darbų atlikimo laiku, neturėtų kilti.
2. Skubus laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nesudarė kliūčių atsakovui išdėstyti savo poziciją atskirajame skunde. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 334 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę įvertinti minėtus atsakovo argumentus ir, sutikdamas su jais, panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, skubiai nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – pirkimo procedūrų stabdymo – laibai tikėtina, kad atsakovas būtų nesąžiningai skubėjęs sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir pirkimo procedūros nuo sutarties sudarymo termino būtų pasibaigusios. Taikyti restituciją natūra dėl pagal niekinę pirkimo sutartį atliktų statybos darbų yra neįmanoma, o įrodyti konkretų ieškovo patirtos žalos dydį dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – sudėtinga. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių skubiai ir išnykus galimybei vykdyti būsimą ir ieškovui galimai palankų teismo sprendimą, ieškovo teisės į efektyvią jo teisių ir teisėtų interesų gynybą būtų iš esmės suvaržytos.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Sanda“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas analogiškais motyvais, kurie nurodyti ieškovo UAB „Šiaulių ranga“ atsiliepime į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte taip pat nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos (toliau – VPĮ) 95 straipsnio 3 dalis nustatė, kad teismas taiko laikinąją apsaugos priemonę – pirkimo procedūrų sustabdymą, vadovaudamasis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi parinkti tokią laikinąją apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir minimaliai ribotų atsakovo interesus, veiklą, neviršytų pareikštų ieškinio reikalavimų sumos (CPK 145 str. 2 d.). Ekonomiškumo principas reiškia ir tai, kad pirkimo procedūrų sustabdymas turi būti ekonomiškai tikslingas.
Taigi pagal Viešųjų pirkimų įstatymą pirkimo procedūros negali būti stabdomos, jeigu jas vykdanti perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieškinį pateikęs tiekėjas, t. y. jei sustabdymas ekonomiškai netikslingas. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės būtų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti, būtų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito (kitų) asmens (asmenų) interesai ir būtų pažeistas viešasis interesas.
Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso. Viešojo intereso sąvoka apima pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Bendrąja prasme viešasis interesas reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalą visuomenei, jos daliai, neigiamą įtaką žmonių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o jei jos pritaikytos – panaikinti.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija“ (projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiūra ir rekonstrukcijos darbai).
Atsakovo ketinamų įsigyti darbų pobūdis turi viešąjį interesą. Pasinaudojant ES struktūrinių fondų lėšomis numatoma rekonstruoti mokyklos pastatą, siekiant padidinti energijos suvartojimo efektyvumą, prailginti pastato gyvavimo laiką, pagerinti pastato patalpų mikroklimatą ir higienos sąlygas. Pagal projektą planuojama įgyvendinti šias šilumos energijos taupymo priemones: mokyklos pastato išorinių sienų bei cokolio rekonstravimas ir šiltinimas, grindų įrengimas ir apšiltinimas, šildymo sistemos renovavimas, patalpų apšildymo radiatoriais įrengimas, grindinio šildymo įrengimas, stogo rekonstrukcija ir apšiltinimas, ventiliacijos sistemos renovavimas. Taip pat planuojama atlikti kitus rekonstrukcijos darbus: vidinių sienų, lubų remontas, elektros instaliacijos, vandentiekio ir nuotekų šalinimo rekonstravimas ir kt. Taigi, projekto dėka ne tik bus užtikrinti tam tikros grupės žmonių, tačiau ir dalies visuomenės interesai, kadangi bus sumažintos savivaldybės biudžeto išlaidos mokyklos šildymui ir elektros energijai.
Iš projekto „Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija“ 2009 m. birželio 8 d. finansavimo ir administravimo sutarties (b.l. 94-97) 3.2 punkto matyti, kad projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigtos visos projekto veiklos ir patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos, yra 2010 m. gruodžio 31 d. Sutarties 2.2. punkte nurodyta, kad projekto vykdytojui įgyvendinti skiriama iki 676 852 Lt, iš jų iki 575 324,20 Lt (85 proc.) Europos Sąjungos lėšos (b. l. 95). Iš projektinių pasiūlymų matyti, kad mokyklos pastato būklė nėra patenkinama, atskirų pastato sistemų charakteristikos neatitinka keliamų norminių reikalavimų, tai leidžia daryti išvadą, kad pastatui rekonstrukcija yra būtina.
Teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, ieškinio pagrįstumo nevertina, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdu, kad atsižvelgiant į atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktą projekto finansavimo ir administravimo sutartį, esant sustabdytoms supaprastinto atviro konkurso „Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija“ procedūroms, atsakovas patirtų neproporcingai didesnius nuostolius, negu galimi ieškovų nuostoliai, t. y. nagrinėjamu atveju pirkimo procedūrų stabdymas yra ekonomiškai netikslingas. Be to, pažymėtina, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iškiltų grėsmė Europos Sąjungos struktūrinės paramos lėšų įsisavinimui, o kartu ir Lietuvos valstybės prestižui ir neįgyvendinus projekto numatytais terminais, nukentėtų Juknaičių pagrindinės mokyklos moksleivių, mokytojų ir personalo interesai.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad, nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas bei prioritetinio visuomenės interesų apsaugos užtikrinimo principas. Kadangi prioritetas yra teikiamas viešojo intereso gynimui, yra pagrindas tenkinti atsakovo atskirąjį skundą ir panaikinti nutartį, kuria buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – supaprastinto atviro konkurso „Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija“ procedūros sustabdymas.
Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai neįvertino svarbių bylos aplinkybių bei neteisingai taikė proceso teisės normas, dėl to klausimas buvo išspręstas neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Ieškovų UAB „Sanda“ ir UAB „Šiaulių ranga“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti pirkimo procedūras atmesti.