Alytaus apylinkės teismo nutarimas

suinteresuoto asmens transporto priemonės savininko UAB „Savma“ atstovui direktoriui L. G., advokatui Viliui Putkiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2016 m. spalio 20 d. 8.55 val., vykdamas automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio bagažinės dugne specialiai įrengtoje slėptuvėje rasta paslėpta 660 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 50 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 30 pakelių cigarečių „Queen Mentol Super Slims“, 49 pakeliai cigarečių „Fest“, 39 pakeliai cigarečių „Fest 7“, 80 pakelių cigarečių „Winston“, t. y. iš viso 908 pakeliai cigarečių, kurių bendra vertė 2 555,92 Eur (67,87 MGL). Tokiais veiksmais A. G. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 952/2013, nustatančio Europos Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. teismo posėdyje savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad važinėjo į Baltarusiją, vėliau mašinoje pasidarė slėptuvę, norėjo parsivežti cigarečių. Paskutinį kartą važiuodamas iš Baltarusijos mašinoje vežė cigaretes, kurias pirko taip pat Baltarusijoje, tačiau jų nepervežė. Įvažiavęs į muitinės postą, nurodė, kad nieko draudžiamo neveža, tačiau atlikus patikrinimą buvo surastos cigaretės. Iš pradžių savo kaltę neigė, nes buvo išsigandęs. Už pirktą iš UAB „Savma“ automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nesusimokėjęs, todėl cigaretes vežė kontrabanda tam, kad, pardavus Lietuvoje cigaretes, atsiskaitytų pardavėjui.

Transporto priemonės savininko UAB „Savma“ atstovas L. G. parodė, kad su A. G. tarėsi dėl automobilio pardavimo. Sutarė, kad pirkėjas mokės 600 EUR. Pinigų pirkėjas neturėjo, davė pusmetį laiko automobiliui išbandyti ir susimokėti. Siekdami apsidrausti, A. G. registre įrašė transporto priemonės valdytoju. Apie automobilio perdirbimą ir gabenamas cigaretes nieko nežinojo, prašo automobilį grąžinti įmonei.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Informavo, kad teismo posėdyje nedalyvaus, nes savo poziciją išdėstė 2016 m. gruodžio 1 d. vykusiame teismo posėdyje.

Liudytojas, Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiasis inspektorius, A. G., teismo posėdyje, vykusiame 2016 m. gruodžio 1 d., parodė, kad A. G., paklausus ar negabena draudžiamų prekių, nieko nedeklaravo, todėl buvo nuspręsta jį patikrinti detaliau dėl tam tikrų rizikos požymių. Patikrinimo metu A. G. pats neparodė, kur paslėptos cigaretės. Tikrinimo metu nustatė, kad cigaretės paslėptos bagažinės dvigubame dugne. Suradus cigaretes A. G. pasakė, kad nieko nežino, nepasimetė.

Be A. G. prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai automobiliu gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. lapkričio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, kurios patvirtina, kad cigaretės buvo paslėptos specialiai įrengtoje slėptuvėje, transporto priemonės vertės nustatymo ataskaita, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, VĮ Regitra pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G., 2016 m. spalio 12 d. patikrinimo aktu, VSAT sienos kirtimo duomenimis, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. G. tyčia, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. A. G. neteisėtai gabeno viso 908 pakelius cigarečių, kurių bendra vertė 2 555,92 Eur (67,87 MGL), t. y. viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 str.). A. G. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto kruopščiai rengėsi, siekdamas išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, paslėpė cigaretes automobilio bagažinės dugne specialiai įrengtoje slėptuvėje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, A. G. asmenybę, tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti sankcijoje numatytą baudą su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi transporto priemonė „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruota UAB „Savma“ vardu. Teismo posėdyje UAB „Savma“ atstovas parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu susitarė dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo, ir nors visų dokumentų iki galo nesutvarkė, tačiau leido A. G. naudotis transporto priemone, įregistravo jį kaip valdytoją ir laikė jį esant transporto priemonės savininku. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. tiek sulaikius muitinės pareigūnams, tiek teismo posėdžių metu nurodė, kad transporto priemonė „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nesenai nusipirko, priklauso jam. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad transporto priemonė „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota UAB „Savma“ vardu tik formaliai, jos tikruoju savininku yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G..

Taikyti transporto priemonės konfiskavimą ar ne, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011‑03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, automobilio bagažinės dugne specialiai įrengta slėptuvė, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. paslėpė gabenamas cigaretes, siekiant maksimaliai apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti paskiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti nuobaudą – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą su 660 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 50 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 30 pakelių cigarečių „Queen Mentol Super Slims“, 49 pakelių cigarečių „Fest“, 39 pakelių cigarečių „Fest 7“ ir 80 pakelių cigarečių „Winston“ bei transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų pagal 2016 m. spalio 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. MD-VM00D-75335787-16, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.