- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- N1-98-298/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01283-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- M. L.
- Nukentėjusysis
- D. T.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
M. L. (M. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 3 kartus baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2011-02-17 pagal BK 135 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2) 2011-08-09 pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 187 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, subendrinus bausmę su 2011-02-17 bausme, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 3) 2012-12-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2011-08-09 nuosprendžiu, galutine bausme paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
D. K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsimokslinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)apdailininku, 7 kartus baustas administracine tvarka, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-07-10 pagal BK 178 str. 1 d. 3 MGL dydžio bauda; 2) 2009-04-14 pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., subendrinus bausmę su 2007-07-10 paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. su 3 MGL dydžio bauda; 3) 2011-12-29 pagal BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
D. K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, 15 kartų baustas administracine tvarka, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-02-06 pagal BK 259 str. 2 d. 5 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta; 2) 2010-07-19 pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 11 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. L., D. K. ir D. K. apiplėšė įsibrovę į patalpą bei panaudodami fizinį smurtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jie:
1) 2011 m. liepos 15 d. apie 2 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždami įėjimo į namą durų stiklus ir išlauždami namo, priklausančio D. T., antrąsias įėjimo duris, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei panaudodami fizinį smurtą, t. y. spirdami koja vieną kartą į pilvą, ne mažiau 10 kartų suduodami kumščiu į veidą bei vieną kartą spirdami koja nukentėjusiajai į veidą, padarydami D. T. poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, dešinės pusės skruosto bei žando srityje, kairės akies abiejų vokų – kairio skruosto srityje, paviršines muštines žaizdas su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas kairiame žande, dešinėje alkūnėje, poodines ir odines kraujosruvas krūtinės ląstos priekinio paviršiaus dešinėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalaudami atiduoti pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, bei tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajai priešintis, bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą – 150 litų, 50 Lt vertės rudos spalvos piniginę, kurioje buvo 10 litų, 7 eurai – 24,15 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT“ – E1080i, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) – 100 Lt vertės su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių „Minsk“ – 12 Lt vertės, priklausančius D. T., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai D. T. 356,15 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.;
2) 2011 m. liepos 15 d. apie 2 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, tyčia išdauždami 150 Lt vertės pirmų įėjimo į namą durų du stiklus bei išlauždami namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena D. T., antrąsias įėjimo duris, kurių sugadinimas materialinės vertės neturi, bendrais veiksmais sugadino svetimą turtą, priklausantį D. T., taip padarydami nukentėjusiajai bendrą 150 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.
Kaltinamasis M. L. kaltu, padaręs šias nusikaltimas veikas prisipažino visiškai, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu papasakojo netiesą, nes buvo spaudimas iš policijos pareigūnų (1 t., b. l. 68-70, 71-72, 74-76). Paaiškino, kad 2011-07-15 buvo kartu su D. K., M. R., D. K. pas jį namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Kai baigėsi alkoholis, jis pasakė, kad pas jo tetą D. T. galima įsigyti alkoholio. Anksčiau jis buvo pavogęs iš jos telefoną. Vaikinai jo neragino eiti pas nukentėjusiąją. Jis pats pasiūlė. Pati D. T. neatidarė jiems durų. Jis atrakino pirmas duris ir pirmas užėjo į vidų. Sudavė kambaryje apie 7 smūgius kumščiais D. T., nes ji pasakė, kad neturi degtinės. Ji buvo nukritusi. Jis žinojo, kur guli cigaretės, degtinė, pinigai. Jis paėmė 50 litų ir 7 eurus. Telefoną paėmė M. R.. Jis nematė ar kiti vaikinai buvo užėję į namą. Buvo tamsu ir jis buvo girtas. Greitai išėjo ir grįžo su vaikinais pas jį. Jis atidavė M. R. pinigus. Jis nevažiavo kartu su vaikinais mašina ir negėrė alaus. Jis nebuvo užsidėjęs kapišono. „D.“ jie vadino D. K.. Jis nematė kaip D. K. sudavė nukentėjusiajai. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis sugalvojo, nes pareigūnai darė jam spaudimą. Jo teta – nukentėjusioji, mirė nuo alkoholio, nes daug gėrė. Namas liko įpėdiniui. Jis buvo nuėjęs kalbėtis su teta dėl žalos atlyginimo, tačiau po to ji mirė. Teta atsisakė duoti alkoholio, todėl jis pradėjo ją mušti. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Jis agresyvus tik kai išgeria. Jis nebuvo nukentėjusiajai skolingas. Nukentėjusioji jo teta, tačiau ji negalėjo jo atpažinti, nes buvo tamsu. Nežino kodėl ji neatpažino jo iš balso.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis D. K. kaltu, padaręs šias nusikaltimas veikas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 126-128, 130-132). Paaiškino, kad 2011 m. liepos mėnesį, antradienį buvo pas M. L. namuose, su kuriuo tada susipažino. Buvo su savo panele, kuri jį su M. L. supažindino. Kartu buvo M. R.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo pas M. L. 4 dienas. Tą naktį, kai įvykdė apiplėšimą, jį kažkas pažadino ir pasakė „einame į tašką“. Dar namuose buvo M. L. panelė, jo motina, atėjo D. K., kurį ikiteisminio tyrimo metu jis vadino „D.“. M. L. parodė, kur reikia eiti, sakė, kad eina į tašką nusipirkti cigarečių ir degtinės. Turėjo pinigų. Nuėjo keturiese: jis, M. R., D. K., M. L.. Galėjo būti apie 2 val. nakties. Jis buvo normaliai išgėręs. Atėjo pas D. T.. M. L. pasakė jos vardą. Pirmos durys buvo atrakintos. Jis paėmė pirmų įėjimo durų rankeną ir dužo stiklai. Antras duris D. T. pati atidarė. Jie paprašė jos cigarečių ir degtinės, tačiau ji pasakė, kad neturi. Tada M. L. pradėjo landžioti po spintą. Jis nežino kur buvo tuo metu D. K. ir M. R., nes buvo tamsu. Vyko muštynės. Neatsimena ar kas iš vaikinų ko nors reikalavo ir rėkė. Rado pas D. T. pinigų ir cigarečių. Ant stalo jis pamatė telefoną ir jį paėmė. Viskas įvyko labai gretai. Nematė kur buvo D. T.. Atrodo, ji nerėkė. Jie išėjo. Atrodo, D. K. nebuvo net užėjęs į namą, o stovėjo lauke. Nuėjo vėl pas M. L.. Paaiškėjo, kad jis paėmė telefoną, o M. L. piniginę ir cigaretes. M. R. nieko neėmė, o D. K. išvis, atrodo, nebuvo užėjęs į namą. Jis pats buvo girtas, nelabai gerai atsimena. Jis buvo radęs cigaretes ir butelį degtinės. Kitą dieną M. L. gyrėsi, kad sudavė nukentėjusiajai. Iš ryto jie skaičiavo kiek paėmė pinigų. Gali būti, kad nukentėjusioji neatidarė jiems durų, o jas atidarė M. L.. Jis kitą dieną naudojosi pagrobtu telefonu. Buvo įsidėjęs į jį savo SIM kortelę. Po to juo naudojosi M. R.. Atrodo M. L. šaukė, kad nukentėjusioji neuždegtų šviesos. Jis pripažįstą, kad nukentėjusioji buvo sumušta ir iš jos buvo pagrobtas turtas, taip pat, kad sugadino duris. Dėl padaryto gailisi. Buvo išgėręs, todėl nežino kaip tai įvyko. Jei ne alkoholis, nebūtų ten ėjęs. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Dabar jis tik kartais išgeria alaus, dirba. D. T. sakė, kad nieko neturi. Ji pati buvo išgėrusi. Jis nuėjo pirkti alkoholio, jo panelė turėjo pinigų, tačiau daiktus pavogė. Nežino kodėl taip pasielgė. Po 4 dienų gėrimo buvo noras nusipirkti dar cigarečių ir alkoholio. Prieš einant pas nukentėjusiąją nesitarė, kad panaudos fizinį smurtą prieš ją ir kažką pagrobs. Asmeniškai jis net nematė nukentėjusiosios ir jos tikrai nemušė. Buvo tamsu, todėl nieko nematė. Ten didelis namas. Atrodo negirdėjo nukentėjusiosios pagalbos šauksmo.
Kaltinamasis D. K. kaltu, padaręs šias nusikaltimas veikas prisipažino iš dalies, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 173-174, 176-177). Paaiškino, kad 2011-07-15 buvo pas M. L., kur jis su draugais jau kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį pritrūko alkoholio. M. L. sakė, kad jo kaimynė prekiauja alkoholiu. Sugalvojo, kad nueis pas ją nupirkti degtinės. Nuėjo keturiese: jis, M. L., D. K., M. R.. Priėjo prie nukentėjusiosios namo. M. L. patraukė už rankenos ir durys atsidarė, durų stiklas sudužo. Kaip atrakino antras duris neprisimena. Pirmas užėjo į namą M. L., po to jis ir likusieji. Užėjo į namus, kai vyko muštynės. Konfliktavo daugiausia M. L. su nukentėjusiąja. Girdėjo vėliau, kad M. L. turėjo nesuvestų sąskaitų su nukentėjusiąja. M. L. ėjo su tikslu reikalauti, kad pastaroji parduotų alkoholio ir cigarečių. Moteris pasakė, kad nieko neturi. M. L. pradėjo ieškoti cigarečių ir alkoholio, mušė nukentėjusiąją. Jis pats to nematė. Antrą dieną M. L. pats gyrėsi, kad sumušė nukentėjusiąją. Kiti tam neturėjo jėgų. Jis norėjo dingti iš ten. Girdėjo kaip M. L. konfliktavo su nukentėjusiąja. Jis pats nieko neieškojo. Įvykis vyko labai greitai, buvo tamsu. Buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ne su tokiu tikslu ėjo. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes nemušė nukentėjusiosios. Pripažįsta, kad buvo ten. Kitą dieną pamatė, kad paimtas degtinės butelis, telefonas „Samsung“, kurio jis nelietė. Suprato, kad įvyko apiplėšimas ir jis yra bendrininku. Pavogė dar pinigų ir cigarečių. Telefonu naudojosi M. R. ar D. K.. Atvažiavo jo draugas jį pasiimti. Paėmė kartu vaikinus, kurie pakeliui nupirko alaus. Nesakė, kad nupirko alaus už pagrobtus pinigus, jam nebuvo įdomu, kokie tai pinigai. Buvo išdaužtas stiklas. Name girdėjo konfliktą. Vėliau suprato, kad įvyko plėšimas. Apklausoje sakė, kad girdėjo moters riksmus, tačiau gal ne taip pasakė. Dabar viską papasakojo. Iki sulaikymo pusę metų kiekvieną dieną vartojo alkoholį. Einant pas tą moterį jie nesitarė, kad apiplėš nukentėjusiąją. Jos net nepažinojo, jos nemušė. Kai užėjo, viskas labai greitai įvyko. Kitą dieną M. L. sakė, kad turėjo su ta moterimi nebaigtų reikalų. Tuo metu jam pasirodė, kad ji atsisakė parduoti alkoholį ir cigaretes, dėl ko M. L. ją sumušė. Nukentėjusioji vijo iš namų M. L.. Kitoje byloje vyksta ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl sveikatos sutrikdymo, nes jis išmušė žmogui dantis.
Kaltinamasis M. R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla 2012-04-18 nutraukta kaltinamajam mirus, ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs šias nusikaltimas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-07-13 kartu su D. K. atvyko pas M. L.. Ten dvi dienas šventė. Kitą dieną vakare prie jų prisijungė nepažįstamas, kurį vadino „D.“. Naktį jiems pritrūko cigarečių ir M. L. pasakė, jog šalia kaimynė prekiauja cigaretėmis, ir kad ten būtų galima įsilaužti, kadangi jis jau vieną kartą į jos namus buvo įsilaužęs. Visi keturiese sutiko eiti į tuos namus. Jis buvo girtas, todėl visko tiksliai neprisimena. Priėjus prie namo kažkas iš vaikinų išdaužė namo durų stiklus, tačiau kas tiksliai tai padarė nematė, tik girdėjo dūžtančių stiklų garsą. Kažkas išlaužė namo įėjimo duris. Jis tikrai tų durų nelaužė. Jie visi užėjo į namo vidų, tuo metu pro antrąsias namo duris išlindo moteriškė ir jis pamatė, kad ją pradėjo kažkas mušti, ji nukrito ant žemės. Kas tiksliai mušė moterį nematė, tačiau kitą dieną ryte M. L. gyrėsi, kad sudavė kumščiu į veidą nukentėjusiajai. Kai užėjo į namo vidų matė, kad M. L. vaikščiojo po visą namą ir tikrino spinteles, nes jis maždaug žinojo, kur kas sudėta. Ar jis ką nors rado, nežino. Kambaryje, spintelėje surado du pakelius cigarečių „Minsk“ ir juos pasiėmė, D. K. iš kambario pagrobė šeimininkės mobiliojo ryšio telefoną. Iš kur jį paėmė, nematė, kadangi buvo visiškai tamsu ir girdėjo kaip kažkas iš vaikinų šaukė, kad šeimininkė nebandytų įjungti šviesos. Ką tiksliai darė kiekvienas iš vaikinų, nematė, nes buvo girtas, tik žino, kad šeimininkės tikrai nemušė D. K. ir jis. Išėjus iš namo jie iš karto nuėjo į M. L. namus, ten kiekvienas parodė, kas ką pavogė. D. K. parodė, kad iš namo pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, jis pavogė du pakelius cigarečių, M. L. pagrobė butelį degtinės. Jis matė, kad ant stalo gulėjo sudėti pinigai, kuriuos kažkas iš vaikinų pagrobė iš namo šeimininkės. Tarp pinigų buvo 10 litų kupiūra ir 5 eurų kupiūra, visi kiti pinigai buvo monetomis, iš viso buvo apie 60 ar 80 litų, dabar tiksliai neprisimena, jie buvo sudėti į medžiaginį maišelį. Jokios piniginės tarp pagrobtų daiktų nematė. Kitą dieną ryte jie visi nuėjo į parduotuvę ir už pagrobtus pinigus prisipirko alaus. Pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną jis pasiėmė sau ir kitą dieną vakare po nusikaltimo įstatė savo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo telefonu naudojosi iki tol, kol jį sulaikė policijos pareigūnai. Pagrobtą degtinę jie iš karto išgėrė. Pagrobtas cigaretes visi kartu surūkė. Dėl padaryto nusikaltimo nepergyveno, kadangi galvojo, kad namo šeimininkė tikrai nerašys pareiškimo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (1 t., b. l. 102-104, 106-108).
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė padarius šias nusikalstamas veikas įrodyta tokiais įrodymais:
- nukentėjusiosios D. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-07-15 apie 2 val. nakties ji išgirdo stiklų dūžį, girdėjo, kad kažkas laužia duris. Po kiek laiko į kambarį įėjo trys vyrai, vienas jų buvo 1,80 – 1,85 cm ūgio, apsirengęs tamsiu sportiniu kostiumu, o kiti du vyrai buvo žemesni apie 1,70 – 1,75 cm ūgio. Vienas jų buvo apsirengęs šviesios spalvos megztiniu su kapišonu, o kitas buvo tamsiais drabužiais. Visi vyrai buvo su juodos spalvos kaukėmis. Tarpusavyje visi kalbėjosi lietuviškai, pas vieną iš jų buvo žibintuvėlis. Užėję į kambarį jie jai liepė nejungti šviesos ir į juos nežiūrėti. Su ja minėti vyrai kalbėjo rusiškai. Vienas iš žemesnių vyrų trenkė jai iš kojos į krūtinę ir iš karto kumščiu į veidą bei pareikalavo duoti pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Ji atidavė pinigus, kurie gulėjo šalia lovos spintelėje. Ten buvo 150 litų, vėliau tas pats asmuo paėmė nuo stalo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1080i“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 100 litų, SIM kortelės – 10 Lt. Susirinkę pinigus ir paėmę mobiliojo ryšio telefoną vyrai išėjo ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) pusės. Vaikinai įsibrovė į jos namus, ji nebuvo atidariusi nei vienų durų. Jai nespėjus prieiti iki išėjimo, pamatė kaip į kambarį įbėgo vaikinai. Kai vienas iš vaikinų jai vieną kartą su koja spyrė į pilvą ir ši nukrito ant fotelio, tada pradėjo kumščiu daužyti į veidą, taip suduodamas ne mažiau 10 kartų ir liepė nusisukti veidu į žemę. Sėdėdama ant fotelio ji nusuko veidą į žemę ir vaikinas jai dar kartą su koja spyrė į veidą. Ją mušė vienas vaikinas, tačiau atpažinti jo negalėtų. Įėjimo į verandą durys buvo stiklinės ir įsilauždami vaikinai išdaužė dviejų dalių stiklus, kuriuos ji įvertina 150 litų, antrąsias įėjimo į namo vidų duris jie taip pat išlaužė, tačiau jos materialinės vertės neturi, kadangi toliau galima naudotis durų spyna. Taip pat ji papildė, kad iš jos buvo pagrobta piniginė – 50 Lt vertės, kurioje buvo 10 litų, 7 eurai, taip pat buvo pagrobti 3 cigarečių pakeliai, kurių vieno vertė 4 litai. Viso dėl pagrobtų daiktų jai padaryta 356,15 Lt turtinė žala, dėl turto sugadinimo 150 Lt turtinė žala (1 t., b. l. 23-24, 26);
- kaltinamojo M. L. atstovė G. L. teismo posėdžio metu parodė, kad M. L. yra jos sūnus. Jis dabar perėjo į 9 klasę. Mokykloje mokėsi prastai, du kartus liko antrus metus. Apie tai, kad jos sūnus apiplėšė D. T. ji sužinojo iš policijos pareigūnų, kai jie atvyko sulaikyti sūnaus. Kaip jis padarė nusikaltimą nežino, niekas nepasakojo. Tik gali pasakyti, kad prieš nusikaltimą dvi dienas pas juos namuose buvo M. L. draugai, kurie kartu šventė, tačiau ji su jais nebuvo. Vakare prieš vagystę matė, kad jie sėdėjo koridoriuje, tačiau apie 22 val. ji nuėjo miegoti ir nieko negirdėjo;
- D. T. protokolu – pareiškimu, kad 2011-07-15 apie 2 val. išdaužę įėjimo durų stiklą į jos namus įsibrovė trys kaukėti vyrai ir panaudodami fizinį smurtą atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir 150 Lt (1 t., b. l. 1);
- įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, namas (duomenys neskelbtini). Išdaužti du durų stiklai, ant stiklo šukių prie durų aptiktos kraujo dėmės. Durų iš verandos į virtuvę staktoje matoma laužimo žymė. Virtuvėje ant grindų, ant spintelės matomi kraujo lašėjimo pėdsakai (1 t., b. l. 6-20); po apžiūros paimta kraujo nuoplova nuo stiklo šukės, kuri atiduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b. l. 21-22);
- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad D. T. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešinės pusės skruosto bei žando srityje, kairės akies abiejų vokų – kairio skruosto srityje, paviršinės muštinės žaizdos su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos kairiame žande, dešinėje alkūnėje, poodinės ir odinės kraujosruvos krūtinės ląstos priekinio paviršiaus dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti paveikus, kietu buku, neribotą bei ribotą, bukabriaunį paviršių turinčiais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-07-15), ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje galėjo gautis griūnant bei alkūne atsiremiant į kietą buką paviršių. Paviršinės muštinės žaizdos su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgį, tiek ir griūnant bei nosies nugarėlės sritimi atsitrenkiant į kietą buką, ribotą, bukabriaunį paviršių turintį daiktą. Likusieji kūno sužalojimai yra būdingi smūgių sudavimui. Sužalojimų lokalizacijai yra pasiekiama nukentėjusiosios rankai, juos pasidarant pačiai (1 t., b. l. 28-30);
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK KPS 1-ojo poskyrio vyr. postinio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atlikus gautos iš telekomunikacines paslaugas teikiančių bendrovių informacijos analizę buvo nustatyta, kad iš šių numerių ne kartą buvo skambinta bendruoju pagalbos numeriu 112, todėl buvo kreiptasi į centrą su prašymu gauti visų skambučių iš telefono numerių (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)garso įrašus. Atlikus garso įrašų analizę buvo nustatyta, kad iš numerio (duomenys neskelbtini)į bendrąjį pagalbos centrą skambinęs žmogus prisistatė kaip D. P.. Pabendravus su minėtu asmeniu paaiškėjo, kad numeris, iš kurio jis skambino priklauso jo draugui M. R. (1 t., b. l. 54);
- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš M. R. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1080i“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui ir po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai D. T. (1 t., b. l. 55; 56-60).
Visi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi. Kaltinamieji pripažino, kad kai atėjo pas nukentėjusiąją, durys buvo uždarytos, nukentėjusioji jiems jų neatidarė, o atidarant duris išdužo durų stiklas. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad kai pajuto, kad kažkas braunasi į namus, atsikėlė iš lovos, bet iki durų prieiti nespėjo. Tai įrodo, kad kaltinamieji įsibrovė į patalpą, kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai priklausančius pinigus, mobiliojo ryšio telefoną, cigarečių. Specialisto išvada, nukentėjusiosios ir kaltinamųjų parodymai įrodo, kad prieš nukentėjusiąją buvo panaudotas fizinis smurtas ir padaryti sužalojimai, kurie vertintini nežymių sveikatos sutrikdymu. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji įsibraudami į patalpą sugadino svetimą turtą, sudužo durų stiklas. Pažymėtina, kad visi kaltinamieji nurodė iš anksto nesitarę apiplėšti nukentėjusiosios, tačiau visi kartu dalyvavo vykdant nusikalstamas veikas, naudojosi pagrobtais daiktais. Be to, nukentėjusioji parodė, kad kaltinamieji buvo pasiruošę daryti nusikalstamą veiką, vilkėjo tamsius drabužius, turėjo kapišonus ar kaukes. Be to, kaltinamųjų ketinimą įsibrauti ir pagrobti svetimą turtą patvirtina ir tai, kad jie nesibeldė į duris, o iš karto bandė patekti į patalpą, o tik patekus į ją buvo užpulta nukentėjusioji. Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji įsibrovė į nukentėjusiosios D. T. gyvenamąjį namą ir panaudodami fizinį smurtą pagrobė iš jos pinigus ir turtą, o įsibraudami į patalpą sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai turtinės žalos, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y., kad BK 180 str. 2 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.), o BK 187 str. 3 d. numatyta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų kaltės formą - tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę ir nukentėjusiosios sužalojimo sunkumą, sugadinto turto vertę, į kaltinamųjų asmenybes, t. y., kad M. L. yra jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, 3 kartus teistas, šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, 3 kartus baustas administracine tvarka, mokykloje charakterizuojamas neigiamai; D. K. 7 kartus baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas, 1 kartą baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai, turi sveikatos problemų, susijusių su alkoholio vartojimu (1 t., b. l. 158-159), įsidarbino; D. K. 2 kartus teistas, 15 kartų baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sveikatos sutrikdymo, visi kaltinamieji teisti ir nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jiems skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos bausmės, kurios, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.).
Nukentėjusioji D. T. byloje pareiškė 406,15 Lt civilinį. Nukentėjusioji D. T. (duomenys neskelbtini)mirė. Kadangi civilinis atsakovas nebuvo pakeistas jo teisių perėmėju, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (CPK 48, 293 str. 1 d. 7 p.).
Daiktus – vokas su kraujo nuoplova, saugoma Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 21-22) – naikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.
nusprendė:
M. L. (M. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteisti:
- pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 3 d. – areštu 20 paroms.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, o po to dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta ir neatlikta pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 12 05 nuosprendį ir galutine subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Pritaikius BK 63 str. 9 d., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-07-25 iki 2011-07-26, o taip pat bausmę atliktą pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 12 05 nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti.
D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteisti:
- pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 3 d. – areštu 20 paroms.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, o po to dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta ir neatlikta pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 12 29 nuosprendį ir galutine subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Pritaikius BK 63 str. 9 d., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011 05 16 iki 2011 05 18, 2011 07 26.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteisti:
- pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 3 d. – areštu 20 paroms.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutine bausme skiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Pritaikius BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-08-17 iki 2011-08-18, nuo 2012-12-13 iki 2013-05 02.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Procesą dėl D. T. civilinio ieškinio nutraukti nukentėjusiajai mirus.
Daiktinį įrodymą –voką su kraujo nuoplovą – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.