Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02672-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.3.4; 2.3.3.7.; 2.3.4.4.1.; 3.2.3.8.; 3.2.3.1.;

2022 m. liepos 7 d.

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Jurgitai Varanauskienei, atsakovui I. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui I. P. dėl tėvystės nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė pateiktu ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovas I. P. yra vaiko E. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. T. yra I. P. sūnus; pakeisti Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo įraše Nr. 895 nepilnamečio vaiko E. T. duomenis apie tėvą – vietoje nurodyto tėvo N. D., nurodyti tėvą - I. P. bei pakeisti nepilnamečio vaiko pavardę iš „T.“ į „P.“.

2. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo palaikė, prašė juos tenkinti. Reikalavimo dėl duomenų apie vaiko tėvą pakeitimo Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 895 atsisakė.

3. Ieškovas ieškinyje ir ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečio E. T. gimimo įraše, išduotame (duomenys neskelbtini), Nr. 895 pažymėta, kad nepilnamečio mama L. T., tėvas - N. D.. L. T. (P.), E. T. motina, (duomenys neskelbtini), mirė. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1164-1105/2022 nustatyta, kad N. D. nėra nepilnamečio E. T. tėvas, o E. T. nėra N. D. sūnus. Kadangi nepilnametis E. T. liko be įstatyminių atstovų, šiuo metu Tarnyba yra nepilnamečio atstovas pagal įstatymą. Atsakovas I. P., kai susipažino su L. T., ji dar buvo D.. N. D. ir L. T. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) sprendimu. Tačiau su N. D. santuokinio gyvenimo ji negyveno ir nevedė bendro ūkio nuo 2014 metų. Gimus E., atsakovas gyveno kartu su L. T. ir vaiku nuo pat vaiko gimimo. L. T. ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini). Atsakovas ir šiuo metu rūpinasi ir prižiūri E., po jo motinos mirties. Rūpinasi ir dar vienu buvusios žmonos sūnumi. Pats atsakovas nesusitvarkė dokumentų, galimai dėl teisinių žinių stokos, vis nerado tam laiko. Civilinėje byloje e2-1164-1105/2022 atlikta DNR ekspertizė patvirtina, kad I. P. yra nepilnamečio E. T. biologinis tėvas su 99,99999999 proc. tikimybe. Tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko pavardės pakeitimo. Be to, skirtingos pavardės gali apsunkinti atsakovo kaip tėvo dalyvavimą vaiko ugdymo ar sveikatos priežiūros procese. Todėl nepilnamečio vaiko E. T. pavardė keistina į pavardę „P.“.

4. Atsakovas I. P. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas ieškinio reikalavimus pilnai pripažino. Sutiko, kad būtų nustatyta, jog jis yra vaiko E. T. tėvas, pakeista berniuko pavardė į „P.“. Nurodė, kad su L. T. kartu gyventi pradėjo dar jai esant santuokoje su N. D.. Kartu su L. susilaukė sūnaus E.. Berniukas gimė praėjus nedaug laiko nuo L. santuokos su N. D. nutraukimo, todėl jo tėvu buvo įregistruotas N. D.. Kartu su sūnumi jis gyvena nuo pat vaiko gimimo, vaiką prižiūri, rūpinasi juo ir išlaiko. Vaikas jį vadina tėčiu. Kitų asmenų, į kuriuos vaikas taip kreiptųsi, nėra. DNR testas buvo atliktas nagrinėjant bylą dėl N. D. tėvystės nuginčijimo. Jam nekyla abejonių dėl ekspertizės rezultatų teisingumo. Jis yra E. tėtis, nori, kad vaikas turėtų jo pavardę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

6. Byloje nustatyta, kad E. T., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra L. T. (vėliau pavardė P.), tėvas gimimo įraše, atliktame Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), Nr. 895, nenurodytas (el. b. l. 7, 52). Nepilnamečiui vaikui šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Vaikas nuo pat gimimo gyveno su mama ir atsakovu I. P.. (duomenys neskelbtini) berniuko mama mirė (el. b. l. 12).

7. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1164-1105/2022, pripažinta, kad N. D. nėra E. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir E. T. nėra N. D. sūnus. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 17 d. Atitinkamai panaikinti įrašai apie berniuko tėvą vaiko gimimo įraše, atliktame Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), Nr. 895.

8. Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionalinės teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Konvencija) 7 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnis). Ši teisė gali būti įgyvendinama tik nustatant tikrąjį vaiko tėvą. Be to, už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 straipsnis), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis.

9. Pagal CK 3.148 straipsnį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnį pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės.

10. Byloje nustatyta, kad L. T. ir atsakovas I. P. kartu gyveno iki vaiko gimimo, gimus sūnui jie toliau gyveno kartu. (Duomenys neskelbtini) L. T. ir atsakovas susituokė. (duomenys neskelbtini) L. T. mirus, atsakovas vienas augina E. T., jį prižiūri, auklėja, išlaiko, rūpinasi jo interesais. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1164-1105/2022 buvo atlikta ekspertizė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. ES 14/2022(01) patvirtina, kad I. P. yra nepilnamečio E. T. biologinis tėvas su 99,99999999% tikimybe (civilinė byla Nr. e2-1164-1105/2022, el. b. l. 81-84). Atsakovas I. P. pripažįsta, kad E. T. yra jo sūnus ir sutinka, kad teismas nustatytų, jog atsakovas yra vaiko tėvas.

11. Byloje esant teigiamai DNR tyrimo išvadai bei šalims nekvestionuojant tyrimo rezultatų, konstatuotina, kad tėvystės faktas byloje yra nustatytas ir neginčijamas (CPK 187 straipsnis). Tėvystės nustatymas atitinka vaiko interesus žinoti savo tikrąją kilmę, turėti tėvą, kuris įgyvendintų savo valdžią, gintų vaiko interesus. Todėl ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, atsakovas I. P. pripažintinas biologiniu nepilnamečio vaiko E. T. tėvu, E. T. – I. P. sūnumi (CK 3.148 straipsnis).

12. Šalims išaiškintina, jog remiantis CK 3.149 straipsnio 2 dalimi, duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima.

13. CK 3.167 straipsnis numato, kad kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė, o kai tėvų pavardės skirtingos – tėvų susitarimu suteikiama tėvo ar motinos pavardė arba dviguba pavardė, sudaryta iš tėvo ir motinos pavardžių. Biologinio vaiko tėvo prašymu pakeičiama nepilnamečio vaiko pavardė iš „T.“ į „P.“, kas labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis, 3.161 straipsnio 2 dalis).

14. Ieškovas ieškinyje prašė pakeisti Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo įraše Nr. 895 nepilnamečio vaiko E. T. duomenis apie tėvą – vietoje nurodyto tėvo N. D., nurodyti tėvą - I. P.. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė šio reikalavimo atsisakė. Byloje nustatyta, kad E. T. gimimo įraše, (duomenys neskelbtini) atliktame Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, Nr. 895, duomenys apie vaiko tėvą nenurodyti, įrašas pakeistas 2022 m. gegužės 17 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu (el. b. l. 52). Civilinės metrikacijos įstaiga, gavusi įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl tėvystės nustatymo, įrašys E. T. tėvu I. P. (CPK 399 straipsnis).

15. Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnis, 150 straipsnio 2 dalis).

16. Atsakovui I. P. šioje civilinėje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus 2022 m. birželio 1 d. spendimu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jį 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos byloje apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnus.

Pakeisti E. T. pavardę iš „T.“ į „P.“.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jo kopiją elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.