Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Termomatika“ ieškinį atsakovui UAB „Veikmės statyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bankroto administratorius, susipažinęs su gautais dokumentais nustatė, kad UAB „Termomatika“ (Ieškovas) ir UAB „Veikmės statyba“ (Atsakovas) 2017 m. vasario 22 d. sudarė rangos sutartį TER-02-22 (toliau – Sutartis, Rangos sutartis), pagal kurią UAB „Termomatika“ įsipareigojo pagal Techninį projektą, Darbo projektą, Brėžinius, Specifikacijas ir galiojančius teisės aktus atlikti bei UAB „Veikmės statyba“ nustatyta tvarka ir terminais perduoti Sutartyje numatytus darbus. Tarp numatytų darbų buvo: šildymas, vėdinimas, oro kondicionavimas, vidaus vandentiekis ir nuotekų šalinimas, šilumos gamyba, šių sistemų ir konstrukcijų priešgaisrinis sandarinimas, sistemų testavimas, paleidimas, personalo apmokymas (Sutarties 2.1. punktas). Šie darbai susiję su UAB MGF „Šviesos konversija“ mokslo paskirties pastato rekonstrukcija adresu (duomenys neskelbtini). Pagal šią Sutartį (21 punktas) Atsakovas turėjo sumokėti 527.297,33 EUR plius PVM.

Ieškovas ir Atsakovas 2018 m. sausio 2 d. sudarė papildomą susitarimą Dėl rangos darbų sutarties Nr. RS-17-GS-TER-02-22 papildymo, pagal kurį šalys susitarė atlikti Atsakovo (Užsakovo) nurodytus papildomus darbus, susijusius su pastato šildymo, vėdinimo, vėsinimo, vandentiekio, nuotekų, šilumos punkto, suspausto oro, vakuumo, centrinės dulkių siurbimo sistemos bei technologinio vėsinimo sistemos darbais. Už šiuos papildomus darbus Atsakovas įsipareigojo sumokėti 170.000 EUR plius PVM.

Po to, kai 2018 m. balandžio 26 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą ieškovui UAB „Termomatika“, atsakovas 2018 m. balandžio 27 d. išsiuntė pranešimą Ieškovui (Rangovui) apie Sutarties nutraukimą. Atsakovas 2018 m. gegužės 7 d. išsiuntė Ieškovui kitą pranešimą, kuriame nurodė, kad Sutartis yra nutraukta nuo 2018 m. gegužės 4 d. ir pateikė reikalavimą apmokėti baudos ir delspinigių sąskaitas.

Pagal Sutarties ir Papildomo susitarimo nuostatas Atsakovas sumokėjo Ieškovui 399.762,52 EUR, tiesiogiai tiekėjams sumokėjo 58.561,83 EUR.

Ieškovas pripažįsta, kad darbų priėmimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau manė, kad faktinių aplinkybių visuma suponuoja, jog Atsakovas yra skolingas ieškovui už atliktus darbus, nes ieškovas BUAB „Termomatika“ ir atsakovas UAB „Veikmės statyba“ sudarė Rangos sutartį ir Papildomą susitarimą prie jos dėl 527.297,33 EUR ir 170.000 EUR darbų vertės be PVM, iš viso sutarčių suma sudarė 697.297,33 EUR be PVM, taip pat nustatyta, kad 2018 m. liepos 10 d. galutiniu aktu laboratorijos (mokslo paskirties) pastatas adresu (duomenys neskelbtini) buvo perduotas UAB MGF „Šviesos konversija“ ir šiuo metu jis yra eksploatuojamas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. įsiteisėjusia nutartimi konstatavo, kad UAB „Veikmės statyba“ nuostoliai, patirti dėl kitų rangovų samdymo Ieškovo nebaigtiems darbams užbaigti sudarė 37.588,36 EUR. Ieškovas turėjo atlikti 697.297,33 Eur vertės darbus, iškėlus bankroto bylą, dalis darbų nebuvo pabaigta. Kaip įsiteisėjusia nutartimi nustatė Vilniaus apygardos teismas, Ieškovas dėl bankroto nebaigė darbų, kurių vertė 37.588,36 EUR. Šia suma mažintina rangos darbų kaina. Ieškovui už jo padarytus darbus turėjo būti sumokėta 659.708,97 EUR (697.297,33-37.588,36). Šiai dienai Atsakovas yra sumokėjęs 399.762,52 EUR, 58.561,83 EUR sumą yra pervedęs Ieškovo tiekėjams. Pagal bankroto administratoriaus turimus dokumentus Atsakovas dar turėtų sumokėti Ieškovui 201.384,62 EUR (697.297,33 – 37.588,36 – 399.762,52 – 58.561,83) skolos už atliktus rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad dalį (72.647,56 EUR) skolos prašoma priteisti kitoje civilinėje byloje, iš minėtos Atsakovo nesumokėtos 201.384,62 EUR kainos dalies atimtina kitoje byloje prašoma priteisti suma, todėl šioje byloje prašoma priteisti 128.737,06 EUR (201.384,62-72.647,56) skolą už atliktus rangos darbus. Atsakovas yra praleidęs terminą sumokėti 128.737,06 EUR skolą. Pagal Rangos sutarties 22.2 punkto nuostatas jis privalo sumokėti 0,03 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 38,62 EUR (128 737,06 x 0,03 proc.) per dieną. Kadangi CK 1.125 straipsnio 5 dalyje numatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas netesyboms priteisti, iš Atsakovo prašoma priteisti delspinigius už 180 dienų iki ieškinio pareiškimo, kas sudaro 6.951,60 EUR ir už kiekvieną dieną po 38,62 EUR nuo ieškinio pareiškimo.

Prašė priteisti ieškovui BUAB ,,Termomatika“ iš atsakovo UAB ,,Veikmės statyba“ 128.737,06 EUR skolos už atliktus rangos darbus, 6.951,60 EUR delspinigių už 180 dienų iki ieškinio pareiškimo ir po 38,62 EUR už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną po ieškinio pareiškimo iki visiško prievolės įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nepripažino ieškinio, nurodė, kad bendravimas su Ieškovu rangos darbų sutarties vykdymo laikotarpiu buvo itin sudėtingas, ką patvirtina pranešimų, siųstų Ieškovui kopijos. Pranešimais Ieškovas buvo nuolat raginamas spartinti darbų vykdymą, koreguoti darbų atlikimo grafiką, skirti papildomus resursus ir t.t. Netinkamą darbų vykdymą Atsakovas nuolat raštu fiksavo jau nuo 2018 m. sausio mėnesio, tačiau visus nesutarimus siekė spręsti geranoriškai. Į pridedamus rašytinius Atsakovo pranešimus Ieškovas nepateikė jokių rašytinių atsakymų ir vengė geranoriškai bendradarbiauti. Sutarties vykdymo problemos buvo gilios ir esminės, todėl Atsakovui neliko kitos išeities, tik nutraukti Sutartį.

2018-04-27 pranešimu Nr. 1-275 Atsakovas informavo Ieškovą dėl Sutarties nutraukimo ir Atsakovui taikytinos atsakomybės - delspinigių dėl darbų vėlavimo ir baudos dėl Sutarties nutraukimo dėl Ieškovo kaltės - pažeistų 23.1.1. ir 23.1.2. punktų, kurie atitinkamai numato, kad Užsakovas turi teisę nutraukti Sutartį, jeigu 1) „Rangovas dėl savo kaltės vėluoja atlikti Darbus pagal Darbų vykdymo grafiką“ (pranešimo išsiuntimo dieną vėlavimas atlikti darbus buvo 49 kalendorinės dienos); 2) „Rangovas (Ieškovas) nepaiso Užsakovo (Atsakovo) nurodymų <...> ar elgiasi kitaip, nei numatyta Sutartyje ir dėl to Užsakovas turi pagrindą manyti, kad rangovas nepajėgs užbaigti darbus be esminių trūkumų ar didelių nuostolių Užsakovui ir Statytojui“.

Ieškovas Atsakovui pagal atliktų darbų aktus perdavė darbų už 553.680,66 EUR sumą. Ieškovui už atliktus darbus, Atsakovas atliko 15 pavedimų, bendra pavedimų suma yra 399.762,52 EUR.

Daliai mokėjimų Ieškovas pateikė prašymą Atsakovui avansus už reikiamą įrangą išmokėti tiesiogiai įrangos tiekėjams (2018-01-08 d. raštas). Pagal Ieškovo prašymą Atsakovo buvo atlikti mokėjimai 5 tiekėjams, bendra mokėjimų suma yra 58.561,83 EUR. Ieškovas 2018-01-11 raštu patvirtino, kad mokėjimai atlikti. Viso už Sutartį Atsakovas sumokėjo 458.324,35 EUR sumą.

Atsakovas Ieškovui pateikė sąskaitų-faktūrų už 23.006,95 EUR.

Bankroto administratorius jau yra pateikęs ieškinį dėl įskaitymo sandorio nuginčijimo ir 72.647,56 EUR skolos priteisimo Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2-5095-852/2018).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus finansinius srautus, darytina išvada, kad Ieškovas neturi teisės pretenduoti į jokius papildomus mokėjimus. Ieškovo atliktų ir atitinkamais aktais patvirtintų darbų vertė, sumažinta Atsakovo ieškovui pateiktų apmokėjimui sąskaitų suma (553.680,66 - 23.006,95 = 530.673,71 EUR) yra apytiksliai lygi Atsakovo atliktų mokėjimų ir civilinėje byloje Nr. e2-5095-852/2018 iškelto reikalavimo sumai.

Atsakovas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-10-01 nutartimi buvo patvirtintas Atsakovo kreditorinis reikalavimas 4.232,45 EUR sumai, t. y. patvirtinta pinigų suma, kurios Atsakovas gali reikalauti iš Ieškovo, bankrutuojančios įmonės. Pabrėžtina, kad minėta nutartimi teismas nesprendė dėl Ieškovo atliktų darbų apimties. Šis reikalavimas buvo Ieškovo užginčytas 2018-09-05 „rašytiniais paaiškinimais dėl ginčijamo UAB „Veikmės statyba“ kreditorinio reikalavimo“. Šiuose paaiškinimuose Ieškovas pasisakė dėl 1) 69 729,73 EUR baudos reikalavimo nepagrįstumo; 2) 12 600 EUR delspinigių reikalavimo nepagrįstumo ir dėl 3) likusio 37 588,36 EUR reikalavimo nepagrįstumo, (vertinus Ieškovo pateiktų rašytinių paaiškinimų turinį, darytina išvada, kad Ieškovas ginčijo finansinius Atsakovo reikalavimus BUAB „Termomatika“ bankroto byloje). Vadinasi, ginčo dalyku minėtoje byloje yra laikytini Atsakovo turtiniai reikalavimai Ieškovui, o ne Ieškovo atliktų/neatliktų darbų pagal Sutarti apimties juridinio fakto patvirtinimas.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2017-02-22 tarp Ieškovo BUAB „Termomatika“ ir Atsakovo UAB „Veikmės statyba“ buvo sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. RS-17-GS-TER-22 (Sutartis), pagal kurią Ieškovas įsipareigojo atlikti mokslo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) (Objektas), šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, vidaus vandentiekio, šilumos, priešgaisrinio sandarinimo ir kitus darbus pagal Sutartį ir jos priedus, o atsakovas UAB „Veikmės statyba“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. 2018-01-02 tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 dėl papildomų šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, vidaus vandentiekio, šilumos ir kitų darbų nurodytų susitarime. Sutarties terminas (Sutarties 6.2. p.) - iki 2017-12-29. Sutartis nutraukta 2018 m. gegužės 4 d.

Pradinė Sutarties kaina 527.297,33 EUR be PVM. Papildomo susitarimo kaina 170.000,00 EUR be PVM. Sutarties darbų kaina 697.297,33 EUR be PVM.

Byloje nebuvo ginčijamas faktas, kad ieškovas visų darbų pagal Rangos sutartį neatliko, bei nepaneigta Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad objektas, kuriame Atsakovas, kaip generalinis rangovas vykdė statybos darbus (Laboratorijos (mokslo paskirties pastato) adresu (duomenys neskelbtini), galutiniu aktu buvo perduotas statytojui UAB MGF „Šviesos konversija" tik 2018 m. liepos 11 d., o Atsakovo personalas toliau tęsė statybos darbus, konkrečiai, atliko darbus, kuriuos buvo įsipareigojęs Atlikti Ieškovas pagal Sutartį, t. y. dalį Ieškovo neatliktų darbų pagal Sutartį Atsakovas pabaiginėjo savo turimu vidiniu statybininkų pajėgumu.

Sutarties 21.1. punkte nustatyta, kad už atliktus darbus užsakovas sumoka rangovui šioje sutartyje nustatytais terminais ir būdu. Atliktų pagal Sutartį darbų priėmimo procedūra yra aprašyta Sutarties 19 skyriuje. Sutarties 19.10. p. yra nurodyta, kad „Darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu forma Nr. 2 ir pažyma Nr. 3. <...> Atsiskaitymui už atliktus darbus būtinus dokumentus (sąskaitas, atliktų darbų perdavimo - priėmimo pažymas ir kt.) rangovas privalo parengti taip, kad apskaičiavimus būtų galima patikrinti. Rangovas privalo laikytis Sutarties dokumentuose išvardintos darbų sudėties, pavadinimų ir eilės numerių bei, užsakovui pareikalavus, pridėti būtinus darbų rūšį ir apimtį patvirtinančius apskaičiavimus ir dokumentus bei statybos produkcijos atitiktį patvirtinančius dokumentus.“

Sutarties 19.12. p. nurodyta, kad „PVM sąskaitos faktūros pagal suderintus Atliktų darbų aktus F-2 ir F-3, kurių po du egzempliorius pasilieka užsakovas, pateikiamos iki kito mėnesio 5 dienos.“ Sutarties 19.13. p. yra nustatyta, kad „Atliktų darbų aktai“ yra tiktai juose nurodytų darbų atlikimo faktą patvirtinantys dokumentai, o visų rangovo atliktų darbų (kaip vientiso, technologiškai neatskiriamo/susijusio statybos darbų proceso) tinkamas įvykdymas (visų darbų kokybė) yra patvirtinamas tik „Galutiniu atliktų darbų aktu.“

Taigi, Sutartimi šalys susitarė dėl aiškios darbų priėmimo ir apmokėjimo už priimtus darbus procedūros: Ieškovui, kaip rangovui, atlikus darbus, šis pateikia kasmėnesinius darbų atlikimo faktą patvirtinančius dokumentus (aktų formas F-2 ir F-3), o Atsakovas, kaip užsakovas, šiuos dokumentus patikrina ir patvirtina, arba pateikia savo pastabas. Ieškovas, po darbų atlikimo patvirtinimo pateikia Atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui.

Ieškovas Atsakovui pagal atliktų darbų aktus perdavė darbų už 553.680,66 EUR sumą.

Pagal Sutarties ir Papildomo susitarimo nuostatas Atsakovas sumokėjo Ieškovui 399 762,52 EUR, tiesiogiai tiekėjams sumokėjo 58 561,83 EUR. Viso Atsakovas sumokėjo 458.324,35 EUR sumą.

Atsakovas Ieškovui pateikė sąskaitų-faktūrų už 23.006,95 EUR. Tai sąskaitos už generalinės rangos paslaugas ir sąskaitos už atliktas paslaugas ir įrangos nuomą Objekte. Sutarties 21.1. p. yra nustatyta, kad „rangovas apmoka užsakovui už generalinio rangovo paslaugas 2 (du) % nuo įvykdytų darbų vertės, išskaitant tą sumą iš apmokėjimo už atliktus darbus“. Viso Atsakovas pateikė Ieškovui PVM sąskaitų-faktūrų už generalinės rangos paslaugas 10.407,51 EUR sumai. Kadangi abi šalys susitarė dėl šio mokesčio išskaitymo ir pateiktų sąskaitų neginčijo, šiuo dydžiu Ieškovui mokėtina suma yra mažintina. Atsakovas taip pat pateikė Ieškovui PVM sąskaitų-faktūrų už suteiktas paslaugas ir mechanizmų nuomą 12.599,44 EUR sumai. Sąskaitos yra Ieškovo priimtos ir įtrauktos į apskaitos duomenis. Atitinkamai, šiuo dydžiu Ieškovui mokėtina suma taip pat yra mažintina.

Bankroto administratorius yra pateikęs ieškinį dėl įskaitymo sandorio nuginčijimo ir 72.647,56 EUR skolos priteisimo Vilniaus apygardos teismui, kadangi dalį Ieškovui mokėtinos skolos atsakovas UAB „Veikmės statyba“ 2018 m. birželio 14 d., išsiuntęs ieškovui UAB „Termomatika“ ir jo atstovui bankroto administratoriui Pranešimą Nr. 1-324 „Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo“, informavo Ieškovą ir jo bankroto administratorių, kad vadovaujantis CK 6.130 straipsnio 1 dalimi ir 6.131 straipsnio 1 dalimi yra įskaitomi priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai. Tokiu būdu Atsakovas įskaitė savo dalį (72 647,56 EUR) skolos įmonei UAB „Termomatika“. Šis įskaitymo sandoris, Ieškovo nuomone, yra neteisėtas, todėl užginčytas ir nagrinėjamas kitoje byloje, o šioje byloje ieškovas minėtosios 72 647,56 EUR sumos priteisti neprašo.

Vertinant ir apibendrinant pirmiau išdėstytas faktines aplinkybes, nustatyta, kad už perduotus darbus pagal atliktų darbų aktus 553.680,66 EUR sumai, Atsakovas yra Ieškovui sumokėjęs 530.971,91 EUR (458.324,35 + 72.647,56) bei pagal Sutarties sąlygas išskaitęs 23.006,95 EUR už generalinės rangos paslaugas ir sąskaitos už atliktas paslaugas ir įrangos nuomą Objekte. Patvirtintieji Atliktų darbų aktai yra suderinti su išrašytomis sąskaitomis-faktūromis bei atliktais mokėjimais. Konstatuotina, kad Atsakovas pagal Sutarties sąlygas yra atsiskaitęs su Ieškovu.

Ieškovo argumentai, kad jam pagal Sutartį mokėtina suma yra ne ta, už kurią yra pasirašyti Atliktų darbų aktai, o ta, kuri įvardinta Sutarties 21.1. punkte, t.y. Sutarties darbų kaina 638.029,77 Eur, yra atmestini, kaip neteisėti.

Pagal CK 6.653 straipsnio 5 dalį, jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CK 6.653 straipsnio 5 dalis – imperatyvioji teisės norma, įtvirtinanti, kad, šalims rangos sutartyje nustačius konkrečią darbų kainą, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja sutarties šalis apsispręsti renkantis kainos nustatymo būdą. Šių nuostatų tikslas – statybos rangos sutarties šalims suteikti alternatyvias galimybes joms priimtinesniu būdu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, drausminti statybos proceso dalyvius. Šalys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012; kt.).

Nagrinėjamoje byloje pagal Rangos sutarties sąlygas nustatyta, kad rangovas yra pilnai atsakingas, kad darbai pagal šią Sutartį būtų atlikti neviršijant Sutarties sumos nurodytos 21.1. punkte ir Priede Nr. 1, išskyrus atvejus, kai projekte užsakovas ar statytojas keičia techninio projekto sprendimus arba kaina padidėja dėl papildomų brėžinių ar nurodymų pateikimo (21.3.), į Sutarties kainą yra įtrauktos visos rangovo išlaidos, jeigu Sutartyje nenurodyta kitaip, susijusios su darbų atlikimu, ir įtraukti su Sutartimi susiję visi rangovo mokėtini mokesčiai ir rinkliavos, įtrauktos visos kitos sumos, rangovo mokamos už įvairius kitus darbus, nepriskiriamus prie Sutartyje numatytų darbų, ir kuriuos būtina atlikti siekiant užtikrinti priešgaisrinės saugos, higienos, darbo saugos, aplinkos apsaugos ir kitus normatyvinių statybos dokumentų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus, atitinkamą darbų organizavimą ir nenutrūkstamumą saugos įrengimų veikimą (21.2.), tačiau mokama tik už atliktus darbus, dėl kurių yra pasirašyti Atliktų darbų aktai (21.1; 21.4.; 21.6.). Todėl šalių susitarimui dėl sutarties kainos netaikoma CK 6.653 straipsnio 5 dalis, nes Rangos sutartimi šalys susitarė, kad bus apmokama už atliktus ir priduotus darbus, o darbų vertė negali viršyti 638.029,77 EUR.

Atmestinas Ieškovo argumentas dėl taikytinos prejudicijos. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi (Civilinė byla Nr. eB2-3547-275/2018) išspręstas pareiškėjo UAB „Veikmės statyba“ prašymas įtraukti jį į kreditorių sąrašą BUAB „Termomatika“ bankroto byloje. Pareiškėjas byloje nurodė, kad reikalavimą sudaro 69 729,73 Eur bauda, 12 600 Eur delspinigių pagal Rangos sutarties sąlygas ir 37 588,36 Eur nuostolių, kuriuos užsakovas UAB „Veikmės statyba“ patyrė samdydamas kitus rangovus nebaigtiems darbams atlikti. Teismas nusprendė įtraukti į BUAB „Termomatika“ kreditorių sąrašą kreditorių UAB „Veikmės statyba“ su 4 232,45 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Atmestinas ieškovo argumentas, kad šia nutartimi teismas nustatė, jog Ieškovas dėl bankroto nebaigė darbų, kurių vertė 37 588,36 EUR. Teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartyje pasisakė, kad „pats darbų pirkimo iš kito rangovo faktas nereiškia žalos padarymo“, „nors nagrinėjamu atveju į bylą nebuvo pateikti duomenys, kokius darbus atliko rangovas, kokia yra bendra jų apimtis, vertė, tačiau, teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad dalį darbų rangovas įvykdė“. Nurodomą pareiškime 37 588,36 EUR sumą įvardino pats pareiškėjas, o teismas, atmesdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo, konstatavo, kad aplinkybė, jog rangovui buvo iškelta bankroto byla, ko pasekoje jis nepabaigė sutartimi sulygtų darbų, o užsakovas turėjo pabaigti kitų asmenų pagalba, nelaikytina nuo rangovo valios priklausančia, todėl rangovo atsakomybė galėtų būti taikoma tik tada, kai įrodoma, kad užsakovo išlaidos padidėjo dėl rangovo kaltės. Ginčo dalyku minėtoje byloje yra Atsakovo reikalavimai dėl žalos ir netesybų Ieškovui jo bankroto byloje, o ne Ieškovo atliktų/neatliktų darbų pagal Sutartį apimties ir atsiskaitymo už juos juridinio fakto patvirtinimas. Todėl aplinkybės, nurodytos Vilniaus apygardos teismo 2018-10-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-3547-275/2018, kuriomis remiasi Ieškovas, nėra laikytinos prejudiciniu faktu, nes netenkina prejudicinių faktų taikymo sąlygos: „pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose“. Kadangi nėra tenkinamos visos prejudicialumo galią patvirtinančias nuostatos, Ieškovas privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle.

Ieškovas prie ieškinio nepridėjo jokių reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, t. y. nepateikia jokių realių darbų atlikimo pagal Sutartį įrodymų, kurie būtų Atsakovo neapmokėti, todėl Ieškovo ieškinys laikytinas nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.