Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. T., transporto priemonės Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei P. T.,

protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos – atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. lapkričio 27 d. 15.56 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda dešinės pusės 73 km, vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas vidutinis (1,85 promilės) girtumo laipsnis, metų laikotarpiu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnį; nepateikė tikrinančiam pareigūnui galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo. Protokole nurodyta, kad V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus – padarė ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžių metu pažeidimą pripažino, nurodė, kad važiavo neblaivus. Jis remontavo automobilį Kaišiadoryse ir 2016 m. lapkričio 27 d. jį pasiėmė iš dirbtuvių. Atvažiavo iš namų, kur gyvena su mama, traukiniu. Sakė mamai, kad paskambino meistrai, jog suremontavo automobilį, ir reikia pasiimti. Tą dieną alkoholio nevartojo, jį buvo vartojęs namuose daugiau nei prieš parą – 26 d. Nesijautė neblaivus. Jautėsi gerai. Jau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Dabar teisę vairuoti turi, yra įgijęs – išsilaikė spalio 5 d. VĮ Regitra pagamintos naujos teisės. Su savimi vairuotojo pažymėjimo neturėjo, taip pat – transporto priemonės liudijimo. Jo darbo užmokestis – 300 Eur į rankas, tai vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Yra išsituokęs, nepilnamečių vaikų neturi. Prašo skirti mažiausią baudą, kurią gali sumokėti, jei bus išdėstyta per 2 metus. Prašo neskirti arešto, nes praras darbą ir neturės, kaip pragyventi. Taip pat prašo mamai duoti leidimą pasiimti automobilį iš aikštelės. Mamai – 82 metai. Ji niekada nevairavo automobilio. Kai įsigijo teises, mašiną vairavo jis. Kai neturėjo teisių, o mamai reikėdavo pas gydytojus, tai vairuodavo kaimynas arba automobilis stovėjo.

Teismo posėdyje P. T. parodė, jog transporto priemonė yra jos. Su vyru taupė pinigus. Jis mirė. Ji nusipirko mašiną. Nevairuoja, neturi teisių, nors vairuoti moka. Vairuoja sūnus Vytautas. Ji paprašė, kad parvarytų automobilį iš remonto. Galvojo – ateina Kalėdos, norės nuvažiuoti į bažnyčią, tai nuveš. Abu papietavo ir jis išvažiavo. Jis nebuvo išgėręs. Ir iš vakaro negėrė, jis namuose negeria. Paimti nebuvo būtina. Jei būtų mačiusi, kad išgėręs, būtų neprašiusi. Raktai gulėjo spintoje, ji jam leido važiuoti. Nuvažiavo traukiniu. Kai grįžo namo, nesuprato, kad neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo V. T. prisipažinimo jo kaltė padarius pažeidimus įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. J. 2016 m. lapkričio 27 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-78804895-16 (b. l. 4-5); tos pačios dienos to paties patrulio ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiosios patrulės Ž. P. tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 9); alkotesterio su jo patikros sertifikatu (b. l. 7) asmens blaivumo testo šaknele, iš kurios matyti, kad 2016 m. lapkričio 27 d. 15.56 val. V. T. testo rezultatas – 1,85 prom. (b. l. 6); 2016 m. lapkričio 27 d. pranešimu dėl V. T. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10); tos pačios dienos transporto priemonės Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11); Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei Kauno apskrities VPK pateiktais Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b. l. 19-26) ir pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 28), iš kurių nustatyta, jog V. T. pagal ATPK 126 straipsnį paskirtos nuobaudos yra įvykdytos, tačiau galioja administracinės nuobaudos, paskirtos pagal ATPK 130² straipsnį.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų padarymo metu galiojusio ATPK 130² straipsnio ir 124¹ straipsnio 8 dalies sudėtis, nes V. T. 2016 m. lapkričio 27 d. 15.56 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda dešinės pusės 73 km, vairavo P. T. priklausantį automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas vidutinis (1,85 promilės) girtumo laipsnis, metų laikotarpiu baustas pagal ATPK 130² straipsnį; nepateikė tikrinančiam pareigūnui galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, V. T. baustinas. Nors, pagal ATPK 130² straipsnį, asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas, jei jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje ar 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130² straipsnį baudžiama ir tada, kai asmuo turi galiojančią nuobaudą, paskirtą už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą (žr., pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1005-175/2013). Atkreiptinas dėmesys, kad V. T. nustatytas 1,85 prom. girtumas, tačiau pažeidimas padarytas 2016 m. lapkričio 27 d., dar galiojant ATPK, todėl jo atsakomybė šiuo atveju negali būti sunkinama, taigi išlieka administracinė, nuobauda jam skirtina ATPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3¹ str.). (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje nurodyto nusižengimo dispozicija atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo, nuobauda (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje nėra švelnesnė už numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, V. T. baustinas pagal ATPK 130² straipsnį ir ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti du Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurių vienas (numatytas ATPK 130² straipsnyje) yra ypač pavojingas, galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; V. T. elgesys ypač neatsakingas – jis vairavo būdamas vidutinio (net 1,85 prom.) neblaivumo laipsnio; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus, susijusius su neblaivumu, didelės dalies jam skirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs, dirba; į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino dėl teisės pažeidimų padarymo, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, V. T. skirtinas ATPK 130² straipsnyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje nurodytam terminui su transporto priemonės konfiskavimu ir ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatyta minimali bauda.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo ir galimybės. Nors transporto priemonės, su kuria padaryti pažeidimai savininkė yra P. T., pažymėtina, jog ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens artima giminaitė (mama), jie gyvena kartu, todėl turėjo žinoti, kad jos sūnus ne kartą yra vairavęs būdamas neblaivus, kad dėl tokio elgesio yra baustas ir teistas. Jos parodytos aplinkybės, kad ji nesuprato, kad grįžęs V. T. yra neblaivus, kad iš vakaro jis negėrė, kad namuose negeria, nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė priešingai, verčia teismą abejoti jos parodymų teisingumu. Be to, ir jos nelaikytinos išskirtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ straipsnį, o teismų praktikoje suformuotos nuostatos pažeidėjo interesams neleidžia taikyti prioriteto prieš kitų visuomenės narių interesą gyventi saugioje aplinkoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 30 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 286-287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal ATPK 130² straipsnį – 3 m. (trejų metų) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 5 Eur (penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai V. T. skirti administracinę nuobaudą – 3 m. (trejų metų) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.