Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti 2014-09-11 Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-4074 darbo byloje Nr. APS-8-15162; pripažinti 2013-08-30 su atsakove sudarytą terminuotą darbo sutartį Nr. S-282 ir 2013-09-02 sudarytą terminuotą sutartį Nr. S-283 neterminuotomis darbo sutartimis; pripažinti 2014-08-18 įsakymu jai paskelbtą prastovą neteisėta; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2013-08-30 sudarė su ja terminuotą sutartį Nr. S-282, pradinių klasės mokytojos pareigoms iki 2014-05-30 (mokytojos O. R. vaiko priežiūros atostogų laikotarpiui). 2013-09-02 su ja buvo sudaryta dar viena terminuota darbo sutartis choreografijos mokytojos pareigoms iki 2014-05-30 (mokytojos A. A. vaiko priežiūros atostogų laikotarpiui). Ieškovė 2014-05-14 atsakovei įteikė medicininį pažymėjimą apie jos nėštumą. 2014-05-28 įsakymu progimnazijos direktorė pratęsė abi terminuotas darbo sutartis iki ieškovės nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos ir dar vieno mėnesio po nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos. Tačiau šalių nebuvo pasirašyti jokie darbo sutarčių pratęsimai ir jokios kitos sąlygos (pareigos) nebuvo keičiamos. Tą patį darbą pagal terminuotas sutartis ieškovė dirbo ir po 2014-05-30, taip pat dirba iki dabar. Pradinių klasių mokytoja O. R. iš vaiko priežiūros atostogų grįžo tik 2014-06-06, o choreografijos mokytoja A. A. iš vaiko priežiūros atostogų grįžo tik 2014-08-12. Kadangi pasibaigiant terminuotoms darbo sutartims nė viena iš šalių nepareiškė noro nutraukti terminuotos sutarties, o darbo santykiai tęsėsi toliau nepratęsiant terminuotų sutarčių, todėl terminuotos darbo sutartys turi būti pripažintos neterminuotomis darbo sutartimis. Ieškovė sutiko su jos terminuotų darbo sutarčių pratęsimu iki nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos ir dar vieno mėnesio po nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos. Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės terminuotų sutarčių pratęsimui būtų pasiūlytas kitas darbas ar kitas atlyginimas. Susitarimas dėl terminuotų sutarčių termino turėjo būti surašytas kaip terminuotų sutarčių priedas ir pasirašant du egzempliorius abiem šalims, tačiau to nebuvo padaryta. Todėl teisėtai reikalauja jos terminuotas darbo sutartis Nr. S-282 ir Nr. S-283 pripažinti neterminuotomis. Darbo ginčų komisijos sprendime nurodoma, kad toks sutarties neįforminimas negali būti pagrindas pripažinti terminuotą darbo sutartį neterminuota, tačiau nenurodoma argumentų, kodėl priimtas toks sprendimas. 2014-08-18 direktorė per direkcinės tarybos posėdį pateikė ieškovei pasiūlymą dėl darbo sąlygų keitimo. Nesuteikus ieškovei laiko apsvarstyti pasiūlymą bei nepareiškus sutikimo ar nesutikimo dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, direktorė tą pačią dieną įsakymu paskelbė jai prastovą.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškinys neparemtas jokiais galiojančiais teisės aktais. Darbo sutarties termino pratęsimas yra darbo sąlygų pakeitimas. Ieškovės teiginiai esą darbo sąlygos nebuvo keičiamos neatitinka tikrovės, nes ieškovė ne tik susipažino su pakeistomis darbo sąlygomis bet ir sutiko dirbti pakeistomis darbo sąlygomis. Ieškovė pateikė melagingą informaciją, esą po darbo sutarties termino pasibaigimo, 2014-05-30, liko ir toliau dirbti sulygtą darbą. Darbdavys elgėsi visą laiką nuosekliai, stengėsi padėti darbuotojai, rasti geriausią sprendimą, tačiau ieškovė pati sąmoningai, tik dėl jai žinomų priežasčių vengė ieškoti priimtino sprendimo.