Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė, kreipdamasi į teismą ieškiniu (b. l. 2-4), šiame nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2014-09-11 sprendimu Nr. DGKS-4074 darbo byloje Nr. APS- 8- 15162, atmetė jos prašymus dėl terminuotų darbo sutarčių Nr. S-282 ir Nr. S-283 neterminuotomis ir atmetė jos prašymą dėl įsakymo dėl prastovos paskelbimo panaikinimo. Nesutikdama su nemotyvuotu ir neargumentuotu darbo ginčų komisijos sprendimu, teikia teismui šį ieškinį. Šiame nurodė, kad 2013-08-30 (duomenys neskelbtini) sudarė su ja terminuotą sutartį Nr. S-282, (duomenys neskelbtini) pareigoms iki 2014-05-30 (mokytojos O. R. vaiko priežiūros atostogų laikotarpiui). 2013-09-02 tarp jos ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta dar viena terminuota darbo sutartis choreografijos mokytojos pareigoms iki 2014-05-30 (mokytojos A. A. vaiko priežiūros atostogų laikotarpiui). Ji (ieškovė) 2014-05-14 darbdaviui ((duomenys neskelbtini)) įteikė medicininį pažymėjimą Nr. 36/14 apie jos nėštumą. 2014-05-28 progimnazijos direktorė priėmė įsakymą Nr. P-63, kuriuo pratęsė jos abi terminuotas sutartis iki nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos ir dar vieno mėnesio po nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos. Tačiau nebuvo abiejų šalių pasirašyti jokie darbo sutarčių pratęsimai ir jokios kitos sąlygos (pareigos) nebuvo keičiamos. Tą patį darbą pagal terminuotas sutartis dirbo ir po 2014-05-30 ir dirba iki dabar. Pradinių klasių mokytoja O. R. iš vaiko priežiūros atostogų grįžo tik 2014-06-06, o choreografijos mokytoja A. A. iš vaiko priežiūros atostogų grįžo tik 2014-08-12. Kadangi pasibaigiant jos anksčiau minėtoms terminuotoms darbo sutartims nė viena iš šalių nepareiškė noro nutraukti terminuotos sutarties, o darbo santykiai tęsėsi toliau nepratęsiant jos terminuotų sutarčių, todėl jos terminuotos darbo sutartys turi būti pripažintos terminuotomis darbo sutartimis. Taip, ji sutiko su jos terminuotų darbo sutarčių pratęsimu iki nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos ir dar vieno mėnesio po nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos. Bet atsakovė nepateikė jokių įrodymų, nes jų ir nėra, kad jos (ieškovės) terminuotų sutarčių pratęsimui būtų pasiūlytas kitas darbas ar kitas atlyginimas. Direktorė 2014-05-28 puikiai žinojo, kada ir kas po atostogų grįš į darbą ir kiek kas turės darbo kitais mokslo metais. Bet sutarė pratęsti esamas terminuotas darbo sutartis. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (tolau – DK) 99 straipsnio 2 dalį darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Taigi jų susitarimas dėl terminuotų sutarčių termino turėjo būti surašytas kaip terminuotų sutarčių priedas ir pasirašant du egzempliorius abiems šalims. Bet to nebuvo padaryta iki šiol. Taigi terminas lyg ir pasibaigė, susitarimas pratęsti buvo, dirbo tą patį darbą, bet sutartys nepratęstos ir nepasirašytos. Kuomet prieš darbo ginčų komisiją pareikalavo terminuotų darbo sutarčių egzempliorių, juose nebuvo jokių priedų ir jokių įrašų ar parašų. Nebegalėdama galine data padaryti įrašų į darbo sutartis, kadangi ji gavo patvirtintas kopijas su tuo kokie įrašai sutartyse buvo prieš pat darbo ginčų komisiją, atsakovės direktorė bandė galimai apgauti darbo ginčų komisiją, kad ji ant atskirų ne pavyzdinės formos lapų buvo surašiusi jos (ieškovės) terminuotų sutarčių pratęsimus. Darbo teisėje galioja principas, kad visi neaiškumai traktuojami silpnesnės pusės, t.y. darbuotojo naudai. DK 111 straipsnio 3 dalyje nurodyta labai aiškiai, kad jeigu darbo sutartis, pasibaigus jos terminui, nepratęsiama ..., tai darbuotojo reikalavimu tokia sutartis pripažįstama sudaryta neapibrėžtam laikui. Nesvarbu kieno čia klaida direktorės ar administratorės, vadovui visada tenka didžiausia atsakomybė už klaidas ir blogą darbo organizavimą. Ar klaida ar išsiblaškymas, bet ji dirbo toliau, o sutartys buvo ir yra nepratęstos. Todėl teisėtai reikalauja jos terminuotas darbo sutartis Nr. S-282 ir Nr. S-283 pripažinti neterminuotomis. Bet labiausiai keista, kad ginčų komisijos sprendime komentuojama, kad toks sutarties neįforminimas negali būti pagrindas pripažinti terminuotą darbo sutartį neterminuota. Visiškai aiškus įstatymo pažeidimas iš atsakovės pusės, o darbo ginčų komisija konstatuoja, kad tai negali būti teisinis pagrindas. Pasirodo įstatymų nesilaikymas tai ne teisinis dalykas, o gal ir pats įstatymas nėra teisė? Kaip matyti darbo ginčų komisija visiškai neargumentavo savo sprendimo arba argumentavo pro šalį. 2014-08-06 gavo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo (ūkvedžio) pasirašytą pasiūlymą dirbti 0,83 etato, pailgintos dienos darbo grupės auklėtojos pareigybėje, nenurodant nei kokiam laikotarpiui nei kokiam atlyginimui, nei nuo kada. Nesutiko pasirašyti tokio pasiūlymo, kadangi jos darbo sutartis turi būti pripažinta neterminuota, o darbo sąlygas keisti turi įspėti prieš mėnesį. Be to neturint galimybės pasiūlyti darbo ir esant reikalui kažkam pasiūlyti kitą darbą, o nesutikus atleisti, tai visų pirma toks pasiūlymas turėjo būti pateikiamas mažiausią pirmenybę likti darbe turinčiam darbuotojui. 2014-08-18 direktorė per direkcinės tarybos posėdį pateikė kitą konkretų pasiūlymą dėl darbo sąlygų keitimo. Tik gavus pasiūlymą norėjo pagalvoti, pasvarstyti, juk turi tokią teisę, be to, jei keičiasi atlyginimas, darbuotoją turi įspėti prieš mėnesį. Susirinkime dalyvavo su profesinės sąjungos pirmininku ir po tokio staigaus pasiūlymo jis pasakė, kad „nei sutinkame, nei nesutinkame“, nes logiška, kad reikia pagalvoti. O direktorė jau tą pačią dieną įsakymu paskelbė jai prastovą. Mano, tai tikrai neteisėta neduoti darbuotojui pagalvoti, nes po kelių dienų ji sutiko, bet direktorė pasakė, kad per vėlu. Darbo ginčų komisija sprendime apsimelavo, kad ji (ieškovė) pati nesutiko su 2014-08-18 pasiūlymu ir tai patvirtino savo prašyme darbo ginčų komisijai, bet prašyme ji rašė tik apie nesutikimą su nekonkrečiu 2014-08-06 pasiūlymu. O jei darbo ginčų komisija taip neatidžiai skaito prašymus, gal ir nesuprato ginčo esmės, nes jos sprendimas netenkinti jos prašymo visiškai nesuprantamas ir neargumentuotas. Kas būtų, jeigu terminuota sutartim dirbantį darbuotoją norėtum atleisti anksčiau termino, jam gi reikėtų išmokėti tai ko jis tikėjosi uždirbsiąs iki termino pabaigos, o jos atveju direktorė teigia, kad ji dirbo pagal pratęstą darbo sutartį iki nustatyto termino (įvykio), t.y. mėnuo po jos gimdymo ir nėštumo atostogų pabaigos. Bet ji (direktorė) sugalvoja keisti jos darbo sąlygas ir moka dabar jai 30 proc. jos atlyginimo. O kur jos teisės į tai kas jai buvo prižadėta. Kaip ir atleidžiant darbuotoją anksčiau termino, jam išmokama už neišdirbtą terminą, tai ir jai dabar turėtų kompensuoti jos negaunamo 70 proc. atlyginimo. Bet jeigu jai neprimoka to skirtumo iki to ką ji turėtų uždirbti iki termino pabaigos, tai vis tik reiškia, kad ji nedirba pagal terminuotas sutartis, nes jos nepasirašytos, o jos darbo sutartis turi būti laikoma neterminuota. Prašo panaikinti 2014-09-11 Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-4074 darbo byloje Nr. APS-8-15162; pripažinti 2013-08-30 su atsakove sudarytą terminuotą darbo sutartį Nr. S-282 ir 2013-09-02 sudarytą terminuotą sutartį Nr. S-283, neterminuotomis darbo sutartimis; pripažinti 2014-08-18 įsakymu jai paskelbtą prastovą neteisėta.