Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrochema“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrochema“ patikslintą ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „BNB Capital“, atstovaujamai nemokumo administratorės A. P., dėl nuomininko iškeldinimo iš užimtų negyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta civilinę bylą nutraukti vadovaujantis CPK 293 straipsnio 8 punktu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Agrochema“ patikslintą ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „BNB Capital“, atstovaujamai nemokumo administratorės A. P., dėl nuomininko iškeldinimo iš užimtų negyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nustatė, kad bankroto byla BUAB „BNB Capital“ yra nutraukta, nemokumo administratorė atstatydinta ir Juridinių asmenų registro tvarkytojas teismo yra įpareigotas inicijuoti BUAB „BNB Capital“ likvidavimą, dėl to konstatavo, jog byloje nebeliko atsakovės, o procesinių teisių perėmimas įmonę likviduojant CK 2.70 straipsnio pagrindu nėra galimas. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia esminiu argumentu, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-30-856/2025, į kurią atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nėra įsiteisėjusi, todėl nutraukti nagrinėjamą bylą nėra teisinio pagrindo.

12. CPK 293 straipsnio 8 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 293 straipsnio 8 punktą, yra pažymėjęs, kad kai ieškovas pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Todėl, kai viena iš šalių (fizinis asmuo) miršta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali būti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylą (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑531-684/2015).

13. Juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu (CK 2.95 straipsnio 1 dalis). Juridiniam asmeniui pasibaigus likvidavimo būdu, jo teisių perėmimas paprastai negalimas. CK 6.128 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Pagal CK 2.95 straipsnio 3 dalį, juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro.

14. Byloje, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, priimta UAB „BNB Capital“ bankroto byloje civilinės bylos Nr. eB2-30-856/2025 (naujas civilinės bylos Nr. eB2-17-856/2026), nemokumo administratorė A. P. atstatydinta iš likviduojamos dėl bankroto UAB „BNB Capital“ nemokumo administratorės pareigų ir bendrovės bankroto byla nutraukta. Minėtoje Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartyje teismas nustatė, kad yra pagrindas A. P. atstatydinti iš nemokumo administratorės pareigų, taip pat, atsižvelgęs į tai, jog BUAB „BNB Capital“ yra likviduojama dėl bankroto, tačiau nebėra administruojančio asmens, galinčio užbaigti likvidacijos procesą pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ), nusprendė, jog BUAB „BNB Capital“ nemokumo byla nutrauktina pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą (byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka), o BUAB „BNB Capital“ likvidavimą turi atlikti Juridinių asmenų registro tvarkytojas (JANĮ 23 straipsnio 4 dalis).

15. Byloje taip pat nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2‑30-856/2025 teisėjos 2025 m. rugsėjo 23 d. rezoliucija, pažymėjus, jog nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, kad nutartis neskundžiama, buvo priimtas kreditorės UAB „Agrochema“ atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-935-854/2025, išnagrinėjus kreditorės UAB „Agrochema“ atskirąjį skundą, buvo panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartis, kuria A. P. atstatydinta iš likviduojamos dėl bankroto UAB „BNB Capital“ nemokumo administratorės pareigų ir likviduojamos dėl bankroto UAB „BNB Capital“ bankroto byla nutraukta; taip pat buvo atmestas A. P. prašymas dėl jos atstatydinimo iš likviduojamos dėl bankroto UAB „BNB Capital“ nemokumo administratorės pareigų. Minėtoje 2025 m. spalio 30 d. nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atstatydinti A. P. iš likviduojamos dėl bankroto UAB „BNB Capital“ nemokumo administratorės pareigų ir minėtos bendrovės bankroto bylą nutraukti priimta neteisingai aiškinus ir taikius ginčo santykius reguliuojančias materialiosios teisės normas, netinkamai įvertinus teismų praktiką šiais klausimais bei konkrečią byloje susiklosčiusią faktinę situaciją.

16. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, 2025 m. gruodžio 30 d. pateiktas pareiškėjų – nemokumo administratorės A. P. ir likviduojamos UAB „BNB Capital“ kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2‑935-854/2025, prašant panaikinti minėtą apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2‑30‑856/2025. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu minėto kasacinio skundo priėmimo klausimas nėra išspręstas.

17. Taigi byloje nustatyta, kad nors Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2‑30‑856/2025, rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, jog nutartis neskundžiama, tačiau vėliau, nustačius klaidą, kreditorės atskirasis skundas dėl paminėtos nutarties buvo priimtas ir išnagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliantės argumentus, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2‑30‑856/2025 (naujas civilinės bylos Nr. eB2-17-856/2026), nebuvo įsiteisėjusi.

18. Kaip minėta, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-935-854/2025, buvo panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartis, kuria A. P. atstatydinta iš likviduojamos dėl bankroto UAB „BNB Capital“ nemokumo administratorės pareigų ir minėtos bendrovės bankroto byla nutraukta; taip pat atmestas A. P. prašymas dėl jos atstatydinimo iš likviduojamos dėl bankroto minėtos bendrovės nemokumo administratorės pareigų. Pagal CPK 339 straipsnį, apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nors atskirojo skundo nagrinėjimo metu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties yra pateiktas kasacinis skundas, tačiau minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 339 straipsnis).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu (2025 m. rugsėjo 17 d.), tiek ir apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimo metu juridinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis Šiaulių apygardos teismas nėra priėmęs įsiteisėjusio sprendimo likviduojamą dėl bankroto UAB „BNB Capital“ pripažinti pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro dėl juridinio asmens pabaigos; nėra pavesta inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį; minėta bendrovė (atsakovė) nėra faktiškai išregistruota iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra nustatytas atsakovės (juridinio asmens) pabaigos likvidavimo būdu faktas, taigi nėra CPK 293 straipsnio 8 punkto nuostatos taikymui būtinos sąlygos. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliantės argumentus, kad esamoje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismas skubotai pritaikė civilinės bylos nutraukimo pagal CPK 293 straipsnio 8 punktą nuostatas ir civilinę bylą minėtu pagrindu nutraukė nepagrįstai.

20. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė bylos nutraukimą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu reglamentuojančią proceso teisės normą, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį civilinę bylą nutraukti. Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir civilinė byla perduodama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.